7. Общественное движение / 2. Консерватизм / Ведерников / Ведерников. Консерватизм
.docВ.В.Ведерников. Российский консерватизм: вехи истории / Центр социально-консервативной политики (ЦСКП) http://www.cscp.ru/content/10000298/10893/
[03.02.2010]
На многозначность самого понятия «консерватизм» уже обратил внимание ряд авторов, занимающихся историей общественной мысли России (в их числе А.Л.Янов, А.Валицкий и другие). Одним из критериев для вычленения различных разновидностей консервативной идеологии может служить отношение к концепции развития, прогресса, к системе ценностей, связанных с формированием буржуазного общества. В таком случае можно выделить реакционный реформизм, ориентирующийся на активное отторжение системы буржуазных ценностей, иррационализм. Представители этой разновидности консерватизма выступают за восстановление сословной структуры общества, ратуют за сохранение дворянских привилегий, неограниченной власти самодержца. Предлагаемые ими «реформы» имеют идеалом прошлое, активно противостоят натиску капитализма. Наиболее характерна в этом отношении фигура К.Н.Леонтьева. «Охранительство» направлено на сохранение status quo. Оно с большим скепсисом относится к любым переменам (в том числе и к изменениям реакционного характера, которые могут изменить соотношение политических сил и невольно спровоцировать революцию). Представителями такого консерватизма были Н.М.Карамзин и К.П.Победоносцев. Наконец «эволюционный» консерватизм ориентируется на реформы в рамках существующей системы. Он в принципе признает необходимость перемен, но пытается сделать их наименее болезненными для тех классов и социальных групп, чье господство подрывает социальный прогресс. Такой тип консерватизма представляла, на мой взгляд, публицистика газеты «Весть». От консерватизма, ориентирующегося либо на защиту привилегий господствующих социальных групп, либо на сохранение неограниченной власти монарха необходимо отличать традиционализм, который имеет истоком патриархальные воззрения крестьянства. Для русской общественной мысли второй половины XIX в. эти тенденции олицетворяет фигура Л.Н.Толстого. Разумеется, в чистом виде данные типы встречаются крайне редко. Чаще всего та или иная консервативная система представляет причудливую смесь всех обозначенных типов.
Не как явление общественной психологии, а как течение общественной мысли консерватизм может сформироваться лишь тогда, когда в обществе формируется рефлексия по поводу исторического времени, появляется историческое самосознание, а история превращается в науку. Происходит это не ранее второй половины XVIII века. Основоположником российского варианта консерватизма можно считать М.М.Щербатова. Он был, пожалуй, первым русским публицистом, который указал на ряд пороков, связанных с петровской системой реформирования страны. Эти пороки, по его мнению, были связаны с некритическим усвоением западноевропейского опыта. Консерватизм Щербатова базировался на противопоставлении «своего» «чужому». Вместе с тем консерватизм Щербатова вовсе не означал апологии самодержавия. Выступая защитником дворянских привилегий, он резко критикует «повреждение нравов» екатерининского двора. Щербатовская консервативная концепция во многом осложнена влиянием рационалистического мировоззрения. Так, например, он резко отрицательно относится к православию, как к силе, которая препятствует просвещению. По верному замечанию П.Н.Милюкова, «ни “православие”, ни “самодержавие” не могли играть роли основных элементов в националистической теории Щербатова» . Можно отметить и то, что занимая критическую позицию по отношению к правительству, Щербатов внес вклад в становление независимого от правительства общественного мнения, а это сближало его с либерализмом и даже радикализмом. Вовсе не случайно А.И.Герцен счел возможным издание под одной обложкой произведений Щербатова и А.Н.Радищева.
Дальнейшее развитие консервативные идеи получили в публицистике Н.М.Карамзина. В его интерпретации они приобрели ярко выраженный охранительный характер. Признавая вред бюрократизации, критически оценивая реформы александровского царствования, он тем не менее был противником каких-либо перемен. Причину недостатков Карамзин усматривал в несовершенстве человеческой природы, которую обуздать могут только морально-нравственные ограничения, вытекающие из сущности православной религии, а в качестве едва ли не единственной позитивной меры предлагал привлечь к службе 50 дельных губернаторов. Используя оппозицию «свое»- «чужое», Карамзин усложняет ее еще и противопоставлением «древней» допетровской Святой Руси «новой» императорской России. Карамзин был первым публицистом, сформулировавшим приоритет консервативных ценностей: самодержавия, опирающегося на дворянство и систему крепостного права, которая в изображении Карамзина носила патриархальный характер. Но апология независимой от государства личности, которая, опираясь на гражданские добродетели, противостоит деспотизму, парадоксально соприкасалась с идеалами декабристов. Историк С.С.Ланда верно указал на «своеобразие общественной позиции Карамзина, позволявшей ему, сохраняя консервативные воззрения, выступать с резкой критикой действий деспотической власти, причем эта критика нередко перекликалась с более прогрессивными общественными выступлениями».
Принято считать, что в царствование Николая I была выработана официальная идеология, носящая консервативный характер. Ее становление обычно связывают с именем С.С.Уварова. На наш взгляд, Уваров создал не теорию, а дал, скорее, формулу, на основе которой должно было быть произведено реформирование системы образования в стране. Сам смысл этой формулы может быть истолкован по-разному. Во всяком случае, из триады Уварова никак не вытекает оправдание крепостного права. Более того, она может быть интерпретирована как идеологическое обоснование реформ при сохранении существующей политической системы .
Крупнейшие мировоззренческие системы второй трети XIX в. западничество и славянофильство вряд ли можно адекватно оценить в терминах, приложимых к системам идеологическим. Ретроспективизм и антибуржуазность славянофилов, равно как и иррационалистические элементы их мировоззрения безусловно сближают их с консерватизмом, но отстаивание самоценности свободного слова, критическое отношение к крепостному праву, приоритет интересов «земли», а не государства сближает славянофилов с либерализмом. Примечательно, что у одной из центральных фигур славянофильства –А.С.Хомякова – идеалом, своеобразным островом Утопии, воплощенной в жизнь, была Англия.
Западничество, на первый взгляд, более тесно связано с идеологией либерализма. Однако апология сильного государства, которое проводит преобразования вопреки воле подданных, позволяет выделить в западническом мировоззрении не только либеральную, но и консервативную составляющую. И вовсе не случайно историки-западники, порвав с традициями Карамзина, апологетизируют фигуру Ивана IV. Так, по утверждению К.Д. Кавелина, опричнина была призвана “на место рода кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства» ( выд. мной=В.В.) . Отметим еще одну черту, которая сближает западников с консерваторами: ярко выраженную имперскую идеологию, которая игнорирует многонациональный состав Российской империи
Последние семь лет николаевского царствования, когда власть явно отказалась от проведения реформ даже в рамках существующей системы, окончились крымской катастрофой. Все это коренным образом изменило ситуацию в стране. Дальнейшее промедление с осуществлением реформ ставило под грозу само существование России. Примечательно, что сохранение основ николаевского царствования никто из русских публицистов второй половины 50-х годов XIX в. не отстаивал. Можно говорить о почти полном преобладании в рамках консервативного мировоззрения идей эволюционного консерватизма. Примечательно и то, что наиболее продуманная и детально разработанная программа реформ была создана в это время не либералами Б.Н.Чичериным и К.Д.Кавелиным и не радикалом А.И.Герценом, а консерватором М.П.Погодиным., прекрасно понимавшим, что без реформ (которые помимо отмены крепостного права предусматривали также создание представительных учредений) невозможно возродить сильную Россию, противостоящую Западу.
В годы подготовки отмены крепостного права активизируется дворянство. Дворянская оппозиция, вопреки расхожему мнению, не носила крепостнического характера. Ее цель заключалась в том, чтобы создать для помещиков максимально благоприятные условия, которые позволили бы сравнительно безболезненно прейти к новым условиям хозяйствования на капиталистической основе. После отмены крепостного права выразителем интересов консервативного дворянства стала газета «Весть». Она продолжала выступать сторонницей преобразований, учитывающих интересы дворянства. Именно поэтому издатели определили позицию своего органа как охранительно-либеральную. Следует отметить, что «Весть» была едва ли не первым печатным органом, который указал на непоследовательность проведенных преобразований, обратил внимание на издержки реформ. Газета резко критиковала систему общинного землепользования. В национальном вопросе «Весть» была противницей крайностей шовинистической русской прессы и выступала за сотрудничество с элитами окраин, лояльно относящихся к России. Продолжая линию олигархической оппозиции, «Весть» выступала за ограничение самодержавия дворянским представительством и в январе 1865 г. была единственным изданием, которое опубликовало адрес московского губернского дворянского собрания.
Другим представителем пореформенного консерватизма считается М.Н.Катков. Однако по крайней мере до середины 1870-х годов его расхождения с умеренно-либеральной прессой еще не слишком заметны. В это время Катков отстаивает продолжение реформ, свободу печати. Рассматривая национальный вопрос, он стоит за уравнение прав всех подданных русского царя и упразднение национальных привилегий. С консервативным лагерем его сближает ярко проявившаяся после 1866 года этатистская позиция.
Важной вехой в размежевании консерватизма и либерализма стали 1870-е годы. В это время зримо проявились негативные результаты проведенных Александром II. преобразований. Их следствием стала пауперизация деревни, что выразилось в периодически повторяющихся неурожаях, рост революционного и оппозиционного движения. И если пресса 1860-х годов идеализировала положение пореформенной России, то теперь критика реформ стала общей для публицистики всех без исключения направлений. Но из схожих посылок делаются различные выводы. Если либеральная пресса настаивает на продолжении преобразований, то консерваторы высказываются в пользу «передышки». Первым, кто осмелился открыто говорить о своем консерватизме, был князь В.П.Мещерский, призвавший в 1872 году поставить точку к реформам. Однако его предложения не могут не удивлять своей легковесностью. По его словам, «только того и нужно, чтобы хотя один дворянин-помещик сказал вслух при жене и детях здравые консервативные мысли. Остальное все сделается само собою» . На рубеже 1870-х и 1880-х годов на позиции охранительного консерватизма окончательно переходит М.Н.Катков. Он высказывается за сохранение сильной самодержавной власти и сословной структуры общества, внесудебное преследование оппозиции. «Эволюционный» консерватизм явно утрачивает свои позиции. По-видимому, он был представлен идеологами Священной Дружины, деятельность которой достойна специального монографического исследования. В конце концов преобладание реакционного реформизма и охранительства приводит к тому, что российский консерватизм накануне ХХ столетия не имел программы, способной противостоять либеральным и социалистическим идеям. В этом отношении примечательна запись в дневнике Льва Тихомирва, сделанная в преддверии революции 1905 года: «Монархия, организованная Александром III, распалась вдребезги и обнаружила свою полную несостоятельность … Она капитулирует перед еврейско-немецко-русской интеллигенцией и с отвращением призывает на свое спасение Витте, как единственно умного человека … И это правда. Может быть, он даже честнее всех прочих господ “консерваторов”, “монархистов” и пр. Он все-таки способен жить для чего-то великого, крупного, а все они не только ничтожности, но - мошенники, своекорыстные карьеристы, не имеющие никакой святыни. а одни только ярлыки» .
1. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры: В 3 т. М., 1995. Т. 3. С.428.
2. Ланда С.С. Дух революционных преобразований… М., 1975. С.33.
3. Подробнее см.: Рудницкая Е.Л. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 г. М., 1999. С.178-179.
4. Кавелин К.Д.Взгляд на юридический быт древней России// Собр.соч. СПб., 1897. Т. 1. Стб.53-54.
5. Подробнее см.: Егоров Б.Ф. Элементы ,,имперского’’ сознания у Белинского // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов. М.,1997. С. 132-137.
6. Мещерский В.П. Речи консерватора. СПб, 1876. С. 39.
7. 25 лет назад. Из дневников Л. Тихомирова //Красный архив. 1930. Т.2 (39). С. 54.