1

2

67.3 К 89

Рецензенты:

Вступительная статья члена,корреспондента АН СССР д. а. 1\еримова

67.3

1202000000-043 ^K~^-012(OI)^Г⁸-⁸⁹

ISBN 5-7260-0089-7

Издательство <Юриднческая литература», ,1989

3

Вступительная статья

Изучение теоретического наследия прошлого является одним из важнейших требованиймарксистско-ленинскогопринципа историзма. Задача состоит, в частности, в том, чтобыидеалистическую ин- терпретацию исторического развития правапстолько осмыслить и объяснить,но также икрюическиперера- ботать с материалистических позиций. Критикуя идеа- лизацию предмета исследования в гегелевской «Фило- софии права», К. Маркс указывал: «В центре интереса стоит здесьне философия права, а логика. Работа фи- лософиизаключается здесьисв том, чтобы мышление воплощались вполитических определениях, а в том, чтобыналичные политические определения улетучива- лись, превращались в абстрактные мысли. Философское значениеимеет здесьне логика самого дела, а дело са- мой логики»¹.

«Логика самого дела» применительно к истории фи- лософии права состоит в том, чтобы сбросить мистичес- ки-туманное покрывало с идеалистическогофилософско- правовогомышления и показать его классово-мировоз- зренческую ориентацию, истинную роль в общественной жизни. Реализация этой задачи, помимо прочего, имеет и то методологически важное значение, что позволяет от прошлого через настоящеепереходить к будущему в философском истолковании правовых явлений.

Познание историифилософско-правовыхшкол пред- полагает в первую очередь знаниетого, как онивоз-никли в определенных условиях эпохи, какие основные этапы прошли в crocm развитии и как изменились в процессе этого развития. «Весь дух марксизма,—писал В. И. Ленин,—всяего система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически;

((3) лишь в связи с другими; (у) лишь в связи с конк- ретным опытом истории»².Конкретизируя эту мысль, он указывал на необходимость «не забывать основнойисторической связи, смотреть на каждый вопрос с точ- ки зрения того, как известное явлениев истории воз- никло, какие главные этапы в своем развитии этоявлс-

'Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т.1, с. 236. ^гЛенин. В. И. Поли. собр. соч., т- 49, с. 329.

4

ние проходило, и с точки зрения этого его развития

смотреть, чем данная вещь стала теперь»¹.

Эти ленинские положения имеют основополагающее методологическое значение для исследования любых со- циальных процессов, в том числе и в сфере философе-ко-правовыхучений. Вне исторического контекста, свя- зывающего явления и процессы современности с теми явлениями и процессами, которые были их предшествен- никами, равно какитеми, которыена их основе воз- никнут в более или менее отдаленной перспективе, не- возможно познать самую эту современность.

Основываясь на этихмарксистско-лснинскихметодо- логических положениях, автор предпринял попытку критически рассмотреть естественно-правовые концеп- ции в русском дореволюционном правоведении и увя- зать это рассмотрение с современным состояниемфило- софскоправовых воззрений, представленных в советс- кой литературе и в литературе других социалистичес- ких стран Обращение к анализувзглядов представите- лей такого крупного регионафилософско-правовоймыс- ли, каким являлась дореволюционная Россия,несомнен- но, заслуживает поддержки. Значение русских мысли- телей для развитиимировой культуры ненуждаеюнв специальных доказательс1вах. Но объективное раскры- тие истории русской дореволюционной философии права приобретает особую актуальность в связи со спекуляци- ями по ее адресу в современной буржуазной идеологии.

Последовательно придерживаясь принципа партий- ности, авторпроветдостаточно глубокий анализ ста- новления и развития буржуазной философии нрава, оха- рактеризовал основные направленияфилософско-право- вой мысли в России, что, несомненно, позволит усилить критику методологических пороков, лежащих в основе новейших направлений идеалистических правовых тео- рий.

В книге справедливо отмечается, что стремление к созданию фундаментальной обобщающей буржуазной правовой науки привело к становлению и дальнейшему разобщению таких направлений, как «философия пра- ва», «теория права» и «социология права», в основе ко- торых лежало различное пониманиеправа (правовая идея, закон, правоотношение).Подробная характерис- тика каждого из этих направлений и их взаимосвязь в юридической литературе дается впервые.

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 67.

5

Философия права в русском правоведении отлича- лась от теории права прежде всего ее предметом и со- держанием. «Идеальныеначала философии права про- тивопоставлялись действующей системе правовых норм, которые теорияпрувабылапризвана изучать, а не оценивать».

Подчеркивая разнообразие взглядов относительно предмета философии права в работах русских юристов, автор выделяет среди них два ведущих направления. Представители одного из них видели задачу философии права в построении метафизического учения о праве, сторонники другого сводили философию права к гносе- ологии. При этом обращается вниманиечитателя на то. что в ряде работпргдставшелейэтих направлений фи- лософия правя отождествлялась с методологией, а гносеология смешивалась саксиологией.

Заслуживает внимания стремление автора рассмат- риватьпроблемы, относящиеся к истории развития те- оретической мысли сучеюмсовременного уровняфи- лософско-правовыхзнаний.

В работе подчеркивается, что марксизм не исключа- ет определенной значимости правовых идей прошлого Однако, если в работах буржуазных юристов они вы- ступают в качествесамодовлеющих сущностей иоказы- ваюгсявне действия причинных закономерностей, то лишьмарксистско-ленинскаятеория права вскрыла глу- бинные экономические и иные детерминанты правового мышления, смогла решить проблему создания «системы правовых ценностей», неразрешимую для концепции ес- тественного права. Марксистское учение оправе покон- чило с «юридическими иллюзиями» буржуазных юрис- тово «всеобщей справедливости», «моральном должен- ствовании»ит. д.

Сопоставляя марксисгско-ленинскийвзгляд о фило- софских проблемах права с буржуазными представлени- ями по этому вопросу, автор указывает, чтодиалекти- ко-материалистическаятеория права вотличие от бур- жуазных воззрений трактует соответствующиефило- софско-правопыекатегории как социально обусловлен- ные. Именно поэтому «говорить о философииправа с марксистских позиций—значит понимать еематериа- лисшчески,рассматривать «идею права» как отражение экономических, классовых отношений».

Следует особо подчеркнуть то обстоятельство, что автор убедительно опровергает утверждениебуржуаз-

6

ныхидеологов «о слабости юридическихтрадиций» в России. Более того,представленный в книге материал нагляднопоказывает, что во многих случаях взгляды русских правоведов отличалисьновизной, оригиналь- ностью.носили прогрессивныйхаракюри оказывалису- щес1венное влияние на формированиезападноевропей- ских теоретических конструкций

Критический анализ проблем философии права в России в определенной мере призванвосполнигьещеимеющийсяв научной литературе пробел. Вместе с тем обращение к этим вопросампозроляетглубже осмыс- лить онтологические, гносеологические иаксиологичес- кисаспектымарксистско-ленинскойтеории государстваи'ттрава, которая выступает одновременно и как филосо- фия права.

Разработка философско-позиаваюлыгыхпроблем права на основе положений исторического материализ- ма и материалистической диалектики способствует не только совершенствованию методологической базы те- оретического осмысления исторических фактов, по и оп- ределению реальных перспектив дальнейшего совершен- ствования социализма, успешному решению поставлен- ныхКоммунисчичсскойпартией задач Дальнейшее развитиеисторико-теорстичсскнхпроблем пауки, как известно, является насущной потребностью сегодняшнего Дня.

Не все затронутые пкниге проблемы получают пол- ное освещение. Фрагментарность и спорность ряда поло- жений отчасти могут быть объяснены неоднозначностью их решенияв науке о праве. Отдельные вопросы темы могли бы быть предметомсамостоягельногоисследова- ния- Имеются некоторые упрощения в трактовке пред- ставленных направленийфилософско-иравовоймысли. Но в данном случаехочется акцентироватьвнимание на другом. Образовавшийся ныне известный разрыв между историей правовых учений и общей теорией права лиша- ет их возможности болееинтенсивноговзанмообогаще- ииядостижениями онтологического и гносеологического порядка. Поэтому интеграция этих отраслей правового знания, несомненно, принесет плодотворные научные результаты. КнигаЭ,В. Кузнецова—один из первых и успешных шагов в этом направлении.

Член-корреспондент Академии наук СССР Д. А. Керимов

7

Предисловие

В современных условиях всесторонний прогресс советского общества, его поступательноедви- жение к коммунизму могу г и должны быть обеспечены на путях ускорения социально-экономического развития страны. Это означаеткачссгвсннособновление всех сто- роннашей жизни, преобразование и активизацию всей системы политических, общественных и идеологическихинсипуюв.При этом успешноерешениенамеченных за- дач связывается с повышением роли человеческого фак- тора Мы говорим о перестройке и связанных с ней Процессах глубокой демократизации общества, имея ввиду действительно революционные и всесторонние пре- образования в обществе. В этих условияхпроисходит переоценка ценноегей, их творческое переосмысление, расширяется поиск новых методов идеологической ра- боты.

Представители марксистско-ленинскойтеориигосу- дарсгваи права недолжны оставаться в стороне от этих процессов Они призваны глубже и смелее анали- зировать явления политико-правовой жизни общества.9iaнаука, как и другиеобщественныенауки, в наи- большей степени пострадала от культа личности, бюрок- ратических методов руководства, догматизмаипеком- пеюнтиоговмешаюльстиа.И здесь требуется револю- ционный прорыв по широкому спектру проблем.

Развитиесоциалистическихцепносюй(в том чис- ле и правовых) предполагаетчегьуюклассовую ори- ентацию, по вместе с тем и глубокое осмысление изна- чально заложенной в марксизме идеи взаимосвязи клас- совых и общечеловеческих интересов.

С этих позиций критический анализразличныхфи- лософско-правовыхконцепцийидеалистической фило- софии права, многоплановой и противоречивой по сво- ей сущности, не может оставаться в стороне от широ- кого комплекса исследований других сопугс1вующих им проблем.

Предпринятая в настоящем издании попытка такого анализа призвана не только усилить критику методоло- гических пороков, лежащих в основе новейших направ- лений идеалистических правовых теорий, но и глубже

8

осмыслить историю отечественной правовой мысли. Осо- бое внимание обращено на необходимость постоянного

совершенствования самой системы правовых ценностей социализма.

Как уже отмечалось в юридической литературе, представление о том. что марксистская теория права есть теория, которая синтезирует результатфилософ- ского,юрнднко-догматичсскогои социологического под- ходов, нанынешней ступениразвишяправовой наукиможе!стать нетолько общепринятой точкой зрения, но и исходныммомонюмдля се обновления'.

Особо подчеркнем, что интерес к философским проблемамправа в последние годы значительно возрос. Об этом свидетельствуют многочисленные симпозиумы, конференции, научныеисследования, проводимые как в нашей стране, так и за рубежом².

Роль и ценностьфилософии права состоят в том, что онапоказыкаеготношение между законом и правовы- ми феноменами, раскрывает социальный смысл закона, содействует развитиюэтических взглядовюристов, их общей правовой культуры, а, следовательно, иэффек- тивносгипрофессиональнойденгельиости.

Философия права •— это нравешейный стерженьза- конодателы. ina.История свидетельствует о том, что раз- витиепроблемыправопогогосударства неотделимо от развития проблем философии права.

Наука о праве имеет многовековую историю, глубо- кое осмысление которой происходит в процессе приоб- щения и изучения новыхфак-юв,характеризующих ее развитие в различных исторических периодах и странах. Учитывая возросший интерес к вопросам философии

¹ См.: Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981, с. 118—

119 3ia же мысль подчеркивается В. Н Кудрявцевым и Л. М Ва- сильевым, которые отмечают, что идея многоаспектного, мноюсто- роппсго подхода к праву пыпо наиболее точно отражает общие усилия ученых по его изучению (см; Кудрявцев В. Н, Василь- ев А М Право' Развитие общего понятия. ~ Сов. государство и право, 1985, № 7, с. 10),

² Международные конференции по методо.кл ни правовой нау- ки, акт\а-1ьпым проблемам марксистско прнинской теории государ- ства н права, философии права состоялись в Пр,]гс (1964 г.), Бел- граде '(1967, 1976 гг.), Бухаресте (1967 г.), Гере (1974 г.). Буда- пеште (1977 г.), Варшапе (1967, 1982. 1983 п.), Москве (1972, 1980, 1983 гг.). Вопросы философии права обсуждались также на конгресс.чх в Милане (1958 г.), Нью-Йорке (1964 г.), Брюсселе (1971 г.), Мадриде (1973 г), Мехико (1982 г.), Афинах (1985 г.), Веймаре (1986 г.). Кобе (1987 г.) и др.

9

права, их возникновению и развитию, в монографии

предпринята попыткакрншческиосветить сложную инапряженную историю русской дореволюционной фило- софииправа, показать ее различныенаправления, раз- вертывавшиеся в их рамках дискуссии, поиски нового. Так, само понятие «философия права» в русском доре- волюционном правоведении было неоднозначным. С од-ной стороны,философию праватракговалплибокак метафизическое (сверхопытное) учение о праве, либо сводили еек гносеологическим проблемам правоведе-ния. С другой стороны, философия правапстолько отождествлялась с естественно-правовой доктриной, ноэготтерминиспользовался и представителями юриди- ческогопозишвизма,которые рассматривали отказ от решения онтологических, гносеологических иаксиологи- ческихпроблем права как новый путь в юридической науке.

Вниманиечитателя обращается на классовую, бур- жуазнуюнаправленность соответствующих концепций, их идеологическую ограниченность и проистекающую отсюда в конечном счете научную несостоятельность.Вмссюс тем, опираясь на ленинскую методологию исследования истории идей и имея в виду упорное с iрсмлениебуржуазныхидеологов фальсифицировать иливообще игнорировать развитиефилософско-правовой мысли в России, в работеподчеркивается, что во мно- гих случаях взгляды русских мыслителей отличались новизной, носили прогрессивный характер, а представи- тели философии правадавилиновые Проблемы юриди- ческой науки, многиеиз которых не утратили своего значения иппослсдс1вии¹.

Развивая филосифско-правовыевопросы, русские юристы использовали известные идеи западноевропей- ских мыслителей. Нетнужды говорить о том,чюнаука, базирующаяся на изучении только своегонациопалыю-

* С. Тихвинский справедливо замечает, что иногда проявляет- ся односторонность при изучении проблем соотношения уроппей развити51 Россн 1 и других юсударстп Европы Односторонность, по его мнению, возникает тогда, когда проявляется склонность видеть в дореволюционной России пить жандарма Рвроны Необ- ходимы широкие сравнительно-исторические исследования п инте- ресах раскрытия антииаучности всякого рода версии буржуазной историографии об извечной «отсталости», «варварстве», «агрессив- ности» России (см.: Тихвинский С Советская историческая наука в преддверии XXVII съезда КПСС. — Коммунист, 1986, № 1, с. 102).

10

гоправа, отличается убожеством и односторонностью. Вместе с тем на формированиетеоретических концеп- ций не в меньшей мере влияли особенности социально- политической обстановки, идейные традиции и нацио- нальный колорит в самой России. Поэтому, если разви- вать мысль о преемственности правовых учений, то еенужно понимать некак одностороннюю последователь- ность впередачеидей, а как их взаимопроникновение ивзаимообогащсние'.

Интерес человечества к собственной истории возник давно. Уважение к минувшему, по меткому выражению А. С. Пушкина, является чертой, отличающей образо- ванность от дикости².Известно, чтоеще граждане Ри- ма ставилиизображения предков в вестибюлях своих домов, выражая этим свое почтение к ним. Однако вни- маниек прошлому недолжно приводить к отрыву от современностииувлечению тем, чтоимеет лишь «ан- тикварное значение»³.История позволяет изучить явле- ние в развитии, а не в статическом состоянии⁴.Воп- реки мнению буржуазных идеологово том, чтописто- риивсе относительно и возможны любые интерпретации прошлого,дналектико-матсриалистическнйподход к изучениюисторических закономерностей предопределя- ет объективный анализ и единственно правильную оцен- ку исторических феноменов.

Потребность обращениятеоретиков права к истории сегодня особенно ощутима,поскольку оно способствует более полномуприменению диалектической методологии в сференаучного анализа правовых проблем. Это важ- ное обстоятельство отмечают многиеюристы, в том числеР. О.Халфина,В. С.Нерсесяиц,О. А. Жидков,

¹ Анализируя связь истории России и Западной Европы, И. С. Тургенев резонно замечал' «.Неужели же мы так мало само- бытны, так слабы, что должны бояться всякого постороннего влияния и с детским ужасом отм^хипяться от него, как бы он нас не испортил?» (см.- Тургенев И, С. Собр. соч., т. 10. М-, 1956— 1958, с. 262).

³ См.: Пушкин. Л. С. Поли. собр. соч., т. 5. М., 1950, с. 165.

³ См.: Чарчпнин Л. В. Исторические взгляды классиков рус- ской литературы. М.^ 1968, с. ]53. Здесь Л. В. Чсреппнн обраща- ется к мыслям Ф. М. Достоевского об истории (cv.; Достоев- ский Ф. М. Статьи за ]8.т5—1878 годы. М.—Л., 1930, с. 23).

⁴ Еще Болингброк замечал- «.Мы рождаемся сл«шко\1 поздно для тога, чтобы видеть начало, и умираем слишком рано, чтобы видеть конец многих явлений. История восполняет оба эти недо- статка» (см.; Болингйрок. Письма об изучении и пользе истории. М, 1978, с. 20).

11

Е. А. Скрипилев, И- А. Емельянова, Н. А- Богданова, О- Э. Лсйст, В. Г. Графский'. Изучение опыта разработ- ки этих проблем в прошлом помогает лучше разобрать- ся в современных дискуссиях в советской юридической науке. История и теория правовых учений является сво- еобразным «полигоном», где проходят испытание раз- личные концепции. Зачастую они не всегда окончатель- но уходят в прошлое, а заново переосмысливаются на очередном «витке» развития, оказывают существенное влияние на последующие учения. Поэтому обращение к истории русской философии права с позиций сегод- няшнего уровня развития марксистско-ленинской тео- рии нрава и ее новейших задач открывает в данной те- ме новые, до сих пор не привлекавшие наше внимание

аспекты и грани исследования.

Понимая, что проведенное исследование не претен- дует на охват сложной проблемы в полном объеме, а поднятые вопросы, несомненно, получат дальнейшее развитие в новых работах специалистов в этой области, хотелось бы надснгься, что приложенный труд окажется полезным, а содержание монографии в определенной ме- ре заинтересует тех, для кого не безразличны вопросы теории и философии права как минувшей истории, так

и сегодняшнего дня.

Пользуясь случаем, автор искренне благодарит всех, кто оказал помощь в подготовке н опубликовании кни- ги.

Особую признательность хотелось бы выразить мое' му учителю члену-корреспонденту АН СССР, профессо- ру Д. А. Керимову, академику Сербской Академии на- ук и искусств Радомиру Д. Лукичу, доктору юридичес- ких наук, профессору Л. С. Явичу и доктору юриди- ческих наук, профессору В. Д. Зорькину за ценные со- веты и замечания, сделанные при ее написании.

* См.: Методология истерика-правовых исследований. М» 198ф Методологические и теоретические проблемы юридической наув;

М.. 1986.

12

Глава I

Историко-теоретические предпосылки возникновения философии права в России

1. Исторические периоды в развитии философии права

Историческое развитие представлений о праве, его сущ- ности и идеале было настолько специфичным и проти- воречивым, что в итоге возникли самостоятельные на- правления в юриспруденции — «энциклопедия права», «философия права», «теория права», «социология пра- ва».

И хотя в отдельных работах буржуазных юристов делалась попытка охватить философией пряпа формаль- но-догматическую теорию права (философию позитив- ного права), представление о философии права, практи- ческой задачей которой является построение «идеала правового порядка», было доминирующим, более того, остается такопым и в паши дня.

По своему характеру эта наука является типичным выражением естественно-правовых конструкций, кото- рые в прошлом представляли часть философского зна- ния.

Ее развитие находит свое отражение в философско- правовой литературе, где в полной мере проявляются общественные настроения и идеалы той или иной эпохи. Как в дореволюционный период, так и в наши дни от- мечалось, что объем работ по философии права и исто- рии ее развития сравнительно невелик, причем многие из них освещают скорее всего процесс формирования по- литических учений¹.

' Г. Ф. Шершеневич среди западноевропейских историков фи- лософии права называет такия- авторов, как I?. Mohl. F. Stahl, Р. Janet; в русском правоведении он выделяет К. Неволила, Б. II. Чичерина, Н- М. Коркунова, П. И. Новгиродцева, М. М. Ко- валевского '(см.; Шершиневич Г. Ф. История философии права. СПб, 1907, с. 25—27). Из современных работ по истории философии

13

В вопросе об исторических периодах развития фи- лософии права имеются различные позиции. Так П. Г. Редкий, считая «творцом философии права» Гуго Год- цин, полагал, что он'"первый отделил учение о праве от науки, известной под названием «политика», а до пего философия права и политика отождествлялись. Этим самым он, Греции, придал самостоятельность филосо- фии права как науке¹. Напротив, II. И. Новгородцев пи- сал, что называть родоначальником естественного пра- ва и всей новой философии права вообще Гуго Гроция не более как предрассудок, порожденный преувеличен- ной оценкой заслуг ученого со стороны его немецких учеников и поклонников. «Те французские и английские учения, с которыми нам пришлось уже познакомиться, гораздо скорее могут быть поставлены во главе новой философии права, чем доктрина Гуго Гроция. Своеоб- разность этого писателя заключается разве в том, что он открывает собою так называемое рационалистичес- кое направление в философии права, которое представ- ляет собою, однако, скорее новизну метода, чем идей, да и то новизну относительную»^

Г. Ф. Шершсисвич писал о трех периодах в истори- ческом развитии философии права—древнем, средне- вековом и новом-¹. П. Г. Редкий выделял историю древ- ней философии права, историю средневековой филосо- фии права до Гуго Гроция, историю новой философии

права назовем: Villetf М. Lecons d'Histoir dc la Philosophie du Droit. Paris, 1962; Friedrich C. J. The .Philosophy of Law in Historical Perspective. London, 196.3; Йпшо A. Les grands courants de la Philosophic du Droit et de i'Etat. Paris, 1968; Fasso (s- Storia della filo?ofia del diritto. Bolognia, 1970; Mardc R. Geschiclile der Rechtaphibsophie. Fruburg. 1971; ViUey М. Fonction et methode de la philosophic du droit. —Sur la philosophic du droit. Belgrade, 1978; Keiser Daniel ii. The Growth of the Law in Medieval Rus- sia,—Princctun: University Press, 1980; Лаг-то A. Philosophical perspectives in jurisprudence.—Acta philosophica Fennica, vol. 36. Helsinki, 1983.

Анализ либеральных правовых и политических теорий в Рос- сии начала XX века, для которых характерны тенденциозность, одно- сторонность и апологетизм, дан в работах таких буржуазных юри- стов, как К. фон Бейме, Ш- Галай, М. Лазерсон, В. Леонтович, В. Розенберг И др.

¹ См.: Из лекций П. Г. Рсдкина по истории философии права в связи с историей философии вообще, т. 1, СПб., 1889, с. 323.

³ Новгородцев П. И. История философии права. М., 1897.

с, 161.

^а См.: Ш' ершеневич Г. Ф. Указ. соч., с. 25.

14

права до Канта и историю новейшей философии -права''.

Третий период, поегомнению, знаменуется появлени- ем сочинений, в которых излагаются философские сис- темы мышления о праве. В концеэюгопериода фило- софия права становитсясамостояюльнойнаукой, от- деляетсяот философии вообще.

Своеобразное решениевопроса давалН.М.Корку- нов,который полагал, что сравнение по содержанию разновременных теорий права не дает определенной пе- риодизации. Болееподходящими признакамидляисто- рической группировки философских учений оправе мо- жет служить, по его мнению, различие их формальной Основы, различие не по содержанию, а по самой "поста- новке вопроса. Во все времена, как он отмечал, на воп- росыэгикидавались самыеразнообразные отпеты, но каждая историческая эпоха налагала свою печать на.^постановку Bonpoca^.fКоренным учением всякойэтичес- jкой теории, различных учений о долге и праве у негоiявляется вопрос об отношении личности кокружающе- ¹,му ее объектномупорядку. Причем, философские уче- ния классической древности делаютпопьпкусвестивоп- рос долга к знанию. Единственный путь к благу, бес- смертию, например, уПлагона,—эюзнание, мудрость. Даже Аристотель, вего представлении, видел в воле действие разума и образование человеческих желаний объяснял как логическоезаключение, где минутное со- держание представления подводится под более общую мысль о цели.

Средневековое мировоззрение под влиянием религи- озного учения стремитсяизменить отношение человека к окружающему миру. Знание и добродетель уже не^Ийждествляются,а противопоставляются. Не,разум,а_ воля'выдвигается на первый план и признается основой нравственности и права³.

Эпоха Возрождения породила новую постановку воп- роса. «Человеческоесознание обратилось на этот раз к человеческой индивидуальной воле—к воле разум- ной, и этим как бы возвращалось опять к интеллектуа- лизму древних. Но при этом сохранилось выдвинутое средневековыми учениями противоположение личности

-См.:Редкин П. Г.Указ. соч., с. 315—316.'^^.и.: Коркунов Н. М.История философии права. СПб., 1908,

с. 4.

³ См.:Коркунов Н. М.Указ. соч., с.5.

45

и природы, и поэтому новый рационализм существенно

отличается от интеллектуализма древности»'.

Новыетеории стремятся сгладить противопоставле- ния личности и природы. В этих учениях человек и при- рода рассматриваютсякак участники одного процесса развития—эволюции. Н. М. Коркунов ведет речь о че- тырех периодах развития философских учений о праве:

древнем, средневековом, новом и новейшем.

В трудах ученых древности и последующих истори- ческих эпох эксплуататорских обществ философские вопросы права не получили материалистического объ- яснения. В силу этого понимание права несет на себе неизбежную печать ограниченности тех или иныхфило- софско-правовыхсистем, на основе которых складыва- лись методологические принципы объяснения правовой реальности этого общества. С учетом сказанного пред- ставляетсявозможность выделить четыре основных пе- риода в развитии философии права: рабовладельчес- кий, феодальный, буржуазный и, наконец, социалисти- ческий. Последний характеризуется особым, совершенно новым подходом к рассмотрению вопросов о праве. По словам Л- С.Явича,маркснстско-ленинскаяобщая на- ука о праве оказалась в состоянииорганически связать философские, социологические, кибернетические и дру- гие подходы к правовой действительности соспецифи- ческим юридическим анализом этой формы социально- го движения. «Общая теория права немыслима вне спе- циальной юридической теории позитивного права. Вез связи спей философия права превращается в абстракт- ныеспекулятивные построения,вмистическое самораз- витие понятий, а социология права—в метафизическую эмпирику, лишенную достоинства концептуального обоб- щения отдельных фактов, игнорирующих коренныеосо- бенности правовогоопосредованияобщественных отно- шений»³.