Арбенина - Этничность как предмет социологического анализа

Арбенина Вера Леонидовна,

доцент кафедры социологии Харьковского национального университета им.В.Н.Каразина

Этничность как предмет социологического анализа

Аналізуються існуючі в сучасній науці підходи до інтерпретації природи етнічності, форм її існування. Робиться висновок, що етничність є проявом різноманітних форм та засобів взаємозв’язку між етносом та особистістю. Аргументується уявлення про єтничність як об’єктивну характеристику культурно-генетичної приналежності особистості – з одного боку, і стану її свідомості, її етничної ідентичності – з іншого. Різна ступень виявлення етничності дозволяє говорити про різні її типи та стани, їх дослідження здійснюється в межах різних соціогуманітарних наук. Специфіка соціологічного підходу виявляється, перш за все, в методології дослідження етничності, його цілях та завданнях, а також в інтерпретації даних, що одержані. Оcoбливості соціологічного аналізу показані на прикладі дослідження етничної ідентичності.

Different degrees of The contemporary approaches to the interpretation of the essence of ethnicity and forms of its existence are analyzed in the article. The author concludes that the ethnicity is a manifestation of different forms and means of interconnection between ethnos and individual. Ethnicity is presented as an objective characteristic of cultural-genetic belonging of an manifestation allow distinguishing types and states of ethnicity; their research is accomplished in different fields of social knowledge. The specific of sociological approach is concentrated in the methodology of researches on ethnicity, their goals and objectives, and in the interpretation of the data obtained. The peculiarities of sociological analysis are demonstrated with the example of the research on ethnical identity.

individual, from the one side, and state of his consciousness, his ethnical identity, from the other.

Мощный импульс, идущий со стороны практики, обусловил все возрастающий интерес как зарубежных, так и отечественных исследователей к проблеме этничности. Стало очевидным, что без понимания специфики данного феномена, его роли и значимости в жизни личности и социальных групп, механизма формирования и других, не менее значимых теоретико-методологических проблем, трудно объяснить повсеместно наблюдаемую в современном мире активизацию этнического фактора.

Развернувшаяся в последние годы дискуссия сделала очевидным тот факт, что именно этничность является той базовой категорией, интерпретация которой предопределяет трактовку таких взаимосвязанных с нею понятий, как этнос, этнона­ция, этническое сознание (самосознание) и т.п. Именно в трактовке этничности заложены наиболее принципиальные различия между примордиализмом, конструк­тивизмом и инструменталистской теориями, являющимися в настоящее время теми основными полемизирующими между собой направлениями этниологической мысли, которые по-разному представляют природу и механизмы формирования большинства этнических образований, в том числе и феномена этничности.

С позиций примордиалистской концепции этничность предстает как такое свойство личности, которое она изначально приобретает как в результате наследования антропологических, психо-физиологических и других природно-биологических особенностей своих предков, так и в результате первичной социализации в определенной этнической среде. При таком представлении о природе этничности она выступает как аскриптивный, т.е. предписанный статус личности, определитель ее местоположения в этнонациональной структуре общества.

Принципиально иная точка зрения на природу этничности характерна для конструктивизма. Краеугольным камнем этой теории является отрицание объективности существования всех этнических образований, представление о них как о продуктах индивидуального и группового сознания, как об особой форме дискурсивной практики, разделяющей мир на “нас” и “них”, конструирующей таким образом социальное пространство. Согласно данной концепции этничность – это не свойство личности, а характеристика состояния ее сознания. Осознание и ощущение своей принадлежности к некоей этнической общности (которая является не реально существующей, а мифологической, “воображаемой”) конструируется как внешними, социальными обстоятельствами, в том числе, и путем целенаправленного воздействия в процессе образования, воспитания, идеологического влияния, так и индивидуально-личностными установками.

Близкая к конструктивистской инструменталистская концепция акцентирует свое внимание, прежде всего, на роли и значимости этничности как инструмента (отсюда и название данной теории) в решении социальных, политических, личност­ных проблем. Представителями данного направления этничность рассматривается как ситуативная идентификация, зависимая от отношений, восприятий, чувств, которые всегда нестойки, ибо зависят от ситуации, в которой оказывается индивид.

С нашей точки зрения, продолжающаяся уже достаточно длительное время полемика между представителями разных научных школ во многом объясняется тем, что каждая из них сосредотачивает свое внимание на разных аспектах формирования и функционирования этничности, отражающих многообразие форм и способов взаимосвязи этноса и личности. Эта связь, как и связь с любым типом социальной общности, может быть трех типов: объективной, субъективной и объективно-субъективной. И каждый из этих видов связей порождает разные формы бытия этничности, предполагает разные механизмы ее формирования.

Примордиалисты сделали предметом своего исследования этническую принадлежность как объективно присущее личности свойство, обнаруживающее себя через внешне фиксируемые черты и особенности поведения. При всей спорности вопроса о том, какие признаки могут выступать “маркерами” этнической принадлежности, само отрицание объективности существования народов мира как особых, отличающихся друг от друга общностей людей, вряд ли может быть убедительно аргументировано.

Вместе с тем, нельзя согласиться с представлением об этничности как характеристике постоянной и неизменной, изначально заданной самим фактом происхождения индивида, его родовыми корнями. Этничность – это не только культурно-генетическая принадлежность к тому или иному этносу, но и форма субъективной связи с ним, мера включенности личности в этническую систему. В этом аспекте понятие “этничность” становится тождественным понятию “этническая идентичность” и означает осознание и восприятие себя в качестве члена той или иной этнонациональной группы, “выражающееся в чувстве общности с членами этой группы и восприятии как ценности основных ее характеристик” [1, с.100].

Формированию этнической идентичности предшествует сложный и противоречивый процесс этнической идентификации. В его структуре, как и в структуре более общего процесса социальной идентификации, выделяют два основных компонента: когнитивную и аффективную составляющие. В первый блок входят элементы, которые можно обозначить как этническая осведомленность. Это знание о существующей дифференциации людей на этнические группы (этносы), о критериях их выделения, об особенностях “своей” и иных этногрупп и т.д. Рационально-познавательный аспект идентификации направлен на осознание себя как члена этнической общности, на уяснение своей позиции в системе межэтнических отношений. В этом когнитивном процессе личностью осознаются некоторые ее собственные черты, свойства и качества, которые повторяются в людях соответствующей группы. Это может быть язык, особенности поведения, черты образа жизни, антропологический тип, иногда – религиозные верования [2, с.79-80].

Однако осведомленность о принципах этнической категоризации и самокатегоризации не приводит автоматически к готовности индивида отождествить себя с той или иной этнической группой, ибо этот процесс включает и аффективные компоненты: оценки, чувства, эмоции. Они могут быть либо положительными, либо отрицательными, либо нейтральными. Степень субъективной включенности в этническую общность может колебаться от высокой степени личностной значимости такой включенности (“для меня очень важно чувствовать себя представителем своей национальности”) до полного отторжения данной ценности (“для меня это не имеет значения”); может вызывать как чувство самоуважения, так и чувство стыда.

Таким образом, в самом процессе этнической идентификации заложена внутренняя конфликтность. Поэтому об этнической идентичности личности, целостности этого аспекта ее “Я-концепции” можно говорить лишь в том случае, когда сформировано чувство принадлежности к этнической группе, а основные ее характеристики воспринимаются как ценность.

Именно механизмы процесса этнической идентификации оказались в центре внимания конструктивистской и инструменталистской научных школ. Им удалось показать, что этничность, отождествляемая ими с этнической идентичностью, является таким образованием, которое не возникает изначально, а привносится в сознание индивидов и групп в процессе целенаправленного воздействия, носящего зачастую манипулятивный характер.

Представляется важным вывод, к которому приходит автор одного из немногих учебных пособий по проблеме национальных отношений З.Н.Сикевич: “Думает­ся, что этническое в каждом человеке действительно первично, и в этом “примордиа­листы” правы, однако востребованность, степень выраженности этого признака чаще всего конструируется как внешними, социальными обстоятельствами, так и определенной индивидуально-личностной установкой [3, с.17]”. Нам предс­тав­ляется, что при таком подходе не только снимается жесткая оппозиция между основными научными направлениями, но и становится очевидной объективно-субъективная природа этничности. Являясь, с одной стороны, объективно заданной характеристикой культурно-генетической принадлежности личности, она, с другой стороны, отражает степень готовности личности идентифицировать себя с группой своей принадлежности. Отсюда – и разные уровни, типы этничности, разная степень ее субъективной значимости и принятия своего этнического статуса.

Фиксация меры выраженности этничности как принадлежности является наиболее дискуссионной проблемой в современной науке.

На наш взгляд, перспективный путь ее решения предложен Н.А.Шульгой. Используемый им личностно-типологический подход заключается в том, что этнос рассматривается через характеристики, которые проявляются в личности, и основывается на том, что принадлежность к этнической общности, включеность в ее жизнедеятельность формирует у личности устойчивые, повторяющиеся черты, свойства, направленность, являющиеся типичными для всех или большинства членов общности [2, с.8].

Трактуя этничность как обобщенную характеристику этнических качеств личности, как единство ее этнических свойств [2, с.27], Н.А.Шульга считает возможным их описание как на абстрактно-теоретическом уровне в форме своеобразной этнической модели личности так, и на конкретно-типическом уровне, позволяющем выявить реально существующий этнический тип личности. По сути речь идет о так называемых базовом и модальном типах личности – понятиях, выведенных и широко используемых в рамках существовавшей в США в 30-50-е годы XX столетия научной школы “Культура и личность”, связанной с именами известных антропологов Р.Липтона, А.Кардинера, К.Дюбуа, Ф.Боаса, М.Мида и др.

Главная идея этой школы состояла в том, что каждое общество может бытьохарактеризовано через “типическую личность” и эти характеристики могут быть сравнимы. Структура базовой личности, как считали сторонники этого направления культурной антропологии, содержит элементы, общие для всех или же большей части представителей определённой культуры. Будучи оптимальным для жизнедеятельности в определенных условиях, формируясь на этапе первичной социализации, они передаются из поколения в поколение.

Одним из инвариантов базовой личности в науках этонологического цикла стало понятие “этнофор”. Эта такая модель личности, в которой наиболее полно воплощаются антропологические, психо-физиологические особенности этнической группы, ее культурная специфика, а также тот комплекс социально-психологических качеств, которые обозначается как национальный характер.

Взяв за точку отсчета модель этнофора, мы получаем возможность определить меру типичности реальных личностей в зависимости от степени их приближения к сконструированной абстрактно-теоретической модели, можем говорить о высокотипичных и малотипичных представителях данной этнической группы.

Сформулированная таким образом задача, будучи вполне корректной и обоснованной в теоретическом плане, трудно реализуема на эмпирическом уровне.

Говоря об этнофоре как базовом типе личности, следует учитывать, что все основные характеристики, используемые для его описания, носят преимущественно мифологизированный характер, представляют собой скорее стереотипизированный образ этнической группы и личности, ее представляющий.

Возьмем, например, такой определитель этнической принадлежности, как внешность. Хотя современные научные исследования убедительно опровергают возможность выделения таких черт внешности, которые бы характеризовали “типичного украинца”, “типичного француза”, “типичного немца”, такие образы, несомненно, существуют, что подтверждается многочисленными исследованиями авто- и гетеростереотипов. Именно они являются основанием для классификации людей по их этнической принадлежности в ситуациях межнационального взаимодействия. Интересный пример полемики среди самих татар относительно того, какая внешность является “типично татарской”, приводится в монографии “Конструирование этничности”[4, с.49-50]¹.

Столь же сложно уловить на индивидуальном уровне специфику национального характера даже в том случае, если он понимается как совокупность более или менее устойчивых психологических черт и свойств, присущих большинству представителей нации, либо как специфика поведения людей, представляющих собой большинство нации. Чисто количественный подход приводит к простому арифметическому перечислению черт и свойств. При этом закономерно возникает вопрос: насколько справедливо наделение того или иного народа чертами, лишь ему свойственными, абсолютизация этих черт? Отвечая на этот вопрос, И.Кон замечает: “Говорят, что отличительная черта русских терпеливость. Но это качество характерно также китайцам. Говорят, что грузины вспыльчивы. Но это типично также для испанцев...Какое бы качество, будь то темперамент или ценностные ориентации, мы бы не взяли, оно никогда не будет уникальным. Уникальна структура характерологических особенностей нации. Но все элементы, входящие в эту структуру, являются общими” [5, с.147].

Данный вывод И.Кона, разделяемый сегодня многими отечественными и зарубежными специалистами, все же не подводит окончательный итог многолетней дискуссии о том, является ли национальный характер мифом или реальностью. С одной стороны, несомненным является факт, что под влиянием целого комплекса специфических условий: природной среды, истории развития, социально-экономических, политических, культурных факторов и т.д. у каждого народа формируются, закрепляются, передаются последующим поколениям такие черты, которые позволяют говорить о характерном для него этнотипе. С другой стороны, столь же несомненным является тот факт, что все попытки зафиксировать проявления этнической специфики в сознании индивида, формах его деятельности являются не только сложно реализуемыми, но, главное, почти во всех случаях не бесспорными.

Трудности, с которыми встречаются ученые при анализе национальной психологии, породили представление, что эта задача не может быть решена рациональным путем. Характерно высказывание Н.Бердяева: “национальность таинственна, мистична, иррациональна”.

Тем не менее, попытки выявить характерные черты разных народов, восходящие еще к временам античности, не прекращаются и по сей день. Объясняется это не только стремлением познать, но и необходимостью понять, почему именно так, а не иначе складывается историческая судьба отдельных народов, почему именно такой, а не иной путь развития ими избран и т.п.

Сегодня многие авторитетные специалисты приходят к выводу, что избежать субъективизма в описании национального характера и национального типа личности можно лишь опираясь на эмпирические методы исследования. Если базовая модель этнического типа личности (“этнофора”) может быть сконструирована путем теоретической абстракции, то выявление реально существующих и достаточно широко распространенных “модальных” типов, требует масштабных, организованных на высоком научном уровне эмпирических исследований с использованием всего арсенала методов, накопленных этнологией, психологией, социологией и многих других наук. Даже если допустить, что такая задача будет не только поставлена, но и решена, возникает проблема интерпретации полученных данных, в том числе и с позиций социологического подхода.

Что может нам дать информация о степени выраженности этничности как принадлежности? По-видимому, она может дополнить качественными характеристиками анализ этнонациональной структуры общества, его состава по этническому признаку, опирающийся главным образом на результаты переписей населения. Мы можем получить представление о том, насколько те, кто называет себя украинцами, русскими, поляками и т.д., реально являются носителями этнической специфики, насколько она сохраняется в условиях развития процессов интернационализации и глобализации.

Если проблема этничности как принадлежности, меры ее выраженности, только поставлена, то измерение этничности как состояния сознания имеет достаточно устоявшуюся методологию и методику исследования в рамках наук психологического цикла. Напомним, что, как правило, предметом исследования является этническая идентичность, трактуемая многими как синоним этничности.

При изучении этнической идентичности, ее качественных характеристик используются следующие параметры: “выпуклость”, т.е. значимость для индивида его этнической принадлежности, ее актуальность; “центральность”, т. е место, занимаемое этнической идентичностью в общей структуре социальной идентичнос­ти личности; “валентность”. Она может быть позитивной, нейтральной либо негатив­ной [1, с.114-120]. Использование этих и других критериев позволяет выделить различные типы этничности и дифференцировать индивидов по этому признаку.

Так, в исследовании О.А.Болдецкой, проведенном в Харьковской области среди старшеклассников и их родителей, выделялись как принадлежащие к противоположным полюсам две группы индивидов: этноориентированные и этноиндифферентные [6, с.264]. К первым были отнесены те, для которых характерна глубокая включенность в этническую проблематику, высокая значимость своей этнической принадлежности и своего этнического статуса. К группе этноиндифферентных были отнесены те, для кого собственная национальная принадлежность и национальность окружающих людей не имеют значения, для кого этнический статус не обладает личностной ценностью. Между обозначенными крайними полюсами этнической идентичности в реальности может располагаться множество их разновидностей, тяготеющих в одну или другую сторону.

Л.М.Дробижева, обобщая результаты ряда исследований, проведенных в последние годы среди представителей целого ряда этнических групп населения Российской федерации, выделяет семь типов этнической идентичности. За точку отсчета взят тип, названный “нормальная идентичность”. Люди, принадлежащие к этому типу, положительно воспринимают образ своего народа. Имеет место благоприятное отношение к его культуре, истории, естественный патриотизм, не переходящий в фаворитизм, толерантные установки на общение с другими народами, понимание их вклада в историю. Отклонения от нормы могут идти и в направлении нарастания этничности, и в направлении ее угасания и даже отрицания [7, с.177-180].

Выявление различных типов этничности дает представление о мере ее выраженности на личностном уровне. На уровне группы предметом анализа, на наш взгляд, должно являться состояние этничности.

Можно выделить три основных его разновидности (уровня): этнический покой, актуализированная и политизированная этничность.

В состоянии покоя у большинства представителей этнической группы проблемы, связанные с ее статусом в системе этнической стратификации данного общества, политическим, экономическим положением, возможностями культурного развития, находятся либо на периферии интересов группы, либо вообще не волнуют большинство ее представителей.

При наличии элементов социального неравенства, обусловленного этнической принадлежностью, нерешенности многих важных проблем, обеспечивающих нормальное функционирование этнической общности, ее жизнеспособность и дальнейшее развитие, происходит актуализация этничности. Возрастает ее значимость в общей структуре групповых ценностей. Этничность начинает выполнять роль механизма интеграции группы, формирования ее как “мы – общности”, осознающей свою связанность общей историей, культурой, общими интересами и потребностями.

В большинстве республик бывшего СССР, в том числе и в Украине, актуализации этничности способствовал сам факт образования независимых государств, изменение статуса многих этнических групп, одни из которых стали государствообразующими, другие перешли в положение национальных меньшинств. Немаловажный вклад в актуализацию этничности вносит весь современный политический дискурс, насыщенный этническими терминами и фразеологией, деятельность национальноориентированных, а иногда и откровенно националистических партий и движений. Все более заметную роль в этом процессе начинают играть культурные, религиозные объединения граждан, формирующиеся на основе этнической принадлежности.

В целом, актуализация этничности, свидетельствуя о пробуждении этнического самосознания группы, еще не означает ее готовности к совместным действиям. Предпосылкой таковой является политизированная этничность. Это такое состояние группы, когда она охвачена стремлением достичь политических целей, добиться для себя определенной части власти или таких изменений в государственном механизме, которые бы обеспечивали ее интересы [8, с.30-31].

Политизация этничности является, как правило, результатом целенаправленной “мобилизации” группы. Она начинается с механического “собирания” носителей этнической идентичности, т.е. объединения тех, кто не утратил своего языка, культуры, традиций, религии, находит продолжение в выдвижении круга определенных идей, лозунгов, целей и т.п., в формировании организационных форм объединения представителей данной национальности, создания средств коммуникации, агитации и пропаганды и завершается выходом этнической группы на политическую арену.

Существенную роль в процессе политизации этничности, наряду с объективными факторами, определяющими реальное положение этнической группы в обществе, играет национальная элита и этнические лидеры, которые собственно и осуществляют “мобилизационные” функции.

Анализ состояния этничности в современной Украине позволяет сделать вывод, что для большинства этнических групп, входящих в ее состав, характерно состояние актуализированной этничности. Оно проявляется все в большем осознании своего национального “Я”, своей культурной специфики, интересов своего этноса. Вместе с тем, можно говорить о некоторых симптомах политизации этничности. Это выражается в том, что принимаемые государством и его органами решения все больше начинают восприниматься через сквозь оценки их влияния на статус, положение, перспективы развития групп, образующих этнонациональную структуру населения Украины [9, с.249-260].

Проблема этничности является междисциплинарной проблемой, исследуется в рамках целого ряда социогуманитарных наук. Четко провести разграничительную линию между многими из них достаточно сложно, особенно на эмпирическом уровне исследования. Так, разграничение предметного поля социологии и социальной психологии при изучении этнической идентичности личности, типов идентичности носит лишь условный характер, ибо при измерении интенсивности проявления этничности, как правило, применяется арсенал и социологических, и социально-психологических методов и методик. Частично накладываются друг на друга предметные поля социологии и политологии при изучении состояния этничности у групповых субъектов, особенно в политизированном ее проявлении. Тем не менее, для каждой из названных наук характерен свой специфический подход к исследованию рассматриваемого феномена. Более всего он проявляется в методологии исследования, его целях и задачах, а также в интерпретации полученных результатов.

Специфика социологического анализа проблемы этничности может быть показана и обоснована на примере исследования ее проявлений в форме этнической идентичности. Относясь непосредственно к проблематике психологической науки, она, несомненно, должна изучаться и в социологическом ракурсе. Каков же этот ракурс?

1) Если психологов этничность интересует прежде всего как структурный элемент самосознания личности, ее Я-концепции, то этносоциология рассматривает названный феномен в контексте форм и способов взаимосвязи личности и социальной группы как один из механизмов группообразования. Изучение этничности именно с этих позиций как раз и характеризует специфику социологического анализа.

2) Изучение этничности в рамках этносоциологии может быть также подчинено цели анализа состояния межнациональных отношений, этнонациональной ситуации в стране в целом либо в отдельных регионах. В этом случае распространенность различных типов этничности выступает в качестве одного из важнейших их характеристик. При этом высокая распространенность гиперэтничности является безусловным симптомом неблагополучия, а преобладание среди представителей этнической группы лиц, у которых отсутствует этническая идентичность либо она слабо выражена, может затруднить консолидацию на этническойоснове (если такая задача, как политическая программа, ставится).

3) Различие социологического и психологических подходов к исследованию феномена этничности более всего обнаруживает себя при анализе механизмов ее формирования. Предметом психологических исследований являются преимущественно когнитивные, аффективные и коммуникативные механизмы формирования этничности, т.е. те процессы, которые находятся в центре внимания психологической науки в целом. Этносоциология же исследует прежде всего социальные механизмы формирования этничности, детерминированность ее социальными факторами.

К их числу прежде всего относится положение и статус этнической группы и ее представителей в системе социальной стратификации: занимают ли они привилегированное положение или же являются объектами дискриминации; относятся ли по наиболее важным социальным характеристикам (экономическим, образовательным, профессионально-квалификационным, поселенческим и т.п.) к наиболее “продвинутым” или же к низшим слоям социальной иерархии.

Важным фактором, влияющим на состояние этничности, является политико-идеологическая обстановка в стране. Говоря о проблеме “конструирования этничности”, мы уже отмечали значимую роль всего общественно-политического дискурса в стране, проводимой государством национальной политики, деятельности политических партий и объединений, формируемых по этническому принципу, и т.п.