логика - Вар. 4 (2009) - 0012

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Уральская академия государственной службы

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Логика»

Вариант № 4

Выполнил: __________________

Екатеринбург

2012

Задание 1. Привести пример постепенного доказательства.

Доказательство – это логическая операция обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных связанных с ним суждений.

Обосновываемый тезис: Автомобиль А въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Аргумент 1: На перекрестке столкнулись два автомобиля – автомобиль А и автомобиль B. Автомобили преодолели расстояния от въезда на перекресток (стоек светофора) до места столкновения, равные a и b соответственно. Указанные данные являются достоверными: расстояния определены путем измерений на месте происшествия и занесены в протокол – аргумент является суждением о факте.

Аргумент 2: Автомобиль В начал движение на перекрестке после загорания разрешающего сигнала светофора. Достоверность данного факта подтверждена показаниями нескольких свидетелей – аргумент является суждением о факте.

Аргумент 3: Автомобиль В преодолел расстояние от въезда на перекресток (стойки светофора) до места столкновения (b) за 5 секунд. Достоверность данного факта подтверждена путем проведения следственного эксперимента, в ходе которого автомобиль В неоднократно преодолел расстояние b, а необходимое для этого время было замерено и зафиксировано. Аргумент является суждением о факте.

Аргумент 4: Автомобиль А перед перекрестком, при пересечении перекрестка и перед столкновением двигался с постоянной скоростью 50 км/ч. Достоверность этих данных следует из показаний водителя автомобиля А в совокупности с данными исследований автомобилей на предмет определения их скоростей в момент столкновения исходя из силы столкновения (характера полученных повреждений). Аргумент является суждением о факте.

Аргумент 5: Интервал времени между включением запрещающего сигнала светофора со стороны автомобиля А и включением разрешающего сигнала светофора со стороны автомобиля В составляет 4 сек. Установлено замерами – аргумент является суждением о факте.

Аргумент 6. Исходя из скорости движения предмета и времени этого движения с достоверностью устанавливается расстояние, пройденное этим предметом за указанное время. Аргумент является известным законом физики – теоретическое обобщение. Исходя из этого установлено, что автомобиль А в момент включения запрещающего сигнала находился на расстоянии 125 м от места столкновения и 85 м от въезда на перекресток.

Аргумент 7: С учетом скорости движения автомобиля А (50 км/ч – аргумент 4) и формулы зависимости скорости от времени и расстояния (аргумент 6) время, необходимое для преодоления 85 м составляет более 6 секунд.

Таким образом: автомобиль А выехал на перекресток через 6 секунд после включения запрещающего сигнала светофора с его стороны и через 2 секунды после включения разрешающего сигнала светофора со стороны автомобиля В (тезис доказан).

Задание 2: Правильно ли: у некоторых мужчин есть усы, следовательно, не верно, что все мужчины не имеют усов.

Суждение «Некоторые мужчины носят усы» является частноутвердительным (I) (некоторые S суть Р).

Суждение « Ни один мужчина не носит усов» является общеотрицательным (Е) (Ни один S не суть Р).

Учитывая свойства отношений между категорическими суждениями, можно строить выводы, устанавливая следование истинности или ложности одного суждения из истинности или ложности другого (умозаключения по логическому квадрату).

В данном случае суждения I и Е являются противоречащими (отношение контрадикторности). Они подчиняются закону исключенного третьего: из истинности одного следует ложность другого и наоборот.

Соответственно приведенный вывод по схеме

I  E

является верным.

Задание 3: Восстановить энтимему по III фигуре и проверить правильность: «Некоторые телефоны - красные».

Энтимемой является силлогизм с пропущенной посылкой или заключением. В данном случае приведено только одно суждение. По третьей фигуре энтимема также строится редко. Но по условиям задания будем считать, что приведенное суждение является заключением силлогизма, его – посылки пропущены. Для проверки правильности рассуждения следует найти пропущенные части умозаключения.

Исходя из того, что имеющееся суждение является заключением, нам известны больший и меньший термины силлогизма: «телефоны» - меньший термин, «красный» - больший термин. Недостающие посылки должны подразумеваться из контекста – этим обусловлено использование сокращенных силлогизмов. Предположим «коммуникативное устройство» в качестве среднего термина.

Получим восстановленный силлогизм:

А: Все устройства мобильной связи (М+) являются телефонами (Р-)

I: Некоторые устройства мобильной связи (М-) – красные (S-)

__________________________________________________________

I: Некоторые телефоны (S-) – красные (P-)

Модус АII – один из правильных модусов третьей фигуры.

Специальные правила третьей фигуры соблюдены: меньшая посылка – утвердительное суждение; заключение – частное суждение.

Общие правила категорического силлогизма соблюдены:

- только три термина;

- средний термин распределен в большей посылке;

- больший и меньший термины не распределены в посылках и заключении;

- среди посылок имеется утвердительное суждение (обе посылки);

- среди посылок имеется общее суждение (большая посылка);

- при частной меньшей посылке – заключение является частным суждением.

Полученный силлогизм является правильным.

Задание 4: Определить вид и проверить умозаключение, приведя к традиционным типам: роза бывает либо желтая, либо красная, либо розовая, либо белая. А роза белая, значит, она не желтая, не красная, не розовая.

Приведенное умозаключение является разделительно-категорическим – то есть таким, в котором одна из посылок разделительное, а другая посылка и заключение – категорические суждения.

В данном случае разделительная посылка включает четыре члена дизъюнкции: «Роза бывает желтая», «Роза бывает красная», «Роза бывает розовая», «Роза бывает белая».

Заключение построено по утверждающе-отрицающему модусу: меньшая посылка – категорическое суждение «Роза белая» утверждает один член дизъюнкции, другие дизъюнкты отрицаются.

Заключение по этому модусу достоверно, если большая посылка является суждением строгой дизъюнкции. Формально это правило в данном случае соблюдено – и умозаключение является правильным.

Однако если учесть, что в действительности розы могут быть многоцветными, то дизъюнкция перестает быть строгой – а полученный вывод утрачивает свойство достоверности.

Задание 5: Обосновать модус IAI третьей фигуры.

Модус IAI является правильным модусом третьей фигуры (средний термин является субъектом в большей и меньшей посылках).

Схема:

I: Некоторые М(-) – суть Р (-)

А: Все М (+) – суть S (-)

________________________

I: Некоторые S (-) – суть Р(-).

Правильным является модус, который согласуется со всеми правилами силлогизма.

Специальные правила третьей фигуры соблюдены: меньшая посылка – утвердительное суждение; заключение – частное суждение.

Общие правила категорического силлогизма соблюдены:

- имеется только три термина;

- средний термин распределен в одной из посылок (меньшей);

- больший и меньший термины не распределены в посылках и заключении;

- среди посылок имеется утвердительное суждение (обе посылки);

- среди посылок имеется общее суждение (меньшая посылка);

- при частной меньшей посылке – заключение является частным суждением.

Таким образом модус IAI является правильным модусом третьей фигуры.

Задание 6: Правильно ли дано следующее определение (если нет, почему, указать ошибки): опиум употребляют потому, что он имеет усыпляющую силу, а усыпляющую силу он имеет потому, что он усыпляет.

Определением называется логическая операция, раскрывающая содержание понятия.

Приведенные высказывания не являются определениями, так как их целью не является раскрытие каких-либо понятий, например «опиум». Предпринята попытка обосновать наличие причинной связи между свойствами вещества и одним из способов его применения, а также попытка объяснить природу одного из свойств (усыпляющей силы) вещества (опиума). По содержанию указанные высказывания не являются определениями и вообще логической операцией.

Список использованной литературы

1. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов. М.: Юристъ, 2007. – 256 с.

2. Челпанов Г.И. Учебник логики. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994.

6