Историография США 45-2000

В отличие от Харца Бурстин утверждал, что согласие по фун­даментальным вопросам сложилось в Америке не вследствие утвержде­ния принципов либерально-локковского "фрагмента", а в результате приспособления колонистов - поселенцев к новой специфической сре­де[13]. Попытка новоанглийских пуритан опереться на европейские дог­мы в формировании общества в Новом Свете потерпели неудачу, новое окружение трансформировало первоначальные ценности, выглядевшие в Америке утопическими. С этого времени американцы отбросили всякую идеологию и прагматически на основе опыта, отличного от европейско­го, вырабатывали новый образ жизни. В целом американцы стали одина­ково смотреть на свои общественные институты, расходясь лишь в сре­дствах их сохранности и стабильности. Америка не нуждается в политической философии, поскольку американская история и созданные общественно-политические институты страны сами содержат в себе ее философию.

Еще один вариант консенсусного развития выдвинул Браун в кни­ге "Демократия среднего класса и революция в Массачусетсе"[14] Бра­ун стремился на примере колонии Массачусетс доказать, что в англий­ских колониях преобладал "средний класс" самостоятельных фермеров. На почве экономической демократии складывалась и политическая де­мократия. Развернувшаяся в американской историографии научная дис­куссия показала, что источниковая база исследования Брауна узка – тезис о господстве демократии среднего класса был выдвинут на основании анализа всего 50 завещаний, выводы поспешны - распре­деление земельной собственности в Массачусетсе нехарактерно для других колоний.

Фактически все эти историки обращают внимание лишь на особен­ности развития американского общества в колониальный период (отсутствие "старого порядка", наличие лишь элементов феодализма; меньшее, чем в европейских странах, имущественное неравенство; бÙльшая степень политических свобод и т.д.) и, абсолютизировав их, развивают теорию "исключительности" исторического развития США.

Картина колониального общества, нарисованная историками-кон­серваторами, вела к сглаживанию революционного характера Войны за независимость, вымыванию из нее социального содержания. Первая американская революция изображалась как преимущественно политическое движение весьма умеренного характера.

Становление в колониальный период либеральных общественно-по­литических институтов, согласно логике Харца, Бурстина и Брауна, освобождало Америку от революций подобных европейским. Восставшие американцы стремились лишь защитить уже сложившиеся демократичес­кие устои от посягательства Англии. Бурстин писал: "Наиболее оче­видная особенность Американской революции это то, что в современ­ном европейском смысле слова она едва ли вообще являлась революцией"[15]. Сторонники теории консенсуса склоны подчеркивать ее антиколониальную направленность. Тот же Бурстин провозглашал: "Нашим национальным свидетельством о рождении являлась Декларация независимости, а не Декларация прав человека и гражданина"[16]. Конечно, Война за независимость не достигла такого размаха и глубины как французская революция. Однако противопоставление этих двух основополагающих документов со­вершенно неправомерно, ибо и тот, и другой провозглашали сходные либерально-демократические принципы.

Консервативная трактовка Войны за независимость оказала си­льное воздействие на послевоенную историографию, но и в период ее подъема в 50-е годы в американской исторической науке продолжали сохраняться различные концепции, школы и направления.

В изучении колониальной Америки выделяются работы Дж. Уэртенбейкера, Р. Б. Морриса, А. Е. Смита[17]. Они скрупулезно (Моррис в работе "Власть и труд в ранней Америке"[18] привлек тысячи документов судебных разбирательств) изучали положение трудящихся в американском обществе ХVII-ХVIII вв. Ими были исследованы источники пополнения категории кабальных слуг, колониальное законодательство в отноше­нии бедных, регулирования заработной платы. В целом этот материал давал весьма широкую картину процесса первоначального накопления и формирования структуры буржуазного общества. Социально-экономи­ческое развитие американских колоний увязывалось ими с процессом ломки феодальных отношений в Англии, породившим массовую эмигра­цию в Северную Америку.

Работы М. Дженсена, Э. Дугласа[19] и др. внесли существенный вклад в разработку темы социальных размежеваний внутри патриотиче­ского лагеря в период Войны за независимость. (Эти авторы стоят на позициях необходимости и неизбежности Войны за независимость, рассматривают ее как антиколониальную войну и социальную революцию). Анализируя развитие демократической идейно-политической традиции, Дженсен связывал ее оформление с именем Томаса Пейна, а высшим ее выражением считал "Статьи конфедерации" (1781), закрепившие суще­ствование в Северной Америке суверенных независимых республик. Те­ма эта получила развитие в исследованиях Дугласа.

Другим ключевым событием новой истории США, вокруг которого разгоралась полемика в историографии, была Гражданская война 1861-1865 гг. Историки консервативного направления стремились уло­жить этот крупнейший в истории США XIX в. социальный конфликт в рамки концепции "согласованных интересов". Они не отри­цали, что это событие было огромным потрясением в жизни страны, но уже один подход к нему вне социально-экономического контекста резко снижал остроту и значение происходившей борьбы.

Харц был склонен рассматривать эту проблему с морально-этической и философской точек зрения, а Бурстин видел суть конфликта в столкновении приверженцев двух "конституционных ортодоксий", ис­ходивших, однако, из разного истолкования одной и той же конститу­ции. В работе Р. Николса "Распад американской демократии"[20], Гражданская война рассматри­валась как следствие ошибок национального руководства, прежде всего правительства Линкольна; да и сама политическая система США, по его мнению, еще не вполне сформировалась. Привлекались также пацифист­ские аргументы, находившие немалую аудиторию у поколения, только что пережившего мировую войну. Все эти идеи подводили близко к трактовке "ревизионистской школы", еще в 30-е годы характеризовав­шей Гражданскую войну как ненужную и необязательную.

К консервативному направлению примыкали историки-"бурбоны", изображавшие вслед за У. Б. Филлипсом рабство как единственно воз­можную систему сожительства белой и черной рас, "школу цивилиза­ции" для негров. Сходные идеи в 50-х годах проводили Ф. Оусли, Ф. Симкинс и др. Неожиданную поддержку они получили от С. Элкинса, который в работе "Рабство - проблема американской общественной и интеллектуальной жизни" (1959), показав страшную картину рабского труда (в работе проводится аналогия жизни на плантациях с нацистскими концентрационными лагерями – сам Элкинс был узником последних), сделал вывод о психологической обусловленности неполноценности негров-рабов - нечеловеческие условия якобы превратили их в инфантильные существа.

Трактовка проблем Гражданской войны, данная консерваторами, встретила широкую оппозицию. Историки самых разных убеждений и школ не согласились с тезисом о бесполезности войны. А. М. Шлезингер-младший, Т. Боннер и др. отметили его разрушительное влияние на изучение Гражданской войны. Социально-экономические условия рабо­владельческого Юга стали предметом глубокого анализа К. Стэмпа. В монографии "Особый институт"[21] он обратил внимание на односторон­ний характер источников, на которых основывают свои выводы о рабстве консервативные историки, следующие за Филлипсом: "Для того, чтобы иметь верную перспективу исследования, рабство должно быть рассмотрено в той же мере глазами рабов, что и глазами белых хо­зяев". Стэмп попытался преодолеть этот порок, работая над собрани­ями местных документов южных штатов. Он показал, что рабство было не "школой цивилизации" для негров, а крайне прибыльной системой для плантаторов.

Значительный вклад в изучение Реконструкции 1865-1877 гг. как второго этапа американской революции внес К. Ван Вудворд. В работе "Воссоединение и реакция"[22], он углубил бирдовскую схему конфликта Севера и Юга как столкновения "промышленных" и "аграрных" интересов, отметив и социальные размежевания внутри борющихся сил. Неудачу Реконструкции Ван Вудворд связывал с сепаратной сделкой финансово-промышленной буржуазии Северо-Востока и южныхплантаторов.

Как и прежде, важный вклад в изучение Гражданской войны (особенно участия в ней негров-рабов) вносят историки, группирующиеся вокруг Ассоциации по изучению жизни и истории негров.

Тема социального реформизма в неолиберальной историографии. Разделяя в 40-50-х гг. вместе с консерваторами многие положения теории "согласованных интересов" неолиберальное направление имело ряд существенных особенностей. Во-первых, либеральные историки не отрицают борьбу либеральной и консервативной традиций, а нередко и социальных противоречий на протяжении всей истории США. Во-вторых, отправляясь от концепции "старого" и "нового" капитализма, они при­лагают теорию консенсуса, прежде всего, к истории США XX в. Главная тема их исследований - история реформ в этот период.

Опираясь на действительно серьезные перемены, происшедшие в функционировании многих институтов американского общества в XX в. как в результате развития производительных сил, так и проведения социально-экономических и политических реформистских преобразований, представители неолиберального направления полагают, что наиболее разрушительные для общества черты в деятельности "дикого капитализма" ныне поставлены под контроль закона. Двигатель общественного развития видится ими в "среднем классе" - в кругах интеллигенции, реформист­ских идеологах, которые, руководствуясь альтруистическими или эгоис­тическими мотивами, добивались улучшения социальных условий жизни народа. Важнейшая роль при этом отводится внеклассовому арбитру-государству (в этом главное отличие неолибералов от классических либералов прошлого времени, исповедовавших индивидуализм), способ­ному смягчить или даже полностью излечить недуги буржуазного обще­ства.

Неолиберальная историография в отличие от консервативного на­правления гораздо чаще обращалась к экономическим процессам, как одному из факторов общественного развития, но важнейшая роль отводилась идейным, политическим и психологическим мотивам. Естественно в центре внимания оказались реформистские курсы и личности президентов Т. Рузвельта, В. Вильсона, Ф. Рузвельта, Дж. Кеннеди.

Неолиберальная трактовка во многом была направлена против прогрессистской историографии, выдвигавшей на первый план социальные конфликты в истории США.

Ведущие историки неолиберального направления - Р. Хофстедтер (1916-1970) и А. М. Шлезингер-младший. В первой своей крупной ра­боте "Социал-дарвинизм в американской мысли" (1944) Хофстедтер дал тонкий анализ широкого спектра социальных учений и, в первую оче­редь, теории "выживания наиболее приспособленных", выросших в Аме­рике конца XIX в. на почве свободного предпринимательства. Ин­теллектуальная история США этого периода, с господствующей доктри­ной грубого индивидуализма, послужила антитезой реформизму, глав­ной теме последующих работ Хофтстедтера "Американская политическая традиция" (1948), "Эра реформ" (1955). Хофстедтер выделил три главных периода реформ: "Аграрное движение, нашедшее наивысшее выражение в популизме 90-х годов и избирательной компании Брайана 1896 г.; прогрессистское движение, развивавшееся с 1900 по 1914 г.; новый курс, динамическая фаза которого сконцентрировалась в нескольких годах третьего десятилетия"[23].

Научные интересы самого Хофстедтера были сосредоточены глав­ным образом вокруг проблем реформизма начала XX в. Он дает широ­кую панораму, рисуя бурный процесс индустриализации и урбанизации на рубеже веков, и весьма реалистически показывает разорение фермерства. Средние слои города - юристы, врачи, священники, мелкие предприниматели (по терминологии Хофстедтера, "старый средний класс") - также теряют свои позиции в социальной жизни стра­ны, а рядом с ним вырастает "новый средний класс" (технический персонал, служащие корпораций и т.д.).

          Для объяснения хода событий Хофстедтером характерен акцент на психологическую мотивацию. Исторический процесс выступает у него, прежде всего, как ряд социально-политических изменений, обусловленных переменой "психологической атмосферы", то есть господствующих в обществе на­строений, мнений, эмоций. Популистское движение и демократическое движение начала XX в. он объясняет как психологическую реакцию на "революцию в статусе", связанную с переходом от "условий аграрно­го общества к современной городской жизни". Требования популистов, согласно Хофстедтеру, глубоко консервативны, они - продукт мифа о потерянном "аграрном Эдеме", "ностальгия по утраченным идеалам"; антимонополистические протесты начала XX в. также обусловлены воспоминаниями об ушедших временах свободной конкуренции, это - в немалой мере "восстание против дисциплины индустриального общества".

Переводя конфликт в сферу психологии (пусть и со значительны­ми элементами социальной психологии), Хофстедтер, по существу, отрывает его от материальных корней. Ему чуж­да мысль о том, что борьба популистов и "разгребателей грязи", но­сила антимонополистический характер, способствовала проведению демократического социально-экономического законодатель­ства и расширению политических прав. С другой стороны, очень раз­нородное по своему социальному составу реформистское движение ри­суется Хофстедтером как единый поток. "Прогрессизм, - писал он, - был не столько движением какого-либо класса или коалиции классов против определенного класса или группы, а, скорее, он был широким и удивительно доброжелательным движением большинства общества за идеалы возрождения"[24]. Динамичные лидеры, находящиеся у власти, опираясь на принципы реформистских идеологов и используя силу государства, проводят антитрестовское законодательство и вносят кор­рективы в политические основы, демократизирующие политическую структуру. Конец XIX - начало XX в. становится исходной вехой в трансформации капитализма.

[1] "American Historical Review", April 1951, p. 711-712.

[2] См. Тишков В. А. История и историки в США. М., 1985.

[3] "American Historical Review", January 1950, р. 284.

[4] "American Historical Review", January 1951, р. 273.

[5] "The Economic History of the United States", ed. by H. David a. a., 10 vols. N. Y., 1945-1951; "The History of the South", ed. by W. N. Stephenson and E. M. Coulter, 10 vols. Baton Rouge and Austin, 1948-1967; "The Chicago History of American Civilization", N. Y., ed. bу D. Boorstin. Chicago, 1945-1954.

[6] См. Архивное дело в Соединенных Штатах Америки: Реф. обзор. В. Н. Гармаш. М., 1976; Тишков В. А. Ук. соч.

[7] См.: A National Program for the Publication of Historical Documents. A Report to the President... Wash., 1954.

[8] См. Бэрг М. П. // Устная история в Соединенных Штатах. "Новая и новейшая история", 1976, № 6.

[9] См. Кунина А. Е. США: методологические проблемы историографии. М., 1988, с. 75-82.

[10] Destler Ch. Some Observations on Contemporary Historical Theory. - American Historical Review, 1950, April, p. 503-526; Beal H. The Professional Historian: His Theory and His Practic. - Pacific Historical Review, 1953, August.

[11] Hofstadter R. The American Political Tradition and the Men Who Made It. N. Y., 1948, p. VIII.

[12] Hartz L. The Liberal Tradition in America. N. Y., 1955. (Русск. пер. Луис Харц. Либеральная традиция в Америке. М., 1993)

[13] Boorstin D. J. The Genius of American Politics. Chicago, 1953.

[14] Brown R. E. Middle-Class Democracy and Revolution in Massa­chusetts, 1691-1780. Ithaca, 1955.

[15] Boorstin. D. J. Op. cit., p. 68.

[16] The American Revolution. How Revolutionary It Was. Ed. by J. A. Billias. N. Y., 1970, p. 100.

[17] См. Согрин В. В. Критические направления немарксистской историографии США XX века. М., 1987, с. 121-150.

[18] Morris R. B. Government and Labor in Early America. N. Y., 1946.

[19] Jensen M. The New Nation: A History of the Confederation, 1781-1788, N. Y., 1959; Douglass E. P. Rebels and Democrats. Chapel Hill, 1955.

[20] Nicols R. Discruption of Americari Democracy. N. Y., 1948.

[21] Stampp К. The Peculiar Institution. Slavery in the Antebellum South. N. Y., 1956.

[22] Woodward Vann C. Reunion and Reaction. Boston, 1951.

[23] Hofstadter R. The Age of Reform. From Bryan to F. D. R., N. Y., 1955, p. 3.

8