Семинар №8. Социальные институты и социальные организации.

Основные вопросы:

1. Понятие социального института и основные социологические подходы к нему.

2. Признаки социальных институтов (общая характеристика). Виды социальных институтов.

3. Функции и дисфункции социальных институтов.

4. Понятие социальной организации и её основные признаки.

5. Виды и функции социальных организаций.

Основные понятия: социальная институт, социальные потребности, основной социальный институт, динамика социальных институтов, жизненный цикл социального института, системность социальных институтов, латентные функции социальных институтов, социальные организации, социальная иерархия, бюрократия, гражданское общество.

1) Социальный институт или общественный институт — исторически сложившаяся или созданная целенаправленными усилиями форма организации совместной жизнедеятельности людей, существование которой диктуется необходимостью удовлетворения социальных, экономических, политических, культурных или иных потребностей общества в целом или его части.

2) Социальные потребности- Потребности, связанные с определенными аспектами социальногоповедения — например, потребность в дружбе, потребность в одобрении окружающих или стремление квласти.

3) Основные социальные институты

К основным социальным институтам традиционно относят семью, государство, образование, церковь, науку, право. Ниже дана краткая характеристика этих институтов и представлены их основные функции.

Семья - важнейший социальный институт родства, связывающий индивидов общностью быта и взаимной моральной ответственностью. Семья выполняет ряд функций: экономическую (ведение хозяйства), репродуктивную (рождение детей), воспитательную (передача ценностей, норм, образцов) и т.д.

Государство — основной политический институт, осуществляющий управление обществом и обеспечивающий его безопасность. Государство выполняет внутренние функции, среди которых хозяйственная (регулирование экономики), стабилизационная (поддержание стабильности в обществе), координационная (обеспечение общественного согласия), обеспечения защиты населения (защита прав, законности, социальное обеспечение) и многие другие. Существуют и внешние функции: обороны (в случае войны) и международного сотрудничества (для защиты интересов страны на международной арене).

Образование — социальный институт культуры, обеспечивающий воспроизводство и развитие общества путем организованной передачи социального опыта в виде знаний, умений, навыков. К основным функциям образования относят адаптационную (подготовку к жизни и труду в обществе), профессиональную (обучение специалистов), гражданскую (подготовку- гражданина), обще культурную (приобщение к культурным ценностям), гуманистическую (раскрытие личностного потенциала) и т.д.

Церковь - религиозный институт, сформированный на основе единого вероисповедания. Члены церкви разделяют общие нормы, догматы, правила поведения и делятся на священство и мирян. Церковь выполняет такие функции: мировоззренческую (определяет взгляды на мир), компенсаторную (предлагает утешение и примирение), интегрирующую (объединяет верующих), общекультурную (приобщает к культурным ценностям) и проч.

Наука — особый социокультурный институт по производству объективных знаний. В числе функций науки — познавательная (способствует познанию мира), объяснительная (интерпретирует знания), мировоззренческая (определяет взгляды на мир), прогностическая (выстраивает прогнозы), социальная (изменяет общество) и производительная (определяет процесс производства).

Право — социальный институт, система общеобязательных норм и отношений, охраняемых государством. Государство при помощи права регулирует поведение людей и социальных групп, закрепляя определенные отношения в качестве обязательных. Основные функции права: регулятивная (регулирует общественные отношения) и охранительная (охраняет те отношения, которые полезны для общества в целом).

Все рассмотренные выше элементы социальных институтов освещены с точки зрения именно социальных институтов, но возможны и другие подходы к ним. Например, наука может быть рассмотрена не только как социальный институт, но и как особая форма познавательной деятельности или как система знаний; семья — это не только институт, но и малая социальная группа.

4) Под динамикой социальных институтов понимают три взаимосвязанных процесса:

1. Жизненный цикл института от момента появления до его исчезновения;

2. Функционирование зрелого института, т. е. выполнение явных и латентных функций, появление и продолжение дисфункций;

3. Эволюция института – изменение вида, формы и содержания в историческом времени, возникновение новых и отмирание старых функций.

5) Жизненный цикл института включает четыре относительно самостоятельных стадии, которые имеют свои качественные характеристики:

1 фаза - зарождение и формирование социального института;

2 фаза - фаза эффективности, в этот период институт достигает пика зрелости, полного расцвета;

3 фаза - период формализации норм, принципов, ознаменованный обюрокрачиванием, когда правила становятся самоцелью;

4 фаза - дезорганизация, дезадаптация, когда институт теряет свой динамизм, прежнюю гибкость и жизнеспособность. Институт ликвидируется или трансформируется в новый.

6) Латентные (скрытые) функции социального института - положительные следствия выполнения явных функций, которые возникают в процессе жизнедеятельности социального института, не обусловлены целью данного института. (Так, латентная функция института семьи - социально-статусная, или передача определенного социального статуса от одного поколения другому в рамках семьи).

7) Социальная организация общества (от позднелат. organizio —формирую, сообщаю стройный вид < лат. organum — орудие, инструмент) — установленный в общественормативный социальный порядок, а также деятельность, направленная на его поддержание илиприведение к нему.

8) Социальная иерархия — иерархическая структура отношений власти, доходов, престижа и так далее.

Социальная иерархия отражает неравенство социальных статусов.

9) Бюрократия — это социальный слой профессиональных управленцев, включенных в организационную структуру, характеризующуюся четкой иерархией, «вертикальными» информационными потоками, формализованными способами принятия решений, претензией на особый статус в обществе.

Под бюрократией также понимают замкнутый слой высших чиновников, противопоставляющий себя обществу, занимающий в нем привилегированное положение, специализирующийся на управлении, монополизирующий властные функции в обществе с целью реализации своих корпоративных интересов

10) Гражданское общество — это совокупность общественных отношений, формальных и неформальныхструктур, обеспечивающих условия политической деятельности человека, удовлетворение и реализациюразнообразных потребностей и интересов личности и социальных групп и объединений. Развитоегражданское общество является важнейшей предпосылкой построения правового государства и егоравноправным партнером.

Вопрос №1,2. Понятие социального института и основные социологические подходы к нему.

Признаки социальных институтов (общая характеристика). Виды социальных институтов.

Фундаментом, на котором строится все общество, являются социальные институты. Термин происходит от латинского «institutum» – «устав».

Впервые это понятие ввел в научный оборот американский социолог Т. Веблейн в книге «Теория праздного класса» в 1899 г.

Социальный институт в широком смысле слова – это система ценностей, норм и связей, которые организуют людей для удовлетворения их потребностей.

Внешне социальный институт выглядит как совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих конкретную социальную функцию.

С содержательной стороны – это определенная система целесообразно ориентированных стандартов поведения определенных лиц в конкретных ситуациях.

Социальные институты имеют историческое происхождение и находятся в постоянном изменении и развитии. Их становление называется институциализацией.

Институциализация – это процесс определения и закрепления социальных норм, связей, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Этот процесс состоит из нескольких стадий:

1) возникновение потребностей, которые можно удовлетворить только в результате совместной деятельности;

2) появление норм и правил, регулирующих взаимодействие по удовлетворению возникших потребностей;

3) принятие и реализация на практике появившихся норм и правил;

4) создание системы статусов и ролей, охватывающих всех членов института.

Институты имеют свои отличительные признаки:

1) культурные символы (флаг, герб, гимн);

2) кодексы поведения (присяга, клятва);

3) идеологию, философию (миссия).

Социальные институты в обществе выполняют значительный набор функций:

1) воспроизводственная – закрепление и воспроизводство общественных отношений, обеспечение порядка и рамок деятельности;

2) регулятивная – регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки образцов поведения;

3) социализация – передача социального опыта;

4) интегративная – сплочение, взаимосвязь и взаимоответственность членов групп под воздействием институционных норм, правил, санкций и системы ролей;

5) коммуникативная – распространение информации внутри института и во внешнюю среду, поддержание взаимосвязи с другими институтами;

6) автоматизация – стремление к самостоятельности.

Функции, выполняемые институтом, могут быть явными и латентными.

Существование латентных функций института позволяет говорить о его возможности принести обществу большую пользу, чем заявляется изначально. Социальные институты выполняют в обществе функции социального управления и социального контроля.

Социальные институты руководят поведением членов общности через систему санкций и наград.

Формирование системы санкций является основным условием институциализации. Санкции предусматривают наказание за неточное, небрежное и неправильное выполнение должностных обязанностей.

Позитивные санкции (благодарность, материальное поощрение, создание благоприятных условий) направлены на то, чтобы поощрять и стимулировать правильное и инициативное поведение.

Социальный институт, таким образом, определяет ориентацию социальной деятельности и социальных отношений посредством взаимосогласованной системы целесообразно ориентированных стандартов поведения. Их возникновение и группировка в систему зависят от содержания решаемых социальным институтом задач.

Каждый такой институт характеризуется наличием цели деятельности, конкретными функциями, обеспечивающими ее достижение, набором социальных позиций и ролей, а также системой санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения.

Социальные институты всегда выполняют общественно значимые функции и обеспечивают достижение относительно устойчивых социальных связей и отношений в рамках социальной организации общества.

Неудовлетворенные институтом социальные потребности вызывают к жизни новые силы и нормативно нерегулируемые виды деятельности. На практике возможна реализация следующих путей выхода из такой ситуации:

1) переориентация старых социальных институтов;

2) создание новых социальных институтов;

3) переориентирование общественного сознания.

В социологии существует общепризнанная система классификации социальных институтов на пять типов, которая основывается на потребностях, реализуемых с помощью институтов:

1) семья – воспроизводство рода и социализация личности;

2) политические институты – потребность в безопасности и общественном порядке, с их помощью устанавливается и поддерживается политическая власть;

3) экономические институты – производство и добывание средств к существованию, они обеспечивают процесс производства и распределения благ и услуг;

4) институты образования и науки – потребность в получении и передаче знаний и социализации;

5) институт религии – решение духовных проблем, поиск смысла жизни.

Понятие «институт» (от лат. institutum - установление, учреждение) было заимствовано социологией из юриспруденции, где его использовали для характеристики отдельного комплекса юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения в некоторой предметной сфере. Такими институтами в юридической науке считались, например, наследование, брак, собственность и т. п. В социологии понятие «институт» сохранило эту смысловую окраску, однако приобрело более широкое толкование в плане обозначения некоторого особого типа устойчивой регламентации социальных связей и различных организационных форм социального регулирования поведения субъектов.

Институциональный аспект функционирования социума является традиционной областью интересов социологической науки. Он находился в поле зрения мыслителей, с именами которых связывается ее становление (О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер и др.).

Институциональный подход О. Конта к изучению социальных явлений вытекал из философии позитивного метода, когда одним из объектов анализа социолога выступал механизм обеспечения в обществе солидарности- и согласия. «Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка» (Конт О. Курс положительной философии. СПб., 1899. С. 44). О. Конт рассматривал основные социальные институты (семью, государство, религию) с позиций их включения в процессы социальной интеграции и выполняемых при этом функций. Противопоставив по функциональным характеристикам и природе связей семейную ассоциацию и политическую организацию, он выступил теоретическим предшественником концепций дихотомизации социальной структуры Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма («механический» и «органический» типы солидарности). Социальная статика О. Конта опиралась на положение о том, что институты, верования и моральные ценности общества функционально взаимосвязаны, и объяснение любого социального явления в этой целостности подразумевает нахождение и описание закономерностей его взаимодействия с другими явлениями. Метод О. Конта, его обращение к анализу важнейших социальных институтов, их функций, структуры общества оказали значительное влияние на дальнейшее развитие социологической мысли.

Свое продолжение институциональный подход к исследованию общественных явлений получил в трудах Г. Спенсера. Строго говоря, именно он впервые в социологической науке употребил понятие «социальный институт». Определяющими факторами в развитии институтов общества Г. Спенсер считал борьбу за существование с соседними обществами (войну) и с окружающей природной средой. Задача выживания общественного организма в условиях его. эволюции и усложнение структур порождают, по Спенсеру, необходимость формирования особого рода регулятивного института: «В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система... При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчиненные центры» (Spencer Н. First principles. N. Y., 1898. P. 46).

Соответственно социальный организм состоит из трех главных систем: регулятивной, производящей средства для жизни и распределительной. Г. Спенсер различал такие виды социальных институтов, как институты родства (брак, семья), экономические (распределительные), регулирующие (религия, политические организации). При этом многое в его рассуждениях об институтах выражено в функциональных терминах: «Чтобы понять, как организация возникла и развивается, следует понять необходимость, проявляющуюся в начале и в дальнейшем» {Spencer Н. The principles of ethic. N. Y., 1904. Vol. 1. P. 3). Итак, всякий социальный институт складывается как выполняющая определенные ^функции устойчивая структура социальных действий.

Рассмотрение социальных институтов в функциональном ключе продолжил Э. Дюркгейм, придерживавшийся идеи о позитивности общественных институтов, которые выступают важнейшим средством самореализации человека (см.: Durkheim Е. Les formes elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

Э. Дюркгейм высказался за создание особых институтов поддержания солидарности в условиях разделения труда - профессиональных корпораций. Он утверждал, что корпорации, неоправданно считающиеся анахронизмом, на самом деле полезны и современны. Корпорациями Э. Дюркгейм называет институты типа профессиональных организаций, включающих работодателей и работников, стоящих достаточно близко друг к другу, чтобы быть для каждого школой дисциплины и началом, обладающим престижем и властью (см.: Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Одесса, 1900).

Заметное внимание рассмотрению ряда социальных институтов уделял К. Маркс, который анализировал институт майората, разделение труда, институты родового строй, частной собственности и т.п. Он понимал институты как исторически сложившиеся, обусловленные социальными, прежде всего производственными, отношениями формы организации и регулирования социальной деятельности.

М. Вебер считал, что социальные институты (государство, религия, право и т. п.) должны «изучаться социологией в той форме, в какой они становятся значимыми для отдельных индивидов, в какой последние реально ориентируются на них в своих действиях» (История социологии в Западной Европе и США. М., 1993. С. 180). Так, обсуждая вопрос о рациональности общества промышленного капитализма, он на институциональном уровне рассмотрел ее (рациональность) как продукт отделения индивида от средств производства. Органическим институциональным элементом такой социальной системы выступает капиталистическое предприятие, рассматриваемое М. Вебером как гарант экономических возможностей индивида и превращающееся тем самым в структурный компонент рационально организованного общества. Классическим примером является анализ М. Вебером института бюрократии как типа легального господства, обусловленного прежде всего целерациональными соображениями. Бюрократический механизм управления предстает при этом в качестве современного типа администрации, выступающего социальным эквивалентом индустриальных форм труда и «так относится к предшествующим формам администрации, как машинное производство к дома-шинным» (Weber М. Essays on sociology. N. Y., 1964. p. 214).

Представитель психологического эволюционизма американский социолог начала XX в. Л. Уорд рассматривал социальные институты как продукт скорее психических, чем каких-либо других сил. «Социальные силы, - писал он, - это те же психические силы, действующие в коллективном состоянии человека» (Ward L. F. The physic factors of civilization. Boston, 1893. P. 123).

В школе структурно-функционального анализа понятию «социальный институт» принадлежит одна из ведущих ролей, Т. Парсонс строит концептуальную модель общества, понимая его как систему социальных отношений и социальных институтов. Причем последние трактуются как особым образом организованные «узлы», «связки» социальных отношений. В общей теории действия социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре социума придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию (см.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N. Y., 1964. P. 231-232). Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных институтах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе.

В институционализме (институциональной социологии) социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения которых приравнена к естественноисторической закономерности. К представителям этого направления можно отнести С. Липсета, Дж. Ландберга, П. Блау, Ч. Миллса и др. Социальные институты, с точки зрения институциональной социологии, предполагают «сознательно регулируемую и организованную форму деятельности массы людей, воспроизведение повторяющихся и наиболее устойчивых образцов поведения, привычек, традиций, передаваемых из поколения в поколение. «Каждый социальный институт, входящий в определенную социальную структуру, организуется для выполнения тех или иных общественно значимых целей и функций (см.; Осипов Г. В., Кравченко А. И. Институциональная социология//Современная западная социология. Словарь. М., 1990. С. 118).

Структурно-функционалистские и институционалистские трактовки понятия «социальный институт» не исчерпывают представленных в современной социологии подходов к его определению. Имеют место и концепции, опирающиеся на методологические основания феноменологического или бихевиористского плана. Так, например, У. Гамильтон пишет: «Институты - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления или действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов» (Hamilton W.lnstitution//Encyclopedia of social sciences. Vol. VIII. P. 84).

Психологическую традицию в русле бихевиоризма продолжил Дж. Хоманс. Он дает такое определение социальных институтов: «Социальные институты - это относительно устойчивые модели социального поведения, на поддержание которых направлены действия многих людей» (Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. Ed. R. Burgess, D. Bus-hell. N. Y., 1969. P. 6). По существу, Дж. Хоманс строит свою социологическую интерпретацию понятия «институт» опираясь на психологический фундамент.

Таким образом, в социологической теории имеет место значительный массив трактовок и дефиниций понятия «социальный институт». Они различны в понимании как природы, так и функций институтов. С точки зрения автора, поиск ответа на вопрос, какое из определений верно, а какое ошибочно, методологически бесперспективен. Социология - мультипарадигмальная наука. В рамках каждой из парадигм возможно построение своего непротиворечивого, подчиняющегося внутренней логике понятийного аппарата. И дело исследователя, работающего в рамках теории среднего уровня, определиться с выбором парадигмы, в рамках которой он намерен искать ответы на поставленные вопросы. Автор придерживается подходов и логики, лежащих в русле системно-структурных построений, это определяет и принимаемую им за основу концепцию социального института,

Анализ зарубежной и отечественной научной литературы показывает, что и в рамках выбранной парадигмы в понимании социального института существует широкий набор версий и подходов. Так, большое число авторов считают возможным дать понятию «социальный институт» однозначную дефиницию, опирающуюся на одно ключевое слово (выражение). Л. Седов, например, определяет социальный институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему» (цит. по: Современная западная социология. С. 117). Н. Коржевская пишет: «Социальный институт представляет собой общность людей, выполняющих определенные роли на основе их объективного положения (статуса) и организованных посредством социальных норм и целей (Коржевская Н. Социальный институт как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. С. 11). Я. Щепань-ский дает такое интегральное определение: «Социальные институты являются системами учреждений*, в которых определенные люди, избранные членами групп, получают полномочия для выполнения общественных и безличных функций ради удовлетворения существенных индивидуальных и общественных потребностей и ради регулирования поведения других членов групп» (Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 96-97).

Есть и другие попытки дать однозначную дефиницию, исходя, например, из норм и ценностей, ролей и статусов, обычаев и традиций и т. д. С нашей точки зрения, подходы такого рода не являются плодотворными, поскольку сужают понимание такого комплексного явления, каким выступает социальный институт, фиксируя внимание только на одной, представляющейся тому или иному автору важнейшей его стороне.

Более содержательными автор считает концепции, опирающиеся на комплексную характеристику социального института и содержащие указания на различные аспекты его многосторонней сущности. Современные концепции такого рода, развиваемые в рамках избранной парадигмы, содержатся в работах Н. Смелзера, Г. Оси-пова, М. Комарова и др.

Под социальным институтом эти ученые понимают комплекс, охватывающий, с одной стороны, совокупность нормативно-ценностно обусловленных ролей и статусов, предназначенных для удовлетворения определенных социальных потребностей, и с другой - социальное образование, созданное для использования ресурсов общества в форме интеракции для удовлетворения этой потребности (см.: Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 79-81; Комаров М. С. О понятии социального института// Введение в социологию. М., 1994. С. 194).

Социальные институты - это специфические образования, обеспечивающие относительную устойчивость связей и отношений в рамках социальной организации общества, некоторые исторически обусловленные формы организации и регулирования общественной жизни. Институты возникают в ходе развития человеческого общества, дифференциации видов деятельности, разделения труда, формирования специфических видов общественных отношений. Их возникновение обусловлено объективными потребностями социума в регулировании общественно значимых сфер деятельности и социальных отношений. В зарождающемся институте по существу опредмечива-ется определенный вид общественных отношений.

К числу общих признаков социального института можно отнести:

- выделение определенного круга субъектов, вступающих в процессе деятельности в отношения, приобретающие устойчивый характер;

- определенную (более или менее формализованную) организацию:

- наличие специфических социальных норм и предписаний, регулирующих поведение людей в рамках социального института;

- наличие социально значимых функций института, интегрирующих его в социальную систему и обеспечивающих его участие в процессе интеграции последней.

Эти признаки не являются нормативно закрепленными. Они скорее вытекают из обобщения аналитических материалов о различных институтах современного общества. У одних из них (формальных - армия, суд и т. п.) признаки могут фиксироваться четко и в полном объеме, у других (неформальных либо только возникающих) - менее отчетливо. Но в целом они являются удобным инструментом для анализа процессов институционализа-ции социальных образований.

Социологический подход фиксирует особое внимание на социальных функциях института и его нормативной структуре. М. Комаров пишет, что реализация институтом социально значимых функций «обеспечивается наличием в рамках социального института целостной системы стандартизированных образцов поведения, т. е. ценностнонормативной структуры» (Комаров М. С. О понятии социального института//Введение в социологию. С. 195).

К числу важнейших функций, которые социальные институты выполняют в обществе, относятся:

- регулирование деятельности членов общества в рамках социальных отношений;

- создание возможностей для удовлетворения потребностей членов общества;

- обеспечение социальной интеграции, устойчивости общественной жизни; - социализация индивидов.

Структура социальных институтов чаще всего включает определенный набор составных элементов, выступающих в более или менее оформленном виде в зависимости от типа института. Я. Щепаньский выделяет следующие структурные элементы социального института: - цель и сферу деятельности института; - функции, предусмотренные для достижения цели; - нормативно-обусловленные социальные роли и статусы, представленные в структуре института;

- средства и учреждения достижения цели и реализации функций (материальные, символические и идеальные), включая соответствующие санкции (см.: Щепаньский Я. Указ. соч. С. 98).

Возможны различные критерии классификации социальных институтов. Из них мы считаем целесообразным остановиться на двух: предметном (содержательном) и формализованном. На основании предметного критерия, т. е. характера содержательных задач, выполняемых институтами, выделяются: политические институты (государство, партии, армия); экономические институты (разделение труда, собственность, налоги и т. п.): институты родства, брака и семьи; институты, действующие в духовной сфере (образование, культура, массовые коммуникации и т. п.) и др.

На основании второго критерия, т. е. характера организации, институты делятся на формальные и неформальные. Деятельность первых основана на строгих, нормативно и, возможно, юридически закрепленных предписаниях, правилах, инструкциях. Это государство, армия, суд и т. д. В неформальных институтах такая регламентация социальных ролей, функций, средств и методов деятельности и санкций за ненормативное поведение отсутствует. Она заменяется регулированием неформальным через традиции, обычаи, социальные нормы и т.п. От этого неформальный институт не перестает быть институтом и выполнять соответствующие регулятивные функции.

Таким образом, при рассмотрении социального института, его признаков, функций, структуры автор опирался на комплексный подход, использование которого имеет развитую традицию в рамках системно-структурной парадигмы в социологии. Именно комплексная, но при этом социологически операциональная и методологически строгая трактовка понятия «социальный институт» позволяет, с точки зрения автора, анализировать институциональные аспекты бытия социального образования.

Рассмотрим возможную логику обоснования институционального подхода к какому-либо социальному феномену.

Согласно теории Дж. Хоманса, в социологии существует четыре типа объяснения и обоснования социальных институтов. Первый - психологический тип, исходящий из того, что любой социальный институт есть психологическое по генезису образование, устойчивый продукт обмена деятельностью. Второй тип - исторический, рассматривающий институты как конечный продукт исторического развития определенной сферы деятельности. Третий тип - структурный, доказывающий, что «каждый институт существует как следствие своих отношений с другими институтами в социальной системе». Четвертый - функциональный, опирающийся на положение о том, что институты существуют, поскольку выполняют определенные функции в обществе, способствуя его интеграции и достижению гомеостазиса. Два последних типа объяснений существования институтов, которые преимущественно применяются в структурно-функциональном анализе, Хоманс объявляет неубедительными и даже ошибочными (см.:Homans G. S. The sociological relevance of behaviorism//Behavioral sociology. P. 6).

He отвергая психологических объяснений Дж. Хоманса, я не разделяю его пессимизма относительно двух последних типов аргументации. Напротив, считаю эти подходы убедительными, работающими для современных обществ и намерен воспользоваться и функциональным, и структурным, и историческим типами обоснования существования социальных институтов при изучении выбранного социального феномена.

Если будет доказано, что функции какого-либо изучаемого феномена являются общественно значимыми, что их структура и номенклатура близки к структуре и нокенклатуре функций, которые выполняют в обществе социальные институты, это будет важным шагом в обосновании его институциональной природы. Такой вывод ^.юзан на включении функционального признака в число важнейших признаков социального института и на понимании того, что именно социальные институты образуют главный элемент структурного механизма, посредством которого общество регулирует социальный гомеостазис и в случае необходимости осуществляет социальные изменения.

Следующий этап обоснования институциональной трактовки выбранного нами гипотетического объекта - это ь:',ализ способов его включения в различные сферы социальной жизни, взаимодействия с другими социальными институтами, доказательство того, что он является неотъемлемым элементом какой-либо одной сферы общества (экономической, политической, культурной и т. п.), либо их комбинации, и обеспечивает ее (их) функционирование. Данную логическую операцию целесообразно проделать по той причине, что институциональный подход к анализу социальных явлений основывается на представлении о том, что социальный институт является продуктом развития всей социальной системы, но вместе с тем специфика основных механизмов его функционирования зависит от внутренних закономерностей развития соответствующего вида деятельности. Поэтому рассмотрение того или иного института невозможно без соотнесения его деятельности с деятельностью других институтов, а также систем более общего порядка.

Третий этап, следующий за функциональным и структурным обоснованием, наиболее важен. Именно на этом этапе определяется сущность изучаемого института. Здесь формулируется соответствующая дефиниция, на базе анализа основных институциональных признаков . сказывается правомерность его институционального представления. Затем выделяется его специфика, тип и место в системе институтов общества, анализируются условия возникновения институционализации.

На четвертом, заключительном этапе выявляется структура института, даются характеристики основных его элементов, обозначаются закономерности его функционирования.

Понятие, признаки, виды, функции социальных институтов

Английский философ и социолог Герберт Спенсер первым ввел в социологию понятие социального института и определил его как устойчивую структуру социальных действий. Он выделил шесть ти­пов социальных институтов: промышленный, профсоюзный, поли­тический, обрядовый, церковный, домашний.Главным назначением социальных институтов он считал обеспечение потребностей членов общества.

Закрепление и организация отношений, складывающихся в про­цессе удовлетворения потребностей как общества, так и индивида, осуществляются путем создания системы стандартных образцов на основе общеразделяемой системы ценностей - общего языка, общих идеалов, ценностей, верований, моральных норм и др. Они уста­навливают правила поведения индивидов в процессе их взаимодей­ствия, воплощаясь в социальные роли. В соответствии с этим амери­канский социолог Нейл Смелзер называет социальным институтом «совокупность ролей и статусов, предназначенную для удовлетворе­ния определенной социальной потребности»

Кроме того, с целью обеспечения выполнения этих правил необ­ходимо сформировать систему санкций, устанавливающих, как должен вести себя человек в той или иной ситуации. Соответствующая стандартам деятельность людей поощряется, а поведение, откло­няющееся от них, подавляется. Таким образом, социальные инсти­туты представляют собой «ценностно-нормативные комплексы, по­средством которых направляются и контролируются действия людей в жизненно важных сферах - экономике, политике, культуре, семье и др.»

Поскольку социальный институт обладает устойчивой ценностно­нормативной структурой, элементами которой являются образцы деятельности и поведения людей, ценности, нормы, идеалы, харак­теризуется наличием цели, а также выполняет социально значимые функции, он может рассматриваться как социальная система.

Итак, социальный институт (лат. social is - общественный и лат. institutum - установление) - это исторически сложившиеся, устой­чивые, самовозобновляющиеся формы специализированной деятель­ности, удовлетворяющие человеческие потребности и обеспечива­ющие стабильное функционирование общества.

В литературе выделяют следующие последовательные этапы процесса институционализации:

1) возникновение потребности (ма­териальной, физиологической или духовной), удовлетворение кото­рой требует совместных организованных действий;

2) формирова­ние общих целей;

3) возникновение социальных норм и правил в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого ме­тодом проб и ошибок;

4) появление процедур, связанных с нормами и правилами;

5) институционализация норм, правил и процедур, т. е. их принятие, практическое использование;

6) установление системы санкций для поддержания норм и правил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;

7) создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без исключения членов института .

Кроме того, одним из важнейших элементов институционали­зации является организационное оформление социального институ­та - формирование совокупности лиц, учреждений, обеспеченных материальными средствами, для выполнения определенной соци­альной функции.

Итог институционализации - это создание в соответствии с нор­мами и правилами четкой статусно-ролевой структуры, поддержи­ваемой большинством участников данного социального процесса.

Признаки социального института. Круг признаков широк и неоднозначен, ибо они помимо общих с другими институтами при­знаков имеют свои специфические особенности. Так. в качестве основных А. Г. Эфендиев выделяет следующие .

1. Четкое распределение функций, прав, обязанностей участни­ков институционального взаимодействия и выполнение каждым из них своей функции, что обеспечивает предсказуемость их поведения.

2. Разделение труда и профессионализация, позволяющие эффек­тивно удовлетворять потребности людей.

3. Особый тип регламентации. Главным условием здесь является обезличенность требований к исполнителю действий, предусмотрен­ных данным институтом. Эти действия должны выполняться неза­висимо от личных интересов включенных в данный институт инди­видов. Деиндивидуализация требований обеспечивает целостность и устойчивость социальных связей независимо от персонального со­става, сохранение и самовоспроизводство общественной системы;

4. Четкий, нередко рационально обоснованный, жесткий и обя­зывающий характер механизмов регуляции, который обеспечивает­ся наличием однозначных норм, системой социального контроля и санкций. Нормами - стандартными образцами поведения - регули­руются взаимоотношения внутри института, действенность которого основывается в том числе и на санкциях (поощрениях, наказаниях), гарантирующих выполнение лежащих в его основе норм.

5. Наличие учреждений, в которых организуется деятельность института, управление и контроль необходимых средств и ресурсов (материальных, интеллектуальных, моральных и т. д.) для ее осу­ществления.

Перечисленные признаки характеризуют социальное взаимодей­ствие внутри социального института как регулярное и самовозоб­новляющееся.

С. С. Фролов объединяет общие для всех институтов признаки впять больших групп:

*установки и образцы поведения (например, для института семьи это привязанность, уважение, ответственность; для института обра­зования - любовь к знанию, посещаемость занятий);

*культурные символы (для семьи - обручальные кольца, брачный ритуал; для государства - герб, флаг, гимн; для бизнеса - фирменная символика, патентный знак; для религии - предметы отправления культа, святыни);

*утилитарные культурные черты (для семьи - дом, квартира, об­становка; для бизнеса - магазин, офис, оборудование; для вуза - ау­дитории, библиотека);

*устные и письменные кодексы поведения (для государства - кон­ституция, законы; для бизнеса - контракты, лицензии);

*идеология (для семьи - романтическая любовь, совместимость, индивидуализм; для бизнеса - монополия, свобода торговли, право на труд).

Наличие в социальных институтах вышеперечисленных призна­ков говорит о том, что социальные взаимодействия в любой сфере жизнедеятельности общества приобретают регулярный, предсказуе­мый и самовозобновляющийся характер.

Виды социальных институтов. В зависимости от сферы дей­ствия и функций социальные институты подразделяются на

реляци­онные, определяющие ролевую структуру общества по самым различ­ным признакам: от пола и возраста до вида занятий и способностей;

релятивные, устанавливающие допустимые рамки индивидуального поведения по отношению к существующим в обществе нормам дей­ствий, а также санкции, карающие при выходе за эти рамки.

Институты могут быть культурными, связанными с религией, на­укой, искусством, идеологией и т. д.. и интегративными, связанными с социальными ролями, ответственными за удовлетворение потреб­ностей и интересов социальной общности.

Кроме того, выделяют формальные и неформальные институты.

В рамках формальных институтов взаимодействие субъектов осу­ществляется на основе законов или иных правовых актов, формально утвержденных распоряжений, установлений, правил, уставов и т. п.

Неформальные институты дей­ствуют в условиях, когда формальная регламентация (законы, адми­нистративные акты и т. д.) отсутствует. Примером неформального социального института может служить институт кровной мести.

Социальные институты различаются также функциями, которые они осуществляют в многообразных сферах жизни общества.

Экономические институты (собственность, обмен, деньги, бан­ки, хозяйственные объединения различного типа и т. п.) считаются наиболее устойчивыми, подлежащими строгой регламентации, обе­спечивающими всю совокупность хозяйственных связей. Они зани­маются производством благ, услуг и их распределением, регулируют денежное обращение, организацию и разделение труда, одновремен­но соединяя экономику с другими сферами общественной жизни.

Политические институты (государство, партии, общественные объединения, суд, армия и т. п.) выражают существующие в обще­стве политические интересы и отношения, создают условия для установления, распределения и поддержания определенной формы политической власти. Они нацелены на мобилизацию возможностей, обеспечивающих функционирование общества как целостности.

Институты культуры и воспитания (церковь, средства массовой информации, общественное мнение, наука, образование, искусство и т. п.) способствуют освоению и последующему воспроизводству социокультурных ценностей, включению индивидов в какую-либо субкультуру, социализации индивидов через усвоение устойчивых стандартов поведения и защите определенных ценностей и норм.

Функции социальных институтов. Под функциями социаль­ных институтов обычно понимают различные аспекты их деятельно­сти, точнее, последствия последней, которые влияют на сохранение и поддержание стабильности социальной системы в целом.

Различают латентные(совершенно не планируемые, неожидан­ные) и явные(ожидаемые, преднамеренные) функции институтов. Явные функции связаны с удовлетворением потребностей людей. Так институт образования существует для обучения, воспитания и подготовки молодежи к освоению различных специальных ролей, усвоению господствующих в обществе ценностных стандартов, морали и идеологии. Однако он имеет и ряд неявных функций, не всегда осознаваемых его участниками, например, воспроизводство социального неравенства, социальных различий в обществе.

Изучение латентных функций дает более полное представление о функционировании всей системы взаимосвязанных и взаимодей­ствующих социальных институтов и каждого из них в отдельности. Латентные последствия позволяют создавать достоверную картину социальных связей и особенностей социальных объектов, осущест­влять контроль за их развитием, управлять протекающими в них со­циальными процессами.

Последствия, которые способствуют упрочению, выживанию, процветанию, саморегуляции социальных институтов, Р. Мертон на­зывает явными функциями, а последствия, которые ведут к дезорганизации данной системы, изменениям ее структуры, - дисфункция­ми. Возникновение дисфункций многих социальных институтов может привести к необратимой дезорганизации и разру­шению социальной системы.

Неудовлетворенные социальные потребности становятся осно­вой появления нормативно не регулируемых видов деятельности. Они на полузаконных или незаконных основаниях восполняют дис­функцию законных институтов. Вследствие того что нормы морали и права, а также юридические законы не выполняются, возникают имущественные, хозяйственные, уголовные и административные правонарушения.

Эволюция социальных институтов

Процесс развития социальной жизни находит выражение в перестройке инсти­туционализированных социальных связей и форм взаимодействия.

Огромное влияние на их изменение оказывают политика, экономика и культура. Они действуют на функционирующие в обществе социаль­ные институты как непосредственно, так и опосредованно через роле­вые позиции индивидов. При этом важно обеспечить постепенность, регулируемость и преемственность обновления или даже смены со­циальных институтов. В противном случае возможны дезорганизация социальной жизни и даже распад системы в целом. Эволюция анализируемых явлений идет по пути превращения институтов традиционного типа в современные. В чем их отличие?

Традиционные институты характеризуются аскриптивностью и партикуляризмом, т. е. базируются на жестко предписанных ритуа­лами и обычаями правилах поведения и родственных связях.

С возникновением городов как особых видов поселений и ор­ганизации социальной жизни более интенсивным становится об­мен продуктами хозяйственной деятельности, появляется торговля, формируется рынок, соответственно с этим возникают специальные нормы, их регулирующие. В результате происходит дифференциа­ция видов хозяйственной деятельности (ремесло, строительство), разделение умственного и физического труда и т. д.

Переход к современным социальным институтам, по мнению Т. Парсонса, осуществляется по трем институциональным «мостам».

Первый - западно-христианская церковь. Она привнесла идею об­щего равенства перед Богом, ставшую основой нового порядка взаи­модействия людей, формирования новых институтов, и сохранила институциональную систему своей организации с единым центром, независимостью и автономностью по отношению к государству.

Второй «мост» - средневековый город со свойственными ему нормативными элементами, отличными от кровно-родственных связей. Это послужило причиной нарастания достиженчески- универсальных принципов, легших в основу роста современных экономических институтов и формирования буржуазии.

Третий «мост» - римское государственно-правовое наследие. На смену раздробленным феодальным государственным образова­ниям со своими законами, правами и т. д. приходит государство с единой властью и единым законом.

В ходе указанных процессов формируются современные со­циальные институты, основные признаки которых, по мнению А. Г. Эфендиева, делятся на две группы.

В первую группу входят следующие признаки:

1)безусловное доминирование во всех основных сферах обще­ственной жизни достиженческой регуляции: в экономике – деньги и рынок, в политике - демократические институты, для которых ха­рактерен конкурентно-достиженческий механизм (выборность, мно­гопартийность и т. д.), универсализм закона, равенство всех перед ним;

2) развитие института образования, цель которого - распростра­нение компетентности, профессионализма (это становится базовой предпосылкой развития других институтов достижен чес кого типа).

Вторая группа признаков-дифференциация и автономизация ин­ститутов. Они проявляются:

*в отделении экономики от семьи и государства, в формирова­нии специфических нормативных регуляторов экономической жиз­ни, обеспечивающих эффективную хозяйственную деятельность;

*в ускорении процесса возникновения новых социальных ин­ститутов (постоянная дифференциация и специализация);

* в усилении автономии социальных институтов;

*в нарастании взаимозависимости сфер общественной жизни.

Благодаря вышеперечисленным свойствам современных соци­альных институтов повышается способность общества к адаптации к любым как внешним, так и внутренним изменениям, увеличива­ются его эффективность, стабильность и устойчивость, нарастает целостность.

К числу основных социальных институтов относят: семейные институты (брак и семья), системы воспитания, образования, науки, здравоохранение, религию (церковь). Кроме этого, могут выделяться институциональные формы отдельных видов близких по функциональному назначению действий.

Вопрос №3. Функции и дисфункции социальных институтов.

Функции и дисфункции социальных институтов

Первой и важнейшей миссией социальных институтов является гарантированное удовлетворение важнейших жизненных потребностей общества.

Г. Ленски и Дж. Ленски выделяли шесть основных элементов, необходимых для существования общества:

а) общение между его членами;

б) производство товаров и услуг;

в) распределение;

г) защита членов общества;

д) замена выбывающих членов общества;

е) контроль их поведения.

Социальные институты создают устойчивые формы совместной деятельности людей по использованию общественных ресурсов для удовлетворения одной или нескольких социальных потребностей.

Социальные институты выполняют в обществе ряд функций, среди них выделяют явные и латентные.

Явные функции социальных институтов формируются и декларируются в нормативных актах (законах, постановлениях), уставах (например, компаний или общественных организаций, положениях и инструкциях и закреплены в системе статусов и ролей).

Латентные функции выражаются в непредвиденных результатах деятельности институтов или лиц, представляющих их.

Явные функции показывают, чего хотели добиться люди в рамках того или иного института, а латентные — что из этого получилось.

Существует ряд функций, являющихся общими для всех социальных институтов, но каждый из базовых социальных институтов выполняет в обществе и ряд собственных специфических функций.

Общие функции всех социальных институтов:

1. Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений

(стабилизирующая).

Каждый институт обладает системой правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение своих членов и делающих это поведение предсказуемым.

Соответствующий социальный контроль обеспечивает порядок и рамки, в которых должна протекать деятельность каждого члена института.

Тем самым институт обеспечивает устойчивость социальной структуры общества.

2. Регулятивная функция — состоит в том, что функционирование социальных институтов обеспечивает регулирование взаимоотношений между членами общества путем выработки шаблонов поведения.

3. Интегративная функция.

Эта функция включает в себя обеспечение процессов сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп, происходящих под воздействием институциональных норм, правил, санкций и систем ролей.

Всякая интеграция в институте состоит из трех основных элементов или необходимых требований:

1) консолидация или совмещение усилий;

2) мобилизация, когда каждый член группы вкладывает свои ресурсы в достижение целей;

3) конформность личных целей индивидов с целями других или целями группы.

4. Транслирующая функция.

Общество не могло бы развиваться, если бы не было возможности передавать социальный опыт. В каждом институте предусмотрен механизм, позволяющий индивидам социализироваться к его ценностям, нормам и ролям. Например, семья, воспитывая ребенка, стремится ориентировать его на те ценности семейной жизни, которых придерживаются его родители. Государственные учреждения стремятся воздействовать на граждан, чтобы привить им нормы повиновения и лояльности, а церковь старается приобщить к вере как можно больше членов общества.

5. Коммуникативная функция.

Информация, произведенная в институте, должна распространяться как внутри института с целью управления и контроля за соблюдением норм, так и во взаимодействиях между институтами.

Коммуникативные возможности институтов неодинаковы: одни специально предназначены для передачи информации (средства массовой информации), другие имеют весьма ограниченные возможности для этого; одни активно воспринимают информацию (научные институты), другие пассивно (издательства).