1. Ис­то­рия ме­то­до­ло­гии пси­хо­ло­гии

1.1. Пси­хо­ло­гия в по­ис­ках ме­то­до­ло­ги­че­ских ос­нов

Се­го­дня прак­ти­че­ски об­ще­при­зна­но, что да­той ро­ж­де­ния на­уч­ной пси­хо­ло­гии сле­ду­ет счи­тать 1879 год, ко­гда Виль­гельм Вундт от­крыл в Лейп­ци­ге свою пси­хо­ло­ги­че­скую ла­бо­ра­то­рию. Сто­лет­ний юби­лей на­уч­ной пси­хо­ло­гии за­фик­си­ро­вал вне­оче­ред­ной Ме­ж­ду­на­род­ный пси­хо­ло­ги­че­ский кон­гресс, со­сто­яв­ший­ся в Лейп­ци­ге ле­том 1980 го­да. Та­ким об­ра­зом, пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке со­всем не­дав­но ис­пол­ни­лось 125 лет. Мно­го лет то­му на­зад один из соз­да­те­лей на­уч­ной пси­хо­ло­гии Гер­ман Эб­бин­га­уз в клас­си­че­ском «Очер­ке пси­хо­ло­гии» (1908) за­ме­тил, что она «име­ет длин­ное про­шлое, но крат­кую ис­то­рию». Дру­гой клас­сик – С. Л. Ру­бин­штейн – в 1940 го­ду от­ме­чал: «Пе­ре­ход от про­стой со­во­куп­но­сти еще не офор­мив­ших­ся в нау­ку зна­ний к нау­ке яв­ля­ет­ся для ка­ж­дой об­лас­ти зна­ний, в том чис­ле и для пси­хо­ло­гии, круп­ным со­бы­ти­ем, под­лин­ные ис­точ­ни­ки и дви­жу­щие си­лы ко­то­ро­го очень важ­но уяс­нить се­бе для то­го, что­бы пра­виль­но по­нять ее даль­ней­шие пу­ти и пер­спек­ти­вы» (Ру­бин­штейн, 1973, c. 70). Нель­зя не со­гла­сить­ся и с дру­гим вы­ска­зы­ва­ни­ем С.Л.Ру­бин­штей­на из про­ци­ти­ро­ван­ной ра­бо­ты: «Ис­то­рия пси­хо­ло­гии и фор­ми­ро­ва­ния ее как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки не по­лу­чи­ла еще в ми­ро­вой пси­хо­ло­ги­че­ской ли­те­ра­ту­ре аде­к­ват­но­го ос­ве­ще­ния» (Ру­бин­штейн, 1973, c.68). Хо­тя с тех пор про­шло мно­го вре­ме­ни, опуб­ли­ко­ва­но ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во ра­бот по ис­то­рии пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, оцен­ка вы­даю­ще­го­ся оте­че­ст­вен­но­го пси­хо­ло­га, к со­жа­ле­нию, не ут­ра­ти­ла ни сво­ей ак­ту­аль­но­сти, ни сво­ей пра­во­ты. Ино­гда соз­да­ет­ся впе­чат­ле­ние, что про­бле­ма во­об­ще «за­кры­та». На­уч­ная пси­хо­ло­гия поя­ви­лась во вто­рой по­ло­ви­не XIX сто­ле­тия, от­ку­да на­чи­на­ет­ся но­вый «от­счет» вре­ме­ни, но­вая ис­то­рия. В све­те это­го де­та­ли «ро­ж­де­ния» не так важ­ны, на пер­вый план вы­хо­дит ле­то­пись по­бед «но­вой пси­хо­ло­гии» – на­уч­ной и са­мо­стоя­тель­ной. Для ис­то­ри­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния, не­со­мнен­но, та­кие ве­хи зна­чи­мы. Но в от­но­ше­нии ме­то­до­ло­ги­че­ском важ­но пом­нить, что «ре­во­лю­ции» в нау­ке ред­ко бы­ва­ют од­но­мо­мент­ны­ми. Мно­гие ав­то­ры, ис­сле­до­вав­шие этот во­прос, сре­ди ко­то­рых и С. Л. Ру­бин­штейн, и М. Г. Яро­шев­ский, и М. С. Ро­го­вин, от­ме­ча­ли, что вы­де­ле­ние пси­хо­ло­гии вряд ли бы­ло чет­ко да­ти­руе­мым со­бы­ти­ем. М. С. Ро­го­вин, в ча­ст­но­сти, от­ме­чал: «Мы по­ла­га­ем, что не­пра­виль­ным бы­ло бы пы­тать­ся на­ме­тить ка­кую-то оп­ре­де­лен­ную да­ту, на­чи­ная с ко­то­рой мог­ли бы рас­смат­ри­вать пси­хо­ло­гию как са­мо­стоя­тель­ную нау­ку. Про­цесс фор­ми­ро­ва­ния на­уч­ной дис­ци­п­ли­ны дли­тель­ный, слож­ный, диа­лек­ти­че­ски про­ти­во­ре­чи­вый; по­это­му сле­ду­ет стре­мить­ся оп­ре­де­лить лишь ис­то­ри­че­ский от­ре­зок вре­ме­ни, на ко­то­рый при­хо­дит­ся со­че­та­ние ус­ло­вий, в мак­си­маль­ной сте­пе­ни спо­соб­ст­во­вав­ших ее ста­нов­ле­нию» (Ро­го­вин, 1969, c. 96). Пе­ре­лом­ным пе­рио­дом в раз­ви­тии пси­хо­ло­гии яви­лась вто­рая по­ло­ви­на XIX ве­ка, ко­гда пси­хо­ло­гия вы­чле­ня­ет­ся из фи­ло­со­фии и по­сте­пен­но ста­но­вит­ся экс­пе­ри­мен­таль­ной нау­кой. С. Л. Ру­бин­штейн ка­те­го­ри­че­ски воз­ра­жал про­тив фор­маль­но­го ре­ше­ния во­про­са о фор­ми­ро­ва­нии пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки, ко­гда «де­ло изо­бра­жа­ет­ся так, буд­то пси­хо­ло­гия на­ча­ла су­ще­ст­во­вать с то­го вре­ме­ни, как Вундт соз­дал свою ла­бо­ра­то­рию. Вся пред­ше­ст­вую­щая ис­то­рия фи­ло­соф­ско-пси­хо­ло­ги­че­ской мыс­ли пред­став­ля­ет­ся лишь ма­ло­зна­чи­тель­ной пре­лю­ди­ей к это­му со­бы­тию. Те уче­ные, ко­то­рые как Фех­нер и осо­бен­но Вундт, раз­ра­бо­та­ли на ба­зе спе­ци­аль­ных фи­зио­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний ме­то­ди­ку пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ско­го ис­сле­до­ва­ния и офор­ми­ли пси­хо­ло­гию (фи­зио­ло­ги­че­скую) как экс­пе­ри­мен­таль­ную дис­ци­п­ли­ну, пред­став­ля­ют­ся ос­но­во­по­лож­ни­ка­ми пси­хо­ло­гии, оп­ре­де­ляв­ши­ми ее ос­но­вы в це­лом. В ре­зуль­та­те по­лу­ча­ет­ся не­объ­яс­ни­мым па­ра­докс: эк­лек­ти­ки и эпи­го­ны в фи­ло­со­фии, фи­ло­соф­ские кон­цеп­ции ко­то­рых яв­ля­ют­ся по­ка­за­тель­ным про­яв­ле­ни­ем на­чи­наю­ще­го­ся упад­ка тео­ре­ти­че­ской мыс­ли, пред­став­ля­ют­ся не толь­ко уче­ны­ми, ко­то­рые, опи­ра­ясь на по­лу­чен­ное ими фи­ло­соф­ское на­сле­дие и дос­ти­же­ния фи­зио­ло­гии, офор­ми­ли пси­хо­ло­гию как оп­ре­де­лен­ную на­уч­ную дис­ци­п­ли­ну, но и как ее вдох­но­ви­те­ли, как ос­но­во­по­лож­ни­ки, у ко­то­рых на­до ис­кать ее ис­то­ки» (Ру­бин­штейн, 1973, c. 69–70).

С. Л. Ру­бин­штейн под­чер­ки­вал, что ста­нов­ле­ние но­вой пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки «не мо­жет быть стя­ну­то в од­ну точ­ку»: «Это дли­тель­ный, еще не за­кон­чен­ный про­цесс, в ко­­т­ором долж­ны быть вы­де­ле­ны три вер­шин­ные точ­ки: пер­вая долж­на быть от­не­се­на к то­му же XVI–XVII ве­ку или пе­ре­­ло­мн­ому пе­рио­ду от XVII к XVIII ве­ку, ко­то­рый вы­де­лил Эн­гельс для всей ис­то­рии нау­ки; вто­рая - ко вре­ме­ни оформ­ле­ния экс­пе­ри­мен­таль­ной фи­зио­ло­ги­че­ской пси­хо­ло­гии в се­ре­ди­не XIX сто­ле­тия; тре­тья – к то­му вре­ме­ни, ко­гда окон­ча­тель­но офор­мит­ся сис­те­ма пси­хо­ло­гии, со­че­таю­щая со­вер­шен­ст­во ме­то­ди­ки ис­сле­до­ва­ния с но­вой, под­лин­но на­уч­ной ме­то­до­ло­ги­ей» (Ру­бин­штейн, 1973, c. 77).

Вме­сте с тем хо­чет­ся спе­ци­аль­но под­черк­нуть, что име­ет­ся, на наш взгляд, на­сущ­ная не­об­хо­ди­мость в но­вом ис­сле­до­ва­нии это­го во­про­са с по­зи­ции се­го­дняш­них дос­ти­же­ний ис­то­ри­ко-ме­то­до­ло­ги­че­ско­го и ис­то­ри­ко-пси­хо­ло­ги­че­ско­го зна­ния: нель­зя ис­клю­чить воз­мож­но­сти, что путь, прой­ден­ный пси­хо­ло­ги­ей за по­след­ние сто с лиш­ним лет, пред­ста­нет в не­сколь­ко ином све­те. Бо­лее то­го, в ис­то­рии пси­хо­ло­гии на­ко­пи­лось зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ст­во ми­фов, не­аде­к­ват­ных оце­нок, ис­то­ри­че­ских абер­ра­ций, ко­то­рые, с од­ной сто­ро­ны, пре­пят­ст­ву­ют даль­ней­шей раз­ра­бот­ке ис­то­рии пси­хо­ло­гии, а с дру­гой за­труд­ня­ют по­ни­ма­ние ло­ги­ки раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, что со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мо для оп­ре­де­ле­ния тен­ден­ций ее раз­ви­тия.

Итак, в во­про­се о ста­нов­ле­нии пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки до сих пор бы­ту­ет зна­чи­тель­ное ко­ли­че­ст­во «ми­фов». Их су­ще­ст­во­ва­ние яв­ля­ет­ся зна­чи­тель­ным пре­пят­ст­ви­ем для раз­ра­бот­ки ис­то­рии пси­хо­ло­гии.

На­зо­вем их.

Миф пер­вый: на­уч­ная пси­хо­ло­гия «вы­де­ли­лась» из фи­ло­со­фии. Су­ще­ст­ву­ют чрез­вы­чай­но рас­про­стра­нен­ные пред­став­ле­ния, со­глас­но ко­то­рым пси­хо­ло­гия от­де­ли­лась, «от­поч­ко­ва­лась» от фи­ло­со­фии. Вер­но, что до воз­ник­но­ве­ния на­уч­ной пси­хо­ло­гии пси­хо­ло­гия су­ще­ст­во­ва­ла как часть фи­ло­соф­ско­го зна­ния. Но это бы­ла дру­гая, фи­ло­соф­ская пси­хо­ло­гия. Но­вая, на­уч­ная пси­хо­ло­гия строи­лась по дру­гим ос­но­ва­ни­ям, это бы­ла дру­гая нау­ка. Су­ще­ст­во­вал ком­плекс ус­ло­вий, вы­пол­не­ние ко­то­рых сде­ла­ло воз­мож­ным от­де­ле­ние на­уч­ной пси­хо­ло­гии от фи­ло­со­фии, но это бы­ла нау­ка, по­стро­ен­ная по оп­ре­де­лен­ным стан­дар­там.

Миф вто­рой: на­уч­ная пси­хо­ло­гия бы­ла соз­да­на (кон­сти­туи­ро­ва­на) бла­го­да­ря ме­то­ду экс­пе­ри­мен­та. Как мы по­ка­жем ни­же, ис­поль­зо­ва­ние ме­то­да экс­пе­ри­мен­та при раз­ра­бот­ке на­уч­ной пси­хо­ло­гии сыг­ра­ло оп­ре­де­лен­ную роль, но эта роль не бы­ла ре­шаю­щей.

Миф тре­тий: пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми на­уч­ной пси­хо­ло­гии (соз­да­те­ля­ми экс­пе­ри­мен­таль­ной пси­хо­ло­гии) бы­ли Гельм­гольц, Ве­бер, Фех­нер и дру­гие ис­сле­до­ва­те­ли, ис­поль­зо­вав­шие экс­пе­ри­мен­таль­ный ме­тод для изу­че­ния ра­бо­ты ор­га­нов чувств. Вер­но, что на­ро­ж­даю­щая­ся на­уч­ная пси­хо­ло­гия ис­поль­зо­ва­ла дос­ти­же­ния ис­сле­до­ва­те­лей в об­лас­ти пси­хо­фи­зи­ки, вре­ме­ни ре­ак­ции и фи­зио­ло­гии ор­га­нов чувств. Как мы уви­дим, ре­зуль­та­ты этих ис­сле­до­ва­ний бы­ли пе­ре­ос­мыс­ле­ны и вклю­че­ны в но­вый кон­текст пред­ме­та на­уч­ной пси­хо­ло­гии.

Об­ра­тим вни­ма­ние на то, что не­ко­то­рые ми­фы соз­да­ют­ся бу­к­валь­но на на­ших гла­зах. При­ме­ром та­ко­го ро­да мо­жет слу­жить ни­же­при­ве­ден­ное рас­су­ж­де­ние.

Миф чет­вер­тый: на­уч­ная пси­хо­ло­гия воз­ник­ла как нау­ка о фи­зио­ло­ги­че­ских яв­ле­ни­ях. Эта по­зи­ция сфор­му­ли­ро­ва­на в са­мое не­дав­нее вре­мя В.В.Коз­ло­вым. В.В.Коз­лов ут­вер­жда­ет: «мы счи­та­ем, что на­ча­лом пси­хо­ло­гии бы­ла пси­хо­ло­гия фи­зио­ло­ги­че­ская, а пер­вым пред­ме­том пси­хо­ло­гии – фи­зио­ло­ги­че­ские ак­ты и за­ко­но­мер­но­сти. Са­мо по­яв­ле­ние на­уч­ной пси­хо­ло­гии ас­со­ции­ро­ва­но с бур­ным раз­ви­ти­ем ес­те­ст­вен­ных на­ук, осо­бен­но фи­зио­ло­гии и ме­ди­ци­ны» (Коз­лов, 2006, с. 133). С этим за­клю­че­ни­ем так­же со­гла­сить­ся нель­зя. Об­ра­тим вни­ма­ние на то, что ес­ли бы пред­ме­том пси­хо­ло­гии дей­ст­ви­тель­но вы­сту­па­ли фи­зио­ло­ги­че­ские ак­ты и за­ко­но­мер­но­сти, то это бы­ла бы клас­си­че­ская фи­зио­ло­гия. У Вунд­та за­да­ча бы­ла иная – соз­дать имен­но на­уч­ную пси­хо­ло­гию. К вунд­тов­ской фи­зио­ло­ги­че­ской пси­хо­ло­гии мы вер­нем­ся чуть ни­же и по­ка­жем, что пред­ме­том пер­вой вер­сии на­уч­ной пси­хо­ло­гии бы­ло имен­но соз­на­ние, точ­нее – не­по­сред­ст­вен­ный опыт, а ме­то­дом имен­но са­мо­на­блю­де­ние.

Об­ра­тим­ся к ана­ли­зу пре­дыс­то­рии на­уч­ной пси­хо­ло­гии.

Из­вест­но, что пер­вые по­пыт­ки вве­сти тер­мин пси­хо­ло­гия мо­гут быть да­ти­ро­ва­ны кон­цом пят­на­дца­то­го сто­ле­тия. В на­зва­нии со­чи­не­ний (до на­ших дней, к со­жа­ле­нию, не до­шед­ших) дал­ма­тин­ско­го по­эта и гу­ма­ни­ста Мар­ко Ма­ру­ли­ча (1450–1524) впер­вые, на­сколь­ко мож­но су­дить, упот­реб­ля­ет­ся сло­во «пси­хо­ло­гия» (Jac­card, 1973). Ав­тор­ст­во тер­ми­на час­то при­пи­сы­ва­ют Фи­лип­пу Ме­лан­хто­ну (1497–1560), не­мец­ко­му про­тес­тант­ско­му бо­го­сло­ву и пе­да­го­гу, спод­виж­ни­ку Мар­ти­на Лю­те­ра. «Лек­си­ко­гра­фия при­пи­сы­ва­ет об­ра­зо­ва­ние это­го сло­ва Ме­лан­хто­ну, ко­то­рый на­пи­сал его на ла­ты­ни (psy­cholo­gia). Но ни один ис­то­рик, ни один лек­си­ко­граф не на­шел точ­ной ссыл­ки на это сло­во в его про­из­ве­де­ни­ях. Ан­д­рэ Ла­ланд ут­вер­жда­ет да­же, что про­чи­тал все его про­из­ве­де­ния и не встре­тил сло­ва psy­cholo­gia» (Брес, 1988, c. 124). В 1590 г. вы­хо­дит кни­га Ру­доль­фа Гек­ке­ля (Гок­ле­ниу­са), в на­зва­нии ко­то­рой так­же ис­поль­зу­ет­ся это сло­во (на гре­че­ском язы­ке – ). На­зва­ние тру­да Гек­ке­ля, ко­то­рый, кста­ти, яв­ля­ет­ся со­б­ра­ни­ем про­из­ве­де­ний мно­гих ав­то­ров о ду­ше: «Пси­хо­ло­гия, т.е. о со­вер­шен­ст­ве че­ло­ве­ка, о ду­ше, и, пре­ж­де все­го о воз­ник­но­ве­нии ее...» (Брес, 1988, c. 124). Но об­ще­при­знан­ным тер­мин «пси­хо­ло­гия» ста­но­вит­ся лишь в XVIII сто­ле­тии по­сле ра­бот Х.Воль­фа (Wollf, 1732, 1734).

Важ­но под­черк­нуть, что по­яв­ле­ние тер­ми­на «пси­хо­ло­гия» бы­ло ре­зуль­та­том дея­тель­но­сти фи­ло­со­фов, за­ня­тых сис­те­ма­ти­за­ци­ей фи­ло­соф­ско­го ма­те­риа­ла. По­яв­ле­ние тер­ми­на «пси­хо­ло­гия» яви­лось, та­ким об­ра­зом, ре­зуль­та­том диф­фе­рен­циа­ции фи­ло­соф­ско­го зна­ния, след­ст­ви­ем ко­то­ро­го яви­лось, как из­вест­но, ро­ж­де­ние нау­ки но­во­го вре­ме­ни. Во­прос о вы­де­ле­нии пси­хо­ло­гии из фи­ло­со­фии в это вре­мя да­же не ста­вил­ся, по­сколь­ку для это­го не бы­ло ни­ка­ких ос­но­ва­ний. Рас­смот­ре­ние во­про­сов о «ду­ше» ни­чем (ни ме­то­дом, ни пред­ме­том) не от­ли­ча­лось от рас­смот­ре­ния дру­гих фи­ло­соф­ских во­про­сов. По­яв­ле­ние тер­ми­на «пси­хо­ло­гия» яв­но пред­ше­ст­ву­ет ста­нов­ле­нию пси­хо­ло­гии как нау­ки.

Нам уже при­хо­ди­лось ос­та­нав­ли­вать­ся на пре­дыс­то­рии воз­ник­но­ве­ния на­уч­ной пси­хо­ло­гии (Ма­зи­лов, 1998). Ме­то­до­ло­ги­че­скую ос­но­ву для обос­но­ва­ния пси­хо­ло­гии как са­мо­стоя­тель­ной нау­ки со­ста­ви­ли, как из­вест­но, фи­ло­соф­ские тру­ды Р. Де­кар­та и Д. Лок­ка (на этом мы в на­стоя­щем тек­сте ос­та­нав­ли­вать­ся не бу­дем).