Динамика обязательственных правоотношений

ЛЕКЦИЯ 1

Организационные вопросы

Вопросы изменения и прекращения обязательств. Изменения в самую последнюю очередь. Основной вопрос – проблемы прекращения обязательства. Цель – изучить все ординарные способы прекращения. Но это задача невыполнимая. В лучшие годы мы доходим до невозможности исполнения. Но вы должны изучить остальное сами.

В итоге – экзамен дистанционный, если будете хорошо себя вести.

Самостоятельная домашняя работа будет заключаться в выполнении задач, а не написании эссе. Перефразируя римских юристов, «задачи должны решаться». Задачки (как в детстве) решаем в письменной форме.

Помимо этого у нас будет обобщение практики. Это является условием допуска до экзамена. Не надо проверять это на соответствие правилам обучения. Последнее занятие 26 мая. К этой дате вы должны сделать это обобщение практики.

Какая структура: необходимо обобщить порядка 30 дел (это приблизительная цифра) и написать саммари по результатам обобщение странички на 3 (о том, какие проблемы затронуты, как решают, ваше отношение к происходящему). Поскольку у нас курс не истории права, давайте брать практику не более чем за 5 последних лет. Практика любая – арбитраж, суды общей юрисдикции, без разницы. И дела надо смотреть, начиная с кассации. А то в первой инстанции таких дел можно найти, а мы тут не для поржать собрались. Тема – любая в рамках курса, даю вам карт бланш. Берите не институт в целом, а какой-то срез или вопрос конкретный. Темы согласуйте, пожалуйста со мной. Пишите на электронную почту. К моменту последнего занятие на моей электронной почте должна находится ваша работа – текст всех судебных решений и само саммари.

Как обычно, вам придется много читать. Литература есть не по всем темам. И не все источники можно читать. И оценивайте все адекватно. И еще я написал пособие, оно может вам помочь. Оно 2012 года, оценивайте его с учетам изменений в судебной практике и законе. И в шаропойнте есть презентации-схемки.

Последнее: придерживайтесь любых позиций, но для целей этого курса примем 3 аксиомы, чтобы понимать друг друга:

1. обязательство – явление исключительно простое – право и корреспондирующая ему обязанность

2. мы признаем разницу между обязательственными и распорядительными сделками

3. мы принимаем разницу между регулятивными и охранительными обязательствами. Охранительные – это не стадия регулятивного после нарушения а отдельно возникающее обязательство.

По существу

Тема – общие положения о прекращении обязательств.

Прекращение обязательства – это отпадение правовой связанности субъекта. При этом мы понимаем, что обязательство может прекращаться полностью и в части. Частичное допустимо только, если обязательство делимо. И частичное прекращение – исключение, и будет происходить только если воля сторон прямо на это прекращение направлена.

Прекращение может происходить по разным основанием, но я сразу обращаю ваше внимание на ст.407 ГК. Всякое основание должно быть поименовано в законе или договоре. В отсутствие такого поименования обязательство прекратиться не может. Возможный круг основания для прекращения чрезвычайно велик. Дать исчерпывающий перечень невозможно. При чем основания для прекращения обязательств в ГК не только в главе 26– они разбросаны по всему кодексу. При чем основания для прекращения могут быть предусмотрены и иными законами кроме ГК. Следовательно, перечень нормативных оснований так же проблематичен для создания.

Вспомним ординарные способы прекращений, их 10 в 26 главе. Остальные надо искать в ГК – например, те, что в 29 главе (прекращение договорных обязательств, их три – односторонний отказ, расторжение по суду, расторжение по соглашению). Еще как пример: прекращение акцессорного обязательства прекращение основного обязательства, ст.157 – наступление отменительного условия, 425 ГК - отменительного срока, 396 - возмещение убытков или оплата неустойки прекращает основное обязательство.

В других нормативных актах – в законе о банкротстве – недостаточность имущества для всех кредиторов прекращает обязательства, закрытие реестра кредиторов в банкротстве. Еще надо искать в транспортных кодексах – в КТМ есть правило о прекращений обязательств, связанных с договором морской перевозки, если оно захвачено насильно пиратами. В СК – алиментные обязательства имеют специфические основания прекращения.

Основания могу быть сгруппированы. К тому же некоторые являются частными случаями другими. Так, доктрина невозможности исполнения учит нас, что все правила с 416 по 419 это частные случаи невозможности. По гамбургскому счету то, что мы говорили об акцессорных обязательствх может быть тоже отнесено к невозможности исполнения. В российской и иностранной доктрине есть мнение, что отпадение цели есть вид невозможности исполнения. Обеспечение прекращается потому, что обеспечивать уже больше нечего.

Алина: есть дело экономической коллегии ВСа новое, где суд отказал во взыскании неустойки по причине, что кредитор обратился в суд для расторжения договора, и тем самым «потерял интерес» и в обеспечении так же как и в основном.

Павлов: если признать, что это решение правильное, в чем у меня большие сомнения, то да, можно говорить, что здесь отпадение цели будет влечь прекращение. А суд отказать по 10 статье. У суда видимо логика непротиворечивого поведения, мол, если хочешь расторгнуть, зачем тебе неустойка. Это дело ничего не подтверждает, но общая направленность верна.

Так вот, то, что мы их можем сгруппировать, не значит, что мы не можем их воспринимать по отдельности. Возникает вопрос – чего то не хватает. Это прямо бросается в глаза. Нет соглашения сторон. Они упомянуты только как основания прекращения только договорных обязательств. Но мы же далеки от мысли, что внедоговорные обязательства нельзя прекратить соглашения. Ну за редким исключением – нельзя прекратить соглашением алиментные, возмещение вреда жизни и тд. Но это экстраординарные ситуации – остальное можно договориться. А это влечет доктринальную загвоздку. Согласно ст.407 основание должно предусматриваться законом или договором. В законе этого не написано. И это супер странно. Хотя конечно можно использовать ст.10, если сторона такого соглашения попытается отыграть назад и сослаться, что нет такого основания.

Радислав: а можно сказать, что заключая соглашение, они одновременно договариваются и о таком способе прекращения обязательства?

Павлов: нет, соглашение не может одновременно вносить изменение в первоначальное соглашение и быть этим соглашением.

Рената: но у нас же есть возможность заключить соглашение о зачете. А стороны вряд ли в своем договоре предусмотрели такую возможность.

Павлов: тут все проще, есть сильная позиция, что соглашение о зачете – это два прощения долга.

Конечно, надо вводить соглашение сторон о прекращении обязательств в ГК. Но встанет вопрос – как этот способ будет соотносится с частными видами прекращения обязательств в основании которых лежит договор? Например, новация, прощение долга. Этот вопрос еще и практически значим. У участников гражданского оборота есть большие возможности в формулировании основания новых способ прекращения, но изменения тех, что предусмотрены законе недопустимы. А изменение каких-то настроек влечет возникновение непоименованного способа прекращения обязательства. Например в зачете есть условия зачета. Если мы одно из них уберем или какое то добавим будет ли это зачет? Скорее всего нет, будет что-то новое.

Разработчики Концепции ГК разрешения этого вопроса не предлагают. Единственной здравой логикой будет применение правил о приобретении права собственности на бесхозяйную вещь. Там какая логика – если это не клад не находка и т.д. то применяем правила о бесхозяйных вещах. Тут должно быть так же. Соглашение сторон будет последним и резервным вариантом, если это не новация, отступное и т.д.

Ввиду разношерстного характера существующих способов прекращения возникает вопрос с классификациями. Они классические, воспроизводятся почти во всех учебниках.

Основания прекращения обязательства (по воле):

• в основе лежит:

а) односторонняя сделка

б)договор

• без воли сторон.

Недостатки классификаций – ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО. Они не имеют практического выхлопа. И мы вынуждены часто нарушать логику. Сначала квалифицируем, а потом ищем ему место и подгоняем. И еще – очень трудно найти место для главного – исполнения. А если мы умножим это на величину, что принудительное исполнение это тоже исполнение, то ум за разум зайдет. В деление по воле точно не зайдет. Единый институт исполнения не может распадаться в классификации. Плюс исполнение – договор-не договор – спорный вопрос. Например, исполнение при оказании услуг, я тут договора двустороннего не вижу, например.

Проблем много, этим никто не занимается. Институт прекращения обязательства – это сиротка. Вы наверное на 2м курсе даже не дошли до этой темы. А на семинарах? Вот отсюда и отношение соответствующее к этому институту. При том что значение у института колоссальное. И ничего не меняется. Правда появилась целая докторская диссертация Егоровой Н.А. 800 страниц. У меня полшкафа занимает. Но это из разряда первый блин комом. Это дежурная мишень для тех, кто хочет этим заниматься. Критиковать ее можно много. Кого то она мне напоминает, моих любимых персонажей… Но к заслугам тех, кого она мне напоминает, Егорова куда менее креативна. Когда ТОГО САМОГО читаешь и не понимаешь, тебе кажется, что это собственное скудоумие не позволяет подняться до высот, а тут нет полета мысли. Но хотя бы какое то внимание на тему обратили.

На мой взгляд перспективный вариант классификации на поверхности. Речь о ситуации, при котороц мы группируем все способы прекращения на 2 группы и помещаем в одну исполнение и его суррогаты а в другую – все остальное. Проблематика суррогата исполнения кажется мне очень перспективной. Есть очевидная практическая разница. И она очевидна при синалагматических договоров. Относимость чего либо к суррогатам исполнения даст нам вывод космического свойства. Пример – вы должны мне ручку, я вам деньги. Одно обязательство прекратилось. Вопрос – суррогатом или нет. Если суррогатом то встречное обязательство тоже прекратиться без возникновения новых правовых связей. А если не суррогатом, то все иначе. Интереснее когда я вам например денег передал, а ручку вы мне нет. И обязательство прекратилось, например, невозможностью исполнения. Уникальная ручка и природа не допустила ее дальнейшего существования. Должна ли быть возвращена плата? Да, потому что основанием прекращение являлось обстоятельство, не относимое к суррогату. А если мы договорились о новации (на бутылку коньяка). Что с деньгами? Все хорошо, потому что в основе прекращения встречного, который явно является суррогатом исполнения. Есть удовлетворение, ну и что что другим предметом. То же с прощением долга. С деньгами ничего не происходит. От того, суррогат или не суррогат зависит крайне много. Например, еще вопрос прекращения солидарных обязательств. У нас лапидарное регулирование их прекращение (там упомянуты только исполнение и зачет). А каково действие остальных оснований прекращений? Видимо ключом ответа будет отнесение их к суррогатам исполнения или нет.

Учения о суррогате в России нет. Но термин часто используется. А у бездуховных европейцев об этом тома написаны. А мы вынуждены интуитивно на эти вопросы отвечать.

И такая классификация крайне перспективна – понятно, что делать с исполнением, плюс такая классификация имеет практическое значение.

Мы недавно с Андреем Олеговичем обсуждали вопрос, связанный с залогом. Вопрос был о том, если обязательство обеспечено залогом, торги не состоялись, кредитор отказывается приобрести имущество в собственность. Что происходит с залогом?Является ли этот отказ основанием прекращения залога? А если приобретает в собственность по лекс комиссория, прекращает ли это остальные дополнительные обязательства? Хотя честно говоря, я не помню. Ну вспомню – расскажу.