Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Финансы учебник.docx
Скачиваний:
460
Добавлен:
22.03.2016
Размер:
1.66 Mб
Скачать

Производство основных продуктов питания и важнейших видов непродовольственных товаров1

Показатели

1990 г.

1995 г.

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2004 г.

2006 г.

2008 г.

Ткани — всего, млн м2

8449

1774

2329

2625

2783

2690

2804

2463

Трикотажные изделия, млн шт.

770

108

121

130

132

122

114

119

Чулочно-носочные изделия, млн пар

872

288

291

282

297

242

325

314

Обувь, млн пар

385

52

32,9

36,7

42

46,4

57,3

55,6

Холодильники и морозильные камеры, тыс. шт.

3774

1789

1327

1719

1938

2554

2995

3667

Устройства радиоприемные, тыс. шт.

5748

988

390

281

253

194

184

52,2

Телевизоры, тыс. шт.

4717

1005

1116

1022

1980

4691

4608

5906

В том числе цветного изображе- ния, тыс. шт.

2657

370

1094

1002

1962

4691

4601

5906

Стиральные машины, тыс. шт.

5419

1294

954

1039

1369

1447

2016

2638

Фотоаппараты, тыс. шт.

1856

296

137

136

76,6

57,2

2,3

2,7

Часы, млн шт.

60

18

7,4

7,0

6,0

3,8

1,7

1,5

Велосипеды (без детских), тыс. шт.

3671

563

639

514

509

341

104,8

1533

Мотоциклы и мотороллеры, тыс. шт.

765

70,3

29,1

17,4

20,8

16,9

5,8

1,9

Синтетические моющие средст- ва, тыс. т

876

334

436

470

Мыло хозяйственное, тыс. т

327

107

Мыло туалетное, тыс. т

190

61

Мясо, включая субпродукты I категории, тыс. т

6484

2370

1193

1284

1456

1776

2185

2858

Колбасные изделия, тыс. т

2283

1293

1052

1224

1468

1865

2198

2444

Животное масло, тыс. т

833

421

267

270

279

276

268

Цельномолочная продукция (в пересчете на молоко), млн т

20,8

5,6

6,2

6,7

7,7

9,0

10,0

10,0

Пищевая рыбная продукция (без рыбных консервов), млн т

4,3

2,2

2,8

2,8

2,8

3,1

3,2

3,3

Растительное масло, тыс. т

1159

802

1375

1281

1197

1895

2755

2466

Консервы всех видов, млн усл. банок

8206

2428

3223

4247

5606

8225

10 871

12 674

Мука, млн т

20,7

14,0

12,1

12,0

10,9

10,9

10,4

10,1

Крупа, тыс. т

2854

1418

932

994

951

890

1030

1080

Кондитерские изделия, тыс. т

2869

1372

1628

1793

1958

2233

2557

2848

Макаронные изделия, тыс. т

1038

603

704

764

821

958

1036

1021

1 Российский статистический ежегодник. 2003. С. 367, 370, 371, 380,

384, 385; Россия в цифрах. 2009. С. 215–216, 218–219, 230–232.

Структура товарных ресурсов

Таблица 17.3

для обеспечения розничного товарооборота %)1

Показатели

1991 г.

1995 г.

2000 г.

2001 г.

2003 г.

2005 г.

2008 г.

100

100

100

100

100

100

100

В том числе:

отечественного производства

86

46

60

59

57

55

55

поступившие по импорту

14

54

40

41

43

45

45

Если “перестройка”, как известно, начиналась с критикитого, что дореформенная экономика была невосприимчива к научно-техническому прогрессу и требовалась поэтому ее структурная переориентация, в том числе и сырьевой струк- туры экспорта на наукоемкую, то в настоящее время из страны экспортируются в основном сырьевые ресурсы, в том числе 46%добываемой нефти, 78% производимых минеральных удобрений, 90% алюминия, 30% газа. В табл. 17.4 приведена товарная струк- тура экспорта России за 1995–2008 гг.

Таблица 17.4

Товарная структура экспорта России % к итогу)2

Показатели

1995 г.

1997 г.

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2004 г.

2005 г.

2007 г.

2008г.

1

2

3

6

7

8

9

10

11

12

Экспорт, всего

100

100

100

100

100

100

100

100

100

В том числе: машины, оборудо- вание и транспорт- ные средства

9,9

10,7

8,8

10,5

9,5

7,8

5,6

5,6

4,9

минеральные про- дукты

42,0

48,4

53,8

54,7

55,2

57,7

64,6

64,9

69,6

металлы, драго- ценные камни и изделия из них

26,1

24,0

21,7

18,8

18,6

20,3

16,9

15,9

13,3

1 Российский статистический ежегодник. 2003. С. 489; Россия в циф- рах. 2009. С. 338.

2 Российский статистический ежегодник. 2003. С. 638; Россия в циф- рах. 2009. С. 498.

Окончание табл. 17.4

1

2

3

6

7

8

9

10

11

12

продукция хими- ческой промыш- ленности, каучук

9,9

8,3

7,2

7,5

7,0

6,6

6,0

5,9

6,5

древесина и цел- люлозно-бумаж- ные изделия

5,6

4,2

4,3

4,4

4,6

3,9

3,4

3,5

2,5

текстиль, тек- стильные изделия и обувь

1,5

1,1

0,8

0,8

0,8

0,8

0,4

0,3

0,2

кожевенное сырье, пушнина и изделия из них

0,4

0,5

0,3

0,2

0,3

0,3

0,1

0,1

0,1

продовольствен- ные товары и сель- скохозяйственное сырье (кроме текстильного)

3,3

1,9

1,6

1,9

2,6

1,8

1,9

2,6

2,0

В 2004–2008 гг. российский экспорт формировался более чем на 80% за счет энергоносителей и металлургической продукции. Товары с высокой степенью переработки занимали незначитель- ную долю: машины и оборудование — менее 5–8%, продукция химической промышленности — менее 6–7%.

За годы реформ не удалось выработать и закрепить меха-низмы государственного регулирования, обеспечивающие реали- зацию преимуществ современного рыночного хозяйствования. Не использованы такие сильные стороны российской экономики, как высокая квалификация кадров, относительно низкие издержки на рабочую силу, богатые природные ресурсы, развитый науч- но-технический потенциал. Основные параметры, по которым оценивается эффективность экономики (производительность труда, фондоотдача, степень обновления основного капитала и др.), стали несравненно более низкими по отношению к доре-форменному периоду. Практически утерян государственный контроль за общеэкономическими пропорциями, выдерживание которых необходимо для устойчивого экономического роста. По многим конкурентным позициям экономика России ныне усту- пает не только промышленно развитым странам, но и ведущим экспортерам сырьевых товаров.

Сложившаяся в настоящее время модель российской эко-номики характеризуется экспортно-сырьевой ориентацией, чрезмерным преобладанием импорта в условиях быстрого рас- ширения открытости экономики, высокой дифференциацией населения по доходам и потреблению, незначительным размером инвестиций, натурализацией хозяйственных связей, деформи- рованной системой хозяйственных мотиваций.

Неуклонно снижаются инвестиции, в основном в реальный сектор экономики (за 1991–2008 гг. они сократились более чем на 1/3).

Доля оборудования со сроком эксплуатации до 5 лет (то, что определяет технико-технологический уровень выпускаемой про- дукции) сократилась в стране с 29% в 1990 г. до менее 7% в 2008 г. Более 70% всех машин и оборудования эксплуатируется свыше 15 лет. Это более чем вдвое превышает этот показатель эконо- мически развитых стран. Доля российской промышленности на рынках наукоемкой продукции ныне составляет менее 1% (для сравнения: на долю США приходится 36%, Японии — 30%)1.

Общая доля высокотехнологических товаров в экспорте за последние 10 лет уменьшилась вдвое, сократившись с 25% до примерно 12–13%2.

В докладе и. о. Председателя Правительства РФ В. В. Путина 24 ноября 1999 г. на заседании Государственной Думы признава- лось, что в тот период не удалось решить такие серьезные про- блемы, как: повышение уровня инвестиций в реальный сектор экономики; сокращение и искоренение неплатежей и всякогорода суррогатных расчетов; подъем сельского хозяйства; реконс- трукция банковского сектора; прекращение оттока капиталов;увеличение золотовалютного резерва ЦБ РФ; повышение уровня жизни граждан, рост которого должен стать основным источни- ком экономического роста в ближайшие один-два года3.

1 См.: Путин В. Россия на рубеже тысячелетий // Независимая га- зета. 1999. 30 дек.

2 См.: Независимая газета. 2003. 31 янв.

3 См.: Путин В. Достигнутое пока очень хрупко // Парламентская газета. 1999. 25 нояб.

По сути, кардинальные вопросы экономических реформ ос- тавались и остаются, к сожалению, до сих пор нерешенными.

Либерально-монетаристские подходы, основанные на постоянном ограничении денежной массы (в условиях разгосу- дарствления имеет место необеспеченная эмиссия), привели к“затромбированию” экономики суррогатами денег, примитивным формам бартера, хищническому посредничеству в товарном об- мене, ростовщическим формам кредитования производственного сектора, фактическому разрыву между реальным и финансовым секторами экономики.

По многим аналитическим оценкам, до настоящего времени в стране товарное обращение обеспечивается так называемыми “живыми” деньгами примерно лишь на 30–40%, бартером — на 20–30 и “заменителями” денег — на 20–30% (векселями, облигациями и другими суррогатами). В условиях отсутствия у предприятий по известным причинам оборотных средств и парализованности расчетно-платежного механизма банков- ской системы после августа 1998 г. в стране было на полгода прекращено товарно-денежное обращение. Центральный банкРФ, призванный осуществлять денежную политику, реаль- но ее проводить не мог. Выпускаемые им банковские билеты, находящиеся в обращении, в связи с переливом капитала из государственного сектора в частный постоянно удешевлялись, снизились права и обязательства государства, а коммерческие банки продолжают работать, по сути, в основном с банковскими билетами и валютой. При таком состоянии банковской системы финансовое положение страны укрепить невозможно.

Исполнение федерального бюджета начиная с 1992 г. и до2000 г. осуществлялось с невиданным в мировой практике превы- шением расходов над доходами (дефицитом), достигавшим 1,7–2 раза в 1993–1994 гг. и 1,2–1,4 раза в 1995–1998 гг. (табл. 17.5).

Указанный в приведенных данных дефицит бюджета покры- вался до 1995 г. в основном прямыми кредитами Центральногобанка РФ или выпуском необеспеченных денег, что, естественно, отражалось на соответствующем росте цен, инфляционного до-хода, а в конечном счете приводило к ухудшению материального положения значительной массы населения при одновременном неоправданном обогащении немногих его групп.

Превышение расходов над доходами за 1993–2000 гг. млрд руб.)1

Таблица 17.5

Годы

Доходы бюджета

Расходы бюджета

Дефицит

Расходы

к доходам, %

1993

17,2

34,1

16,9

198

1994

86,3

146,4

65,3

170

1995

226,9

275,6

48,7

121

1996

281,9

356,2

74,3

126

1997

343,4

436,6

93,2

127

1998

325,9

472,2

146,3

145

1999

615,5

666,9

51,4

108

2000

1103,2

1014,2

92

С 1995 г. для покрытия дефицита была применена “пира- мида ГКО”. Через выпуск ГКО (государственных краткосроч- ных облигаций) и ОФЗ (облигаций федерального займа) шел перелив капитала, в том числе за рубеж, а обслуживание долга откладывалось на последующие годы, что в итоге и привело к финансовому “обвалу” в августе 1998 г.

К октябрю 1998 г. сумма долга увеличилась на фантастиче-скую величину — 110 млрд долл., в том числе внутреннего долга — на 80 млрд долл. (по курсу того периода) и внешнего — на 30 млрд долл.2

По данным Министерства финансов РФ, в мае 1998 г. го- сударственный внутренний долг достигал 435 трлн. руб. (или 75 млрд долл. по курсу того периода), государственные внешние заимствования — 140 млрд долл. Российские банки получили кредитов в других странах на 16 млрд долл.3

В связи с принципиальной договоренностью по реструкту- ризации задолженности по ценным бумагам, срок погашения

1 Социально-экономическое положение России. Официальные сбор- ники Госкомстата России за 1993–1995 гг.; Российский статистический ежегодник. 2002. С. 533; Россия в цифрах. 2000. С. 288.

2 См.: Финансовые известия. 1998. 14 окт.

3 См.: Труд. 1998. 2–8 окт.

которых с 19 августа 1998 г. до 31 декабря 1999 г., 10% долга погашалось наличными, 20% — беспроцентными рублевыми облигациями и 70% — процентными рублевыми облигациями.Соглашение предусматривало, что иностранные банки могут ис- пользовать указанные рублевые облигации для уплаты налогов и для покупки акций российских банков.

В то же время представляются неоправданными меры, ко- торые предпринимались Правительством России по спасению частных банков, в том числе и крупнейших банков олигархии, за счет бюджетных средств.

Наиболее целесообразным было бы повышать роль Банка России, Сбербанка РФ и их филиалов на местах по исполнениюбюджетных платежей, в аккумулировании сбережений населе- ния, обслуживании текущих счетов предприятий, что в дальней- шем и подтверждено уже в значительной мере практикой.

Финансовый рынок в 1999 г. оказался представленным, посуществу, единственным сегментом — валютным (долларовым), а рынки государственных бумаг (ГКО, ОФЗ, ОБР) и межбанков- ских кредитов (МБК), которым отводилось в докризисный период основное место, в структуре финансового рынка стали занимать менее 14%. Более наглядно структура финансового рынка в ав- густе 1998 г. и феврале 1999 г. показана в табл. 17.6.

Таблица 17.6

Структура финансового рынка в августе 1998 г. и феврале 1999 г.1

Сегменты финансового рынка

1998 г. (август)

1999 г. (февраль)

МБК

40,4

10,6

ГКО-ОФЗ-ОБР

39,0

3,0

Доллар (ММВБ)

18,3

85,6

Акции

2,3

0,8

Акции предприятий обесценились примерно в 10 раз2. Ин- весторы (почти 2/3 иностранные) постарались избавиться от

1 Независимая газета. 1999. № 3.

2 См.: Парламентская газета. 1999. 23 февр.

ценных бумаг. На вексельном рынке, представленном в основном векселями “Газпрома”, наблюдалось постоянное снижение до- ходности. Обозначившееся в конце февраля 1999 г. повышение курса акций, по существу, не повлияло на общую ситуацию, поскольку фондовый рынок в целом по размерам обесценения национального богатства просто не поддается оценкам. Времен-ные рамки инвестирования составляли не более 3–4 месяцев. Все, что за этими пределами, как правило, не пользовалось спросом и имело бросовые цены.

Последствия обострения финансового кризиса после обвала в августе 1998 г. изменили представления о проводимом ранеекурсе реформ, целевых установках и параметрах развития экономики, роли государства в регулировании экономических процессов. Новый курс должен был быть направлен на обеспе-чение развития реального, социально ориентированного сектора экономики с опорой на самодостаточность и собственные источ-ники при помощи цивилизованного рыночного государственного регулирования1.

Намеченные и принимаемые Правительством России в конце 1998 г. и в начале 1999 г. меры были направлены на преодоление последствий финансового кризиса, неуклонно нараставшего на протяжении последних 6 лет и поставившего страну в августе 1998 г. на грань полной экономической катастрофы и политиче- ского хаоса. Эти меры сводились к стабилизации курса рубля,восстановлению движения товарно-денежных потоков на основе реструктуризации банковской системы и “точечной расшив- ки” неплатежей, последовательного устранения хронической нехватки оборотных средств у предприятий и недоступности кредитов.

Приоритетным направлением в первоочередных мероприя- тиях была забота о потребителе, обеспечение продовольственной безопасности, повышение уровня социальной защиты населения, государственная поддержка и стимулирование отечественного

1 См.: Маслюков Ю. Наша цель — движение к цивилизованному рынку // Коммерсантъ. 1999. 18 февр.

производства через формирование эффективной налоговой и инвестиционной политики.

В качестве первых заметных шагов были: меры по выплатам задержанной отдельным категориям работников заработной платы; отсрочка долга села в сумме 25 млрд руб. до 2005 г.; защита интересов вкладчиков; стабилизация положения на потреби- тельском рынке; повышение роли потребительской кооперации в обеспечении населения продовольствием.

К сожалению, решительных мер по стабилизации социально- экономического положения в стране своевременно не было принято. Экономический подъем в 1999–2000 гг. носил во многом конъюнктур- ный характер, связанный с эффектом импортозамещения в связи со стихийной девальвацией отечественной валюты (август 1998 г.) и благоприятной мировой конъюнктурой цен на энергоносители.

В связи со сложившимися условиями “дешевого рубля” и сокращением импорта темпы роста в отраслях легкой, пищевой и обрабатывающей промышленности в стране составили в ука- занные годы от 15 до 25%. Доля импорта в структуре товарногообеспечения оборота розничной торговли снизилась до 40% с 48% в 1998 г. Фактическая стоимость барреля нефти держалась в 2000 г. на уровне 30–32 долл., что примерно в 2 раза выше цены,обеспечивающей нормальную рентабельность нефтедобычи. Такая ситуация на нефтяном рынке обеспечила положительное сальдо торгового баланса в размере 60 млрд долл.

К сожалению, политика “дешевого рубля”, поддерживающая конкурентоспособность отечественной промышленности и подъем производства в рамках “нефтяной” фазы, ко второму полугодию 2000 г. исчерпала свой потенциал. Второе полугодие 2000 г. уже резко контрастировало с первым. Экономический подъем сменился стаг- нацией, промышленное производство перестало расти. В третьем квартале оно стабилизировалось на уровне июня, а в четвертом — даже несколько снизилось (с учетом сезонного и календарного фак- торов на 3%). Примерно такое же положение сложилось и в сфере инвестиций в основной капитал.

Одновременно наметившееся повышение реальных доходов населения поддержало потребительский спрос. На этом фоне

активизировался импорт, который вновь уже стал становиться основным источником обеспечения роста товарооборота, оттес- няя товары внутреннего производства.

Снижение инвестиций — крайне негативная тенденция. Достигнутый в 2000 г. прирост 17% хотя и несколько снижал ос-троту “инвестиционной проблемы 2003”1, однако для ее решения (по расчетам) прирост инвестиций должен быть в 2 раза выше достигнутого в 2000 г.

Показатели экономического развития в 2001 и 2002 гг. сущес- твенно ухудшились. В 2001 г. темпы роста основных показателей были в 1,5 раза ниже, чем темпы 2000 г., и продолжали снижать- ся в 2002 г. Так, прирост к предыдущему году составил: ВВП в 2000 г. — 10%, в 2001 г. — 5,1%, а в 2002 г. — 4,7%; промышлен-

ного производства соответственно — 12; 5,0; 3,7%; инвестиции в основной капитал — 17; 10; 2,8%. Реальные денежные доходы населения, хотя и возрастали более высокими темпами, чем промышленное производство, однако их уровень в 2002 г. был еще ниже на 10% уровня докризисного 1997 г.

В 2003–2007 гг. показатели экономического роста по сравне- нию с низким по темпам роста 2002 г. в среднем за год поднялись по ВВП и промышленному производству до 7,2 и 6,2%, по инвестициям в основной капитал — до 14,3%, однако они обусловлены главным образом дальнейшим существенным увеличением на мировом рынке цен на нефть (с 25 до 65,5 долл. за баррель) и рекордным увеличением добычи нефти (в 2003–2007 гг. добыто соответственно 421, 459, 470, 480 и 492 млн т против 380 млн т в 2002 г.)2.

1 2003 год — рубеж критического состояния основных фондов из-за из износа.

2 Учитывая указанный рост цен на нефть на мировом рынке, рост ее добычи и получаемые в результате этого сверхвысокие доходы влияние “сырьевого фактора” как основного фактора экономического роста резко ослабло. А в 2008 г. при наиболее высоких ценах на нефть (94,6 долл. за баррель) прирост ВВП и промышленного производства составил соот- ветственно 5,6 и 2,1%, и во второй половине года наступило острое обост- рение финансово-экономического кризиса.

Оценка в свое время итогов 2000 г., данная В. В. Путиным ввыступлении о бюджетном послании Федеральному Собранию в апреле 2001 г., целиком и полностью может быть отнесена и к пос- ледующим годам, а именно: снижаются темпы экономического роста; продолжает иметь место низкий уровень капитализации российских компаний, отток капитала за рубеж; по-прежнему страна живет в рентной, а не производительной экономике; ос- новные деньги делаются, как подчеркивалось, на нефти, газе,металлах, на другом сырье; полученные доходы от экспорта либо проедаются, либо питают отток капитала, либо в лучшем случае инвестируются в этот же сырьевой сектор (причем, конечно, тоже на низком уровне)1.

Решающим началом выхода из финансового кризиса должно было быть, безусловно, осуществление новой денежно-кредит- ной политики, ориентированной на укрепление национальнойвалюты, пополнение доходной части бюджета и поддержку отечественного производства.

Введение монополии государства на валютные операции ивнешнюю торговлю сырьевыми ресурсами (нефть, нефтепродук- ты, уголь, алюминий, минеральные удобрения и др.), устранение свободного обращения доллара позволяют установить государс- твенный фиксированный (реальный) курс рубля к доллару и евро, резко ослабить тем самым зависимость страны от МВФ, существенно пополнить доходную часть бюджета (расчеты по-казывают увеличение при этом доходов на 15–20 млрд долл., или на 450–600 млрд руб.). Кроме того, в этих условиях, а также привведении соответствующего механизма стимулирования можно привлечь в реальный сектор экономики значительные валютные сбережения населения (по разным оценкам, “на руках” у насе- ления находится свыше 50 млрд долл. США)2.

Необходимы решительные меры по предотвращению “бегс- тва” капитала за рубеж и обеспечению возврата незаконно выве-

1 См.: Российская газета. 2001. 4 апр.

2 См.: Независимая газета. 1999. 26 февр.

зенной из страны валюты, размещенной в иностранных банках, путем использования законно действующих механизмов.

Вряд ли кто-либо возьмется назвать точную цифру “сбежав- ших” из России капиталов за последние 5–7 лет. По некоторым оценкам, она составляет более 300 млрд долл.1

Несмотря на указанную огромную величину “вывоза” ка- питала, даже после августовского кризиса 1998 г. (только по официальным данным) “коммерческие” и производственные структуры перевели за рубеж под фиктивные импортные кон- тракты 2,5 млрд долл.

В докладе и. о. Председателя Правительства РФ В. В. Пу- тина в Государственной Думе 24 ноября 1999 г. отмечалось, что ежемесячно из России “убегает” 1,5–2 млрд долл.2

И это, конечно, далеко не полная картина. Сейчас довольно хорошо известно, что для “перекачки” капитала за рубеж су-ществует множество обходных путей. Это, в частности, не только фиктивные контракты, но и подставные фирмы, офшорные зоны и просто двойная цена — заниженная для расчетов и реальная, из которой часть зачисляется нашим “коммерсантам” на счета в зарубежных банках.

Возврат и вовлечение лишь 5–7% незаконно вывезенной из страны валюты, размещенной в иностранных банках, в ре- альную экономику позволят за счет увеличения производства и соответственно доходов населения получить дополнительно в бюджет только подоходного налога до 200 млрд руб., что почти втрое покрывает дефицит Пенсионного фонда 2006 г.

Укреплению денежно-кредитной системы, нейтрализации деятельности и устранению валютно-спекулятивного сектора,господствующего ныне на финансовом рынке, должны спо- собствовать меры, направленные на разделение финансовых потоков, работающих на реальный сектор и на спекулятивный;

1 См.: Болдырев Б. Авантюрные приключения доллара продолжают- ся // Парламентская газета. 1999. 26 февр.

2 См.: Парламентская газета. 1999. 25 нояб.

формирование бюджета развития и на его основе создание Госу- дарственного банка реконструкции и развития (ГБРР), который призван заниматься инвестициями в производство, в частности обслуживать значимые крупные инвестиционные проекты и программы с широким кругом участников.

С деятельностью ГБРР должны закладываться основы новой финансовой политики и введения, как было заявлено в свое вре- мя Правительством, так называемого инвестиционного рубля — внутренней денежной единицы для безналичных расчетов, что имеет достаточно серьезные перспективы для укрепления экономики.

В экономическую практику должна быть введена разра- ботка ГБРР баланса национального богатства (инвестиционного капитала) с тем, чтобы эмиссия денежных средств производи- лась под активы, учтенные под национальные обязательства, а инвестиционный рубль стал наиболее устойчивым.

Благодаря своему геополитическому положению, огромному (почти 400 трлн долл., по экспертным оценкам) национальному богатству, значительному научному потенциалу и высокообра- зованным кадрам Россия в состоянии (при изменении экономи- ческого курса), опираясь на собственные возможности, создать сильную национальную валюту, обеспечить подъем экономики и укрепление финансов.

Решению этих проблем могли и должны были способство-вать также меры по исправлению нарушений законоположений в области приватизации государственной собственности; совер- шенствованию налоговой системы и политики ценообразования, направленные на повышение их стимулирующей роли в разви-тииреального сектора экономики; укреплению единой государс- твенной системы исполнительной власти и другие меры, которые были отражены в плане действий пореализации документа “О мерах Правительства Российской Федерации и Центробанка Российской Федерации по стабилизации социально-экономичес- кого положения в стране”, утв. постановлением Правительства РФ от 20 декабря 1998 г. № 1529. К сожалению, после смены

Правительства РФ, возглавляемого Е. М. Примаковым, эти меры, по сути, были преданы забвению.

В разработанном Министерством экономического развития России и принятом Правительством РФ прогнозе социально-эконо- мического развития Российской Федерации на 2009 г. и на период до 2011 г. вновь, как и прежде, главной целью экономического развития провозглашается обеспечение устойчивого роста экономики и на этой основе повышение уровня жизни граждан. Однако в рамках неоправдавшего себя либерально-рыночного подхода достижение этой цели невозможно. Необходима смена экономического кур- са,реализациягосударственногокомплекса мер,направленных на повышение конкурентоспособности российской экономики и изменение международной специализации России с экспорт-ори- ентированного сырьевого сектора экономики на сектор развития и экспорта продукции высокотехнологичных отраслей.

Об этом особенно напоминает обострившийся со второй половины 2008 г. кризис российской экономики.

Новый подход в экономической политике ныне состоит в том, чтобы государство на качественно новой основе усилило свою экономическую функцию, связанную с необходимой кор- ректировкой рыночных регуляторов и механизмов.

Создание новой модели экономики и выход на траекторию динамичного роста потребуют существенных изменений основ- ных макроструктурных пропорций, а именно:

  • усиления ориентации производства на внутренний спрос

и сокращения доли импорта в его структуре. В ближайшие годыосновным источником роста со стороны конечного спроса должно быть увеличение доли отечественных товаров, а в дальнейшем — производственные инвестиции;

  • разблокирования источников роста внутреннего спроса,

прежде всего — увеличения доходов и накоплений реального сектора, “замороженных” в неплатежах и других неденежных формах хозяйственного оборота;

  • изменения структуры товарного производства в пользу

обрабатывающей промышленности. При этом на разных этапах

источниками роста станут, во-первых, отрасли потребитель- ского комплекса, обеспечивающие предложение отечественных товаров; во-вторых, отрасли машиностроения, производящие инвестиционное оборудование; в-третьих, отрасли высокотех- нологичного машиностроения, позволяющие обновлять обору- дование на современном качественном уровне;

  • сбалансирования по отношению к динамике производства

и инфляции роста денежной массы с одновременным измене- нием ее структуры в пользу средств на счетах предприятий. Основными факторами денежного обращения станут снижениеуровня неплатежей, вытеснение бартера и денежных суррогатов, ужесточение требований к платежеспособности предприятий.

Качественно новый подход к развитию экономики требует учета органической взаимосвязи роста потребления и инвес-тиций, достижения устойчивого баланса между финансовой, производственной и ресурсной сферами при активной роли государства.

Ключевыми элементами экономической политики при этом выступают повышение эффективности управления собствен- никами, в первую очередь со стороны государства, создание финансово-кредитной и инвестиционной инфраструктуры, обеспечение технической модернизации.

Необходимо обеспечить такие социально-экономические, организационные, нормативно-законодательные ипсихоло- гические условия на рынке, при которых ключевые субъекты хозяйствования связывали свои перспективы и стратегические интересы с расширенным воспроизводством и модернизацией, с увеличением национального богатства и производительного капитала, а не их перераспределением, как это происходит в последние годы.