11.2. Моральные аспекты мировой политики

Мораль в мировой политике подразумевает оценку тех или иных действий на мировой арене с точки зрения того, насколько это хорошо или плохо, правильно или неправильно, нравственно или безнравствен­но. Само понятие «мораль» происходит от латинского слова mores, оз­начающего применение чего-либо на основе общепринятого — общих ценностей и традиций.

Перед политиками всегда возникали вопросы морали. Но ответы на них давались различные. Так, в «Мелосском диалоге» Фукидида афиняне связывают мораль с силой — более слабый должен принять то, что ему навязывает сильный. Этот постулат в дальнейшем был воспринят реалистской традицией в международных отношениях.

С моральными проблемами политики сталкиваются на каждом шагу и сегодня, начиная с продажи оружия и заканчивая организаци­ей помощи наиболее бедным странам. В последнем случае возникает вопрос: не окажется ли эта помощь в руках политической элиты, а наи­менее защищенные слои населения будут ее лишены, или — не будут ли подобные действия служить основой для развития иждивенческих настроений?

Проблема морали довольно часто встречается в риторике поли­тических и общественных деятелей. Нередко это имеет политическую подоплеку. Например, обращение к моральным аспектам политики постоянно прослеживалось в эпоху холодной войны.

Если одним из отцов-основателей международного права приня­то считать Г. Гроция, то этические начала современной мировой поли­тики во многом были заложены И. Кантом. Философ исходил из того, что участники социального взаимодействия (и государства в том чис­ле) изначально, по самой своей природе, ориентированы на сотрудни­чество для получения взаимной выгоды. При этом они могут сотруд­ничать, лишь уважая интересы и намерения друг друга. В этом случае им нет необходимости создавать некие властные структуры, которые их принуждали бы работать по правилам. Этими идеями руководство вались первые исследователи и практики, принадлежащие к школе политического идеализма. Представления И. Канта легли в основу идеи создания международных организаций. Предполагалось, что сотруд­ничество во имя общих целей будет закрепляться в последующем и та­кое поведение станет привычным.

Универсальны или обусловлены культурными особенностями моральные нормы? При ответе на этот вопрос существует два подхо­да. Первый подход исходит из невозможности сформулировать общие для всего человечества моральные принципы. Этот подход к морали в мировой политике называется релятивистским. Как пишут П. Виотти и М. Кауппи, моральные оценки тех или иных действий в этом случае могут быть даны только в контексте определенной культуры.

Представители данного направления отвергают существование универсальных человеческих норм и прав. Они подчеркивают, что мо­ральные принципы во многом обусловлены культурой и историей. На­пример, широко принятые в настоящее время представления о том, что демократия — это хорошо, а дискриминация по расовому, националь­ному, тендерному и прочим признакам — плохо, стали действительно таковыми лишь в XX столетии. На их основе принимались многие ре­шения. В то же время другие моральные принципы еще не стали обще­признанными. Это касается, например, уничтожения биологических видов, о чем шла речь в главе 10. Многие видят в уменьшении разно­образия живущих на Земле биологических видов проблему экономи­ческую (например, для фармакологической промышленности), а не мо­ральный ее аспект.

Противоположная позиция у тех, кто полагает, что существуют универсальные общечеловеческие нормы. К ним относятся, в частно­сти, представители либеральной школы. Говоря об универсальности моральных норм в мировой политике, М. Амстуц подчеркивает тот факт, что базовые представления едины для всех народов, и ссылается на ка­тегорический императив И. Канта: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» и «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице и в лице всякого другого».

Веберовское различение «этики убеждений», основанной на веч­ных ценностях, и «этики ответственности», исходящей из важности последствий политических действий, имеет непосредственное отно­шение к вопросам морали в мировой политике. Если представители первого направления полагают, что цели и средства, используемые на международной арене, должны быть моральными, то приверженцы второго подчеркивают лишь необходимость того, чтобы моральному критерию отвечал конечный результат. Например, Дж. Най исходит из того, что внешняя политика, основанная на моральных принципах, дол­жна учитывать цели, средства и результаты предпринимаемых шагов.

В рамках первого подхода, ориентированный на оценку конечного результата, не является бесспорным. Последствия порой оказываются противоречивыми. Так, нередко экономическая выгода от реализации того или иного проекта (например, строительства гидроэлектростанции) вступает в противоречие с вредом, наносимым природе. Найти ответ в разрешении данной дилеммы весьма непросто. Даже когда эксперты приходят к согласию по фактической стороне дела, они нередко расходятся в моральных оценках проблемы.

Другим примером неоднозначности конечного результата, вызы­вающей дискуссии относительно моральных аспектов, может быть воп­рос об использовании ядерного оружия с более точным наведением. Казалось бы, оно и рациональнее, поскольку позволяет сократить по­тери среди мирного населения. Однако при этом совокупный эффект (в том числе экологические, отдаленные последствия заражения территории радиацией и т.п.), а также сам факт применения ядерного оружия, который во многом снимает моральную ответственность за нанесение ответного удара, делают возможность его использования с моральной точки зрения крайне уязвимой.

Американский исследователь М. Амстуц выделяет три основные моральные традиции в международных отношениях и мировой поли­тике:

1. скептицизм в отношении морали;

2. космополитизм;

3. коммунитаризм.

Он пишет, что в основе скептицизма лежит этика ответственности, космополитизма — этика убеждений, коммунитаризма.

Скептицизм в отношении морали связан с политическим реализмом. Эта традиция, в отличие от цинизма, не отрицает наличия на мировой арене моральных принципов. Ее представители настаивают на том, что в мире не существует единых стандартов в отношении мора­ли. Государства должны руководствоваться своими национальными интересами, действуя при этом из соображений прагматизма и благо- разумности, а политические деятели — исходить из принципа рацио­нальности, просчитывая возможные последствия своих шагов. Этой традиции придерживались, в частности, бывший государственный сек­ретарь США Д. Ачисон, известный американский дипломат и иссле­дователь Дж. Кеннан и др.

Космополитизм наиболее тесно связан с кантовской традици­ей. Он основывается на убеждении о существовании в мире единой универсальной морали. Причем роли морали в мировой политике придается большое значение. Одним из наиболее ярких представите­лей космополитической традиции был президент США В. Вильсон. Сторонником этих взглядов был также президент США Дж. Картер.

Для представителей этой традиции важнейшей моральной про­блемой являются права человека. В рамках этой традиции считается аморально защищать национальные интересы в ущерб правам челове­ка, поэтому поддерживаются акты, связанные с гуманитарной интер­венцией ради защиты прав человека.

Коммунитаризм, как и космополитизм, исходит из представле­ний о существовании таких единых моральных норм и традиций, как равенство, экономическое процветание и т.п. Политические деятели должны руководствоваться и национальными интересами, и сообра­жениями морали. Представители этой традиции подчеркивают слож­ность любой ситуации, складывающейся на мировой арене, поэтому считают, что не существует простых и однозначных решений.

Проблема морали в мировой политике особенно остра в ситуа­ции вооруженного конфликта. Пример так называемого морального парадокса приводит М. Николсон. Он пишет, что убийство практиче­ски в любом обществе рассматривается как одно из тягчайших пре­ступлений, часто карающееся смертной казнью, а убийство противни­ка во время войны — как доблесть. Впрочем, далеко не все видят в этом примере парадокс. Так, для квакеров (членов религиозной христиан­ской общины) любое убийство является убийством. И с моральной точ­ки зрения всегда достойно осуждения.

Моральные установки, которые исходят из отрицания любой вой­ны, получили название пацифизма, а движения, исповедующие подоб­ные взгляды, — пацифистских. Своими корнями пацифизм уходит в пе­риод раннего христианства и отвергает использование любых насильственных методов. Кроме квакеров, пацифистских взглядов при­держивались М.Л. Кинг, М. Ганди и целый ряд других политических и общественных деятелей.

Во многом противоположны этим моральные принципы в отно­шении войны у тех, кто полагает, что любые вооруженные действия в интересах государства допустимы и поэтому могут быть оправдан­ными. Они исходят из реалистских представлений о роли государства. 11ричем история знает немало случаев, когда давались указания об уничтожении целых населенных пунктов только на том основании, что там среди мирного населения могли быть вооруженные противники.

Некое «срединное» положение между этими двумя точками зре­ния, как пишут Б. Рассет, X. Старр и Д. Кинселла, занимают те, кто полагает, что применение оружия является морально допустимым сред­ством в политике. Они исходят из коммунитаризма и считают, что, во- первых, все зависит от причин использования оружия. Например, одно дело самооборона, другое — завоевание. Во-вторых, важно, как ведет­ся война: страдает ли мирное население, как обращаются с военно­пленными, какое оружие применяется и т.п.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. В чем совпадают и в чем расходятся международные право и мо­раль?

2. Какова роль понятия «суверенитет» в международном праве?

3. Что представляют собой законы и обычаи войны (какие важ­ные международные документы в этой области были приняты)?

4. Как в правовом отношении регулируется деятельность дипло­матических представительств за рубежом?

5. Какие проблемы возникают в международном праве (каковы возможные подходы к их решению)?

6. Являются ли моральные нормы универсальными или они обус­ловлены культурно-историческими особенностями?

7. Каковы основные характеристики скептицизма, космополитиз­ма, коммунитаризма в области морали?

8. Какие моральные подходы существуют в отношении примене­ния военных действий?

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Всеобщая декларация прав человека. ГА ООН Юдекабря 1948 г.

2. Статут Международного Суда.

3. Устав ООН.

4. Алексеева ТА. Современные политические теории. М.: РОССПЭН, 2000.

5. Дериглазова Л. Международное судебное и внесудебное право­судие // Международные процессы. 2008. Т. 6. № 1 (16). Ян­варь — апрель.

6. Кулагин В.М. Политико-правовой режим современных между­народных отношений // Современные международные отно­шения / под ред. А.В. Торкунова. М.: Просвещение, 2000.

7. Международное право : учебник / отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. М. : Международные отношения, 1998.

8. Цыганков П.А. Теория международных отношений. М. : Гарда- рика, 2002.