Сапанжа. Теория музея и музейности
.pdf- 1 -
Ольга Сапанжа
Теория м узея и м узейности историограф ический обзор историческая типология
Санкт-Петербург 2011
- 2 -
Научный редактор:
доктор искусствоведения, профессор Л.М.Мосолова
Рецензенты:
доктор культурологии, профессор Э.В.Махрова кандидат культурологии Ю.В.Зиновьева
Сапанжа О.С. Теория музея и музейности: историографический обзор и историческая типология. Монография. – СПб: Ризограф НОУ «Экспресс», 2011.- 98 с.
В монографии рассматривается одна из актуальных проблем современного теоретического музееведения – формирование научных теорий. Работу открывает историография научного изучения музея и музейности. На основе общих принципов построения научной теории музея и музейности представлен анализ исторических форм и типов музейности в контексте культурологического подхода. Книга адресована преподавателям, студентам и аспирантам высших учебных заведений, музейным сотрудникам, специалистам в области культурологии и музееведения.
- 3 -
Оглавление
Введение...................................................................................................... |
4 |
Раздел I. Историография |
|
научного изучения музея и музейности................................................. |
10 |
Раздел II. Культурологическая парадигма |
|
и культурологический подход в построении |
|
научной теории музея и музейности...................................................... |
39 |
Раздел III. Историческая типология музейности.................................. |
64 |
Вместо заключения. Феномен музейности............................................ |
81 |
Библиография........................................................................................... |
91 |
Об авторе.................................................................................................. |
98 |
- 4 -
Введение
Говорят, что между двумя противоположными мнениями находится истина.
Ни в коем случае! Между ними лежит проблема. И.Гете
Рубеж XX-XXI веков в музейной практике можно определить как «переходный этап», связанный с кардинальными трансформациями музейного пространства и его смыслов. Стратегии развития музейного дела XX века не только географически расширили область бытования музейных форм, включив практически все континенты1 в музейное строительство, но и предложили новые типы музеев, стремительно увеличив круг возможных объектов собирательской деятельности, а также направлений и форм экспозиционной и образовательной практики.
Можно утверждать, что сегодня музей стоит на пороге серьезных преобразований, причины которых определяются тенденциями развития культуры, заявившими о себе в первой половине XX века, получившими развитие во второй половине столетия и, наконец, обнаружившими определенные «кризисные» явления на современном этапе.
Анализ социально-культурных обстоятельств, связанных с изменениями музейного пространства, позволяет предположить, что сегодня, на рубеже XXXXI вв. происходит смена «музейной парадигмы» - трансформации музейного организма столь значительны и необратимы, что речь стоит вести уже не об определенных изменениях музея как социально-культурного института в частных направлениях его деятельности, а о рождении нового понимания музея, формировании принципиально новой концепции воплощения музейности.
С одной стороны, востребован и актуален.2 определенные изменения,
1 К Хадсон полагал, что «до 1880-х гг. музейный мир состоял всего из четырех стран – Франции, Германии, Англии и Италии». Ценные собрания были и в других странах, однако, по мнению директора европейского Музейного Форума (ЕМФ), «именно в названных странах сосредоточилось почти все, что было в этой области новаторского» (Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001). В первой половине XX века география музейного дела расширялась, в музейное строительство, наряду с Европой, включились Соединенные Штаты Америки. Но лишь после Второй мировой войны начался всемирный музейный бум – и в практической музейной деятельности и в освоении ее научных оснований.
2 Так, Е.Г.Соколов, анализируя торжество музея, происходящее на всех континентах земного шара, отмечает, что сегодня «в эпоху масскульта, когда все «настоящее и подлинное» стремительно теряет позиции, девальвирует и деградирует, когда даже очень уважаемые на протяжении предыдущих веков культурные опыты (например, такие как искусство и наука) уже не являются несомненными фаворитами и безусловными ориентирами повседневных как действенных, так и мыслительных практик…,музей торжествует триумф» (Соколов Е.Г. Пространство чистых знаков, или кепка Ильича// Триумф музея? .- СПб.: «Осипов», 2005.- с.113).
- 5 -
музейного организма. Вряд ли стоит говорить только о тенденции неуклонного роста числа музеев3 и расширении направлений и форм музейной работы – количественные показатели свидетельствуют о назревшей необходимости коренного пересмотра структуры музеев, а возросший интерес к музею4 уже нельзя считать формально-познавательным. Оценивая музей как институт социальной памяти, мы вынуждены констатировать неизбежность коренного изменения культурной формы «музей», приобретения новых качеств, определяющих его дальнейшее функционирование в социокультурной системе.
Потребность в качественном изменении ощущалась музейными профессионалами задолго до рубежа XX-XXI вв. Федерик Майер (генеральный директор ЮНЕСКО), открывая XV Генеральную конференцию ИКОМа в Гааге в 1990г. (то есть именно тогда, когда трансформационные процессы в музейном мире стали вполне очевидными), заметил, что положение музеев сродни быстро растущему подростку, одежда которого в определенный момент рвется по швам. Называя музей уникальным результатом взаимодействия культуры и разума человека, смысловым универсумом, играющем важнейшую роль в формировании целостной картины мира, Б.А.Столяров отмечает изменчивость и мира, и познающего его субъекта5. Если изменение можно назвать важнейшей чертой, присущей музею как социальному институту, то за прошедшие двадцать лет эти трансформационные процессы приняли столь масштабный характер, что скорая смена «музейной парадигмы» уже не кажется далекой перспективой. На Международной научной конференции «Музеологиямузееведение в XXI веке: проблемы изучения и преподавания», состоявшейся в мае 2008 года Ян Долак (заведующий кафедрой музеологии Университета им. Т.Масарика, Брно, Чехия) выразил беспокойство относительно будущего развития музеологии, а, возможно и «самого мирового музейного сектора»6.
3 По меткому замечанию К.Хадсона зафиксированное статистикой увеличение числа музеев каждые пять лет на 10%, происходит «вразрез с экономической логикой и здравым смыслом» (Хадсон К. Влиятельные музеи.- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001.- с.10).
4 Зафиксированный социологами с 1960-х гг. в период так называемого «музейного бума». В середине первого десятилетия XXI века специалистами зафиксирован новый «виток», связанный с количественным увеличением числа посетителей в музеях мира. А.Лебедев (зав. лабораторией Музейного проектирования РИК) отмечает: «Начиная с 2005 года, интерес к музеям по всему миру неуклонно растет: увеличивается посещаемость, строятся новые здания, открываются экспозиции. Так в 2005 г. годовая посещаемость Лувра достигла рекордной отметки в 7,3 млн. чел.». Тем не менее, отмечает специалист, в России эта тенденция не получила такого же развития. «По опыту предыдущих десятилетий музейный бум приходил в Россию с двух-трех летним запозданием по отношению к Европе. Однако, судя по цифрам, сейчас ситуация развивается иначе. Если взять главные музеи (86 музеев федерального подчинения), то суммарный прирост посещаемости за три года составляет 16 % (данные Министерства культуры). Если же взять все музеи страны, то суммарный прирост посещаемости за три года еще ниже – он равен 6 %, данные Росстата» (выступление на круглом столе «Почему музейный бум обходит Россию стороной?» 15.12.2009, пострелиз на сайте: http://www.museum.ru/N38564).
5 Столяров Б.А. Музей в пространстве художественной культуры и образования. Учебное пособие.- СПб., 2007.- с.39-40.
6 Долак Я. Музеология – настоящее и будущее// Музеология-музееведение в XXI веке. Проблемы изучения и преподавания. Материалы Международной научной конференции. Санкт-Петербург. 1416 мая 2008 года/ Ответственный редактор А.В.Майоров.- СПб., 2009.-с.12.
- 6 -
Можно предположить, что за прошедшее столетие, ставшее «золотым веком» музеев, сам музей в его традиционном понимании отчасти исчерпал возложенные на него задачи и сегодня стоит перед необходимостью решать проблемы сохранения культурной памяти человечества совершенно новыми путями. Речь идет не о «смерти музея»7, а о дальнейшем развитии культурной формы на новом этапе, в соответствии с новыми «социальными вызовами»8, ответить на которые в рамках традиционного понимания музея уже практически невозможно.
Тему социальных вызовов и изменившейся социо-культурной ситуации стоит признать одной из ведущих в размышлениях музееведов первого десятилетия XXI века. Ответ часто видится в расширении направлений и форм музейной деятельности. Думается, однако, что отдельные преобразования не способны решить проблему адекватного «ответа» и для сохранения собственной идентичности в пространстве культуры, музею предстоит совершить серьезные внутренние преобразования. Стоит отметить, что новые формы, предлагаемые музеем, не всегда могут быть адекватно восприняты зрителем и грозят превращением музея в вариант развлекательного учреждения, использующего аутентичный предмет, но выстраивающий на его основе (а зачастую и без опоры на предмет) различные формы рекреации, не являющейся специфически музейной. Подобная стратификация, являясь приметой времени, грозит растворением музея в пространстве иных социальных институтов.
Еще одним аспектом усложнения музейного пространства является появление большого числа вариантов «псевдомузеев», что, в свою очередь, грозит утратой специфических, присущих ему черт, позволяющих определить его место, роль и конкретные функции в пространстве культуры9.
Итак, даже предварительный анализ показывает, что речь идет не просто об изменениях, а о кардинальных глубоких преобразованиях. От скорости их
7 Интересно высказывание М.Б.Пиотровского: «Музей – явление историческое, и, следовательно, у него может быть конец, смерть музея как явления (ее сегодня часто предрекают, но до этого еще далеко)» (Пиотровский М.Б. Философия музейного дела// Вестник Санкт-Петербургского Университета. Серия 6.- СПб., 2006.- с.8.).
8 Анализировать музей как институт, выстраивающий свою деятельность как ответ на социальные вызовы, предлагает, например, А.Г.Бойко (См.: Бойко А.Г. На узком канате Тибула (образовательная деятельность художественного музея в условиях новых социальных вызовов)// Музей-зритель. XXI век. Материалы конференции к 80-летию Научно-просветительного отдела Государственного Эрмитажа/ Научный редактор О.Г.Махо.- СПб.: Издательство Государственного Эрмитажа, 2006.- с.63-68).
9 В словарях по музееведению термин «псевдомузеи» отсутствует. Однако в рамках дискуссий по проблемам музейного дела он встречается достаточно часто и имеет значение учреждения, представляющего некоторую коллекцию (не осмысленную научно и репрезентативно не продуманную) как часть коммерческого товара или услуги (музей-магазин, музей-ресторан и т.д. и т.п.). Псевдомузеи следует отличать от парамузеев, в основе деятельности которых лежит собирание и экспонирование воспроизведений объектов культуры (репродукции, восковые фигуры, новоделы и т.д.).
- 7 -
осмысления зависит будущее музея - утраты им специфических функций или, напротив, обретения нового статуса в культуре10.
Таким образом, необходимо выделить следующие социокультурные обстоятельства, определяющие актуальность изучения феномена музейности:
в современной ситуации все более отчетливо ощущается детерминированность музейных процессов общими процессами, происходящими в пространстве культуры;
очевидная констатация изменения музея не может быть признана удовлетворительной, отвечающей требованиям времени;
трансформационные процессы, происходящие в современном музейном пространстве, указывают на скорую смену «музейной парадигмы»;
подобная смена необходима в связи с возросшей угрозой утраты музеем специфических функций, его растворением в других институтах и социальных практиках;
в условиях усложнившегося музейного мира ощущается потребность в новых способах представления музейности.
Названные социально-культурные обстоятельства определяют круг научных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изучения феномена музея и музейности а именно необходимость разработки методологических принципов их изучения, исследования морфологии музейности, ее исторических форм и типов.
Очевидно, что дальнейшая перестройка музейного организма невозможна без четкого понимания основ и механизмов реализации специфической музейной потребности. Ориентация на технологическое изучение музея и направлений музейной работы, доминирующее в современном музееведении, не позволяет в полной мере прояснить особенности и перспективы развития музейного пространства. Совершенно необходимым является развитие теоретических оснований науки, ориентированных не на технологическое и конкретно-историческое изучение отдельных феноменов музейного мира, а на создание научных теорий, позволяющих исследовать первопричины феномена музея, что обеспечит не только понимание исторической динамики, современного состояния, но и стратегий дальнейшего развития культурной формы11.
Одной из таких теорий является теория музейности. Представляется, что понимание музейности как феномена, породившего культурную форму музей
10 Проблема статуса музея в современной культуре рассматривается, в частности, в работе Ю.В.Ивановой. Автор понимает проблему статуса музея в культуре как оценку положения музея среди иных институтов культуры и его культурной роли. (Иванова Ю.В. Статус музея в современной культуре. Автореферат диссертации…кандидата культурологии.- СПб., 2005.- с.4).
11 Рассматривая науку в ее динамике, В.С.Степин показывает, что в этом процессе меняется стратегия теоретического поиска (Степин В.С. Теоретическое знание (структура, историческая эволюция).- М., 2000). В музееведении изменения стратегии связаны с постепенным смещением проблематики от изучения музея как социо-культурного института к изучению музе. как культурной форме и музейности как феномену, определившему появление, становление и развитие культурной формы.
- 8 -
через исследование ее исторических форм и типов, анализ морфологии, позволит более четко представить тенденции и перспективы развития музейности и определить возможные варианты развития музеев в XXI столетии.
Между тем, основным обстоятельством, препятствующим продуктивному развитию музееведения, является ситуация недостаточно интенсивного развития науки в сравнении с практической деятельностью. Анализируя тенденции развития музейного дела на рубеже XX-XXI вв, Е.Н.Мастеница отмечает, что развитие новых направлений музейной деятельности происходит стихийно, без должного теоретического обоснования. Однако «ситуация, когда практика обгоняет теорию, может считаться нормальной только до определенного предела»12. Именно на науку сегодня должна быть возложена задача осмысления феномена музея и музейности, от решения которой будут зависеть пути дальнейшего развития музея. Не случайно, один из крупнейших музеологов З.Странский отметил, что «именно музеология сможет предложить музеям средства для формирования и изменения культурного сознания общества и тем самым дать им возможность активно участвовать в его развитии»13.
Речь, таким образом, идет о развитии теоретических оснований науки. Если рассматривать современный этап развития музееведения как этап прохождения своеобразной «точки бифуркации» когда накопленный практический материал требует не просто суммирования, но дальнейшего развития оснований науки связанный с определенными концептуальными перестройками, построение теории музейности может явиться одним из этапов преодоления кризиса науки, ощущаемого в начале XXI века.
Преодоление кризиса связано и с разработкой проблем методологии исследования феноменов, попадающих в поле изучения теоретического блока науки. Необходимость не количественного наращивания числа методов и технологий, использование которых возможно при анализе различных сторон функционирования музея, но обоснование методологии изучения музея и музейности представляется одной из важнейших задач. Обоснование методологии изучения музея и музейности откроет возможности для исследования исторической динамики и морфологии музейности, а также позволит прогнозировать некоторые тенденции развития музейности в культуре XXI столетия.
Таким образом, необходимо выделить следующие научные обстоятельства, определяющие актуальность изучения феномена музейности:
конструирование новых способов представления музейности невозможно без их теоретического осмысления;
12Мастеница Е.Н. Новые тенденции в развитии музея и музейной деятельности// Триумф музея? Сборник научных трудов.- СПб.: «Осипов», 2005.- с.139.
13Museology at the Begining of the 3rd Millennium.- Brno, 2009.-p.16; См. рецензию на сборник: Ананьев В.Г. Музеология в начале III тысячелетия// Музей.- №10.-2010.- с.48-50.
-9 -
изучение феномена музейности связано с развитием музееведения как науки, формированием ее теоретического блока;
созданию научных теорий препятствует неразработанность вопроса методологии музееведения, определения возможных подходов к изучению музея и музейности;
разработка теории музейности позволит преодолеть методологический кризис и определить перспективные пути развития музейной теории.
Впредлагаемой вниманию работе представлены пролегомены к построению научной теории музея и музейности, открывающие возможности для дальнейшего развития такого важного концепта как «музейность».
Построение новой научной теории невозможно без знакомства с опытом исследования круга проблем, изучение которых позволило наметить новые области научного поиска. Первый раздел («Историография научного осмысления музея и музейности») представляет собой обзор основных направлений музееведения, затрагивающих проблемы изучения музея как социо-культурного института и явления культуры, а также феномена музейности. Проведение подобного историографического анализа определяется отсутствием в отечественной науке отельных работ по историографии музееведения. Представленный обзор преследовал цель выявить узловые моменты для дальнейшего построения теории. Тем не менее, данный раздел носит не только «служебный» характер, и может быть рассмотрен как самостоятельный историографический обзор по научной проблематике музея и музейности. Во втором разделе («Культурологический подход и культурологическая парадигма в построении научной теории музея и музейности») представлены основные положения, позволяющие, в дальнейшем, конструировать научную теорию. В частности, определяются основные принципы культурологической парадигмы и возможности культурологического подхода. Именно благодаря культурологическому подходу становится возможным исследование исторических типов и форм музейности, которое представлено в третьем разделе («Историческая типология музейности»). Стоит подчеркнуть, что в предлагаемой монографии рассмотрены не все компоненты научной теории музейности. Некоторые вопросы (в частности, вопросы методологии построения научных теорий музееведения14, определения феноменов музея и музейности15, а также процесса музеализации как коммуникационного процесса16) уже рассматривались в других монографиях и учебных пособиях. За пределами данной монографии оказались проблемы морфологии музейности, которые станут предметом следующей работы.
Раздел I. Историография научного изучения музея и музейности
14 Сапанжа О.С. Методология теоретического музееведения.- СПб.: Издательство РГПУ им. А.И.Герцена, 2008.
15Сапанжа О.С. Музей и музейность: культурологический подход.- Saarbrucken.: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2011.
16Сапанжа О.С. Основы музейной коммуникации. Учебное пособие. - СПб., 2007.
- 10 -
Мы как карлики на плечах гигантов, и потому можем видеть больше и дальше чем они Бернар Шартрский
Круг проблем историографического исследования музея и музейности достаточно широк: в этот раздел науки входит освещение основных закономерностей формирования и развития научных знаний по истории, теории и практике музейного дела17.
Пятивековой путь развития музея как социокультурного института, еще более длительная «предыстория» феномена музея и триумфальное шествие музея по всем континентам в XX столетии определили появление большого числа работ, анализирующих различные стороны феномена музея. В последние три десятилетия было опубликовано значительное количество научных статей, монографий и учебных пособий, предлагающих осмысление тех или иных аспектов исторического, теоретического или практического музееведения. Между тем историографических работ по музееведению написано крайне мало. Среди наиболее значительных публикаций можно назвать раздел «Источниковедение и историография истории музейного дела» в монографии В.П.Грицкевича «История музейного дела до конца XVIII века»18, исторические очерки Л.М.Шляхтиной и Е.Н.Мастеницы «Музейно-педагогическая мысль в
17Л.М.Шляхтина выделяет в структуре науки музееведение генетический элемент, включающий историю и историографию. Историография раскрывает проблемы освещения особенностей музейного дела в различные исторические периоды в научной литературе (Шляхтина Л.М. Основы музейного дела.- СПб., 2000.- с.7). В.П.Грицкевич полагает, что историография музейного дела сопредельна со смежными и близкими ей разделами историографии: историографией истории общественной мысли, историографией истории культуры, историографией тех отраслей культуры, которые освещаются в музеях соответствующего профиля, а также с библиографией, информатикой, источниковедением (Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- СПб.: СПбГУКИ, 2004.- с.42).
18Грицкевич В.П. История музейного дела до конца XVIII века.- 2-е изд., испр. и доп.- СПб.: СПбГУКИ, 2004. Несмотря на то, что в данной работе хронологические рамки исследования поэтапного процесса развития музейного дела ограничены XVIII столетием, обзор историографии истории музейного дела представлен полностью. История музейного дела Нового времени освещается в другой монографии: Грицкевич В.П. История музейного дела конца XVIIIначала XX вв.- СПб.: СПбГУКИ, 2007. В 2009 году вышла третья часть монографии: Грицкевич В.П. История музейного дела в новейший период (1918-2000).- СПб.: СПбГУКИ, 2009.