Дисциплина: Римское право. Практическая работа

Практические задания и задачи по теме № 2 "Лица в Римском частном праве"

1)В Дигестах дается следующее определение свободы: "Свобода есть естественная способность каждого делать то, что ему угодно, если это не запрещено силой или законом"(d. I, 5, 4).

• Дайте правовой комментарий на это положение.

• Каковы наиболее существенные отличия юридического лица от физического? Поясните ваш ответ примерами.

Ответ:

По сути, данное выражение означает, что свобода человека не является безграничной, права человека ограничены свободой других людей. Дигесты Юстиниана содержат правовое представление о свободе, которая означает свободу действий, то есть главным образом физическую свободу. Личный произвол невозможен в правовом поле. Римское право не признает действительным то, что совершено под влиянием принуждения или страха. Добрыми и справедливыми могут быть действия, основанные на праве и оправданные им, а также действия, когда субъект права реализует свободу выбора.

Главное отличие юридических лиц от физических заключалось в отсутствии у юридических дееспособности, так как, будучи искусственными, фиктивными субъектами права, они не могли иметь воли и самостоятельно ее выражать. Например, они должны были все свои сделки совершать через своих представителей.

Вообще, современное различие лиц физических (т.е. людей) и юридических (т.е. различного рода организаций, наделенных правоспособностью) в Риме разработано не было, хотя и было известно в практике. Название «юридическое лицо» римскому праву не было известно; новейшие исследования показали, что в латинском языке даже не было специального термина для обозначения учреждения. Римские юристы ограничиваются лишь признанием факта принадлежности прав различным организациям. Они сравнивали эти организации с человеком, с лицом физическим, и говорили, что организация действует personaevice (вместо лица, в качестве лица), privatorum loco (вместо отдельных лиц, на положении отдельных лиц). В этом можно видеть зародыш «теории фикции юридического лица», появившейся в средние века и получившей распространение в зарубежной теории права.

Отдельные примеры такого рода субъектов, встречающиеся в источниках: казна (республиканская, императорская), муниципии, различные союзы лиц одной профессии (булочников, мясников, ремесленников и т.д.), союз низших государственных служащих, благотворительные учреждения и др. В законах XII таблиц упоминались различные частные корпорации религиозного характера, профессиональные объединения ремесленников и т.п. С течением времени количество корпораций (как публичного характера, так и частного) росло.

В древнереспубликанском праве еще не было имущества корпорации, это была общая собственность членов корпорации, но только неделимая, пока существовала корпорация. В случае прекращения корпорации имущество делилось между последним составом ее членов. Корпорация, как таковая, не могла выступать и в гражданском процессе. Вместе с тем римские юристы стали обращать внимание на то, что в некоторых случаях имущество не принадлежит отдельным гражданам, а закрепляется за каким-то объединением в целом и отдельные его члены оказываются в отношении имущественных прав обособленными. Так, римский юрист Марциан замечает, что театры, ристалища и тому подобное имущество принадлежат самой общине как некоему целому, а не отдельным ее членам, и если община имеет раба, то это не значит, что отдельные граждане (члены городской общины) имеют какую-то долю права на этого раба (D.l.8.6.1.).  Другой юрист (Алфен) (D.5.1.76) приводил следующее сравнение. Время от времени на корабле приходится сменять то одну часть, то другую, и может наступить момент, когда все составные части корабля сменятся, а корабль будет все тот же. Так, утверждал Алфен, и в легионе одни выбывают, другие вновь вступают, а легион остается все тем же. Наконец, третий юрист (Ульпиан) (D.3.4.7.1-2)  говорил, что в корпоративном объединении (universitas) не имеет значения для бытия объединения, остаются ли в нем все время одни и те же члены, или только часть прежних, или все заменены новыми; долги объединения не являются долгами отдельных его членов, и права объединения ни в какой мере не принадлежат отдельным его членам. Таким образом, римские юристы отмечали тот факт, что в некоторых случаях права и обязанности принадлежат не отдельным лицам и не простым группам физических лиц (как то имеет место при договоре товарищества), а целой организации, имеющей самостоятельное существование, независимо от составляющих ее физических лиц. Это последнее положение наглядно выражается при сравнении universitas или collegium (корпорации) с товариществом (societas). Смерть одного из участников товарищества или его выход из состава товарищества влечет прекращение товарищества; если даже оставшиеся товарищи будут продолжать то дело, для которого образовалось товарищество, это рассматривается юридически как молчаливое заключение нового товарищеского договора в ином составе. Напротив, смерть одного из членов universitas или выход из universitas никакого влияния на существование universitas не оказывает (разве лишь убыль членов будет так велика, что не окажется необходимого по закону минимального числа членов). Равным образом вступление новых членов в universitas нисколько не изменяет этого объединения, тогда как присоединение к членам товарищества нового лица означает образование нового товарищества.Еще одно различие: в товариществе у каждого из членов есть определенная доля в имуществе, которая при его выбытии выделяется ему; напротив, в universitas все имущество принадлежит самому объединению, и потому выбывающий член не имеет права требовать выделения какой-либо доли этого имущества.

Итак, римское право дает существенные признаки юридического лица:

  1)  корпорация как единое целое и нераздельное в сфере частного права рассматривается как частное лицо: «гражданские же общины находятся на положении частных лиц» (D.50.16.16¹);

  2)  юридическое существование корпорации не прекращает­ся и не нарушается выходом отдельных членов из ее сос­тава: «В отношении декурионов [или других совокупностей] не имеет значения, все ли остаются (в составе совокупности), или только часть, или весь состав переменился. Но если (даже) совокупность свелась к одному человеку, то большей частью признается, что можно предъявлять к нему требования в суде и он может предъявлять требования в суде, так как право всех сосредоточилось в одном и остается имя совокупности» (D.3.4.7.2²);

  3)  имущество корпорации обособлено от имущества ее членов, притом это не совместно всем членам корпорации принадлежащее имущество, а имущество корпорации как це­лого, как особого субъекта прав. «Если имеется долг в пользу совокупности, то это не является долгом отдельным лицам, ибо долг совокупности - это не долг отдельных лиц» (D.3.4.7.1);

  4) корпорация как юридическое лицо вступает в правовые отношения с другими лицами при посредстве физических лиц, уполномоченных на то в установленном порядке.

2) Какие законные способы отпущения раба на волю вы знаете? В чем специфика каждого из этих способов. Были ли ограничения на отпущение рабов на волю? Какие условия должны были быть соблюдены при отпущении раба на волю, для того чтобы раб стал римским гражданином? При каких обстоятельствах он становится только перегрином? Кто такие dediticii?

Ответ:

Законные способы освобождения раба:

1) освобождение по завещанию (manumissio testamento), т. е. освобождение раба путем включения господином соответствующего распоряжения в завещание. Так как древнейшее завещание совершалось в народном собрании, превращавшем волю завещателя в повеление народа или специальный закон, то таким специальным законом был и каждый акт освобождения из рабства. Этот законодательный характер был утрачен освобождением раба по завещанию вместе с изменением порядка составлении завещания. Manumissio testamento могла совершаться в разных формах:

а) завещатель мог прямо предписать: servus meus Stichus liber esto, тогда раб становился свободным ispo iure с момента вступления завещания в действие, т. е, с момента смерти господина;

б) завещатель мог возложить на наследника обязанность освободить раба, тогда раб становился свободным с момента совершения наследником одного из действий, освобождавших раба при жизни господина;

в) завещатель мог освободить раба под суспенсивным (отлагательным) условием, тогда раб становился свободным в момент наступления условия (например, раб будет свободен, если внесет определенную сумму денег наследнику и т. п.).

2) внесение в списки ценза (manumissio censu): подобно тому, как уклонение от ценза могло привести к обращению свободного человека в раба, так внесение раба в списки граждан с ведома господина освобождало из рабства. Этот способ освобождения из рабства отпал ко времени принципата с прекращением ценза.

3) фиктивный процесс (manumissio vindicta) — мнимый процесс о свободе, мнимая vindicatio in libertatem. Господин, раб и третье лицо являлись к магистрату (консулу, претору) и разыгрывали процесс, в котором в качестве истца выступало третье лицо. Позднее процедура упростилась, и мнимый процесс был заменен заявлением господина об освобождении раба, которое заносилось в протокол.

Во второй половине республики развиваются и новые неформальные способы освобождения из рабства:

• путем заявления господина об освобождении в присутствии свидетелей (manumissio inter amicos),

• путем составления господином отпускного письма (manumissio per epistolam).

Однако вопрос римского или даже латинского гражданства раба носил характер общественный и не зависел от воли господина, поэтому отпущенный на свободу не становился автоматически гражданином. Права на гражданство давала только манумиссия, проводимая по определенным правилам. На такого типа манумиссию налагались законные ограничения. Например, она не могла быть совершена во вред неоплатным кредиторам, господин не мог отпустить более половины (и в целом более 100) рабов и т.д. В классическом римском праве правовое положение вольноотпущенника определялось в зависимости от прав лица, отпускавшего на волю: например, раб, отпущенный на свободу квиритским собственником, приобретал права римского гражданина, а отпущенный на свободу лицом, право собственности которого опиралось не на цивильное право, а на преторский эдикт, приобретал только латинское гражданство. При Юстиниане эти различия были сглажены: если манумиссия выполнена в соответствии с законом, вольноотпущенник становился римским гражданином.

DEDITICII- это подданные римлян, покоренные с оружием в руках и вследствие того, принужденные подчиняться самым тяжким условиям. Так назывались и те, которые добровольно подчинялись власти римлян и участь которых относительно свободы, податей и военных тягостей вполне зависела от произвола римлян. Закон Aelia Sentia постановил, чтобы вольноотпущенники, которые за тяжкие преступления были наказаны, не могли приобрести права римского гражданства и уподоблялись т. н. dediticii. Поэтому низший класс вольноотпущенников со времен Элиева закона назывался также dediticii. Они не могли получить ни римского гражданства, ни латинского права, потому что, будучи еще рабами, они подвергались позорному наказанию; вообще они были лишены многих прав состояния.