УДК 159.9:316.6(082) ББК 88.5я43 Д40

Перевод с английского А. М. Корбута

Авторы вступительных статей А. М. Корбут, А. А. Полонншов

Рецензенты:

доктор психологических наук, профессор Г. М. Кучинский; доктор психологических наук, профессор Е. С. Слепович

Джерджен К. Дж.

Д40 Социальный конструкционизм: знание и практика: Сб. ста­тей / Пер. с англ. А. М. Корбута; Под общ. ред. А. А. Полоннико-ва. - Мн.: БГУ, 2003. - 232 с. ISBN 985-445-876-8.

В книге представлены избранные работы современного американского социального психолога Кеннета Дж Джерджена, посвященные общим принципам и основным положениям социально-конструкционистского под­хода

Для психологов и специалистов в области гуманитарных и социальных наук

УДК 159.9:316.6(082) ББК 88.5я43

ISBN 985-445-876-8

© Джерджен К Дж , 2003

© Корбут А М перевод. 2003

© БГУ, 2003

Андрей Корбут

КЕННЕТ ДЖЕРДЖЕН: ЛОГИКА ВООБРАЖАЕМОГО

ВВЕДЕНИЕ

Любая попытка представить социальный конструкционизм¹ (в двух смыслах: 1) вообразить, представить в уме, и 2) представить кому-то, рассказать) сталкивается с рядом трудностей, связанных в первую очередь с тем, что конструкционизм не формулирует строгих правил для своего восприятия, т. е. читатель волен любым доступным или удобным образом осмыслять и понимать его. Однако такая свобо­да действий производит необычный эффект: выбирая ту или иную схе­му прочтения, мы вдруг неожиданно начинаем относиться не к самому социальному конструкционизму, а к себе, т. е. вопросы, которые мы первоначально обращали к нему, меняют адресата и возвращаются к нам. Исходный интерес к чужому, иной реальности перетекает в спо­соб самовопрошания и саморефлексии, но такой саморефлексии, ко­торая невозможна без этого чужого. Можно сказать, что не мы пони­маем другое, а оно понимает нас, и тем самым опыт представления те­ории социального конструкционизма невозможен без опыта самопрочтения. Такой опыт позволяет нам осознать, во-первых, что любое наше действие обусловлено некоторой традицией, во-вторых, что эта тради­ция локальна, и в-третьих, что она не замкнута. Иными словами, если первичный образ, с которого начинается понимание, - образ атомизированного социального пространства, состоящего из отдельных инди­видов или групп, вступающих в коммуникацию, исходя из собствен­ных представлений о правильном, истинном, реальном и ценном, тог-

¹ В последующем, говоря о социальном конструкционизме, мы будем подразу­ мевать под ним исключительно подход, развиваемый Кеннетом Джердженом. По­ нятно, что это значительное сужение, так как сам Джерджен под рубрику социаль­ ного конструкционизма заносит множество текстов, написанных самыми разными авторами. Но поскольку в фокусе данного сборника находятся именно работы К. Джсрджена, мы ставим знак равенства между ними и социальным конструкцио- низмом. Достаточно полный обзор конструкционизма как движения в социальных и гуманитарных науках дан в статье Джсрджена «Место психики в сконструиро­ ванном мире». Кроме того, мы можем отослать к его работе «Движение социально­ го конструкционизма в современной психологии» [3], а также к книге Е. В. Якимо- вой «Социальное конструирование реальности...» [6].

² Идея того, что не мы понимаем текст, а текст понимает нас, представлена в ра­ боте А. А. Пузырея «Манипулирование и майевтика: две парадигмы психотехни­ ки» [5].

да понять социальный конструкционизм невозможно. Но если пони­мание означает установление таких отношений, которые выявляют уже существующие и порождают новые отношения, тогда социальный конструкционизм можно и нужно понимать, поскольку именно в этом состоит одна из его главных целей - катализация диалогических про­странств за рамками существующих границ.

Итак, в центре нашего внимания в данной работе будут отноше­ния, выявляющие и порождающие другие отношения. Три ключевых измерения - выявление {реконструкция или критика), установление (.конституирование или оптика) и порождение {генерирование или поэтика) - будут основным предметом исследования. Именно их мы попытаемся локализовать в социальном конструкционизме. Однако необходимо оговориться, что указанные аспекты - не «реальные» сос­тавляющие конструкционистского подхода самого по себе. Мы выде­ляем их потому, что в нашей нынешней ситуации (по преимуществу ситуации университетской и образовательной) разработка данных трех направлений открывает пути изменения понимания этой ситуа­ции и ее определения.

Приняв за отправную точку формулу У. И. Томаса, звучащую как «если люди определяют ситуации как реальные, они реальны по сво­им последствиям» [11, 572], мы можем подчеркнуть два момента в своих построениях. Первый связан с тем, что изменение ситуации на­чинается с ее переопределения. Социальный конструкционизм - повод или предлог, но также и подходящий инструмент для такого переопре­деления. Второй момент вытекает из того факта, что мы можем пере­вернуть формулу Томаса и сказать, что отказываясь от признания си­туации реальной и признавая иное ее качество, мы тем самым лишаем ее реальных последствий, хотя не лишаем их совсем. Последствия си­туации определяются качеством, которое мы ей приписываем.

В данном случае мы определяем ситуацию нашего понимания со­циального конструкционизма как ведущую к эффектам воображения. Конструкционизм для нас - не новая концепция окружающего мира, в том числе устройства человека, а иной способ мышления о мире и че­ловеке, основания которого мы и попытаемся выявить. Но поскольку идея оснований прочно связана в наших культурах с идеей реальнос­ти, мы будем искать «странные» основания, не «главные» или «цент­ральные», скорее, побочные, обнаруживая некие «маргиналии» на по­лях социального конструкционизма, позволяющие нам переходить от реального определения ситуации к воображаемому. Можно сказать, что «маргиналии» имеют меньший коэффициент реальности и боль­ший коэффициент воображения, чем комментируемое ими содержа­ние. Кроме того, располагаясь за границами «текста», но на той же «странице», они дают возможность дистанцироваться от связного и последовательного изложения ряда идей, обнаруживая в них разры-

вы, недоговоренности, умолчания и нераскрытые возможности, фор­мы потенциального будущего, присутствующие в тексте и, не взирая на свою фрагментарность, функционирующие согласно определенной логике - логике воображаемого. Эта логика как раз и прослеживается в предлагаемом тексте.

Последнее замечание: направляющий мотив нашего анализа - об­разовательный. Все те моменты, которые будут попадать в поле вни­мания, заметны только из образовательной установки. Они осмысля­ются не столько как актуальные формы знания, сколько как потенциа­льные формы специфического действия. В этом отношении конструкционистские разработки будут интересовать нас с практической сторо­ны, главным образом в том отношении, в каком они могут привести к появлению новых форм образовательной практики.