Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

диссертация модальная логика

.pdf
Скачиваний:
17
Добавлен:
25.03.2016
Размер:
8.07 Mб
Скачать

 

 

 

- 1 3 1 -

 

 

4 . 3 . 2

К а к

н а й т и

в з а и м о п о н и м а н и е

м е ж д у

г л а в н ы м

к о н с т р у к т о р о м и с и с т е м о т е х н и к о м

Приблизительная характеристика познавательных и коммуникативных особенностей главного конструктора может быть составлена на основе проведенных рассуждений. Возьмем на себя смелость перечислить качества, которые нам удалось рассмотреть, осознавая, что перечень их далеко неполный.

1.Персона высокоинтеллектуальная, обладающая хорошей подготовкой в собственной области знания и смежных областях.

2.Владеет эпистемологией соответствующей области знания.

3.Обладает комплексом "агрегированных характеристик".

4.Обладает навыками прочтения сложных технических профессиональных паттернов.

5.Для мышления не характерно левостороннее доминирование. Левосторонние и правосторонние компоненты мышления могут оказаться равнозначными. (Последнее время такое мышление стали называть "целостным").

6.Обладает хорошими навыками рефлексии.

7.Об эпистемических и когнитивных моделях может иметь самое приблизительное теоретическое представление, но умеет ими пользоваться.

8. С коллегами в процессе общения склонен обмениваться емкими знаками

врамках традиционной знаковой системы.

9.В общении с представителями других специальностей отдает предпочтение вербальным формам.

В разделе 4.1 мы указали четыре точки зрения на проблему: - общеинженерную; - эпистемическую; - когнитивную;

- 132-

- рефлексивную.

Общеинженерный подход хорошо известен главному конструктору. В эпистемологии своей области знания он также должен хорошо ориентироваться. Таким образом, для организации эффективной поддержки работы главного конструктора нам остается поле деятельности в области когнитивизма и рефлексия. Рассмотрим когнитивный подход (к рефлексии мы обратимся позднее).

Наш опыт говорит о том, что существуют когнитивные модели, на основе которых можно достигнуть искомого взаимопонимания. Такими моделями являются парадигмальная модель В. М. Сергеева и В. Л. Цимбурского, многоцелевая модель Ж. Пиаже и др. Главный конструктор может не пользоваться термином "парадигма", но что это означает на практике, он знает хорошо. Отказ от общепризнанной истины, выход за пределы шкалы ценностей, или уход от общепринятых технологий, включая информационные, обычно связаны с известными осложнениями. Модель привлекательна тем, что она способствует принятию решений, а этим приходиться заниматься практически каждый день. Нужно суметь объяснить профессионалуконструктору (на его же примерах), что модель поддерживает процесс реализации целеполатания. На него производит впечатление, когда с помощью модели прогнозируется поведение конкурента. Важно, чтобы это научился делать сам профессионал. Мы имеем в своем активе пример, когда схема модели лежала на столе главного конструктора, и он ею постоянно пользовался на совещаниях.

Не менее важно, чтобы у профессионала однажды возникла потребность построить "модельный мир". Заметим, что название блока "модель мира" нередко вызывает негативную реакцию, по-видимому, вследствие претенциозности названия. Но постепенно эта реакция нивелируется. Как только возникает потребность построения "модельного мира" следует

- 133 -

попросить главного конструктора самого или с участием конструкторов из его

окружения сформировать

свое

видение

объекта,

который

можно

спроектировать в имеющих место

условиях, даже если эти условия

крайне

неблагоприятные.

Другими

словами

вы

просите

профессионалов

отрефлексировать

образ нового изделия.

 

 

 

 

Собственно, таким образом был получен кортеж, описанный в разделе 2.6.3, который дает возможность построить семантическую сеть, точнее

иерархию семантических сетей.

Однако прежде чем детально рассмотреть процесс построения кортежа и

другие интеллектуальные процедуры, с ним связанные, нам необходимо

обратить внимание на процессы прогнозирования, которые в явной или

неявной форме всегда имеют место на ранних стадиях проектной деятельности

любого конструкторского бюро. Главный конструктор не волен действовать вне сформированных прогнозов.

4.4 Р о л ь п р о г н о з и р о в а н и я н а р а н н и х с т а д и я х

п р о е к т и р о в а н и я

Умение видеть перспективы развития выпускаемой в настоящий момент продукции и всего связанного с этим выпуском положения дел в проектировании играет чрезвычайно важную роль. Отсутствие подобных навыков у руководящего состава может поставить конструкторское бюро и всю организацию в затруднительное положение уже в ближайшем будущем. Разработано достаточно много методов прогнозирования, каждый из которых в конкретных условиях представляет определенный интерес. Эти методы описаны в [58, 83]. Многие из них могут быть применены при разработке прогнозов, необходимых для дальнейшей проектной деятельности. В [58, с.75] делается важный для нас вывод: "... инженерное прогнозирование использует наиболее универсальные методы. Среди них: коллективный экспертный опрос.

- 134-

экстраполяция, морфологический анализ". Из числа методов, связанных с экспертным опросом, выделяется метод "Делфи". Проведенное нами изучение данного вопроса позволяет принять предлагаемую точку зрения, тем более что она соответствует нашему рассмотрению проблемы с когнитивных позиций.

Прогнозирование характеристик нового изделия обычно проводится в контексте динамики научно-технического прогресса в соответствующей

области знания. Эта динамика обычно рассматривается с двух существенно различных позиций - онтологической и телеологической. Онтологическая точка зрения основывается на том, что развитие науки и техники является делом рук ученых. Полагается, что у науки и техники имеется собственная жизнь, и даже собственная воля, что обеспечивает им определенную

независимость от внешнего влияния. Телеологический подход, напротив, предполагает ощутимое влияние внешнего фактора на научно-технический прогресс, особенно это касается нововведений. Предполагается, что если будет осознана общественная потребность, то через определенное время появится

соответствующая техническая разработка для удовлетворения этой

потребности. По-видимому, если эта потребность не будет выходить за рамки принципиальных возможностей науки и техники в данный период, то

телеологическая направленность деятельности будет способствовать

прогрессу. Существует точка зрения, что четко сформулированные цели могут существенно больше влиять на общий результат, чем открывающиеся возможности [86].

Уместно заметить, что эта проблема решается с позиции когнитивного моделирования. Так в когнитивной модели принятия решений В.М.Сергеева, В.Л.Цимбурского [74], которую в разделе 2.5 настоящей работы мы сочли возможным рассматривать как "парадигмальную" по Т. Куну [11], категория "цель" является порождаемой другими двумя категориями - "возможности" и "интересы". Когда "интересы" реализуются в рамках открывающихся

- 135-

"возможностей", т. е. реализуется сформированная цель, то, естественно, их влияние на конечный результат будет большим, чем влияние имеющихся "возможностей". Это происходит хотя бы потому, что за "целями" стоит ктото, их реализующий. Это вполне приемлемое объяснение факта, сформулированного Р. Эйресом в работе [86]. Для большей убедительности, касающейся эффективности когнитивного подхода, рассмотрим, как проблема онтологичности и телеологичности решается в рамках модели Ж. Пиаже [73], которая рассмотрена в разделе 2.5 настоящей работы. Модель предназначена для выбора цели поведения из множества имеющихся, т.е. по назначению она явно телеологична. Но давайте посмотрим, каким образом Жан Пиаже выбирает цели из имеющегося множества. Он поочередно присваивает им максимальное значение ценности и рассматривает последовательность действий, направленных на их реализацию, т.е. по сути дела "сценарии". Эти сценарии он оценивает с точки зрения их "жизненной эффективности", т.е. онтологически. Таким образом, можно прийти к заключению, что когнитивный подход, по крайней мере, ослабляет различие между телеологической и онтологической позициями в процессе прогнозирования характеристик изделия, подлежащего проектированию.

Если подходить к анализу методов прогнозирования с когнитивных позиций, то следует принять, что лишь хорошо прочувствованное и познанное прошлое является единственным надежным источником информации для построения прогнозов. Методы прогнозирования предполагают явную или неявную экстраполяцию. Возможно, несколько обособленно стоит "морфологический анализ", который предлагает построение дерева возможностей или морфологической карты. При этом нельзя исключить, что и в процессе построения указанных структур разработчики опираются на прошлый опыт, т.е. экстраполируют имевшее место до настоящего момента положение дел, распространяя его на ближайшее будущее. Здесь с большей

- О б ­

или меньшей степенью уверенности предполагается, что тенденции, имеющие место вчера, имеющие место сегодня, при условии внутренней и внешней стабильности имеют право существовать и в будущем.

В большинстве случаев начало проектной деятельности, ориентированной на создание нового изделия, инициируется категорией "необходимости". Известно, что любая организация или фирма, не обновляющая свою продукцию, имеет сомнительные перспективы дальнейшего существования. В то же время хорошо известно, что решение о переходе на новую продукцию связано со значительным риском [2], поэтому проблема формирования образа нового изделия и выбора его характеристик является чрезвычайно важной.

Морфологический анализ хорошо описан в работе Р. Эйреса [86], в которой он, ссылаясь на ряд работ Ф. Цвики, раскрывает суть этого метода. Морфологический анализ в плане рассматриваемой нами проблемы привлекателен тем, что он предполагает построение некоторых семантических структур, которые именуются как "дерево возможностей", "дерево уместности", "морфологическая карта". Морфологическая карта может иметь сетевую структуру и мыслиться как многомерная. Для нас эти структуры представляют несомненный интерес, т. к. в процессе работы с ними когнитивное моделирование обретает ощутимую значимость. Интересно, что ни Ф. Цвики, ни Р. Эйрес не дают жестких рекомендаций относительно образа действий на данном этапе. По-видимому, это связано с тем, что авторы, показав, что собой представляют рассматриваемые семантические структуры, не сомневаются в том, что профессионал должной квалификации сможет ими воспользоваться, исходя из проблем, которые ему предстоит решать. В данный момент разумно опять вернуться к парадигмальной когнитивной модели принятия решений. Профессионал, приступая к работе с деревом возможностей или морфологической картой, располагает "моделью мира", т. е. видением ситуации, "ценностями", которые он преследует в проектной деятельности.

- 137 -

"средствами", которые ему предоставлены. Он может сформировать множество

целей, достижимых с теми или иными затратами материальных и временных ресурсов. Он может сформировать множество сценариев их достижения. Важно, что дерево возможностей или морфологическая карта гарантирует в некоторой степени реальность осуществления этих альтернатив.

4.5 К о н ц е п т у а л ь н ы й к а р к а с п р о ц е с с а ф о р м и р о в а н и я

о б р а з а о б ъ е к т а п р о е к т и р о в а н и я

Понятие "концептуального каркаса" достаточно хорощо известно в философии, особенно в период послекантовской эпохи. Под концептуальным каркасом понимается совокупность интеллектуальных предпосылок, которая имеется у нас относительно некоторой проблемы и которая связана с понятием истины. Эта связь может пониматься по-разному и являться, в зависимости от этого, по мнению К. Поппера, составной частью иррационализма и релятивизма. По этому поводу им написана содержательная статья [10, с, 558]. К. Поппер дает критику аргументам Гегеля, Куайна, Куна и Уорфа, которые они выдвинули по данному вопросу. В этой же статье в заключении К. Поппер указывает, как можно провести логическую границу между ошибочным методом критики и правильным методом критики различных теорий. Суть правильного метода критики "... состоит в сравнении следствий различных теорий (или, если угодно, различных концептуальных каркасов) и попытках обнаружения, какие из конкурирующих теорий или каркасов имеют предпочтительные для нас следствия. Этот метод, следовательно, сознательно учитывает погрешимость всех наших методов и пытается заменить все наши теории лучшими" [10, с.592]. Этот заключительный тезис позволяет не опасаться привлекательного для нас понятия "концептуальный каркас" и развивать методологию К. Поппера применительно к самым сложным разделам инженерного проектирования. В нашем случае, когда мы размышляем о

- 138-

формировании образа объекта проектирования, мы фактически думаем о концептуальном каркасе.

В [97, с.83] приводятся синонимы этого понятия: "системы ключевых понятий, понятийная система (Дружинин и Конторов)", "конвергентная

система понятий (Новосельцев)". Вышеизложенное позволяет нам составить представление о сложном понятии "концептуальный каркас" и задействовать его в разрабатываемой методологии. Необходимо отметить, что рассмотренные

нами ранее понятия и подходы, а именно

"категориальный

анализ",

"когнитивно-ориентированная

иерархия

семантических

сетей",

"эпистемические и когнитивные

модели",

схемы

многопосылочного

дедуктивного вывода типа "сорит" могут быть задействованы в совокупности с понятием "концептуального каркаса" в процессе формирования образа объекта проектирования. Под образом объекта проектирования мы будем понимать совокупность концептуального каркаса и самое обш;ее графическое отображение объекта проектирования в виде паттерна, реализованного в символике конкретной знаковой системы. В нашем случае указанную роль будет играть компоновочный чертеж. Под знаковой системой мы будем понимать символику инженерной графики соответствуюндей технической области знания. Задача, которая стоит перед нами, заключается в совмещении нашего подхода, основанного на новых информационных технологиях с традиционным подходом проектировщиков к формированию образа объекта проектирования, который по сути своей также является информационной технологией. Совмещение должно быть предельно "мягким" и понимаемым профессионалами-конструкторами, иначе новые информационные технологии будут просто отторгнуты либо сразу же (жестко), либо постепенно (мягко). Термин "информационная технология" интуитивно понятен, но сегодня существуют и его определения. В книге В. В. Липаева о сертификации [98] приводится следующее определение: "Информационная технология - это

- 139-

совокупность методов, производственных процессов и программнотехнических средств, объединенных в технологическую цепочку, обеспечивающую сбор, обработку, хранение, распространение и отображение информации с целью снижения трудоемкости процессов ее использования, а также повышения надежности и оперативности информационных процессов" (ссылка дана по [97, с. 60].).

Изучение процесса формирования образа объекта проектирования на основе многочисленных бесед с ведущими специалистами, а также некоторого личного участия говорит о том, что главный конструктор и его окружение рассматривают эту задачу в числе наиболее трудных, но решаемых. Профессионалы сразу же определяют ограничения парадигмального характера. На профессиональном жаргоне они их называют "столбами". Выходить за пределы зоны, которую они ограничивают, по крайней мере, не желательно.

Морфологический анализ в явной или неявной форме в конструкторском бюро проводится всегда. Морфологическую карту или упрощенную ее форму в виде дерева возможностей профессионалы в нужный момент времени также имеют всегда. Эта структура может иметь "размытую форму", находясь в умах нескольких персон, которые, тем не менее, в нужный момент способны дать исчерпывающие сведения по интересующему вопросу.

Процесс формирования концептуального образа объекта проектирования или концептуального каркаса является рефлексивным процессом. Главный конструктор обычно определяет узловые моменты, на основе которых каждый участник процесса рефлексирует образ будущего изделия в виде некоторой его интерпретации. Изделие должно быть одно, но на данный момент мы имеем множество его интерпретаций. У каждого специалиста образ изделия все-таки существенно свой. С точки зрения герменевтики, чем больше таких интерпретаций, тем лучше [44, с. 9], т. к. шире и многостороннее будет раскрыт формируемый образ. Но на практике это обстоятельство может повлечь за

- 140-

 

собой процесс затянувшегося обсуждения, т. к. каждое

мнение

высококвалифицированного специалиста следует учитывать.

 

В процессе многократного участия в подобных обсуждениях и наблюдении

за логикой интеграции мнений нами был выработан подход, значительно

облегчающий преодоление трудностей многообразия. Основанием для него

послужил подмеченный нами ряд важных обстоятельств. Во-первых,

конструкторы ведут обсуждение на уровне понятий, которые по сути своей являются категориальными (см. раздел 2.6.1). Во-вторых, за каждым

категориальным понятием обычно стоит хорошо отрефлексированный всеми

участниками обсуждения образ (графический, аналитический, численно-

параметрический и т. п.). В-третьих, за введением в описание

объекта

категориального

понятия или изъятием его моментально

следует

трансформация

отрефлексированного

каждым

участником

его

персонифицированного образа объекта проектирования и естественная реакция в виде комментария согласия или не согласия. Профессионалы, неспособные к подобным интеллектуальным процедурам, к участию в обсуждениях не привлекаются.

Суть подхода заключается в том, что главному конструктору совместно с

участниками обсуждения предлагается сделать описание объекта проектирования в виде кортежа, в котором в качестве логического субъекта

выступает название изделия с множеством сопутствующих ему предикатов. Предикаты отражают существенные характеристики изделия. Кортеж, таким образом, представляет собой множество унарных высказываний (см. раздел 3.2.4). Предикаты могут отражать как характеристики изделия (атрибуты), так и отношения между компонентами изделия, существенные в данной ситуации.

При таком подходе решается проблема увязки

воедино множества

интерпретаций,

соответствующих

концептуальному

образу

объекта

проектирования.

Любая точка зрения

профессионала

учитывается

путем