диссертация модальная логика

-161 -

Метки Е ставим в левом отчеркнутом нижнем углу прямоугольников задействованных сущностей.

Первое, что можно заключить, это то, что мы изначально недооценили

значимость сущности \ ¥ 6 - "дизель, имеющий модификацию без изменения базы". Сущность незаслуженно оказалась на рис. 4.4, хотя ее место, по-

видимому, на рис. 4.1. Теперь мы видим, что сорит корректирует						нащу
когнитивную схему первоначального			видения	ситуации.	На рис. 4.1	мы
наблюдаем:
Е, W6,	W l , что означает	"всякий дизель, имеющий			модификации	без
изменения	базы, не есть	дизель,	наиболее	полно	удовлетворяющий

требованиям потребителя". Понять это можно исходя из конкретики, имеющей место при формировании кортежа. Профессионалы, формируя образ новой мащины, понимали, что для них реальна новая машина только на основе ее изготовления на существующей производственной базе. Сорит делает вывод, что если не отказаться от традиционных характеристик семейства дизелей, то, скорее всего, не удастся привлечь внимание потребителя в желаемой степени.

На рис. 4.2 мы наблюдаем:

Е, W6, Ш; Е, Ш, Ш; Е, Ш, W14; Е, Ш, \ ¥ 7; Е, \ ¥ 6 , \¥10 .

Эти формулы можно трактовать так, что при ориентации на "неизмененную

производственную базу" возникнут осложнения:

- с возможностью достижения наивысшей производительности трактора

- с обеспечением высокого ресурса (\¥10); - с обеспечением многоцелевой ориентации дизеля (\¥14);

- с достижением наименьших затрат на техническое обслуживание (ТО) (^^7).

На рис. 4.3 мы наблюдаем:

E,W6,W4•, E,W6, W13.

- 162-

Здесь сорит нам предсказывает осложнения с достижением:

-повышенного запаса крутягцего момента (\¥4);

-эффекта многотопливности (\¥13).

На рис. 4.4 мы наблюдаем факт нашей недальновидности в расположении суш,ности W6 на этой ветви вывода. Но что есть, то есть. По-видимому, подобные явления и далее будут иметь место. Отрадно, что сорит исправляет подобные промахи.

	4.5.1	М е т о д и к а п о л у ч е н и я		п р а к т и ч е с к и		з н а ч и м ы х	в ы в о д о в
на	о с н о в е		совмеш;ения	с л е д с т в и й ,	г е н е р и р у е м ы х		с о р и т о м ,
с с о д е р ж а т е л ь н ы м			н а п о л н е н и е м	с е м а н т и ч е	с к о й	сети

Логическая схема вывода "сорит", построенная на основе хорошо продуманного специалистами кортежа, обычно выводит на верхние уровни наиболее значимые в рассуждениях профессионалов сущности. В этом мы имели возможность неоднократно убедиться. На верхние уровни эти сущности выходят со слабыми кванторами I и О, т. к. это связано с особенностью данной схемы логического вывода, но одновременно это означает, что на более низких уровнях указанные сущности будут сопровождаться сильными кванторами А и Е. В нашем случае такими сущностями явились \¥11 и W6. Построенные для этих сущностей локальные кортежи дают четкое представление об их взаимосвязи с другими сущностями. Когда мы говорим, что "сорит обратил внимание на сущность", то это означает, что данная сущность на верхних ярусах встречается многократно. В то же время на верхних ярусах могут оказаться малозначимые сущности (об этом мы говорили в разделе 3.2.6). Важно, что для любой сущности можно построить локальный кортеж (эта процедура поддается автоматизации), если данная сущность представляет для нас интерес.

В нашем случае такими сущностями явились \¥11 и \^6.

\\''11 - дизель, обладающий возможно низкой начальной стоимостью.

- 163 -

W6 - дизель, имеющий модификации без изменения базы.

В первом случае это чисто экономическая характеристика, имеющая

непосредственное отношение к дизелю. Во втором случае это, по сути, также

экономическая характеристика, которая не допускает вложения дополнительных средств в обновление действующего технологического

оборудования. Это всегда желательно при внедрении нового изделия в производство. Выбранный нами мнемонический прием отчеркивания и

штриховки уголка прямоугольника, соответствующего рассматриваемой сущности (W11 на рис. 4.1 и W6 на рис. 4.4), а также отчеркивания без

штриховки соответственно расположенных уголков в прямоугольниках, которые связаны через высказывания с указанными сущностями (с пометкой в

уголке соответствующего квантора), дает представление об имеющей место ситуации. В данном случае имеющая место ситуация весьма неблагоприятна

для разработки нового дизеля в сложившихся условиях. В отчеркнутых уголках прямоугольников стоят кванторы О и Е, которые говорят о том, что в случае соблюдения характеристик изделий, соответствующих сущностям \ ¥ 11 и W6, либо вообще невозможно достигнуть конкретного результата (квантор Е), либо

будут иметь место осложнения (квантор О).

В то же время мы можем наблюдать (на рис. 4.1 - 4.4), что некоторые

прямоугольники не имеют отчеркнутых уголков. Это означает, что ограничения, налагаемые на достижения качеств, указанных в этих

прямоугольниках,	не зависят, по крайней мере, жестко, от сущностей \¥11 и
\¥6. Конкретно:
можно	совершенствовать	эргономические	и	экологические

характеристики дизеля (рис. 4.1);

-можно вести доработку изделия под требования потребителя (рис.4.2);

-можно вести работы по снижению расхода топлива и масла (рис.4.2), и это чрезвычайно важно;

-164-

-можно работать над системами автоматики (рис. 4.3);

-можно заниматься снижением удельной металлоемкости (рис. 4.4).

Таким образом, жесткие ограничения поля деятельности, порождаемые сущностями W11 и W6, оставляют возможность совершенствования дизеля. Особо важна сущность W12 (min расход топлива и масла). Жесткие ограничения, налагаемые установленными автоматическими линиями станков, не позволяющими, например, изменить размерность дизеля, в данном случае не имеют влияния.

Подводя итог, можно сказать, что в результате проделанной работы мы сформировали "концептуальный каркас" изделия, которое соответствует кортежу, предложенному ведущими специалистами ОАО "Алтайдизель". При этом удалось достаточно четко выявить основные ограничения и те виды деятельности, на которые они существенно не влияют.

Изложенная методика была выработана постепенно, в процессе решения ряда практических задач, когда возникала необходимость структурирования предстоящей деятельности. Ориентация на построение кортежа, в котором имеется значимый (в данном рассмотрении) субъект, сопровождаемый множеством предикатов, естественно увязывается с одной из двух схем определения, известной со времен Аристотеля. Имеется в виду определение понятия путем перечисления его признаков. Существует точка зрения, что и вторую схему, когда определение совершается при помощи рода и видового различия (Defmitio fm per genus et diffetenfiam Speciflcam), можно свести к первой схеме, в которой род и вид являются признаками определяемого понятия. Паше внимание привлекла эта форма в связи с тем, что профессионалы конкретной области знания сравнительно легко соглашаются описать важный для них объект, включая и объект проектирования. Они, по сути, формируют свое видение объекта, фактически давая ему определение по схеме Аристотеля.

- 165-

При построении подобното кортежа попутно решается еще одна проблема, которую в герменевтике относят к "проблеме понимания на основе множества объяснений" [44, с. 5]. Речь идет о проблеме формирования единого представления некоторой сущности (например, объекта проектирования) на основе множества интерпретаций. Когда строится кортеж, описывающий объект проектирования, каждый участник этого процесса может включать какую-либо характеристику или какую-нибудь убрать. После обсуждения может появиться кортеж, отражающий множество мнений. Построение кортежа можно рассматривать как первый этап структурирования проблемы. Вторым этапом можно считать построение бинарных высказываний (раздел 3.2.4). Мы вводим дополнительные отношения в уже имеющуюся структуру. Таким образом, мы фактически задаем понятийную структуру объекта (объекта проектирования). Можно сказать, что это некоторые наметки "концептуального каркаса" объекта (проектирования). В этот момент обычно складывается мнение, что мы достаточно глубоко понимаем сущность реализованного нами логического построения. Множество проведенных экспериментов убеждает, что это далеко не так. Согласно методу псевдоиндукции [10] убедиться в правильности построенной структуры можно только генерацией из нее следствий. Нами для этой роли была выбрана схема вывода "сорит". Первый этап анализа результатов работы сорита заключается в прочтении его выводов, фактически следствий, вытекающих из построенной структуры. Известно, что достаточно одного ложного следствия, чтобы фальсифицировать всю структуру (правило modus tollens). Однако, когда структура сложна, то выводов может быть много (100-300). Ложные выводы обнаруживаются сравнительно легко, а вот найти исходные посылки, которые их породили, много сложнее. Эта трудность преодолевается за счет специально реализованной для этой цели процедуры (раздел 3.2.4). После должной

- 1 6 6 -

коррекции исходных посылок и бинарных высказываний мы имеем на данный момент непротиворечивую в нашем понимании структуру.

Если обратиться к теории знаковых систем [67, 95] и ориентироваться на

широко известный треугольник Фреге, то в соответствии с трактовками, изложенными в [97], обсуждаемый нами кортеж можно рассматривать в

качестве "признаковой модели". Множество бинарных высказываний согласно

[97] - это уже "схема", структура сорита - тоже "схема". Предложенную нами иерархию семантических сетей согласно этой же работе можно рассматривать

как денотационную модель (которая здесь же называется	концептуальной
моделью [97, с. 174]). Нам же представляется, что имеет	смысл отличать

понятие денотационной модели от понятия концептуальной модели хотя бы уже потому, что компонентами треугольника Фреге являются понятия "знак", "денотат" и "концепт", которые имеют свои определения (или хотя бы трактовки). Когда мы говорим о денотационной модели, то мы, по сути, мыслим модельное определение, состоящее из множества более мелких определений, исчерпывающих объем определяемого понятия.

Когда же мы говорим о концептуальной модели (сопсер11о лат. - система взглядов, понимание явления), то на это понятие мы возлагаем как бы

некоторую дополнительную нагрузку ответственности за репрезентативность и

адекватность. Недаром Н.Н.Моисеев и О.П. Сухой говорят о "концепции изделия" [4]. Концептуальная модель - это нечто тщательно проработанное, увязанное с системой взглядов ведущих специалистов данной области знания.

В примерах, рассмотренных в данной главе, к классу денотационных

моделей можно отнести иерархию семантических сетей с диссонирующими

звеньями. Однако после того, как эта модель была откорректирована			с
помощью выводов сорита, в		разработке которого приняли участие ведущие
специалисты	- конструкторы, а затем откорректированная модель была
подвергнута	анализу этими	же специалистами, которые признали	ее

- 167-

приемлемой, данное ее, представление, можно считать концептуальной моделью. Концептуальная она еще и потому, что может породить ряд изделий, ей соответствующих.

На основании выше изложенного можно сделать определенные выводы.

1.Анализ предпроектной ситуации с помощью признаковой и денотационной моделей позволяет достаточно полно оценить текущее положение дел.

2.Совмещение результатов, полученных при использовании вышеуказанных моделей, дает конкретный материал для формирования концепции изделия.

3.Вербальная форма представления исходной информации, используемая в схеме логического вывода "сорит", позволяет предметным специалистам выражать свои мысли с достаточной глубиной.

4.Репрезентативность и информационная ценность полученных выводов с помощью схемы "сорит" определяется качеством построенного кортежа.

5.Точка зрения на полезность результатов может быть следующая:

-профессионалы (конструкторы) четко сформулировали свой образ видения возможного варианта объекта проектирования (дизеля);

-конструкторы реально оценили условия, в которых они находятся, а именно, стоимостные ограничения, и ограничения, налагаемые функционирующим технологическим оборудованием;

-признаковая и денотационная модели в более жесткой форме указали на имеющие место ограничения, налагаемые на условия конструирования объекта; но в то же время они показали направления возможного совершенствования изделия, где эти ограничения не будут играть существенной роли.

	- 168-
4.5.2	П р и е м л е м о с т ь р а з р а б о т а н н о й м е т о д о л о г и и и р е з у л ь т а т о в ,

п о л у ч е н н ы х с ее п о м о щ ь ю Данная методология и результаты, полученные с ее помощью, были

представлены для оценки заместителю главного конструктора по перспективному проектированию СКБ ОАО "Алтайдизель" А.Ф. Кущнеру.

Пиже излагается суть этого отзыва.

Что означает "сорит заостряет внимание"? Это можно понимать, что требуется, как следствие, более глубокая проработка выделенного соритом пункта по двум направлениям:

-оценка экономических затрат и установление факта согласия на это потребителя;

-поиск конструкторско-технологических решений, направленных на снижение стоимости, получения прибыли для себя и снижение цены изделия, что увеличит вероятность его сбыта.

Хочу подчеркнуть, что базу для работы профессионалам: маркетологам, конструкторам, технологам, экономистам дает "сорит". В этом заключается смысл его построения с ориентацией на объект, который предстоит спроектировать. Сорит на самом деле отражает все верно.

Остановимся на концептуальном проектировании. Концептуальность складывается из известных нам требований потребителя, результатов маркетинговых исследований, собственных соображений и предложений, которые могут влиять на взгляды потребителей и даже формировать их, а также заинтересовать потребителя. Потребитель должен четко представлять себе экономические выгоды от предстоящих нововведений, при которых он согласен на увеличение цены как компенсации затрат на конструкторские решения и изменения технологий, обеспечивающих этот эффект. Концепции должны быть ориентированы раздельно:

-на проектирование нового изделия;

-169-

-глубокую модернизацию с учетом базы и парка оборудования.

В первом случае производственная база не явится ограничением. Все затраты должны быть компенсированы сбытом продукции. При наличии устойчивого сбыта и экономической эффективности вопросы технологического оснащения решаются сами собой. Это как раз тот вариант, когда в предельном случае можно под новое изделие построить новый завод.

Во втором случае сорит указал пути формирования концепции нового изделия и акцентировал внимание на двух слабых факторах:

-стоимостных ограничениях;

-невозможности замены морально устаревшего технологического оборудования.

Что касается методов прогнозирования, то вызывают доверие лишь те, которые основываются на познании прошлого опыта и адекватной оценке того, что имеет место в настоящий момент.

Канта и других упомянутых мыслителей лучше не трогать. Впутывать их или не впутывать в рассматриваемые процессы - это не имеет особого значения.

Следует признать, что действительно "сорит насторожил" и сформировал

установку на деятельность с ориентацией на потребителя:

-выполнять конструкторские решения с наименьшими изменениями;

-дать оценку затрат на металлургическую подготовку производства;

-дать оценку затрат на технологическую подготовку производства;

-дать оценку затрат на комплектующие изделия;

-дать оценку затрат на подготовку специалистов;

-посчитать общую сумму затрат;

-вместе с потребителем определить улучшение технико-экономических показателей машины;

-произвести расчет экономического эффекта и расчет цены;

-170-

-в целом оценить эффективность планируемого мероприятия и определить целесообразность его реализации.

Подводя итог, мы можем констатировать, что высококвалифицированный специалист, с опытом работы более 40 лет (в прошлом главный конструктор) дал положительную оценку разработанной методологии и выводам, полученным на ее основе. Что касается его отношения к тому, что мы задействовали в наших рассуждениях учение И. Канта и других философов, то здесь возражать трудно, ибо согласно определению русского философа Л. Шестова "... философия есть наука о не для кого не обязательных истинах".

4 . 5 . 3	В о з м о ж н ы е		в а р и а н т ы		д е я т е л ь н о с т и
к о н с т р у к т о р с к о г о		б ю р о ,	в ы т е к а ю щ и е	и з	п р о в е д е н н о г о
а н а л и з а
Основываясь	на результатах проведенного анализа			и мнении заместителя

главного конструктора СКБ ОАО "Алтайдизель", возможны два направления деятельности СКБ:

- проектирование нового изделия с ориентацией на требования заинтересованного заказчика, который готов оплатить все расходы на создание нового изделия, включая приобретение нового технологического оборудования;

- глубокая модернизация с учетом возможностей имеющегося парка технологического оборудования.

Первое направление наиболее привлекательное, т. к. оно позволяет создать современный дизель, отвечающий всем требованиям, предъявляемым сегодня к данному виду изделия. Учитывая более чем сорокалетний опыт СКБ в создании и доводке семейств дизелей, можно быть уверенным, что эта задача разрешаема при условии достаточного финансирования.

Второе направление, связанное с глубокой модернизацией изделия, в условиях ограничений, рассмотренных в нашем анализе, в настоящее время