Презентация по

теме: «Дилемма заключенного»

Выполнил: Пухович Н.А.

ДКП-131б

Дилемма заключенного

Рассмотрим следующий сценарий:

•Двух заключенных допрашивали по отдельности;

•Каждому предложили следующие варианты: признаться или нет;

Выигрыш в каждом из вариантов выглядит следующим образом:

	А признается	A не признается
B	Оба получают	A получает 10 лет,
признает	срок по 8 лет	B— на свободе
ся
B не	B получает 8 лет,	Оба получают по 6
признает	A— на свободе	месяцев
ся

Дилемма заключенного

В этой ситуации заключенный A должен рассуждать следующим образом:

•Независимо от того, что делает B, я должен признаться;

•Если B не признается, я должен признаться, потому что тогда меня отпустят;

•Если B признается, я должен признаться потому что тогда мне дадут срок 8 лет вместо 10;

• Поэтому ясно, что в моих интересах признаться, несмотря на то, что делает B;

Дилемма заключенного

Но это странно, так как:

•Заключенный A (одновременно) рассуждает точно также;

•Независимо от того, что делает B, в интересах заключенного A признаться по тем же самым причинам;

Дилемма заключенного

Итак,

• Если каждый будет делать то, что явно в			его
интересах, каждый получит тюремный срок 8
лет;
• Но парадокс в том, что если бы они
действовали сообща (а не исходя из
личных интересов), каждый бы получил
только 6 месяцев;
• Каждый достигает большего, действуя сообща, чем
когда ищет выгоды только для себя;
	A признается	A не признается
B	Оба получают срок	A получает 10 лет,
признается	по 8 лет	B— на свободе
B не	B получает 8 лет,	Оба получают срок
признается	A— на свободе	по 6 месяцев

Результаты

Данный пример показывает, что

•иногда в наших личных интересах— действовать для достижения общего блага;

•парадоксально, но постоянное преследование кем-то своих интересов приведет, по крайней мере в некоторых ситуациях, к ухудшению положения этого человека, вместо того, чтобы улучшить его положение;

Другие примеры: трагедия обобщений

И оказывается так, что такие ситуации не так и редки;

Пример: 1 поле кормит 100 коров для 100 людей и приносит доход $100 в год;

•С каждой дополнительной коровой на поле доход на каждую корову уменьшается (скажем, на $.75 с коровы) так как на поле остается мало подножного корма;

•И каждый фермер (правильно) рассуждает так: если я добавлю одну корову, я заработаю $199 вместо $100, поэтому в моих интересах добавить корову;

•И каждый добавляет по корове, и теперь они зарабатывают только $25 с коровы ($50 за две коровы);

Трагедия обобщений:

Этот пример также обобщает то, что в любое время там, где существует

ограниченный ресурс и общий доступ к этому ресурсу,

•постоянное преследование личных интересов (по поводу использования ресурса) будет работать не только против общего интереса, а также и против личного интереса;

Вывод

Общая теоретическая суть довольно ясна:

•Иногда в наших личных интересах действовать сообща,

•уделяя внимание общему благу, вместо того, чтобы

•искать выгоды только для себя;

•парадокс в том, что постоянное преследование личных интересов ведет к их разрушению;

•сотрудничество, этичное поведение приносит результаты;

Практическое применение

Хотя может быть сложно практически применить эту мысль;

•как это можно применить к реалиям деловых отношений и возможностям для коррупции (взяточничеству, “благодарностям” , незаконным внутренним операциям)?