массовыеОПРОСЫ

Содержание

Глава 1 Демоскопическое интервью

Глава 2. Анкета

Глава 3. Репрезентативная выборка

Глава 4.Работа с интервьюерами и проведение опроса

Глава5. Подготовка материалов к обработке

Глава 6.Обработка и анализ

ВВЕДЕНИЕ

Социальную действительность нельзя познать с помощью одного только наблюдения. Необходимо вооружиться инструментами, которые усилили бы наши природные способности, как это было сделано при изучении природы. Одним из таких вспомогательных средств и являются опросы.

Разработка методики опросов началась с конца XVIII столетия и шла с трудом, преодолевая упорное сопротивление. Характерно, что, когда после 1945 года в Германии возобновилось проведение опросов, немецкая традиция их, создававшаяся на протяжении XIX и начала XX века, была почти забыта. Этот метод стали считать изобретением американцев.

Новый инструмент наблюдения был встречен весьма холодно. Мало кто считал его шагом вперед в расширении возможностей человеческого познания. Он вызывал недоверие. Удивлялись, почему вдруг повсюду - в газетах, на радио, в политических речах и в деловых бумагах фирм - стали фигурировать результаты опроса. Порой видели в этом дань моде.

Естественно, что для выявления ранее неизвестного положения вещей нередко приходится использовать соответствующий инструмент, особенно когда такая информация крайне необходима - в данном случае для широкого охвата социальной действительности. Но это про­стое объяснение быстрого распространения метода опросов в ФРГ никому не пришло в голову. Мешал барьер непонимания.

Не оказался ли Гэллап несостоятельным ?

Неприязнь и недоверие к репрезентативным опросам населения, распространившимся прежде всего в США, объясняли тем, что широ­кая немецкая общественность впервые услышала об исследовании об­щественного мнения в связи с неверными прогнозами Института Гэллaпa по поводу президентских выборов 1948 года. Таким образом, исследование общественного мнения фактически сначала появилось на первых страницах газет не как успех, а как неудача. Однако отрицательное отношение к нему исходит, в сущности, не от широкой публики и усугубляется с повышением культурного уровня. По-видимому, неверные прогнозы Гэллапа именно потому приобрели такую известность, что послужили хотя и поверхностным, но эффективным подтверждением уже существовавшей антипатии к опросам.

Начиная с 1948 года и в Федеративной Республике Германии, и в Соединенных Штатах Америки были опубликованы многочисленные прогнозы по поводу выборов со средним отклонением от фактиче­ских результатов на 1-2 процента. Тем не менее в публичной дискуссия снова и снова фигурировала неудача 1948 года.

Вместо подразделения на “истинно” или

“ложно” - вероятностное мышление

Трудность, которая обнаруживается здесь, прежде всего обуслов­лена тем, что в обыденном сознании отсутствует привычка принимать во внимание степень точности или неточности. Выбор происходит обычно только из альтернатив “истинно” и “ложно”. Категории “истинно” или “ложно” закрепляются самыми разнообразными спосо­бами - воспитанием в раннем детстве, в процессе начального школь­ного обучения, позже - тренировкой в логическом мышлении. Мы хо­тим здесь указать лишь на то, какой перестройки требует понимание метода, при котором получают данные, всегда имеющие приблизи­тельное значение, и где следует принимать во внимание “погрешно­сти” (“интервалы между оценками”, “допуски”).

Другие характеристики репрезентативного метода также требуют отхода от общепринятых способов мышления. Необычность его - опрос нескольких сотен или тысяч людей выявляет отношение или мнение миллионов - не обязательно должна специально осознаваться. Несмотря на быстрое внедрение метода опросов в практику, к собира­нию данных таким путем все еще относятся, как к трюку фокусника.

По-видимому, дискуссии о “правомерности” этого метода ста­раются избегать, а в ходе такого обсуждения приходится преодолевать значительные трудности, прежде всего эмоционального характера. Неприязнь к методам репрезентативного опроса можно считать вполне обоснованной. Однако ее можно уменьшить, ибо отрицание этого метода является - по крайней мере отчасти - лишь следствием того, что место и результаты его еще четко не определены.

Как только будет точно выяснено, при каких обстоятельствах и с какой целью можно вообще применять этот метод, сразу же разрешатся многочисленные сомнения, исчезнут многие широко распространенные ошибочные представления.

Разумеется, для понимания этого метода необходимо приучиться постоянно думать; нужно, в частности, отказаться от понятий “истинно” и “ложно” и переключиться на область вероятностных оценок, вычисляемых неточностей.

Личность и признак

Изменение мышления облегчается применением новых принципов различения. Следует различать естественную и привычную сферу нашего мышления и наших представлений, которую мы обозначим как сферу индивидуального или целостного, и сферу признака, статистическую сферу - мир переменных и индексов.

Мы увидим далее, что при строгом соблюдении этого понятийного мнения репрезентативные методы опроса утрачивают свою необычность.

Мыслить признаками”, систематически классифицировать и анализировать явления, связанные с цифровыми данными и с “законом больших чисел”, означает добиться преодоления эмоционального барьера, ограждающего нас от цифр, статистики и их производного опросных методов. Эта сфера, естественно, кажется нам чуждой, по­тому что мы не можем представить себе ее наглядно; ее нельзя ни увидеть, ни услышать, ни почувствовать. Речь здесь идет о процессе абстрагирования, о сведении нашего мира явлений к признакам.

Распространение статистики - можно ли считать людей?

В своей книге “О литературе” мадам де Сталь сначала в 1795 году, а затем более подробно в 1800 году писала:

“Почему бы однажды не оказалось возможным сопоставление таблиц... основывающихся на статистических выводах и содержащих ответ на все вопросы политического характера?.. Развитие статистики и теории вероятности дает возможность... определять и предсказывать, каким в среднем будет поведение людей. Чем больше анализируемая масса людей, тем точнее расчет”.

Еще в начале XX столетия это высказывание звучало бы не менее утопически, чем в 1800 году. Даже сегодня такое представление кажется не совсем обычным, хотя за это время прогнозы такого рода стал вполне возможными, и во многих странах уже ведется постоянное наблюдение за политическим поведением населения статистическими способами. При этом результаты наблюдений часто используются н практике. Если проследить за историческим развитием этого метода то упомянутую робость при мысли о применении статистического метода к людям можно встретить на каждом шагу.

Слово “статистика” появилось в XVII веке. Метод, состоящий в том, что изучаемая действительность выражается и описывается количественным отношением предметов или признаков, сознательно абстрагированных от индивидуальных различий, а из найденных количественных соотношений делаются выводы, имеет, по всей вероятности, свою предысторию, которая ненамного моложе, чем само использование чисел. Применение статистического метода к людям, к группам населения до XIX столетия не имело широкого распространения. Этому не приходится удивляться, так как выдвигались даже требования запретить его.

В Ветхом завете есть указание на то, что применение статистики к людям следует считать опасным. За проведение по распоряжению царя Давида переписи бог покарал людей чумой, унесшей 70 000 жизней. Количественное обобщение в основных понятиях, вероятно, всегда было привилегией бога или королей либо воспринималось как своего рода рискованное вмешательство в божественный порядок. В исламе и в первобытных религиях также имеются подобные свидетельства примерно следующего содержания: нельзя считать вместе верующих и неверующих, праведников и неправедных, счастливых и несчастных, потому что это может привести к неверию или навлечь беду.

Со времени упадка Римской империи до начала XVII столетия об­щие переписи населения почти не производились. Еще в 1753 году е Англии было отвергнуто предложение о проведении переписи, так как-де подобное