5курс / ТГП / Новая папка / Семитко - Правовая культура социалистического общества
.docПравовая культура социалистического общества: сущность, определение
А. П. Семитко *
В современных условиях существенно актуализируются вопросы культуры. Это обусловлено прежде всего тем, что успешное решение намеченных XXVII съездом КПСС задач связано с повышением роли человеческого фактора, являющегося центральным пунктом любого культурологического исследования. «.. .Нигде народные массы не заинтересованы так настоящей культурой, как у нас,—писал В. И. Ленин, — нигде вопросы этой культуры не ставятся, так глубоко и так последовательно, как у нас».[1] Важное место в области культурного строительства партия отводит росту правовой культуры советских граждан. Юридическая наука призвана поэтому уделять серьезное внимание разработке теоретических и прикладных проблем правовой культуры.
Данной тематике специально посвящен целый ряд монографий,[2] диссертаций,[3] сборников,[4] а также статей. Еще больше работ, в которых культура не является предметом самостоятельного анализа, а рассматривается в связи с другими проблемами. Между тем в теории правовой культуры существует немало дискуссионных, неразработанных и нерешенных проблем. До сих пор, в частности, не уяснена в должной мере сущность правовой культуры, не выработано определение, которое охватывало бы все явления и процессы правовой жизни общества и в то же время не приводило бы к отождествлению правовой культуры с правовой надстройкой.
Конечно, в одной дефиниции сложно отразить все богатство исследуемого явления: и многообразную человеческую деятельность, как реальную, так и опредмеченную, и духовное производство, и степень раз--вития культуры самого человека. И все-таки такая задача выполнима. Наиболее близко к этой цели приближается А. К. Уледов, по мнению которого, культура представляет собой «определенное качественное состояние общества на каждом данном этапе его развития».[5] Одно из основных преимуществ данного, определения в том, что здесь ставится задача не просто указать место культуры внутри расчлененной общественной системы, но и увидеть в ней необходимый масштаб для «измерения» степени исторической зрелости и развитости этой системы.[6] Кроме того, автор правомерно сближает понятия «культура» и «общественный прогресс». Если последний выражает поступательное развитие общества, то культура раскрывает качественное состояние общества и проявляется в способах деятельности, в общественных отношениях, поведении, языке, состоянии общественного сознания, обычаях, традициях и т. д. Если сущность прогресса — становление свободы, то культура — степень свободы общества и личности, их определенное состояние.[7] Последний признак — наиболее существенный в характеристике культуры, особенно при анализе ее правовой подсистемы, поскольку право призвано обеспечивать классово обусловленную свободу индивида в единстве с ответственностью перед обществом.[8]
Понимание правовой культуры как качественного состояния правовой жизни общества на каждом данном этапе его развития позволяет охватить и измерить как правовую жизнь в целом, таи и основные ее сферы в отдельности. Более конкретное выражение качественное состояние общества находит в достигнутом уровне развития производительных сил и производственных отношений, материального и духовного производства, науки, литературы, искусства и т. д.[9] Это позволяет избрать в качестве критерия разграничения типов правовой культуры общественно-экономическую формацию, учитывать такую важнейшую характеристику правовой культуры, как ее классовость. С точки зрения правовой культуры можно оценить то, каким образом организованный в государство господствующий класс (весь народ при социализме) пользуется правовыми средствами решения тех или иных проблем: либо он предоставляет гражданам максимум возможной при данных условиях свободы, либо ограничивает их субъективные права и свободы, «молчаливо» санкционируя произвол должностных лиц. Под углом зрения правовой культуры становится возможной оценка как правовой действительности в целом, так и каждого ее компонента в отдельности: собственно юридических актов-документов, текстов правового характера (научной и художественной литературы, кинематографа на правовую тему и т. д.), правовой деятельности (правотворческой, правореализационной, правоприменительной и т. д.), правового сознания и уровня правового развития субъекта (индивида, группы, всего общества).
Изучение правовой культуры социалистического общества предполагает, следовательно, анализ правовой. жизни общества под определенным углом зрения. Такой подход требует уточнения места понятия «правовая культура» среди других наиболее широких правовых понятий. В юридической литературе существуют самые разные мнения на этот счет — от признания правовой культуры элементом одной из подсистем юридической надстройки, например правового сознания,[10] до их отождествления[11] и даже выведения правовой культуры за пределы надстройки.[12] Иногда последнюю «разводят» с правовой культурой на том основании, что понятия, обозначающие данные явления, суть понятия двух различных теоретических уровней: соответственно философского (исторический материализм) и конкретно-социологического.[13] Однако категории правовой надстройки, правовой культуры, государства, права и т. д. могут изучаться как на уровне исторического материализма, так и на конкретно-историческом уровне. Переход с первого на второй уровень и наоборот отнюдь не требует замены одной категории другой, если при этом исследуется одно и то же явление. Правовая культура может и должна быть подвергнута философскому анализу в качестве одной из подсистем культуры в целом, что не влечет необходимости называть ее юридической надстройкой точно так же, как анализ, например, права на уровне исторического материализма не требует подыскивать для его понятия «философский» эквивалент.
И юридическая надстройка, и правовая культура—сложные социальные системы. Правильно определить их соотношение возможно лишь на основе использования системного инструментария. Системные качества, в отличие от природных и функциональных качественных определенностей, всегда присутствующих в материальных явлениях, выступают как совокупные, интегральные. В конкретных социальных объектах они могут и не быть материализованы, а присутствовать только в качестве общего признака состояния системы или как «пропорциональная часть» целого. Непосредственному наблюдению системные качества обычно недоступны; они могут быть обнаружены лишь при помощи анализа, притом такого, который охватывает всю систему.[14] Только с развитием общественного производства, ростом научного потенциала теоретическая мысль стала «улавливать» системное качество правовой жизни общества, которое раньше не могло быть изучено, поскольку не ставилась задача построения многомерной картины действительности.[15] Современный уровень развития науки позволяет оперировать понятиями и категориями, которые выражают типы связей и отношений.[16] Правокультурное системное качество также отражает некоторый «узел связей» и отношений компонентов правовой надстройки и ее самой с правовой жизнью общества, правовым прогрессом, требованиями, предъявляемыми к уровню ее развития. Именно уровень развития правовой действительности как особое системное качество и есть правовая культура. Тем самым соотношение правовой надстройки, правовой действительности, правовой жизни общества и правовой культуры в том, что последняя характеризует уровень развития первых, который (уровень) неотделим от самих компонентов правовой жизни общества и находится как бы внутри них. Правовая культура в каждый данный момент «присутствует» в каждой данной точке многомерного социального пространства правовой реальности, не совпадая с ним полностью, но существуя в нем в качестве составной, характеризующей уровень развития этой реальности.
Правовая культура — такое системное качество, которое «снимает» как уровень развития правовой жизни общества, так и критерий, на основании которого наличное состояние юридической системы сравнивается с состоянием, требуемым экономическим и политическим строем общества. Поскольку качественное состояние правовой жизни (правовая культура) складывается из уровневых состояний наиболее значимых частей правовой надстройки, постольку в ней как бы заложен оценочный момент, который имманентен культуре в целом и без которого смысл этой категории окажется выхолощенным. Действительно, об уровне развития какого-либо объекта невозможно говорить безотносительно к цели развития, к тому, что является для человека ценностью, благом. Максимально высокий при данных условиях 'Общественного производства уровень развития правовой действительности, составляющих ее компонентов и есть тот идеал, та ценность, которая непосредственно входит в содержание культуры. Сравнение наличного и идеального уровней происходит внутри, а не за пределами культуры. Если сущность прогресса — становление свободы, то культура — степень этой свободы, качественное ее состояние в каждый конкретный момент. Чтобы раскрыть указанное качественное состояние? необходимо выявить две противоречивые в своем единстве грани: наличный и потенциально возможный уровни развития правовой жизни; показать наличный уровень развития в сравнении с тем, к чему движется правовое развитие. Такое сравнение по сути дела всегда и проводится, когда говорят о культуре чего-либо, однако идеальный уровень, с которым сравнивается наличное состояние правовой жизни общества, отдельных ее компонентов, зачастую остается в «тени».
Специфика правовой культуры именно в противоречивом единстве ее уровневых состояний. Причем важно, что идеальный момент витает в «воздухе формации», а не берется из головы субъекта, хотя и определяется рационально. «. . .Человечество, — подчеркивал К. Маркс, — ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как. . . сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо или по крайней мере находятся в процессе становления».[17] Следовательно, задача развития правовой культуры общества, назовем ее «целевое состояние», предопределена социально-экономическим и политическим строем общества, т. е. общество имеет определенную правовую цель, исходя из которой и оценивается реальная правовая действительность. Так, уровень развития правового сознания (знание права, отношение к праву, правовая установка) выявляется (оценивается) применительно к требуемому обществом целевому состоянию. Таким образом, уровень правовой действительности — наличная подсистема правовой культуры, где каждый элемент наличного состояния в той или иной степени соответствует требуемому уровню развития, т. е. целевому ее состоянию.
Система правовой культуры относится к такому классу систем, которые могут быть адекватно поняты при условии выявления их целевых характеристик, описания их поведения как целенаправленного,[18] т. е. предполагающего достижение конечного состояния, при котором объект вступает в определенную связь в пространстве и во времени с другим объектом или событием.[19] Причем это конечное, целевое состояние суть такое состояние, которое предопределяется объективными естественноисторическими законами развития.[20] Включение же целевого состояния в понятие правовой культуры объясняется тем, что это понятие носит оценочный характер, ибо «внутри» него правовые явления измеряются с точки зрения степени их развития, меры реализации в правовой действительности правового прогресса. Даже если субъект исторического действия не осознает, что оценивает правовую жизнь в целом либо отдельные ее компоненты с позиций правового прогресса, то и здесь он исходит из требуемого уровня развития правовой системы, г. е. ориентируется на целевое состояние правовой культуры. Любое иное основание такой оценки исключает возможность адекватного анализа правовой культуры общества. Оговорим, что применение понятия цели к «поведению» системы правовой культуры не означает приписывания этой системе сознательного стремления « цели.[21] И тем не менее, как отмечает В. Н. Саратовский, «магия слов» настолько велика, что некоторые авторы, критикующие понятие целевого состояния, строят свою полемику на отождествлении его с сознательной человеческой целью, что неверно.[22]
Существование правовой культуры, конечно, не связывается с тем, есть или нет акт оценки субъектом уровня развития правовой жизни общества с позиции целевого состояния. Нельзя считать, будто только благодаря ему и проявляется феномен правовой культуры, в противном же случае он исчезает. Явление правовой культуры существует объективно, однако познание степени ее развития, естественно, зависит от субъекта, от уровня его развития. Если наличное состояние правовой культуры раскрывается в ходе анализа уровня развития законодательства, правовой практики, правосознания и т. д., то целевое состояние может быть адекватно описано, когда предметом анализа станут вся совокупность правовых принципов ('принципов права, принципов правовой деятельности и т. д.), правовая политика социалистического государства, которые объективно и наиболее полно выражают степень экономического, политического и иного развития общества.
Между целевым и наличным состоянием правовой культуры системы существует сеть прямых и обратных связей (целевая структура), с помощью которых эта система стремится к установлению равновесия, т. е. к «подтягиванию» наличного состояния до уровня целевого. Прямые связи суть связи управления, ибо отраженные в целевом состоянии требования экономического базиса диктуют характер и направленность развития всех компонентов правовой надстройки. Обратные связи — назовем их связями соответствия — показывают меру отклонения или приближения наличного состояния правовой культуры к уровню развития ее целевого состояния. Обратные связи, таким образом, характеризуют «величину ошибки по отношению к некоторой специфической цели».[23] Чем больше величина «отклонения», тем более сильное воздействие оказывает на него целевое состояние, например, правовая политика государства. Это может осуществляться как напрямую — посредством деятельности субъектов управления правовой культурой, так и опосредованно — через другие компоненты наличного состояния последней. Так, несовершенный с точки зрения юридической техники нормативный акт может быть приведен в соответствие с. требуемым уровнем развития юридической техники путем его отмены субъектом управления правовой культуры (законодателем) и принятия нового. Другой путь нейтрализации неблагоприятного влияния упомянутого акта на правовую жизнь общества — опосредованный, когда в процессе толкования выявляется действительная воля законодателя. В социалистическом обществе, где отсутствуют антагонистические противоречия между наличным и целевым состояниями правовой культуры, постепенно устанавливается лишь один принцип связи — соответствие, поскольку реальное состояние правовой действительности ориентировано на целевое, конечное состояние системы. Этого требуют как материальные, так и духовные факторы развития социалистического общества, где «подтягивание» наличного уровня правовой культуры до ее целевого состояния отвечает интересам всего народа.
Прямые и обратные связи складываются как между двумя различными по уровню состояниями (подсистемами) правовой культуры в целом, так и каждым элементом наличной и каждым соответствующим ему элементом целевой подсистемы. Объективный ход развития общественной системы формулирует общие требования не только к уровню развития правовой реальности как таковой, но и к отдельным ее компонентам: правовому сознанию, правовой деятельности, правовым актам и т. д. Так, анализ уровня правового сознания населения позволяет сделать вывод о существовании между указанным и целевым элементами правовой культуры отношения позитивного соответствия, непосредственно граничащего с отношением активного позитивного соответствия, что свидетельствует о более или менее развитом уровне социалистического общественного правосознания. Если же рассматривать связи данной подсистемы правовой культуры на индивидуальном уровне (правосознание индивида), то здесь могут складываться самые разные типы обратных целевых структурных связей: от активно-позитивного и позитивного (у значительной части правопослушных граждан) до индифферентного, негативного и активно-негативного (скажем, у особо опасных рецидивистов, не желающих встать на путь исправления) типа соответствия.
Существует пять структурных типов обратных целевых связей и соответственно пять типов прямых целевых связей — связей управления, отличающихся друг от друга по интенсивности и характеру воздействия на наличное состояние правовой культуры. Чем меньше степень соответствия последнего целевому состоянию, тем больше интенсивность функционирования прямых целевых связей управления. Например, реализация в правовой системе наиболее «жестких» связей управления, направленных на борьбу с преступностью, обусловливает создание специальных органов управления правовой культурой — системы юстиции. Наличное и целевое состояние правовой культуры — две стороны единой, хотя и внутренне противоречивой сущности правовой культуры как качественного состояния правовой жизни общества, выражающего уровень его развития. Пока в рамках правовой культуры нет активного позитивного соответствия между элементом правовой жизни общества, взятом в уровневом состоянии его развития, и одноименным ему элементом целевого состояния до тех пор существующее между ними противоречие способствует, конечно, не само по себе, а благодаря активной деятельности КПСС и других субъектов управления правовой культурой, развитию правовой действительности в направлении к целевому состоянию правовой культуры. В ходе движения наличной подсистемы в таком направлении система правовой культуры приобретает все большее равновесие, которое, однако, не может быть достигнуто полностью, поскольку в этом случае, вернее, в приближенном к нему положении высокоразвитая правовая надстройка будет оказывать максимально благоприятное воздействие на базис. В результате указанного влияния гармоничное развитие базиса порождает новые задачи, формирует новое целевое состояние правовой культуры, оказывающее более сильное влияние на существующий уровень правовой жизни общества.
Итак, правовая культура социалистического общества — обусловленное социально-экономическим и политическим строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне юридических актов и иных текстов правового характера, уровне правовой деятельности, правосознания и правового развития субъекта, а также степени гарантированной государством свободы поведения личности в единстве с ответственностью ее перед обществом. Последний признак указывает на основную ориентацию правовой культуры социализма, путь ее магистрального развития. Основоположники марксизма отмечали органическую связь свободы и культуры: «. . .каждый шаг вперед на пути культуры, — писал Ф. Энгельс, — был шагом к свободе».[24] Кроме того, по аналогии с известным положением о том, что субъективные права являются показателем уровня правового в юридической системе,[25] можно сказать, что степень гарантированной государством свободы поведения в ее единстве с ответственностью служит показателем уровня правовой культурности данной юридической системы. Предложенная трактовка правовой культуры позволяет охарактеризовать уровень развития правовой жизни социалистического общества, будучи тем самым инструментом диагностики существующего уровня правовой действительности на предмет соответствия его требуемому экономическим и политическим строем целевому уровню развития права и других юридических явлений.
* Кандидат юридических наук, ассистент Алтайского университета.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 364.
2 Гранин А. Ф. Правовая культура работника учреждений внутренних дел. Киев, 1969; Гинцбург А. В., Позин А. М. Пути повышения правовой культуры. М., 1971; Кр а стынь И. Р. Социалистическая правовая культура: Учебное пособие. Рига, 1973 (на латыш. яз.); Ходыревский С. М. Правовая культура молодежи. Воронеж, 1975; Рзаев А. Правовая культура. Баку, 1976 (на азерб. яз.); Волкодаев Н. Ф. Правовая культура судебного процесса. М., 1980; Правосознание и правовая культура сотрудников органов внутренних дел. Л., 1981; Кеизеров Н. М. Политическая и правовая культура: Методологические проблемы. М., 1983; Сальников В. П. Правовая культура сотрудников милиции. М, 1983; Балюк Г. И. Взаимосвязь правовой культуры и социалистической демократии. Киев, 1984; Зорченко Е. А. Формирование правовой культуры трудящихся. Минск, 1984; и др.
3 Иванов В. И. Значение правовой культуры для совершенствования правоприменительной деятельности: Автореф. канд. дис. М., 1970; Шопин В. Д. Правовая культура деятельности местных Советов народных депутатов: Автореф. канд. дис. М., 1979; Аграновская Е. В. Правовая культура как фактор укрепления социалистического образа жизни: Автореф. канд. дис. М., 1982; Суворов Л. К. Правовая культура личности и роль советской юридической системы в ее формировании: Автореф. канд. дис. М., 1982; Машукова Л. Г. Роль правовой культуры в развитии социалистического образа жизни: Автореф. канд. дис. М., 1983; и др.
4 Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974; Правовая культура в юридической практике. М., 1977; Правовое воспитание, правовая культура и правосознание: Реферативный сборник. М., 1985; и др.
5 Уледов А. К. К определению специфики культуры как социального явления // Философские науки. 1974. № 2. С. 28.
6 Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1983.С. 166.
7 Уледов А. К. Указ. соч. С. 28—29.
8 Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 104.
9 Уледов А К. Указ. соч. С. 29.
10 Лукашева Е. А. О воспитании правосознания и правовой культуры в период развернутого строительства коммунизма // Советское государство и право. 1962. № 7. С. 41.
11 Аграновская Е. В. Личность и правовая культура//Там же. 1981. № 12.С. 137; Сальников В. П. Указ. соч. С. 7.
12 Шишкин В. Д. Правовая культура в условиях социализма // Советское государство и право. 1980. № 6. С. 123—126.
13 Каминская В. И., Ратинов А. Р. Правосознание как элемент правовой культупы // Правовая культура и вопросы правового воспитания. С. 42—43.
14 Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. 2 изд. М., 1980. С. 71.
15 Очерки по диалектическому материализму. М, 1985. С. 419—423.
16 Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 43.
17 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7.
18 Садовский В. Н. Основания общей теории систем: Логико-методологический анализ М., 1974. С. 86; Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 62—63.
19 Абрамова Н. Т. Целостность и управление. М., 1974. С. 126.
20 Аверьянов А. Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976. С. 36; Рапопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 98.
21 Аверьянов А. Н. Указ. соч. С. 36; Рапопорт А. Указ. соч. С. 98.
22 Саратовский В. Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Проблемы диалектики. Вып. 10. Материалистическая диалектика и системный подход. Л., 1982. С. 16.
23 Абрамова Н. Т. Указ. соч. С. 126; см. также; Агудов В. В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. М., 1979. С. 47.
24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116.
25 Проблемы теории государства и права. М., 1979. С. 255.