Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

5курс / ТГП / Новая папка / Семитко - Правовая культура социалистического общества

.doc
Скачиваний:
29
Добавлен:
08.06.2016
Размер:
70.14 Кб
Скачать

Правовая культура социалистического общества: сущность, определение

А. П. Семитко *

В современных условиях существенно актуализируются вопросы культуры. Это обусловлено прежде всего тем, что успешное решение намеченных XXVII съездом КПСС задач связано с повышением роли чело­веческого фактора, являющегося центральным пунктом любого культуро­логического исследования. «.. .Нигде народные массы не заинтересо­ваны так настоящей культурой, как у нас,—писал В. И. Ленин, — ни­где вопросы этой культуры не ставятся, так глубоко и так последова­тельно, как у нас».[1] Важное место в области культурного строитель­ства партия отводит росту правовой культуры советских граждан. Юридическая наука призвана поэтому уделять серьезное внимание разработке теоретических и прикладных проблем правовой культуры.

Данной тематике специально посвящен целый ряд монографий,[2] диссертаций,[3] сборников,[4] а также статей. Еще больше работ, в которых культура не является предметом самостоятельного анализа, а рас­сматривается в связи с другими проблемами. Между тем в теории правовой культуры существует немало дискуссионных, неразработан­ных и нерешенных проблем. До сих пор, в частности, не уяснена в должной мере сущность правовой культуры, не выработано опреде­ление, которое охватывало бы все явления и процессы правовой жиз­ни общества и в то же время не приводило бы к отождествлению правовой культуры с правовой надстройкой.

Конечно, в одной дефиниции сложно отразить все богатство иссле­дуемого явления: и многообразную человеческую деятельность, как реальную, так и опредмеченную, и духовное производство, и степень раз--вития культуры самого человека. И все-таки такая задача выполнима. Наиболее близко к этой цели приближается А. К. Уледов, по мнению которого, культура представляет собой «определенное качественное состояние общества на каждом данном этапе его развития».[5] Одно из основных преимуществ данного, определения в том, что здесь ставится задача не просто указать место культуры внутри расчлененной обще­ственной системы, но и увидеть в ней необходимый масштаб для «из­мерения» степени исторической зрелости и развитости этой системы.[6] Кроме того, автор правомерно сближает понятия «культура» и «обще­ственный прогресс». Если последний выражает поступательное разви­тие общества, то культура раскрывает качественное состояние обще­ства и проявляется в способах деятельности, в общественных отноше­ниях, поведении, языке, состоянии общественного сознания, обычаях, традициях и т. д. Если сущность прогресса — становление свободы, то культура — степень свободы общества и личности, их определенное состояние.[7] Последний признак — наиболее существенный в характе­ристике культуры, особенно при анализе ее правовой подсистемы, по­скольку право призвано обеспечивать классово обусловленную свобо­ду индивида в единстве с ответственностью перед обществом.[8]

Понимание правовой культуры как качественного состояния пра­вовой жизни общества на каждом данном этапе его развития позво­ляет охватить и измерить как правовую жизнь в целом, таи и основ­ные ее сферы в отдельности. Более конкретное выражение качествен­ное состояние общества находит в достигнутом уровне развития про­изводительных сил и производственных отношений, материального и духовного производства, науки, литературы, искусства и т. д.[9] Это по­зволяет избрать в качестве критерия разграничения типов правовой культуры общественно-экономическую формацию, учитывать такую важнейшую характеристику правовой культуры, как ее классовость. С точки зрения правовой культуры можно оценить то, каким образом организованный в государство господствующий класс (весь народ при социализме) пользуется правовыми средствами решения тех или иных проблем: либо он предоставляет гражданам максимум возможной при данных условиях свободы, либо ограничивает их субъективные права и свободы, «молчаливо» санкционируя произвол должностных лиц. Под углом зрения правовой культуры становится возможной оценка как правовой действительности в целом, так и каждого ее компонента в от­дельности: собственно юридических актов-документов, текстов право­вого характера (научной и художественной литературы, кинематогра­фа на правовую тему и т. д.), правовой деятельности (правотворче­ской, правореализационной, правоприменительной и т. д.), правового сознания и уровня правового развития субъекта (индивида, группы, всего общества).

Изучение правовой культуры социалистического общества предпо­лагает, следовательно, анализ правовой. жизни общества под определенным углом зрения. Такой подход требует уточнения места понятия «правовая культура» среди других наиболее широких правовых понятий. В юридической литературе существуют самые разные мнения на этот счет — от признания правовой культуры элементом одной из под­систем юридической надстройки, например правового сознания,[10] до их отождествления[11] и даже выведения правовой культуры за пре­делы надстройки.[12] Иногда последнюю «разводят» с правовой культу­рой на том основании, что понятия, обозначающие данные явления, суть понятия двух различных теоретических уровней: соот­ветственно философского (исторический материализм) и конкретно-социологического.[13] Однако категории правовой надстройки, правовой культуры, государства, права и т. д. могут изучаться как на уровне исторического материализма, так и на конкретно-историческом уров­не. Переход с первого на второй уровень и наоборот отнюдь не требу­ет замены одной категории другой, если при этом исследуется одно и то же явление. Правовая культура может и должна быть подвергнута философскому анализу в качестве одной из подсистем культуры в це­лом, что не влечет необходимости называть ее юридической надстройкой точно так же, как анализ, например, права на уровне историче­ского материализма не требует подыскивать для его понятия «фило­софский» эквивалент.

И юридическая надстройка, и правовая культура—сложные соци­альные системы. Правильно определить их соотношение возможно лишь на основе использования системного инструментария. Системные качества, в отличие от природных и функциональных качественных определенностей, всегда присутствующих в материальных явлениях, выступают как совокупные, интегральные. В конкретных социальных объектах они могут и не быть материализованы, а присутствовать толь­ко в качестве общего признака состояния системы или как «пропорциональная часть» целого. Непосредственному наблюдению системные качества обычно недоступны; они могут быть обнаружены лишь при помощи анализа, притом такого, который охватывает всю систему.[14] Только с развитием общественного производства, ростом научного по­тенциала теоретическая мысль стала «улавливать» системное качество правовой жизни общества, которое раньше не могло быть изучено, поскольку не ставилась задача построения многомерной картины действительности.[15] Современный уровень развития науки позволяет опе­рировать понятиями и категориями, которые выражают типы связей и отношений.[16] Правокультурное системное качество также отражает не­который «узел связей» и отношений компонентов правовой надстрой­ки и ее самой с правовой жизнью общества, правовым прогрессом, тре­бованиями, предъявляемыми к уровню ее развития. Именно уровень развития правовой действительности как особое системное качество и есть правовая культура. Тем самым соотношение правовой надстрой­ки, правовой действительности, правовой жизни общества и правовой культуры в том, что последняя характеризует уровень развития первых, который (уровень) неотделим от самих компонентов правовой жизни общества и находится как бы внутри них. Правовая культура в каждый данный момент «присутствует» в каждой данной точке мно­гомерного социального пространства правовой реальности, не совпа­дая с ним полностью, но существуя в нем в качестве составной, харак­теризующей уровень развития этой реальности.

Правовая культура — такое системное качество, которое «снимает» как уровень развития правовой жизни общества, так и критерий, на основании которого наличное состояние юридической системы сравни­вается с состоянием, требуемым экономическим и политическим строем общества. Поскольку качественное состояние правовой жизни (правовая культура) складывается из уровневых состояний наиболее значи­мых частей правовой надстройки, постольку в ней как бы заложен оце­ночный момент, который имманентен культуре в целом и без которого смысл этой категории окажется выхолощенным. Действительно, об уров­не развития какого-либо объекта невозможно говорить безотносительно к цели развития, к тому, что является для человека ценностью, благом. Максимально высокий при данных условиях 'Общественного производ­ства уровень развития правовой действительности, составляющих ее компонентов и есть тот идеал, та ценность, которая непосредственно входит в содержание культуры. Сравнение наличного и идеального уровней происходит внутри, а не за пределами культуры. Если сущ­ность прогресса — становление свободы, то культура — степень этой свободы, качественное ее состояние в каждый конкретный момент. Чтобы раскрыть указанное качественное состояние? необходимо вы­явить две противоречивые в своем единстве грани: наличный и потен­циально возможный уровни развития правовой жизни; показать налич­ный уровень развития в сравнении с тем, к чему движется правовое развитие. Такое сравнение по сути дела всегда и проводится, когда говорят о культуре чего-либо, однако идеальный уровень, с которым сравнивается наличное состояние правовой жизни общества, отдель­ных ее компонентов, зачастую остается в «тени».

Специфика правовой культуры именно в противоречивом единстве ее уровневых состояний. Причем важно, что идеальный момент витает в «воздухе формации», а не берется из головы субъекта, хотя и опре­деляется рационально. «. . .Человечество, — подчеркивал К. Маркс, — ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как. . . сама задача возникает лишь тогда, когда материаль­ные условия ее решения уже имеются налицо или по крайней мере на­ходятся в процессе становления».[17] Следовательно, задача развития правовой культуры общества, назовем ее «целевое состояние», предоп­ределена социально-экономическим и политическим строем общества, т. е. общество имеет определенную правовую цель, исходя из которой и оценивается реальная правовая действительность. Так, уровень разви­тия правового сознания (знание права, отношение к праву, правовая установка) выявляется (оценивается) применительно к требуемому обществом целевому состоянию. Таким образом, уровень правовой дей­ствительности — наличная подсистема правовой культуры, где каждый элемент наличного состояния в той или иной степени соответствует требуемому уровню развития, т. е. целевому ее состоянию.

Система правовой культуры относится к такому классу систем, которые могут быть адекватно поняты при условии выявления их целе­вых характеристик, описания их поведения как целенаправленного,[18] т. е. предполагающего достижение конечного состояния, при котором объект вступает в определенную связь в пространстве и во времени с дру­гим объектом или событием.[19] Причем это конечное, целевое состояние суть такое состояние, которое предопределяется объективными естественноисторическими законами развития.[20] Включение же целевого со­стояния в понятие правовой культуры объясняется тем, что это поня­тие носит оценочный характер, ибо «внутри» него правовые явления из­меряются с точки зрения степени их развития, меры реализации в право­вой действительности правового прогресса. Даже если субъект исто­рического действия не осознает, что оценивает правовую жизнь в це­лом либо отдельные ее компоненты с позиций правового прогресса, то и здесь он исходит из требуемого уровня развития правовой системы, г. е. ориентируется на целевое состояние правовой культуры. Любое иное основание такой оценки исключает возможность адекватного ана­лиза правовой культуры общества. Оговорим, что применение понятия цели к «поведению» системы правовой культуры не означает приписы­вания этой системе сознательного стремления « цели.[21] И тем не ме­нее, как отмечает В. Н. Саратовский, «магия слов» настолько велика, что некоторые авторы, критикующие понятие целевого состояния, стро­ят свою полемику на отождествлении его с сознательной человеческой целью, что неверно.[22]

Существование правовой культуры, конечно, не связывается с тем, есть или нет акт оценки субъектом уровня развития правовой жизни общества с позиции целевого состояния. Нельзя считать, будто только благодаря ему и проявляется феномен правовой культуры, в противном же случае он исчезает. Явление правовой культуры существует объективно, однако познание степени ее развития, естественно, зависит от субъекта, от уровня его развития. Если наличное состояние право­вой культуры раскрывается в ходе анализа уровня развития законодательства, правовой практики, правосознания и т. д., то целевое со­стояние может быть адекватно описано, когда предметом анализа ста­нут вся совокупность правовых принципов ('принципов права, принци­пов правовой деятельности и т. д.), правовая политика социалисти­ческого государства, которые объективно и наиболее полно выражают степень экономического, политического и иного развития общества.

Между целевым и наличным состоянием правовой культуры си­стемы существует сеть прямых и обратных связей (целевая структу­ра), с помощью которых эта система стремится к установлению равно­весия, т. е. к «подтягиванию» наличного состояния до уровня целевого. Прямые связи суть связи управления, ибо отраженные в целевом со­стоянии требования экономического базиса диктуют характер и направленность развития всех компонентов правовой надстройки. Обрат­ные связи — назовем их связями соответствия — показывают меру от­клонения или приближения наличного состояния правовой культуры к уровню развития ее целевого состояния. Обратные связи, таким об­разом, характеризуют «величину ошибки по отношению к некоторой специфической цели».[23] Чем больше величина «отклонения», тем более сильное воздействие оказывает на него целевое состояние, например, правовая политика государства. Это может осуществляться как напря­мую — посредством деятельности субъектов управления правовой культурой, так и опосредованно — через другие компоненты наличного состояния последней. Так, несовершенный с точки зрения юридической техники нормативный акт может быть приведен в соответствие с. тре­буемым уровнем развития юридической техники путем его отмены субъектом управления правовой культуры (законодателем) и принятия нового. Другой путь нейтрализации неблагоприятного влияния упомя­нутого акта на правовую жизнь общества — опосредованный, когда в процессе толкования выявляется действительная воля законодателя. В социалистическом обществе, где отсутствуют антагонистические про­тиворечия между наличным и целевым состояниями правовой культу­ры, постепенно устанавливается лишь один принцип связи — соответст­вие, поскольку реальное состояние правовой действительности ориенти­ровано на целевое, конечное состояние системы. Этого требуют как ма­териальные, так и духовные факторы развития социалистического об­щества, где «подтягивание» наличного уровня правовой культуры до ее целевого состояния отвечает интересам всего народа.

Прямые и обратные связи складываются как между двумя раз­личными по уровню состояниями (подсистемами) правовой культуры в целом, так и каждым элементом наличной и каждым соответствую­щим ему элементом целевой подсистемы. Объективный ход развития общественной системы формулирует общие требования не только к уровню развития правовой реальности как таковой, но и к отдель­ным ее компонентам: правовому сознанию, правовой деятельности, правовым актам и т. д. Так, анализ уровня правового сознания насе­ления позволяет сделать вывод о существовании между указанным и целевым элементами правовой культуры отношения позитивного соответствия, непосредственно граничащего с отношением активного пози­тивного соответствия, что свидетельствует о более или менее развитом уровне социалистического общественного правосознания. Если же рассматривать связи данной подсистемы правовой культуры на инди­видуальном уровне (правосознание индивида), то здесь могут склады­ваться самые разные типы обратных целевых структурных связей: от активно-позитивного и позитивного (у значительной части правопослушных граждан) до индифферентного, негативного и активно-нега­тивного (скажем, у особо опасных рецидивистов, не желающих встать на путь исправления) типа соответствия.

Существует пять структурных типов обратных целевых связей и соответственно пять типов прямых целевых связей — связей управле­ния, отличающихся друг от друга по интенсивности и характеру воз­действия на наличное состояние правовой культуры. Чем меньше сте­пень соответствия последнего целевому состоянию, тем больше интен­сивность функционирования прямых целевых связей управления. Например, реализация в правовой системе наиболее «жестких» связей управления, направленных на борьбу с преступностью, обусловливает создание специальных органов управления правовой культурой — си­стемы юстиции. Наличное и целевое состояние правовой культуры — две стороны единой, хотя и внутренне противоречивой сущности пра­вовой культуры как качественного состояния правовой жизни обще­ства, выражающего уровень его развития. Пока в рамках правовой культуры нет активного позитивного соответствия между элементом правовой жизни общества, взятом в уровневом состоянии его развития, и одноименным ему элементом целевого состояния до тех пор сущест­вующее между ними противоречие способствует, конечно, не само по себе, а благодаря активной деятельности КПСС и других субъектов управления правовой культурой, развитию правовой действительности в направлении к целевому состоянию правовой культуры. В ходе дви­жения наличной подсистемы в таком направлении система правовой культуры приобретает все большее равновесие, которое, однако, не может быть достигнуто полностью, поскольку в этом случае, вернее, в приближенном к нему положении высокоразвитая правовая над­стройка будет оказывать максимально благоприятное воздействие на базис. В результате указанного влияния гармоничное развитие базиса порождает новые задачи, формирует новое целевое состояние правовой культуры, оказывающее более сильное влияние на существующий уро­вень правовой жизни общества.

Итак, правовая культура социалистического общества — обуслов­ленное социально-экономическим и политическим строем качественное состояние правовой жизни общества, выражающееся в достигнутом уровне юридических актов и иных текстов правового характера, уров­не правовой деятельности, правосознания и правового развития субъ­екта, а также степени гарантированной государством свободы поведения личности в единстве с ответственностью ее перед обществом. По­следний признак указывает на основную ориентацию правовой куль­туры социализма, путь ее магистрального развития. Основоположники марксизма отмечали органическую связь свободы и культуры: «. . .каж­дый шаг вперед на пути культуры, — писал Ф. Энгельс, — был шагом к свободе».[24] Кроме того, по аналогии с известным положением о том, что субъективные права являются показателем уровня правового в юри­дической системе,[25] можно сказать, что степень гарантированной государством свободы поведения в ее единстве с ответственностью слу­жит показателем уровня правовой культурности данной юридической системы. Предложенная трактовка правовой культуры позволяет оха­рактеризовать уровень развития правовой жизни социалистического общества, будучи тем самым инструментом диагностики существующе­го уровня правовой действительности на предмет соответствия его тре­буемому экономическим и политическим строем целевому уровню раз­вития права и других юридических явлений.

 

* Кандидат юридических наук, ассистент Алтайского университета.

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 364.

2 Гранин А. Ф. Правовая культура работника учреждений внутренних дел. Киев, 1969; Гинцбург А. В., Позин А. М. Пути повышения правовой культуры. М., 1971; Кр а стынь И. Р. Социалистическая правовая культура: Учебное пособие. Рига, 1973 (на латыш. яз.); Ходыревский С. М. Правовая культура молодежи. Воронеж, 1975; Рзаев А. Правовая культура. Баку, 1976 (на азерб. яз.); Волко­даев Н. Ф. Правовая культура судебного процесса. М., 1980; Правосознание и правовая культура сотрудников органов внутренних дел. Л., 1981; Кеизеров Н. М. Политическая и правовая культура: Методологические проблемы. М., 1983; Сальников В. П. Правовая культура сотрудников милиции. М, 1983; Балюк Г. И. Взаимосвязь правовой культуры и социалистической демократии. Киев, 1984; Зорченко Е. А. Формирование правовой культуры трудящихся. Минск, 1984; и др.

3 Иванов В. И. Значение правовой культуры для совершенствования правопри­менительной деятельности: Автореф. канд. дис. М., 1970; Шопин В. Д. Правовая культура деятельности местных Советов народных депутатов: Автореф. канд. дис. М., 1979; Аграновская Е. В. Правовая культура как фактор укрепления социали­стического образа жизни: Автореф. канд. дис. М., 1982; Суворов Л. К. Право­вая культура личности и роль советской юридической системы в ее формировании: Автореф. канд. дис. М., 1982; Машукова Л. Г. Роль правовой культуры в разви­тии социалистического образа жизни: Автореф. канд. дис. М., 1983; и др.

4 Правовая культура и вопросы правового воспитания. М., 1974; Право­вая культура в юридической практике. М., 1977; Правовое воспитание, правовая культура и правосознание: Реферативный сборник. М., 1985; и др.

5 Уледов А. К. К определению специфики культуры как социального явления // Философские науки. 1974. № 2. С. 28.

6 Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1983.С. 166.

7 Уледов А. К. Указ. соч. С. 28—29.

8 Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 104.

9  Уледов А К. Указ. соч. С. 29.

10 Лукашева Е. А. О воспитании правосознания и правовой культуры в пе­риод развернутого строительства коммунизма // Советское государство и право. 1962. № 7. С. 41.

11 Аграновская Е. В. Личность и правовая культура//Там же. 1981. № 12.С. 137; Сальников В. П. Указ. соч. С. 7.

12 Шишкин В. Д. Правовая культура в условиях социализма // Советское го­сударство и право. 1980. № 6. С. 123—126.

13 Каминская В. И., Ратинов А. Р. Правосознание как элемент правовой культупы // Правовая культура и вопросы правового воспитания. С. 42—43.

14 Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. 2 изд. М., 1980. С. 71.

15 Очерки по диалектическому материализму. М, 1985. С. 419—423.

16 Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. С. 43.

17 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 7.

18 Садовский В. Н. Основания общей теории систем: Логико-методологиче­ский анализ М., 1974. С. 86; Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Указ. соч. С. 62—63.

19 Абрамова Н. Т. Целостность и управление. М., 1974. С. 126.

20 Аверьянов А. Н. Система: философская категория и реальность. М., 1976. С. 36; Рапопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа си­стем // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 98.

21 Аверьянов А. Н. Указ. соч. С. 36; Рапопорт А. Указ. соч. С. 98.

22 Саратовский В. Н. Системная деятельность и ее философское осмысле­ние // Проблемы диалектики. Вып. 10. Материалистическая диалектика и системный подход. Л., 1982. С. 16.

23 Абрамова Н. Т. Указ. соч. С. 126; см. также; Агудов В. В. Место и функция «структуры» в системе категорий материалистической диалектики. М., 1979. С. 47.    

24 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116.

25 Проблемы теории государства и права. М., 1979. С. 255.