5курс / Особенности судопроизводства по гражданским делам / Жилищные / Решение самоволка

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2008 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

16 апреля 2008 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной с участием:

- представителя истца Осинцева Е.А.,

- представителя ответчика Нуруллиной Л.Ф..

при секретаре Худжаевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука Юрия Михайловича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пинчук Ю.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 40, общей площадью 113 квадратных метров.

В обоснование указал, что в 1948 году был выстроен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 40/ул. Коммунальная, 21. По данным учета ЕМУП «БТИ», право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Мазуниным П.И. на основании договора купли - продажи, удостоверенного 11.03.1948, реестровый номер 8782 ГНК № 1 г. Свердловска (регистрация в ЕМУП «БТИ» 07.07.1948). 02.09.1998 он купил указанный дом, что подтверждается договором купли - продажи. В 2001, 2005 за счет собственных средств им были произведены постройки: теплый пристрой к дому и мансарда, без получения необходимого разрешения на строительство. В связи с отсутствием разрешения на строительство, возведенные постройки являются самовольными.

Впоследствии истцом были дополнены исковые требования и заявлено о возложении обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга заключить с ним договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 40, площадью 820 квадратных метров, при цене договора 28 905 рублей (л.д. 130).

В обоснование своих требований указал, что объектом спора является земельный участок площадью 809 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки (для жилищных нужд), кадастровый номер: 66:41:02 02060:0001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 40. На спорном земельном участке находится индивидуальный жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи от 02.09.1998. Между ним и ответчиком был заключен 29.11.1999 договор аренды земельного участка № 2 - 82, срок действия договора 3 года, то есть до 2001 года. 25.07.2007 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка за плату, однако ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Цигвинцевой И.С Осинцев Е.А., действующий на основании доверенностей от 12.02.2007 и 10.02.2007 (л.д.21, 113), исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнил, что просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 820 кв.м, поскольку составлен сводный план проекта границ участка, а в кадастровом плане указана примерная площадь участка, подлежащая уточнению при межевании. Истец не получал письма из Администрации города о расторжении договора аренды. Дальнейшие действия ответчика по начислению арендной платы подтверждают продолжение арендных отношений с истцом. По статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации титул земель для узаконения самовольной постройки ограничен. Пленум Верховного Суда Российской Федерации пошел по пути расширительного толкования, а именно допускается узаконивание самовольной постройки, если земельный участок предоставлен по договору аренды с целью жилой застройки. Истцу земельный участок передан по договору аренды именно для этих целей.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109, 119).

Представитель ответчика Нуруллина Л.Ф., действующая на основании доверенности от 09.10.2007 (л.д. 114), иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Землеотводные документы у истца отсутствуют. Договор аренды земельного участка № 2 - 32 от 29.11.1999, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и истцом, прекратил свое действие. Администрацией г. Екатеринбурга было направлено в адрес истца письмо № 368-2674 от 27.06.2006 об отказе от договора аренды, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Вид разрешенного использования территории, где расположен спорный земельный участок по улице Червонной, 40, в соответствии с Генеральным планом развития Муниципального образования «Город Екатеринбург» на период до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской Городской Думы от 06.06.2004 № 60/1 - многоэтажная жилая постройка. Распоряжением спорным земельным участком по улице Червонная, 40 осуществляется Администрацией г. Екатеринбурга в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 - ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», так как государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена. Постановлением Главы Екатеринбурга от 22.02.2007 № 620 земельный участок по улице Червонная, 40, находящийся в границах улиц Технической - Расточной - Червонной Дружиюшской - переулка Деповского предоставлен ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» для строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, детского дошкольного образовательного учреждения, многоэтажной автостоянки закрытого типа и объектов инженерного обеспечения. Зарегистрированы ли в УФРС Постановление главы г. Екатеринбурга № 620 от 22.02.2007 и договор аренды спорного земельного участка с ЗАО «Атомстройкомплексом» не знает.

Третье лицо, не заявившее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца его супруга Цигвинцева И.С. не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ПО, 120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайство об отложении заседания не заявило, возражений против иска не представило.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Цигвинцевой И.С. и представителя третьего лица ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По требованию о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка судом установлено и подтверждается договором купли-продажи от 02.09.1998, зарегистрированным 07.09.1998 в ЕМУП «Бюро технической инвентаризадии», (л.д. 22,34-35), что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу, г Екатеринбург, ул. Червонная, 40/ ул. Коммунальная, 21. По данным технического паспорта дом построен в 1948 году (л .д. 51).

Указанный дом расположен на спорном земельном участке согласно кадастрового плана (л.д. 46-48).

На основании договора аренды земельного участка № 2-82 от 29.01.1999 истцу спорный участок площадью 809 кв.м предоставлен в аренду сроком на 3 года (л.д. 27-33).

Доводы представителя ответчика о том, что указанный договор расторгнут не нашли подтверждения в судебном заседании. Письмо заместителя Главы г. Екатеринбурга «О прекращении договора аренды земельного участка № 2-82 от 29.01.1999» датировано 27.06.2006 (л.д. 126). На почтовом уведомлении, на которое ссылается представитель ответчика в подтверждение того, что истец получил письмо, имеется почтовый штемпель с датой отправки 02.07.2007 (л.д. 127) и на нем имеются исправления в дате получения (месяц «7» или «8»). Оригинал уведомления суду не представлен в связи с чем, не представляется возможным проверить наличие в оригинале записи о содержании почтового отправления (об отказе от дог. № 2-82).

Таким образом, суд не признает названное письмо и почтовое уведомление надлежащим доказательством расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с истцом. Тем более, что дальнейшие действия ответчика свидетельствуют об обратном. Так 03.09.2007 произведен расчет арендной платы на 2007 год истцу, который подписан председателем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (л.д. 139). На основании указанного расчета истцом внесена арендная плата, что подтверждается квитанциями (л,д. 140). Следовательно, договор аренды земельного участка № 2-82 от 29.01.1999 продолжает действовать.

В соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники здании, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 5 названной статьи устанавливает, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). В силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действе Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07,2004, № 18-ОЗ (с последующих изменениями) «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», соглашения между МУГИСО и МО «город Екатеринбург» взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право собственности I которые не разграничено, расположенными на территории МО «город Екатеринбург» с 17,05.2007 право на распоряжение земельными участками на территории г. Екатеринбург предоставлено Администрации г. Екатеринбурга с условием согласования таких решений МУГИСО. При этом подготовка правовых актов о предоставлении земельных участков возложена именно на Администрацию г, Екатеринбурга.

Из приведенных норм (ст.ст. 36, 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для ответчика, обладающего правом распоряжения спорным земельным участком, заключение с истцом договора купли-продажи земельного участка обязательно При этом необходимость принятия такого решения по заявлению истца ограничена месячным сроком.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доводы ответчика о том, что на спорный земельный участок заключен договор аренды с ЗАО «Атомстройкомплекс» не нашли подтверждения в судебном заседании. Ни ответчиком, ни третьим лицом ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указанный договор не представлен. Согласно справки, предоставленной УФРС по Свердловской области. Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременении), заявленных в судебном порядке правах требования, правопритязаний на земельный участок по ул. Червонной, 40 в г. Екатеринбурге отсутствуют (л.д.25).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного участка 25.07.2007 (л.д.80), в удовлетворении этого заявления ответчиком отказано письмом от 06.08.2007 (л.д. 81) со ссылкой на несохранение на данной территории индивидуальной жилой застройки и предоставления участка, в состав которого входит и спорный, ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» под строительство многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения.

Каких-либо законных оснований для отказа в заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка у ответчика не имелось, доказательств тому ответчик не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок не является изъятым из оборота или ограниченным в обороте (ст, 27 Земельного кодекса Российской Федерации), вследствие чего он может предоставляться в частную собственность. С учетом положении п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность участка принадлежит именно собственнику недвижимости, находящейся на данном участке. Поскольку данное право является исключительным, то никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Положения п. 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005, № 11, устанавливающие, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не могут быть применены при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку не являются правыми нормами, а представляют собой толкование норм права. С учетом прямо противоположной позиции законодателя по вопросу о возможности приобретения в собственность участков, на которые после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации предоставлялось право аренды, принципа верховенствазаконодательстве ограничения на приватизацию участков, предоставленных в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (п. I ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о невозможности руководствоваться данными разъяснениями ВАС РФ.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. С учетом изложенного, истец правомерно обратился в суд с данным требованием.

Поскольку ответчик не представил доказательств законности своего отказа от заключения договора купли-продажи участка, истец имеет исключительное право на приобретение этого участка в собственность, для ответчика заключение такого договора обязательно, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по заключению с истцом данного договора купли-продажи земельного участка в месячный срок, установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявка на приобретение участка в собственность истцом подана 25.07.2007, решение по этому заявлению должно было быть принято ответчиком в двухнедельный срок (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, вопрос о выкупной цене участка также должен был решаться в этот же срок и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Неразрешение этого заявления истца и явилось основанием для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Размер выкупной цены должен был на момент обращения истца к ответчику с заявлением определяться на дату подачи заявки и истечения двухнедельного срока для ее разрешения, в соответствии с которым размер выкупной цены определялся как пятикратная величина ставки земельного налога за единицу плошали (п. 2 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - в редакции до внесения изменений ФЗ от 24.07.2007, Постановление Правительства Свердловской области от 01.02.2002, № 71-ПП). Решением Екатеринбургской городской думы от 23.11.2005, № 14/3 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования «город Екатеринбург» ставка земельного налога рассчитывается в процентах от кадастровой стоимости и составляет 0,15%.

Вместе с тем истцом заявлено требование о расчете выкупной стоимости по нормам Постановления Правительства Свердловской области от 26.10.2007, № 1045-ПП «О реализации Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности», введенного в действие с 10.11.2007 и устанавливающего иной порядок исчисления покупной цены. По правилам ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В силу пп.2 п.З названного Постановления в соответствии с федеральным законодательством до 1 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Свердловской области, осуществляется по цене два с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка следующим лицам гражданам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в действие кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

Право собственности истца на домовладение на спорном земельном участке возникло в !998 году, т.е. до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 809 кв.м равна I 140342,13 рубля, удельный показатель кадастровой стоимости I 409,57 рубля (кадастровый план л.д. 46).

Согласно проекта границ земельного участка, составленного Отделом межевания территорий МУ «Центр по подготовке разрешительной документации для строительства Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга, площадь земельного участка по ул. Червонной, 40 составляет 820 кв.м (л.д.134-138). Границы согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается представленными для обозрения нотариально удостоверенными заявлениями Ямиловой Ф.Х., проживающей по ул. Червонная. 42, и Федеральных А.П. и А.Е., проживающих по ул. Коммунальной, 23.

Площадь участка 809 кв.м, указанная в кадастровом плане, ориентировочная. Сведения о границах участка данной площадью не позволяют определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Суд считает возможным обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 820 кв.м, границы которого определены при межевании.

С учетом изложенного, выкупная цена земельного участка составляет:

1 409,57 руб. х 820 кв.м. х 0,025 = 28 896,19 рубля.

При таких обстоятельствах суд обязывает ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 820 кв.м по цене 28 896,19 рубля.

Разрешая вопрос о правомерности требований истца о признании его права на самовольную постройку, суд исходит из следующего.

Спорной постройкой является индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 40.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 02.09.1998, зарегистрированного 07.09.1998 в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», (л.д. 22,34-35), истец является собственником домовладения полезной площадью 31,8 кв.м, жилой 24,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 40/ ул. Коммунальная, 21. Таким образом, фактически истец просит признать за ним право собственности на пристрой литер 1 и мансарду, поскольку право собственности на дом прошло государственную регистрацию.

В силу ч. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из указанных норм следует, что суд вправе признать право собственности на самовольную постройку при соблюдении требований, предусмотренных ч.З ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (Вопросы и ответы) дано следующее толкование, что по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что договор аренды, заключенный 29.01.1999 между истцом и ответчиком на земельный участок площадью 809 кв.м, местоположение которого установлено относительно дома, расположенного в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 40, не расторгнут (л.д.27-33). Земельный участок согласно договору предоставлен под существующий индивидуальный жилой дом. Кроме того, судом на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, выданного для узаконения объекта 11.05.2007 (л.д. 49-66) следует, что на территории земельного участка возведен теплый пристрой литер А1 и мансарда площадью соответственно 61 кв.м и 20,5 кв.м (по алану л.д.56,57) без разрешительных документов.

Истец в подтверждение доводов иска представил суду заключение ООО «Ремонт-проект» (л.д. 36-42), имеющего лицензию на проектирование зданий и сооружений (л.д. 141). Согласно указанному заключению строение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 40 является жилым домом и пригодно для постоянного проживания. Жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил ( в том числе санитарным и пожарным). Теплый пристрой лит А1 (жилая комната, коридор, санузел, спортзал) и мансардный этаж (жилая комната) соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе санитарным и пожарным нормам) и может использоваться по назначению.

Суд принимает данное заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено уполномоченной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных обследований, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

Самовольные постройки возведены истцом в 2001 году, что подтверждается заключением МУП «БТИ» от 26.03.2002 (л.д.22), на свои денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом установлено выполнение предусмотренных ч.З ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательных требований для признания права собственности на самовольную постройку: наличие договора аренды земельного участка, где осуществлена постройка, и обеспечение прав и охраняемых законом интересов других лиц, безопасности жизни и здоровья граждан

Самовольная постройка, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора аренды, и отвечает техническим, противопожарным и санитарным нормам, в связи с чем суд считает возможным признать право собственности истца на пристрой литер А1 и мансарду к индивидуальному жилому дому, расположенному по ул. Червонной, 40 в г. Екатеринбурге.