Право інтелектуальної власності

Третя особа не надала суду належних доказів добросовісного використання нею знаку „ROLEX" в Україні або того, що цей знак не використовувався з незалежних від неї причин, хоча компанія „ROLEX P." була належним чином була повідомлена про дату і місце розгляду справи.

Також в ході судового засідання судом було встановлено, що відповідно до положень Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків для товарів і послуг швейцарська компанія „ROLEX Р." зареєструвала в Міжнародному бюро Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності знак для товарів і послуг ROLEX щодо ряду класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків (МКТП), в тому числі і для 34 класу МКТП. Однією з країн, для яких розповсюдилась охорона знаку ROLEX згідно умов міжнародної реєстрації, третя особа вказала Україну. Згідно довідки ДП „Український інститут промислової власності" правова охорона знаку ROLEX, зареєстрованого компанією „ROLEX P." в Міжнародному бюро Всесвітньої Організації Інтелектуальної Власності, діє на території України в повному обсязі з 24.01.1991 p., а перереєстрація на Україну була здійснена 16.11.1993 р. Крім того, як слідує із Висновку Держдепартаменту від 26.02.2004 р. по заявці від 17.01.2001 р. про невідповідність позначення „ROLEX" умовам надання правової охорони, саме міжнародна реєстрація компанією „ROLEX P." спірного знаку стала підставою для Державного департаменту інтелектуальної власності відмовити позивачу у реєстрації знаку „ROLEX" в 2004 р. за заявкою № 2001010259 від 17.01.2001 року.

 

1. Чи підлягає позов Компанії «Зірка» задоволенню?

2. Яке рішення повинен прийняти суд?

 

Задача №4

Компанія "ПАРФУМ" звернулась до господарського суду з позовом до компанії "СТІК", третя особа Державний департамент інтелектуальної власності МОН України (Департамент) про дострокове припинення дії на території України міжнародної реєстрації № 777 знаку "mario france" для товарів та послуг.

Відповідно до положень Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків французька компанія "СТІК" зареєструвала в Міжнародному бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності знак для товарів і послуг "mario france" щодо класів 03, 04 Міжнародної класифікації товарів та послуг для реєстрації знаків.

Відповідно з довідкою Департаменту правова охорона знаку "mario france" діє на території України у повному обсязі з 01.08.1995. Відомості про початок дії правової охорони цього знаку були опубліковані в Україні 01.09.1996.

За результатами дослідження англійської контори патентних повірених відповідач не використовує в Україні зареєстрований знак, товари класів 03, 04 МКТП з позначеннями "mario france" не вироблялись і не ввозились на Україну.

Доказів добросовісного використання знаку "mario france" в Україні, або невикористання з незалежних від відповідача причин відповідач не надав.

Позивач має намір використовувати в господарській діяльності знак, схожий зі знаком "mario france".

 

1. Вирішіть спір.

 

Практичне заняття 7

Практичні питання захисту прав інтелектуальної власності, пов’язані зі специфікою об’єкта.

(2 години)

 

1. Підстави набуття права інтелектуальної власності та його реєстрація.

2. Заява про вжиття запобіжних заходів. Її оформлення, порядок передачі та строк розгляду судом, її задоволення або відхилення.

3. Підстави припинення запобіжного заходу або його скасування судом, який прийняв рішення про вжиття запобіжного заходу.

4. Заява про апеляційне оскарження ухвали, щодо вжиття запобіжного заходу. Порядок її розгляду та прийняття рішення апеляційною інстанцією.

5. Авторські договори, поняття і види. Типові авторські договори. ліцензійні договори на використання наукових, літературних і художніх творів.

Договори на використання об’єктів інтелектуальної власності та їх види.

Ліцензійні договори, поняття і види. Договори виключної ліцензії і не виключної ліцензії.

Реєстрація договорів про передачу майнових прав на об’єкти права інтелектуальної власності. Їх опублікування та ведення реєстру.

 

Задача №1

ВАТ Побутової хімії "МИР" (Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Управління державних реєстрів Державного департаменту інтелектуальної власності України (Відповідач -1) та фірми "КОРБИТ ЛТД" (Відповідач-2) про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг "Наталка" (Свідоцтво №9529 від 27.02.2003р.) від 19.06.2003р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2006р. №12/50 здійснено заміну відповідача 1 (Державного департаменту інтелектуальної власності України), у зв'язку з чим до участі у розгляді справи у якості відповідача залучено Міністерство освіти і науки України. Відповідач-1 у своєму відзиві наполягає на тому, що договір від 19.06.2003 р. зареєстровано ним у відповідності з вимогами законодавства України та у клопотанні №1/12-1803 від 11.03.2006р. просить вивести його зі складу відповідачів та залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог. Клопотання було задоволено.

Позивач надав доповнення до позовної заяви та просить визнати власником Свідоцтва України на знак "Наталка" № 9529 ВАТ ПХ "МИР".

Відповідач-2 подав клопотання про залучення до участі у справі власника Свідоцтва України № 9529 Підприємство «Інтерпрайз». Клопотання задоволено.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін встановлено:

19.06.2003 р. між ВАТ ПХ "МИР" та Кіпрською компанією "КОРБИТ" було укладено договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг "Наталка'" (Свідоцтво №9529 від 27.02.2003 р.). Від імені продавця договір підписано генеральним директором ВАТ ПХ "МИР" і прикладено круглу печатку підприємства.

Рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності України зазначений договір було зареєстровано на підставі Інструкції про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстрів відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг та видачу ліцензії на використання знака (міжнародного знака) для товарів і послуг, затвердженої Наказом Міністерства освіти України № 576 від 03.08.2001. Суд встановив, що відповідачем-1 було дотримано всіх вимог законодавства України щодо реєстрації договору від 19.06.2003 р.

Матеріалами справи також встановлено, що оспорюваний договір колишнє керівництво позивача уклало з відповідачем-2 на третій день після визнання останнього попереднім переможцем першого етапу некомерційного конкурсу з продажу пакета акцій 61,4% ВАТ ПК "МИР" (підтверджується витягом з протоколу №2 засідання комісії по проведенню некомерційного конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ побутової хімії "МИР" за грошові кошти). Але другий етап конкурсу виграло інше підприємство - Болгарське ТОВ "ЕПЛ".

 

1. Чи підлягає позов задоволенню ?

2. Чи є даний договір недійсним ? Чи повноважними особам підписаний зовнішньоекономічний контракт ?

3. Вирішіть спір.

Задача №2

Жук і Захарченко звернулись до суду з позовом до судноремонтного заводу про стягнення грошової винагороди. В своїй позовній заяві вказували, що вони є авторами використання раціоналізаторської пропозиції щодо зміни конструкції зварювання широків пластів заліза. на цю раціоналізаторську пропозицію їм було видано свідоцтво №245 від 20.05.2006 р.. В результаті використання цієї раціоналізаторської пропозиції судноремонтний завод скоротив терміни здійснення ремонту судів та одержав значну економію. Виплатити винагороду авторам раціоналізаторської пропозиції завод відмовився. Використання раціоналізаторської попозиції в своїй господарській діяльності судноремонтний завод здійснював без дозволу гр. Жук та гр. Захарченко.

 

1. Чи підлягає спір розгляду в суді?

2. Яке рішення має винести суддя?

3. Які права мають власники свідоцтв на раціоналізаторську пропозицію?

Задача №3

Пономаренко (Позивач) звернувся до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва на раціоналізаторську пропозицію №137, видане 13.07.2005 р. Марченку. В позовній заяві Позивач посилається на те, що в 2003 році ним було запропоновано зміна наклону тістомісільної машини, в результаті чого зменшується час замісу та збільшується добовий вихід готової продукції. Ним було подано заяву до підприємства про визнання пропозиції раціоналізаторською і прийнявши позитивне рішення, йому було 24.12.2003 р. видано свідоцтво установленої форми № 298. Позивачу стало відомо, що в журналі «Наука и жизнь» 31.10.2005 р. був опублікований тотожний пропозиції винахід, автором якого був зазначений Відповідач Марченко.

Відповідач Марченко позов не визнає, посилається на те, що його пропозиція відрізняється від пропозиції Позивача.

За клопотанням Позивача по справі була призначена судова експертиза, за висновком якої біло визначено, що сукупність суттєвих ознак раціоналізаторської пропозиції Позивача є тотожною раціоналізаторській пропозиції Відповідача.

Окрім цього в ході судового розгляду було встановлено, що Відповідач проходив практику на хлібозаводі в 2003 році, де працює Позивач.

 

1. Чи підлягає позов задоволенню?

2. Вирішіть спір, посилаючись на норми діючого законодавства України.

Задача №4

Компанія "Фагро "А" Лімітед" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до ЗАТ "Весна" про визнання її майнових прав на знаки для товарів і послуг "KRAFT", "BERG", "DORFER" порушеними та відшкодування завданих цим порушенням збитків.

27.02.1998р. компанія "Фагро "А" Лімітед" отримала Свідоцтва на знаки для товарів і послуг "KRAFT", "BERG", "DORFER" за номерами відповідно: № 9510, №9511, №9512. Заявки на реєстрацію зазначених знаків були подані до патентного відомства України 25.10.1997 р. Як власник Свідоцтв, згідно п.2 ст.16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", "Фагро "А" Лімітед" має виключне право користуватися та розпоряджатися знаками за своїм розсудом.

За твердженням позивача відповідач порушив його виключні майнові права на знаки "KRAFT", "BERG", "DORFER", виробляючи та розповсюджуючи під цими знаками пиво. На підтвердження цього факту позивачем були надані етикетки із зазначенням вищевказаних знаків та напису «Пиво зварене та розлито на AT «Весна».

Відповідач визнав, що дійсно виготовляв та розповсюджував пиво під знаками для товарів та послуг "KRAFT", "BERG", «DORFER". В матеріалах справи присутні докази того, що використання знаків відбувалось з 1991 р. (копія Статуту залучена до матеріалів справи) по 1996р.

Судом встановлено, що в 1991р. відповідачем та американською фірмою "Кеннет" було засновано спільне підприємство "Бор". Частиною внеску фірми "Кеннет" до статутного фонду СП "Бор" стали етикетки із

зазначенням знаків "KRAFT", "BERG", "DORFER". Відповідачем були надані докази того, що етикетки дійсно були ввезені в Україну фірмою "Кеннет" через іншу іноземну компанію і пройшли відповідні митні процедури. Через деякий час ЗАТ "Весна" стало правонаступником СП "Бор" і випускало пиво під знаками для товарів і послуг "KRAFT", "BERG", "DORFER", використовуючи етикетки фірми "Кеннет". Використання етикеток фірми "Кеннет" відповідачем відбувалося до 25.10.1997 р. - тобто ще до дати подачі заявок про реєстрацію оспорюваних знаків до патентного відомства України. В 1995-1996 p.p. ЗАТ "Весна" також виробляло пиво під знаками для товарів та послуг "KRAFT", "BERG", "DORFER". Виробництво відбувалося на замовлення компанії "Рінгдейл ЛТД". На етикетках до пива, що вироблялося відповідачем із застосуванням оспорюваних знаків вказано: "Торгова марка належить .компанії "Рінгдейл ЛТД". Пиво, виготовлене за контрактом з "Рінгдейл ЛТД" вивозилося за межі України — в Російську федерацію, про що є відповідні докази в матеріалах справи.

Проте згідно матеріалів заявок про реєстрацію знаків "KRAFT", "BERG", "DORFER", що були досліджені в ході судового засідання, позивач не подав в 1994 р. ці заявки, а набув статусу заявника на підставі окремих договорів з первісним заявником - компанією "Рінгдейл ЛТД". Заміна заявника на позивача відбулася на підставі рішення Вищого арбітражного суду України від 27.10.1997 р. — тобто в той час, коли позивач вже не використовував знаки "KRAFT", "BERG", "DORFER". Крім того, відповідач надав суду ділове листування між ЗАТ "Весна" та компанією "Рінгдейл ЛТД", в якому компанія "Рінгдейл ЛТД" запевняє, що як тільки вона отримає Свідоцтва про реєстрацію знаків для товарів та послуг "KRAFT", "BERG", "DORFER" в Україні, ЗАТ "Весна" та СП "БОР" отримають виключні ліцензії на використання цих знаків.

1. Який порядок передбачений Паризькою конвенцією з охорони промислової власності, щодо умов подання заявки і реєстрації товарних знаків?

2. Які права надаються власнику Свідоцтва на знаки для товарів і послуг і на яку територію вони поширюються?

3. Яке рішення може прийняти суд?

Питання для самостійної роботи (26 годин)

1. Який порядок звернення фізичної особи – власника прав інтелектуальної власності до суду в разі порушення його прав?

2. Як визначається підсудність щодо розгляду справ, пов’язаних з захистом прав інтелектуальної власності?

3. Проаналізуйте процедуру видачі патенту на винаходи та промислові зразки.

4. Що таке промислова ліцензія?

5. Хто може прийняти рішення щодо встановлення того, що об'єкт права інтелектуальної власності є загальновідомим?

6. Повноваження Апеляційної палати при Державній службі інтелектуальної власності.

7. Захист права інтелектуальної власності у господарських судах України.

8. Дайте загальну характеристику угоди про Торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (TRIPS).

9. Охарактеризуйте задачі та повноваження Світової Організації Торгівлі. Вступ України до СОТ.

10. Повноваження Всесвітньої організації інтелектуальної власності та її структура.

11. Охарактеризуйте основні положення Паризької конвенції про охорону промислової власності.

12. Поясніть значення термінів: “тимчасова правова охорона”, “службовий винахід”, ”винахідницький рівень”, “деклараційний патент”, ”секретний винахід”.

13. Які відомості включає “рівень техніки”? Яким чином він визначається при патентуванні винаходів та корисних моделей?

14. Проаналізуйте процедуру отримання свідоцтва на торговельну марку.

 

Література:

1. Конституція України. - К., 2010

2. Цивільний кодекс України. - К., 2011

3. Кодекс України про адміністративні правопорушення. - К., 2011

4. Кримінальний кодекс України. - К., 2010

5. Митний кодекс України. - К., 2010

6. Кримінально-процесуальний кодекс України. - К., 2011

7. Господарський процесуальний кодекс України. - К., 2011

8. Кодекс законів про працю України. - К., 2010

9. Цивільний процесуальний кодекс України. - К., 2010

10. Закон України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15 грудня 1993 року // Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 7. - Ст. 32

11. Закон України "Про охорону прав на промислові зразки" від 15 грудня 1993 року // Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 7. - Ст. 34

12. Закон України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15 грудня 1993 року // Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 7. - Ст. 36

13. Закон України "Про охорону прав на зазначення походження товарів" від 16 червня 1999 року // Відомості Верховної Ради України. - 1999. - № 32. - Ст. 267

14. Закон України "Про охорону прав на топографії інтегральних мікросхем" від 5 листопада 1997 року // Відомості Верховної Ради України. - 1998. - № 8. - Ст. 28

15. Закон України «Про охорону прав на сорти рослин» від 21 квітня 1993 року № 3116-XII // Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 21. - ст. 218

16. Закон України "Про захист від недобросовісної конкуренції" від 7 червня 1996 року // Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 36. - Ст. 164

17. Про спеціально уповноважені органи для визначення та контролю особливих властивостей та інших характеристик товарів. Розпорядження КМУ від 23 квітня 2001 року № 149-р // Офіційний вісник України. - 2001. - Стор. 174. - Ст. 764

18. Про державну систему депонування штамів мікроорганізмів. Постанова КМУ від 12 жовтня 1994 року № 705 // www.rada.gov.ua

19. Про затвердження Порядку надання Кабінетом Міністрів України дозволу на використання запатентованого винаходу (корисної моделі) чи зареєстрованої топографії інтегральної мікросхеми. Постанова КМУ від 6 квітня 1998 року № 444 // Офіційний вісник України. - 1998. - № 14. - Стор. 49

20. Про затвердження Угоди про взаємне забезпечення збереження міждержавних секретів у галузі правової охорони винаходів. Постанова КМУ від 13 грудня 1999 року № 2292 // Офіційний вісник України. - 1999. - № 50. - Стор. 154

21. Про порядок виплати винагороди авторам винаходів і промислових зразків, що охороняються чинними на території України свідоцтвами СРСР. Постанова КМУ від 11 липня 1994 року № 473 // www.rada.gov.ua

22. Про Всеукраїнський конкурс інноваційних технологій. Постанова КМУ від 28 жовтня 2004 року № 1421 // Офіційний вісник України. - 2004. - № 44. - Стор. 16. - Ст. 2878

23. Про затвердження Порядку сплати зборів за дії, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності. Постанова КМУ від 23 грудня 2004 року № 1716 // Офіційний вісник України. - 2004.- № 51. - Стор. 101. - Ст. 3354

24. Про затвердження Порядку надання Кабінетом Міністрів України дозволу на використання запатентованого винаходу (корисної моделі) чи зареєстрованої топографії інтегральної мікросхеми. Постанова КМУ від 14 січня 2004 року № 8 // Офіційний вісник України. - 2004. - № 2. - том 1. - Стор. 24. - Ст. 38

25. Наказ про створення підрозділів комерціалізації об’єктів інтелектуальної власності. Затверджений Міносвіти і науки 24.06.2004 року № 533 // www.sdip.gov.ua

26. Про затвердження Регламенту Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності. Наказ Міносвіти і науки від 15.09.2003 № 622 // www.rada.gov.ua

27. Порядок визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності. Наказ Міносвіти і науки від 15.04.2005 № 228 // Офіційний вісник України. - 2005. - № 19. - Стор. 193. - Ст. 1007

28. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. Наказ Міносвіти і науки від № 10 від 10.01.2002 року // Офіційний вісник України. - 2002. - № 5. - Стор. 122. - Ст. 207

29. Положення про Державний реєстр патентів України на промислові зразки. Наказ Міносвіти і науки № 290 від 12.04.2001 року // Офіційний вісник України. - 2001. - № 18. - том 2. - Стор. 1020. - Ст. 803

30. Положення про Державний реєстр патентів і деклараційних патентів України на винаходи. Наказ Міносвіти і науки № 291 від 12.04.2001 // Офіційний вісник України. - 2001. - № 18. - том 2. - Стор. 1029. - Ст. 804

31. Положення про Державний реєстр України топографії інтегральних мікросхем. Наказ Міносвіти і науки № 292 від 12.04.2001 // Офіційний вісник України. - 2001. - № 18. - том 2. - Стор. 1041. - Ст. 805

32. Положення про Державний реєстр деклараційних патентів України на корисні моделі. Наказ Міносвіти і науки № 469 від 20.06.2001 // Офіційний вісник України. - 2001. - № 27. - Стор. 124. - Ст. 1227

33. Положення про Державний реєстр патентів і деклараційних патентів України на секретні винаходи. Наказ Міносвіти і науки № 739 від 14.11.2001 // Офіційний вісник України. - 2001. - № 47. - Стор. 314. - Ст. 2125

34. Положення про Державний реєстр України назв місць походження товарів і прав на використання реєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарів. Наказ Міносвіти і науки № 798 від 13.12.2001 року // Офіційний вісник України. - 2001. - № 52. - Стор. 362. - Ст. 2402

35. Положення про комісію ДДІВ по атестації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених). Наказ Державного патентного бюро № 95 від 30.08.94 року // www.rada.gov.ua

36. Положення про перелік видових назв товарів. Наказ Міносвіти і науки № 583 від 12.12.2000 року // Офіційний вісник України. - 2001. - № 4. - Стор. 343. - Ст. 163

37. Положення про Державний реєстр деклараційних патентів України на секретні корисні моделі. Наказ Міносвіти і науки № 738 від 14.11.2001 року // Офіційний вісник України. - 2001. - № 47. - Стор. 307. - Ст. 2124

38. Інструкція про порядок продовження строку дії патенту на винахід, об'єктом якого є засіб, використання якого потребує дозволу компетентного органу. Затверджено наказом Міносвіти і науки № 298 від 13.05.2002 року // Офіційний вісник України. - 2002. - № 22. - Стор. 140. - Ст. 1084

39. Про затвердження Положення про Комісію щодо погодження питань про внесення позначення, що містить офіційну назву держави "Україна", до знака для товарів і послуг. Наказ Міносвіти і науки від 07.10.2003 року № 677 // Офіційний вісник України. - 2003. - № 42. - Стор. 216. - Ст. 2247

40. Про затвердження Правил погодження питань про внесення позначення, що містять офіційну назву держави "Україна", до знака для товарів і послуг // Наказ Міністерства освіти і науки України від 04.03.2004 року № 175 // Офіційний вісник України. - 2004. - № 11. - стор. 176. - стаття 693

41. Інструкція про офіційну публікацію заяви про готовність надання будь-якій особі дозволу на використання запатентованого винаходу (корисної моделі) та клопотання про її відкликання. Затверджена Наказом Міністерства освіти і науки України від 03.08.2001 № 575 // Офіційний вісник України. - 2001. - № 34. - стор. 369. - стаття 1614

42. Інструкція про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на винахід (корисну модель) та видачу ліцензії на використання винаходу (корисної моделі). Затверджена Наказом Міністерства освіти і науки України від 16.07.2001 р. № 521 // Офіційний вісник України. - 2001. - № 31. - стор. 377. - стаття 1438

43. Інструкція про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на промисловий зразок та видачу ліцензії на використання промислового зразка. Затверджена Наказом Міністерства освіти і науки України від 03.08.2001 № 574 // Офіційний вісник України. - 2001. - № 34. - стор. 353. - стаття 1613

44. Інструкція про офіційну публікацію заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання запатентованого промислового зразка та клопотання про її відкликання. Затверджена Наказом Міністерства освіти і науки України від 03.08.2001 № 575 // Офіційний вісник України. - 2001. - № 34. - стор. 369. - стаття 1614

45. Інструкція про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг та видачу ліцензії на використання знака для товарів і послуг. Затверджена Наказом Міністерства освіти і науки України від 03.08.2001 № 576 // Офіційний вісник України. - 2001. - № 34. - стор. 376. - стаття 1615

46. Інструкція про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу права власності на топографію інтегральної мікросхеми та видачу ліцензії на використання топографії інтегральної мікросхеми. Затверджена Наказом Міністерства освіти і науки України від 03.08.2001 № 577 // Офіційний вісник України. - 2001. - № 34. - стор. 392. - стаття 1616

47. Інструкція про видачу патентів України на секретні винаходи, які охороняються авторськими свідоцтвами СРСР на секретні винаходи. Затверджена Наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2002 № 184 // Офіційний вісник України. - 2002. - № 14. - стор. 281. - стаття 772

48. Інструкція про порядок видачі патентів України на винаходи, що охороняються авторськими свідоцтвами СРСР . Затверджена Наказом Держпатенту України від 13 липня 1995 р. № 111 // www.rada.gov.ua

49. Правила складання та подання заявки на промисловий зразок. Затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України від 18.02.2002 № 110 // Офіційний вісник України. - 2002. - № 11. - стор. 202. - стаття 531

50. Правила розгляду заявки на промисловий зразок. Затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України від 18.03.2002 № 198 // Офіційний вісник України. - 2002. - № 14. - стор. 286. - стаття 773

51. Правила розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель. Затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 № 197 // Офіційний вісник України. - 2002. - № 16. - стор. 356. - стаття 887

52. Правила складання, подання та розгляду заявки на реєстрацію топографії інтегральної мікросхеми. Затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України від 18.04.2002 № 260 // Офіційний вісник України. - 2002. - № 19. - стор. 25. - стаття 966

53. Правила складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель. Затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 № 22 // Офіційний вісник України. - 2001. - № 9. - стор. 382. - стаття 386

54. Правила складання, подання та проведення експертизи заявки на реєстрацію кваліфікованого зазначення походження товару та/або права на використання реєстрованого кваліфікованого зазначення походження товару. Затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України від 17.08.2001 № 598 // Офіційний вісник України. - 2001. - № 36. - стор. 385. - стаття 1682

55. Правила складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг. Затверджені Держпатентом України від 28 липня 1995 р. № 116 // www.rada.gov.ua

56. Наказ Міносвіти та науки від 22.04.2005 № 247 "Про затвердження Інструкції про порядок ознайомлення будь-якої особи з матеріалами заявки на об'єкт права інтелектуальної власності" // Офіційний вісник України. - 2005. - № 19. - стор. 202. - стаття 1008

57. ДСТУ 3574-97 “Патентний формуляр. Основні положення. Порядок складання та оформлення.”

58. ДСТУ 3575-97 “Патентні дослідження. Основні положення та порядок проведення.”

59. Бернська конвенція про охорону літературних і художніх творів 1886 року.

60. Будапештський договір про міжнародне визнання депонування мікроорганізмів з метою патентної процедури.

61. Брюссельська конвенція про розповсюдження несучих програм сигналів, що передаються через супутники.

62. Всесвітня конвенція про авторське право 1952 року.

63. Гаазька угода про міжнародну реєстрацію промислових зразків 1925 року.

64. Договір ВОІВ про авторське право.

65. Договір ВОІВ про виконання і фонограми.

66. Договір про закони щодо товарних знаків 1994 року.

67. Договір про патентне право.

68. Договір про патентну кооперацію 1970 року.

69. Женевська конвенція про охорону інтересів виробників фонограм від незаконного відтворення їх фонограм 1971 року.

70. Конвенція про охорону інтересів виробників фонограм від незаконного відтворення їхніх фонограм.

71. Лісабонська угода про охорону найменувань місця походження товару та їх міжнародна реєстрація 1958 року.

72. Мадридська угода про міжнародну реєстрацію знаків 1981 року.

73. Міжнародна конвенція по охороні нових сортів рослин.

74. Міжнародна конвенція про охорону інтересів виконавців, виробників фонограм і організацій мовлення.

75. Ніццька угода про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків.

76. Паризька конвенція про охорону промислової власності 1883 року.

77. Римська конвенція про охорону інтересів виконавців, виробників фонограм і органів мовлення 1961 року.

 

Практичне заняття №8

Модульна контрольна робота 2

 

Контрольні запитання до ЗМІСТОВНОГО МОДУЛЯ 2:

 

1. Поняття промислової власності та її склад.

2. Винахід, корисна модель, промисловий зразок - як об'єкти цивільних прав.

3. Поняття права промислової власності та його види.

4. Права на винаходи, корисні моделі і промислові зразки.

5. Умови правової охорони винаходу, корисної моделі і промислового разка.

6. Суб'єкти права промислової власності.

7. Винахідники, автори промисловик зразків, їх правонаступники і

спадкоємці.

8. Роботодавці.

9. Право на подання заявки.

10. Заявка та її склад.

11. Національний і конвенційний пріоритет.

12. Розгляд заявки.

13. Формальна експертиза заявки і експертиза заявки по суті.

14. Рішення по результатам розгляду заявки.

15. Реєстрація і видача патенту.

16. Порядок оформлення прав на винаходи, корисні моделі, та промислові зразки, що становлять державну таємницю, та їх використання.