Философские начала цельного знания, эссе

В своем эссе я хочу рассказать о проблемах, которые ставит В.С. Соловьев в своем произведении «Философские начала цельного знания». Начну с того, что работа Соловьева довольно масштабная: включает в себя 2 тома и является незаконченной. Состоит из 5 глав, в каждой из которых раскрывается суть волнующих автора проблем. Спектр их разнообразен и очень широк, я не берусь разбирать каждую из них. Поэтому я выбрала одну из наиболее центральных проблем, которую я хотела бы подробно рассмотреть, - это цельное знание и его значение в мире. У автора есть собственная большая теория по поводу целостного разума, которая включена в его философию всеединства.

Если коротко описывать данную теорию с точки зрения Соловьева, то мы говорим о некой концепции единого мира. О том, что знание цельно, едино, «оно должно отвечать всем потребностям человеческого духа, должно удовлетворять в своей сфере всем высшим стремлениям человека». То есть, оно не может быть только теоретическим или только практическим, нельзя отделить один элемент от другого, например нравственный от познавательного. Автор рассуждает так: если бы было возможно существование отдельных аспектов знания отдельного друг от друга, то и человеческий дух возможно было бы разделить на несколько совершенно различных существ. Только воля или только разум, к примеру. Однако как мы знаем, это невозможно. Всегда одно соотносится с другим и одно не существует без другого, т.к. это очень взаимосвязанные явления. Человек опирается на совокупность таких явлений, невозможно руководствоваться только одним, закрыв глаза на все остальное. А следовательно, оно цельно. Так он и проводит параллель с цельным знанием, отмечая при этом, что знание чисто теоретическое, отвлеченно-научное, является не чем иным, как «субъективным призраком». Чем-то надуманным, реально не существующим, притом явно не способным считаться истиной, т.к. истина не может быть субъективной. Соловьев резко критикует так называемые отвлеченные начала. Под отвлеченными началами он подразумевает некоторые частные идеи, которые были оторваны от основной всеобщей идеи и являлись ее элементами или признаками. Автор полагает, что существование таких отдельных элементов неправильно. Отделяясь от своей целостной модели, они приобретают иной смысл, теряя свой истинный характер. В результате, эти части, бывшие когда-то единым целом, больше не могут взаимодействовать между собой и даже вступают в конфликт, некоторое противоречие. Эти противоречия между частными идеями порождают нестабильность мира, умственный разлад. И автор полагает, что именно этот процесс сейчас происходит в мире. Каким образом проявляется критика Соловьева? Здоровая критика состоит в том, чтобы правильно определить значение частных идей и указать на их внутренние противоречия, тем самым можно доказать их несостоятельность как отдельных субъединиц. А не впадать в противоречия они не могут ввиду того, что стремятся стать подобными целому, что у них, разумеется, уже никак не может получиться.

Именно поэтому Соловьев считает цельное знание тем идеалом, к которому следует стремиться человечеству. Отдельные науки имеют смысл только в сосуществовании и опоре на это всеобщее знание, только с позиции цельной истины можно трактовать их цели и определять границы. «Теоретический вопрос об истине относится, очевидно, не к частным формам и отношениям явлений, а к всеобщему безусловному смыслу или разуму существующего, и потому частные науки и познания имеют значение истины не сами по себе, а лишь в своем отношении к этому Логосу, то есть как органические части единой, цельной истины». Наука не может быть самостоятельной, она не может быть сама по себе, потому что в таком случае не имеет истинного смысла, теряет свое предназначение. В отдельности науки могут служить лишь для удовлетворения личных потребностей, получения материальной выгоды. Они определенно связаны с чувствами, но чувствами низшими, такими как прихоть и материальная похоть.

Таким образом, Соловьев описывает свою точку зрения – неспособность существования наук, знаний, идей отдельно друг от друга - цельность знания, необходимость существования цельной истины и стремление к ней, т.к. только при таком раскладе обретается определенный смысл.

Мое мнение по этому поводу неоднозначно.

С одной стороны, цельность знания предполагает большую продуманность и большую логику. Мы не рассматриваем знания и идеи как отдельные объекты, мы видим их как части единого целого и, следовательно, можем видеть все взаимосвязи и предотвращать возможные ошибки. Ошибки неизбежны, когда не учитывается масштабность, наиболее полная картина. Отсюда, как отмечал Соловьев, разлад в обществе. Вообще автор видит много отрицательных моментов в обществе и предлагает разные варианты решений – идеальную форму правления, формы общественных отношений. Он выступает за стремление человека к высшему, духовному, рассуждает об общечеловеческих проблемах. Большую роль отдает религии, ее влиянии на общество и на развитие мира, но религии как составной части теософии – религия + философия + опытное знание – где она обретает новую форму, более разумную. Также Соловьев упоминает значимость «цельного духа» - он говорит о том, что так человечество получает «живую душу», не разрозненные ее части, а единое целое. Философия всеединства объединяет все это – единство науки и нравственности, науки и религии, этики и философии и др. создает условия для возникновения цельного знания. Цельное знание, в свою очередь, в совокупности с цельным творчеством образует в цельном обществе цельную жизнь.

С другой стороны, отвлеченное знание, по-моему, не всегда настолько сильно деформируется от первоначального значения, которое существовало внутри всеобщего знания, чтобы считать его в корне неверным. Частные идеи хороши тем, что мы можем более углубленно и подробно рассматривать их, не вдаваясь в детали, связанные с другими идеями и целями. Новый смысл – не всегда значит неправильный. Возможно, это будет крайне полезный смысл, применимый не только в личных материальных целях, но и более высоких. Мы не можем это предугадать и не можем утверждать наверняка о подобном. Соловьев утверждает, что все явления и объекты мы рассматриваем относительно чего-то целого, а именно – всеединства. И само всеединство – это, по сути, Бог. Я не уверена, что мы не можем видеть объекты вне иных явлений. Мы можем. Возможно, таким образом, нам удастся лучше понять этот объект/идею, глубже погрузиться в нее.

Я не отрицаю, что впоследствии нам определенно стоит перепроверять свои результаты и наблюдения. Что-то переосмысливать, что-то соотносить и сравнивать. Учитывать разные аспекты. Почему я считаю, что нужно проделать это работу с отвлеченным объектом, если в результате мы все равно вернем его в общее русло? Потому что могут остаться моменты, которые мы не смогли бы понять и увидеть в частной идее, когда он была частью большого и цельного, и эти моменты могут оказаться в дальнейшем полезны и не вступать в противоречие с общей системой. Соловьев допускает существование таких истин: «Правда, существуют так называемые истины, которые доступны для познавательной  способности в ее отдельности или отвлеченности».

В заключение стоит сказать, что Владимир Соловьев является значимой фигурой в истории развития философской мысли. Он оставил после себя глубокое философское наследие и вывел русскую философскую мысль на совершенно новый уровень.