Разграничение подведомственности КС РФ и др.судов

Поскольку арбитражные суды не вправе признавать нормативные акты недействительными, то неприменение ими нормативных актов, противоречащих правовым положениям с более высокой юридической силой, оказывается единственным способом борьбы с правовой коллизией, а также защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов при рассмотрении и разрешении отнесенных к их ведению юридических дел.  Таким образом, неприменение правового акта и признание его недействительным представляют собой самостоятельные способы борьбы с правовыми коллизиями, каждый из которых имеет свои условия применения и сферу действия, а также разный уровень правовой регламентации. Такой способ, как неприменение акта, регламентируется нормами конституционного (ст. \5, 120 Конституции РФ) и отраслевого (ст. 3 и 12 ГК РФ, ст. 10 ГПК, ст. 11 АПК) законодательства. Что же касается признания правового акта недействительным, то указанное последствие нормоконтроля, кроме случаев осуществления его Конституционным Судом РФ, регулируется только отраслевыми нормами (ст. 12, 13 ГК, ст. 116, 239/8 ГПК, ст. 22, 24 АПК), что является серьезным упущением законодателя, которое способствует возникновению спорных ситуаций по поводу права судов общей и арбитражной юрисдикции оценивать нормативные правовые акты на соответствие их Конституции РФ и федеральному закону. В связи с изложенным представляется необходимым закрепить в самой Конституции РФ, а также ФКЗ «О судебной системе РФ» два способы борьбы с правовыми коллизиями: неприменение правового акта и признание его недействительным. Нормы же отраслевого законодательства должны лишь развивать и уточнять соответствующие конституционные положения.  Споры о компетенции представляют собой вторую категорию юридических дел, рассматриваемых Конституционным Судом в порядке конституционного судопроизводства. Споры о компетенции это споры органов государственной власти РФ и субъектов РФ, а также органов местного самоуправления по вопросам предмета ведения и полномочий*. В зависимости от состава участников различают споры: а) между федеральными органами государственной власти2; б) между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ1; в) между высшими органами государственной власти субъектов РФ2; г) между законодательным органом государственной власти субъекта РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ3; д) между органами местного самоуправления. Поскольку суды общей и арбитражной юрисдикции относятся к федеральным органам государственной власти РФ, необходимо иметь в виду, что ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (п. 2 ст. 93) запрещает споры о судебной компетенции, то есть споры о подведомственности и подсудности. Таким образом, под высшими органами государственной власти РФ и ее субъектов, споры которых по вопросам предмета ведения и полномочий рассматриваются Конституционным Судом РФ, подразумеваются Президент РФ, обе палаты Федерального Собрания РФ (Совет Федерации и Госдума), Правительство РФ, высшие законодательные (представительные) и исполнительные органы субъектов РФ. Что касается споров о компетенции между органами местного самоуправления, то до создания в субъектах Федерации конституционных (уставных) судов такие споры рассматривались судами общей юрисдикции. По мере создания в субъектах РФ конституционных (уставных) судов споры о компетенции между органами местного самоуправления должны составлять предмет ведения уставных судов субъектов РФ.  Проблема разграничения полномочий федеральных судов (Конституционного Суда, общих и арбитражных судов) по рассмотрению споров о компетенции обусловлена тем, что ст. 85 Конституции РФ, устанавливая согласительный порядок разрешения разногласий между органами государственной власти, предусматривает возможность передачи спора Президентом РФ в случае недостижения согласованного решения на разрешение соответствующего суда. Аналогичные ссылки на «соответствующий суд» содержатся в федеральных законах, регламентирующих порядок разрешения споров между высшими органами государственной власти'. Более того, ст. 30 ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ» прямо предусматривает возможность рассмотрения споров, связанных с разграничением предметов ведения и полномочий, как Конституционным Судом РФ (п. 1 ст. 30), так и судами общей и арбитражной юрисдикции в соответствии с их полномочиями (п. 2 ст. 30). Таким образом, проблема разграничения полномочий федеральных судов по рассмотрению споров о компетенции сводится к проблеме толкования выражения «соответствующий суд». Ее решение в настоящий момент осложняется тем, что в соответствии с абз. 7 ст. 116 ГПК в редакции ФЗ 1995 г. именно к ведению Верховного Суда РФ отнесены споры, передаваемые Президентом РФ в порядке ст. 85 Конституции РФ. Однако правильное решение вопроса о «соответствующем суде», который правомочен разрешать разногласия высших органов государственной власти РФ и ее субъектов по вопросам предметов ведения и полномочий (то есть споры о компетенции), зависит от характера этих разногласий. Если разногласия высших органов государственной власти носят экономический характер, то такие споры в силу прямого указания закона (ст. 124 и 125 ГК РФ, подп. 2 ч. 1 ст. 22 и ч. 2 ст. 24 АПК) подведомственны Высшему Арбитражному Суду РФ. Если разногласия органов государственной власти РФ и ее субъектов возникли по поводу компетенции (предметов ведения и полномочий), определяемой Конституцией РФ, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий, то такие споры в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 125) и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (п. 2 ст. 3, ст. 92) подведомственны Конституционному Суду РФ. Таким образом, все иные разногласия высших органов государственной власти, которые не подпадают под понятие экономического спора или спора о компетенции, могут передаваться Президентом РФ в порядке ст. 85 Конституции РФ, а также рассматриваться в иных случаях Верховным Судом РФ. Например, п. 3 ст. 12 ФЗ «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов РФ» предусматривает судебный порядок признания недействительным Соглашения об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, заключенного органами исполнительной власти субъектов РФ, действие которого приостановлено Президентом РФ в связи с наличием в нем положений, противоречащих федеральному законодательству. Примером иного рода разногласий, рассматриваемых Верховным Судом РФ, может служить ситуация, предусмотренная п. 6 ст. 29/1 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». В соответствии с указанной нормой «высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), полномочия которого были прекращены Указом Президента РФ «Об отрешении от должности», вправе обжаловать данный Указ в Верховный Суд РФ в течение десяти дней со дня официального опубликования Указа».