Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
МОЙ РЕФЕРАТ.doc
Скачиваний:
45
Добавлен:
24.04.2017
Размер:
195.58 Кб
Скачать

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ

Тема № 137

«Образ развивающейся науки в работе Т. Куна

Структура научных революций”»

Магистрантки

кафедры геоэкологии

географического факультета

Грищенковой Натальи Дмитриевны

Минск - 2009

Содержание

Введение………………………………………………………………………...3

  1. Допарадигмальный период в понимании Т. Куна……………………...5

  2. Зрелая наука в понимании Т. Куна. Парадигма и нормальная наука. Аномалии в нормальной науке и возникновение научных открытий...7

  3. Научная революция в понимании Т. Куна. Кризис. Реакция на кризис. Возникновение новых теорий. Прогресс, который несут научные революции………………………………………………………………..13

Заключение………………………………………………………………….....23

Список литературы…………………………………………………………....25

Введение

С появлением такого феномена культуры как наука, вопросы ее развития изучались многими философами, методологами и историками науки. Однако проблемы роста научного знания являются актуальными и сегодня ввиду отсутствия единой точки зрения.

Долгое время развитие науки рассматривалось только как постепенный процесс, в котором факты, теории и методы слагаются во все возрастающий запас достижений. Прирост научного знания, а значит и прогресс в науке в данном случае осуществляются путем простого накопления (кумуляции). Придерживаясь данного подхода сложно проследить внутренние закономерности изменений, происходящих в процессе познания.

Другой подход в определении понятия развития науки предполагает наличие нормальных и революционных периодов в истории данного феномена культуры, о чем говорили многие авторы. Теории, согласно которой научное знание развивается скачкообразно, посредством научных революций со сменой научным сообществом парадигм, являющихся исторически сложившейся системой воззрений, придерживался и американский физик, но больше известный как историк и философ науки Томас Сэмюэл Кун. Данную теорию он развивает в своей наиболее известной работе “Структура научных революций”.

Томас Кун считал, что причиной возникновения кумулятивной модели развития науки является тот образ научного знания, который представлен в классических трудах и учебниках, где “ содержание науки представлено только описываемыми на их страницах наблюдениями, законами и теориями… вышеупомянутые книги понимаются таким образом, как будто научные методы просто совпадают с методикой подбора данных для учебника и с логическими операциями, используемыми для связывания этих данных с теоретическими обобщениями учебника. В результате возникает такая концепция науки, в которой содержится значительная доля домыслов и предвзятых представлений относительно ее природы и развития” [1, глава 1]. Концепция развития науки через накопление предполагает, что историки науки в данном случае исполняют роль “регистраторов накопления научного знания”. Но в ходе данного процесса, регистрирования, оказывается, что порой сложно ответить на, казалось бы, простые вопросы, например, когда было совершено, то или иное открытие или кто первый обнаружил ту или иную закономерность. Т. Кун предполагает, что “такие вопросы просто неверно сформулированы и развитие науки – это, возможно, вовсе не простое накопление отдельных открытий и изобретений… Устаревшие теории нельзя в принципе считать ненаучными только на том основании, что они были отброшены. Но в таком случае едва ли можно рассматривать научное развитие как простой прирост знания” [1, глава 1].

Томас Кун в своей работе “Структура научных революций” достаточно полно развил идею о том, что науку следует воспринимать как явление, проходящее через периодические революции, называемые в его терминологии “сменами парадигм”. Таким образом, в его работе обсуждаются вопросы нормальной науки, когда каждое новое открытие поддаётся объяснению с позиций господствующей теории, вопросы кризиса в науке, появления аномалий, то есть необъяснимых фактов, вопросы, касающиеся реакции научного сообщества на кризисную ситуацию, предшествующую революции, а также вопросы критериев выбора той или иной конкурирующей парадигмы.

Исследование Т.Куна вызвало огромный интерес не только историков науки, но также философов, социологов, психологов, изучающих научное творчество, и многих естествоиспытателей различных стран мира. Это было связано во многом с тем, что в своей книге помимо концепции “смены парадигм”, он придал более широкое значение самому слову “парадигма”, использовавшемуся в лингвистике. Кроме того, ввёл термин “нормальная наука” для определения относительно рутинной ежедневной работы учёных, действующих в рамках какой-либо парадигмы. К тому же, Т. Кун во многом повлиял на использование термина “научные революции” как периодические события, происходящие в различное время в различных научных дисциплинах.

Изучение работы Куна принесет и несомненную пользу ученым-географам. В настоящее время систему географических наук можно изобразить в виде стопки дисков, где каждый диск – частная географическая дисциплина. Осью, связующей всю стопку, ранее являлись идеи докучаевской географии, а в современных условиях – экологическая парадигма [11]. Однако подобная «парадигмальная прививка», видимо, лишь «продлит жизнь больному», но надолго ли? Осознание того, что география как наука если и не умерла, то находится в глубоком застое, с одной стороны не радует, а с другой (после прочтения работы Куна) дает надежду на то, что за кризисом последует научная революция, которая как известно «несет прогресс».

Признаки застоя науки (и не только географической) легко найти во всемирном масштабе. Темпы роста революционного научного знания явно замедлились. Научно-популярные передачи большей частью апеллируют к прошлому науки, воспоминаниям, биографиям ученых. А между тем, в мире есть немало проблем, для которых нужны новые технологии и, возможно, новая научная революция [17]. Всем этим и объясняется актуальность работы Т. Куна (и мой личный интерес к ней) и в наши дни.

Допарадигмальный период в понимании т. Куна

Допарадигмальный период, с точки зрения Т. Куна, представляет собой период, когда в мире науки существует большое множество взглядов на те или иные явления и факты, касающиеся вопросов конкретной области науки. Данные взгляды формируются большим числом школ, каждая из которых по-своему объясняет суть вещей и явлений. Таким образом, все школы находятся в постоянном соперничестве друг с другом. Причем различные представления конкурирующих школ, по мнению Куна, являются следствием не столько частных недостатков используемых методов, а “несоизмеримостью способов видения мира и практики научного исследования в этом мире” [1, глава 2].

Каким образом развивается наука, прежде чем выработает свою первую всеми признанную парадигму, Томас Кун рассматривает на конкретных примерах становления таких наук как физическая оптика и электричество.

С античных времен и вплоть до конца XVII века вопрос природы света рассматривался с точки зрения какой-либо разновидности теории Эпикура, Аристотеля или Платона. На основании этого формировались различные конкурирующие между собой школы. К примеру, одно из направлений рассматривало свет как частицы, испускаемые материальным телом; для другого свет был модификацией среды, находящейся между этим телом и человеческим глазом; кроме того, свет объяснялся в терминах взаимодействия среды с излучением самих глаз. Хотя представители всех этих школ физической оптики до Ньютона были учеными, результат их деятельности нельзя в полной мере назвать научным. Таким образом, представители каждой школы пытались строить свою собственную физическую оптику заново, начиная с наблюдений, не имея возможности принять какую-либо общую основу для своих убеждений.

Вплоть до первой половины XVIII века существовало множество мнений и относительно природы электричества. Данные теории имели друг с другом лишь весьма общее сходство в том, что, во-первых, они происходили из того или иного варианта корпускулярно-механической философии, которой руководствовались все научные исследования того времени. Во-вторых, все они были компонентами теорий, которые частично были рождены экспериментом и наблюдением и которые отчасти сами детерминировали выбор и интерпретацию дальнейших проблем, подлежащих исследованию. Так, одна из наиболее ранних школ рассматривала притяжение и электризацию трением как основные электрические явления, а отталкивание истолковывалось как вторичный эффект, обусловленный некоторым видом механического взаимодействия; другая школа рассматривала притяжение и отталкивание как в равной мере элементарные проявления электричества; кроме того, были и такие школы, которые представляли электричество как “флюид”, который мог протекать через проводники. Несмотря на такое разнообразие школ, всем им, однако, было трудно согласовать свою теорию с рядом эффектов отталкивания и притяжения вплоть до того времени, когда Франклином была создана теория, которая смогла, можно сказать, с одинаковой легкостью учесть почти все без исключения эффекты и, следовательно, могла обеспечить и действительно обеспечила последующее поколение “электриков” общей парадигмой для их исследований.

Характерной чертой описываемого периода является то, что ученые свои труды адресовали не к своим коллегам, а скорее к оппонентам из других школ в данной области исследований и ко всякому, кто заинтересуется предметом их исследования. С современной точки зрения, их труды можно отнести в разряд научно-популярных изданий [2].

Допарадигмальный период, по мнению Куна, характерен для зарождения любой науки. Ситуация, описанная выше, типична в развитии каждой науки, прежде чем эта наука выработает свою первую всеми признанную теорию вместе с методологией исследований - то, что Кун называет парадигмой. На ранних стадиях развития любой науки различные исследователи, сталкиваясь с одними и теми же категориями явлений, далеко не всегда одинаково описывают и интерпретируют одни и те же явления. Исключение могут составить такие науки, как математика или астрономия, в которых первые прочные парадигмы относятся к их предыстории, а также дисциплины, подобные биохимии или геоэкологии, возникающие на стыке уже сформировавшихся отраслей знания.

Так, геоэкология – наука о взаимодействии географических, биологических (экологических) и социально-производственных систем – использует методы физико-географических, экономико-географических и экологических исследований [11]. «Порожденная» экологической парадигмой, геоэкология, в отличие от географии (к некоторым дисциплинам которой и вовсе нельзя применить установки и идеи данной парадигмы), не сталкивается с расхождением интерпретаций и описаний одних и тех же объектов и явлений.