osobennosti-vzaimodeystviya-advokata-gosudarstvennogo-obvinitelya-i-sotrudnikov-operativnyh-podrazdeleniy-organov-vnutrennih-del-po

7.2. ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ АДВОКАТА, ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ И СОТРУДНИКОВ ОПЕРАТИВНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЦ, СОДЕЙСТВУЮЩИХ ПРАВОСУДИЮ

Титов Владимир Михайлович, почетный адвокат России. E-mail: 545179@mail.ru

Аннотация: На основе анализа правоприменительной практики выявлены проблемы и особенности взаимодействия адвоката, государственного обвинителя и сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности лиц, содействующих правосудию. Предложены наиболее оптимальные формы и способы такого взаимодействия.

Ключевые слова: адвокат; государственная защита участников уголовного судопроизводства; обеспечение безопасности; лица, содействующие правосудию; прокурор; уголовный процесс; взаимодействие; меры безопасности.

FEATURES OF INTERACTION OF A LAWYER, PUBLIC PROSECUTOR AND STAFF OF OPERATIONAL DEPARTMENTS OF THE INTERIOR TO ENSURE THE SAFETY OF THE PROMOTE JUSTICE

Titov Vladimir Mikhailovich, Honorary Lawyer of Russia. E- mail: 545179@mail.ru

Annotation: Based on analysis of law enforcement to identify problems and interaction between thelawyer, public prosecutor and staff of operational departments of the Interior to ensure the safety of persons contributing to justice. We propose the most appropriate forms and methods of such cooperation.

Keywords: advocate; the state protection of participants of criminal proceedings; security; individuals contributing to justice; the prosecutor; the criminal process; interoperability; security measures.

В обеспечении безопасности лиц, содействующих правосудию, заинтересованы различные субъекты, в число которых входят наряду с сотрудниками правоохранительных органов и участники уголовного процесса со стороны защиты, в частности непосредственно сам защищаемый и его защитник. Не смотря на то, что обозначенные участники в уголовном процессе достигают противоположные цели, их объединяет стремление избежать психологического, физического и иного воздействия на подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, содействующего правосудию.

Таким образом, рассматривая деятельность обозначенных субъектов как систему специальных мероприятий, где все подсистемы между собой органически взаимосвязаны, нельзя оставить в стороне вопросы степени взаимодействия между ними, от степени которого зависит эффективность принимаемых мер по

предупреждению и нейтрализации противоправного воздействия на лиц, содействующих правосудию.

На наш взгляд можно выделить несколько субъективных и объективных факторов, которые обуславливают взаимодействие между указанными субъектами.

Во–первых, взаимодействие защитника и сотрудников правоохранительных органов позволяет максимально учесть интересы лиц, содействующих правосудию и соблюсти их права и свободы.

Во–вторых, оно позволяет эффективно и своевременно выявлять и документировать преступные посягательства на жизнь, здоровье и собственность защищаемых лиц.

В–третьих, надлежащее взаимодействие служит одним из факторов, позволяющих избежать противоправного воздействия со стороны недобросовестных представителей стороны обвинения – следователя, прокурора, оперуполномоченного, которые нередко предпринимают попытки незаконными и аморальными средствами и способами ограничить полномочия и реальные возможности адвокатов.

В подтверждение правильности данной позиции можно в качестве аргументов привести следующие данные: ежегодно органами дознания и предварительного следствия допускается около 500 нарушений профессиональных прав адвокатов, треть из которых случаи нарушений адвокатской тайны. Из всех поданных адвокатами жалоб на допущенные нарушения прав адвокатов удовлетворяется только половина1.

В–четвертых, взаимодействие указанных субъектов позволяет оградить защитника от противоправного воздействия со стороны лиц, не являющихся их клиентами, для которых деятельность адвоката стала помехой в осуществлении противоправной деятельности2.

Вместе с тем преимущества согласованных мероприятий сотрудников правоохранительных органов и участников уголовного процесса со стороны защиты, в настоящее время, вступают в противоречие с устоявшейся позицией о невозможности и нецелесообразности совместных действий, что значительно снижает как эффективность данного взаимодействия, так и возможность обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию.

Эта позиция подтверждается например, результатами опроса оперативных сотрудников органов внутренних дел и следователей. Так, только 16,9% – признают взаимодействие его достаточным для качественной и всесторонней работы по защите лиц, содействующих правосудию,26,7% респондентов оценивают взаимодействие между сотрудниками правоохранительных органов и защитниками как недостаточно эффективное, 56,4% – считают его полностью неэффективным.

Среди обстоятельств, негативно влияющих на организацию взаимодействия, называют: отсутствие эффективной связи между взаимодействующими субъектами – 36,2%; недостатки в координации такой деятельности – 26,9%; недостатки в правовом регулировании – 22,8%; отсутствие четких критериев оценки результатов взаимодействия – 22,2%; недостатки в деле обобщения и использования передового

1Соколов Н. Адвокатура и власть: неравное партнерство // ЭЖ– Юрист. – 2007. – № 5. – С.65

2В связи с реальностью таких угроз со стороны преступников, при обсуждении проекта Федерального закона « Об адвокатуре» предлагалось даже предоставить адвокатам право на ношение огнестрельного оружия. См., например, Воронов А. Может ли академик быть адвокатом? // Российская юстиция. – 2001. – № 12.

–С. 15.

179

опыта такого взаимодействия – 15,2%; существование психологического барьера – 14,7%3.

В свою очередь, опрос практикующих адвокатов высветил и иную сторону проблемы. В частности, 87% респондентов заявило, что профессиональное сообщество адвокатов резко отрицательно относится к любым контактам своих представителей со стороной обвинения. При этом негативные эмоции вызывают любые как допустимые, так и недопустимые контакты4 с оперативным уполномоченным, следователем и прокурором (отметили 76% опрошенных). Причина подобного отношения к взаимодействию стороны защиты и обвинения, по мнению респондентов, вызвана участившимися случаями противоправной деятельности адвокатов, что психологически позволяет оценивать любое общение рассматриваемых субъектов, как противоправное. Особенно большие претензии высказываются в отношении бывших сотрудников правоохранительных органов.

Так, Г.М. Резник считает, что « в так называемых

«альтернативных коллегиях» вчерашние следователи ФСБ и МВД ведут прием клиентов чуть ли не в своих кабинетах, дела им подбрасывают бывшие сослужив-

цы. … Возникают связки « судья–адвокат», « следова- тель–адвокат» 5.

Однако избежать общения стороны защиты и обвинения нельзя, поскольку деятельность обвинения и

защиты в уголовном судопроизводстве объективно и функционально зависимы6. Оно вытекает из нормативных предписаний и положений Уголовно– процессуального кодекса РФ и Федерального закона

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 7.

Вступление защитника в уголовное судопроизводство априори влечет многосторонние сношения со стороной обвинения, в лице сотрудников оперативных подразделений, следователей, прокурора и т.д.

Вместе с тем, такие отношения можно назвать взаимодействием стороны защиты и обвинения лишь в общефилософском понимании этого слова, так как в философии трактуемая нами категория отражает про-

цесс воздействия различных объектов друг на друга, их взаимную обусловленность8.

Вприкладном (организационном) уяснении понятие

взаимодействия, включает в себя « взаимную поддержку» 9; деятельность двух или более субъектов, ко-

торая направлена на достижение одинаково важных для них целей10 и имеет место, когда при совместной

3Общая сумма цифр превышает 100%, поскольку респондентам было предложено указать несколько возможных вариантов ответов.

4Данную классификацию предлагает Ю.П. Гармаев. См.: Гармаев Ю.П. Комментарий к кодексу профессиональной этики адвоката: Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.

5Резник Г.М. Спасите адвокатуру // Рассказывают адвокаты /

Отв. ред. Резник Г.М. – М., 2000. – С. 169.

6Зашляпин Л.А. Организация профессиональной защиты: отношение к объектной области криминалистики, соотношение с иными понятиями: Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002. –

С. 133.

7Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон № 63–ФЗ от 31 мая 2002 года // Собрание законодательства РФ. – № 23. – 2002. – Ст. 2102.

8Большая советская энциклопедия. – Т.5. – М.: Советская энциклопедия, 1971. – С.9.

9Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Советская энцик-

лопедия, 1988. – С. 74.

10Хомколов В.П. Организация управления оперативно– розыскной деятельностью: системный подход. – М.: Закон и пра-

во, ЮНИТИ, 1999. – С. 74.

180

деятельности действия одного из участников сообразуются с потребностями, учитывают интересы и приносят пользу другому11.

Иными словами, взаимодействием между стороной защиты и обвинения может быть признана та деятельность, в успехе которой одинаково заинтересованы адвокат (его доверитель), сотрудник оперативного подразделения, следователь и прокурор.

На наш взгляд, можно выделить следующие направления взаимодействия стороны защиты и обвинения по вопросам обеспечения безопасности лиц, содействующих правосудию:

–обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию на основе достижения обоюдовыгодных компромиссных решений между стороной защиты и обвинения;

–предупреждение противоправного воздействия на участников уголовного процесса, содействующих правосудию.

1. Обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию на основе достижения обоюдовыгодных компромиссных решений между стороной защиты и обвинения.

Возможность взаимодействия стороны защиты и обвинения основывается на концепции взаимоуступок, особенно в ситуации содействия подозреваемого, обвиняемого и подсудимого правосудию. Иными словами, сторона защиты обязуется оказывать действенное содействие правосудию, путем предоставления информации о способе, времени и месте совершения преступления, соучастниках и лицах, прикосновенных

кпреступной деятельности, а сторона обвинения идет

на уголовно–правовые, уголовно–процессуальные и иные уступки обвиняемым (подозреваемым)12, а также гарантирует принятие оперативно–розыскных, уголов- но–процессуальных и иных мер, предотвращающих посткриминальное воздействие.

Настоящее исследование свидетельствует, что подобная схема взаимодействия участников уголовного процесса является объективной реальностью и достаточно часто находит свое выражение в правоприменительной практике. Однако ее реализация сопряжена с рядом трудностей, вызванных, в первую очередь, неправомерными действиями адвокатов на начальной стадии участия защитника в уголовном деле. При этом

возникают две диаметрально противоположные тактические ситуации13:

1. Обвиняемый, принимает осознанное, волевое решение14 о содействии правосудию, дает признатель-

11Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности // Российская юстиция. – 2003. – № 12. –

С.52–54.

12См.: Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. – М., 1999. – С. 66–70.

13Современными учеными активно разрабатывается ситуативный метод как основа изучения проблем уголовного процесса и оперативно–розыскной деятельности. См., например: Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: Монография / Под ред. Яблокова Н.П. – М.: ЛексЭст, 2002. – 305 с.; Ким Д.В. Криминалистические ситуации и их разрешение в уголовном судопроизводстве: Монография. – Барнаул: Изд–во Алтайского университета, 2006. – 206 с.

14Подобная тактическая ситуация предусматривает только случаи, когда лицо желает содействовать правосудию на основе собственного убеждения о необходимости искупления вины за содеянное, в связи с чем незаконные методы психического и физического насилия в отношении подозреваемых (обвиняемых и подсудимых) со стороны обвинения, нами не рассматриваются как заведомо недопустимые.

ные показания о своей противоправной деятельности

ичленов преступной группы. Однако появление адвоката в уголовном процессе изменяет позицию подзащитного на противоположную.

2. Обвиняемый, принимает осознанное, волевое решение о не предоставлении следствию информации о совершенном преступлении, сокрытии фактов противоправных деяний, вместе с тем адвокат предает интересы подзащитного, избирая позицию вопреки его воле.

Подтверждением сказанного является опрос сотрудников следственных подразделений, наглядно свидетельствующий, что у каждого следователя имеются « карманные» адвокаты, которых они рекомендуют подозреваемому, и которые готовы выполнять законные и незаконные действия в угоду сохранения хороших отношений со следователем. Так как от них зависит количество клиентов и соответственно количество гонораров. Необходимо признать, что в данной ситуации « лица, содействующие правосудию» являются заложниками криминальной связи между стороной защиты и обвинения.

Нам представляется, что подобное криминальное сращивание стороны защиты и обвинения нельзя признать одной из форм взаимодействие, так как взаимо-

действие должно быть основано на нормативных правовых актах, и носить законные основания15.

Изучение и анализ собранных нами эмпирических данных свидетельствует, что в своей правоприменительной практике компромиссные решения принимают 91% следователей и 95% оперативных уполномоченных. Оставшаяся часть опрошенных (9% и 5% соответственно) придерживаются позиции бескомпромиссной борьбы с преступностью. При этом практически все практические работники считают, что в современных условиях основой содействия правосудию, кроме деятельного раскаяния в содеянном, должны выступать правовые уступки подозреваемому, обвиняемому

иподсудимому со стороны органов уголовной юстиции которые, по мнению 79% респондентов, должны сопровождаться обязательной защитой их прав, включая обеспечение безопасности.

Результаты опроса наглядно свидетельствуют, что в своей правоприменительной практике следователи и оперативные уполномоченные достаточно часто принимают компромиссные решения, которые улучшают положение лица, содействующего правосудию. При этом большинство из них носит законный (нормативно

закрепленный) характер. Среди них выделяют следующие16:

–группа норм, обеспечивающих процессуальный порядок реализации вышеперечисленных уголовно– правовых оснований компромисса, – глава 4 УПК РФ и др.;

–группа норм, допускающих применение либо неприменение, а также смягчение мер процессуального принуждения в отношении подозреваемого и обвиняемого в обмен на их позитивные посткриминальные по-

15Подобной позиции придерживается большинство современных ученых. См., например: Криминалистика: Учебник для ВУЗов

/под ред. Р.С. Белкина. – М.: Норма, 2001; Криминалистика: Учебник / под ред. А.Г. Филиппова, А.А. Кузнецова. – Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1993; Безруких Е.С. Особенности взаимодействия следователя и оперативного работника на первоначальном этапе расследования преступления в сфере незаконного оборота наркотиков: дис. … канд. юрид. наук.

– Калининград: КЮИ МВД России, 2003 и др.

16Гармаев Ю.П. "Сделки с правосудием" в тактике сторон защиты и обвинения // Юридический мир. – М., 2003. – июнь.

ступки (отмена или изменение меры пресечения – ст. 110 УПК РФ, выбор иных мер процессуального принуждения либо отказ от них – ст. 111 УПК РФ и др.);

–группа норм, обеспечивающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ);

- группа норм, обеспечивающих заключение досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40 -1 УПК РФ)

–и другие нормы.

В своей правоприменительной практике оперативные сотрудники достаточно часто идут на встречу лицу, изъявившему желание содействовать правосудию. При этом их действия носят характер помощи в разрешении конфликтов по месту содержания под стражей; помощи родственникам и близким подозреваемого и обвиняемого; предоставлении возможности связаться с родственниками и близкими по телефону и другие.

Кроме того, правовой гарантией компромисса являются нормы, регламентирующие обязанность стороны обвинения принять своевременные и действенные меры противодействия при получении информации об угрозе жизни, здоровью и собственности лиц, содействующих правосудию. Как показало наше исследование, перечисленные выше нормы, используемые для достижения компромисса, позволяют в большинстве случаев эффективно взаимодействовать стороне защиты и обвинения, для достижения обоюдовыгодного результата.

2.Предупреждение противоправного воздействия на участников уголовного процесса, содействующих правосудию.

Нами были получены данные, что информация о противоправном воздействии на лиц, содействующих правосудию, не становится достоянием правоохранительных органов, практически в каждом втором случае. Причина сложившегося положения обусловлена рядом субъективных и объективных обстоятельств. Среди первых необходимо выделить реальность угроз

вотношении рассматриваемых нами участников уголовного процесса и их реализация (отметили 67% респондентов), а также несовершенство правовых механизмов защиты (считают более 50% опрошенных). Среди вторых – отсутствие психологического контакта между оперативным уполномоченным (следователем) и лицом, содействующим правосудию (81%).

Кроме того, огромное влияние оказывает недоверие правоохранительным органам и неспособность последних осуществить действенные меры защиты граждан (на данное обстоятельство единодушно указали как сотрудники органов уголовной юстиции, так и участники уголовного судопроизводства со стороны защиты)17. Как справедливо отмечает В.Е. Лукин, основным фактором, резко снижающим желание граждан оказывать помощь правоохранительным органам является дискредитация средствами массовой информации самой идеи сотрудничества, вследствие чего у значи-

17См., подробнее: Невирко Д.Д. Защита и нарушение прав гра-

ждан сотрудниками органов внутренних дел в зеркале общественного мнения // Защита прав человека в формирующемся гражданском обществе: выполнение Россией обязательств по обеспечению прав человека, принятых в связи с её вступлением в совет Европы Сборник материалов региональной научно– практической конференции (9 декабря 2004 года). – Красноярск: Филиал Санкт–Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права в г. Красноярске, 2004.

181

тельной части населения формируется правовой нигилизм и недоверие к их работникам оперативных подразделений. Негативную роль играет и страх граждан перед возможной физической расправой, в случае утечки информации о их содействии органам внутренних дел18.

Всвязи с вышеизложенным, полагаем, что следует обратить внимание на возможность получения информации о наличии потенциальной угрозы в отношении доверителя со стороны защитника. Так как он находиться в более тесном контакте с подозреваемым (обвиняемым, подсудимым) и способен на основании анализа и оценки поведения подзащитного выявить изменения в его поведении, психологический настрой на содействие правосудию, желание достичь цели законными средствами и т.д. Кроме того, лицо, содействующее правосудию, может высказать адвокату тревогу за сохранение собственного здоровья, жизни и собственности, а также родственников, близких и знакомых.

Полагаем, что основными формами взаимодействия стороны защиты и обвинения, направленными на предупреждение противоправного воздействия на участников уголовного процесса, содействующих правосудию, являются:

1. Обмен информацией. Рассматривая данную форму взаимодействия необходимо учитывать, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные

соказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (ст.8 Закона об адвокатуре). В этой связи, предоставление информации адвокатом стороне обвинения о наличии или потенциальной возможности посткриминального воздействия на своего подзащитного возможно лишь в случае, когда последний дал разрешение на ее распространение. Вместе с тем, в Законе об адвокатуре нет ограничений на распространение информации, полученной адвокатом, путем собственных умозаключений и действий, предусмотренных ч. 3 ст. 6 названного выше закона, что позволяет беспрепятственно осуществлять обмен информацией, которая позволит сохранить жизнь, здоровье и собственность подзащитного.

Всвою очередь, сотрудники правоохранительных органов, получив информацию о реальной угрозе посткриминального воздействия, обязаны сообщить об этом адвокату, который должен разъяснить складывающуюся ситуацию своему доверителю. Как показало настоящее исследование сторона защиты и обвинения заинтересована в получении следующей информации:

– о фактах посткриминального воздействия – отметило 89% респондентов;

– о лицах, высказывающих угрозы психической и физической расправы – 78%;

– о способах психического и физического воздействия на лиц, содействующих правосудию – 51%;

– об иных фатах, имеющих отношение к обеспечению безопасности лиц, содействующих правосудию –

12%19.

18См.: Лукин В.Е. Вопросы информационного обеспечения опе- ративно–розыскной деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступлениями, нарушающими авторские и смежные права. // Предупреждение преступлений в федеральных округах России: сборник научных трудов. – М.: ВНИИ МВД России, 2003. –

С.133– 134

19Сумма цифр превышает 100%, так как респондентам предлагалось ответить на несколько вопросов одновременно.

182

2.Согласованные действия по изобличению преступников, осуществляющих посткриминальное воздействие на лиц, содействующих правосудию.

Необходимость реализации данной формы взаимодействия объясняется следующими обстоятельствами:

– единством и общностью задач по обеспечению безопасности лиц, содействующих правосудию. Красноречиво в этой связи высказался И.А. Бобраков: « С определенной долей цинизма можно сказать, что убийство судьи, рассматривающего дело, редко влечет непоправимые последствия. Процесс продолжает другой судья. Иное дело – убийство свидетеля– очевидца. Скорее всего, эксклюзивная доказательственная информация , которой он обладал, будет утрачена. То же самое можно сказать в отношении обвиняемого, решившегося на сотрудничество со следствием. При посягательстве на его жизнь вполне вероятен результат в виде необоснованного прекращения уголовного дела». Таким образом, задачи по обеспечению безопасности лиц, содействующих правосудию, являются приоритетными как для стороны обвинения, так и для стороны защиты.

– наличием у каждой взаимодействующей стороны определенных (специфических) возможностей для эффективного участия в предупреждении посткриминального воздействия;

– возможностью достижения максимально эффективных результатов при комплексном использовании сил и средств.

Следует отметить, что, не смотря на необходимость проведения согласованных действий по изобличению преступников, осуществляющих посткриминальное воздействие на лиц, содействующих правосудию возможности взаимодействующих сторон не одинаковы. Это обстоятельство обусловливает необходимость осуществления следующей формы взаимодействия.

3.Осуществление оперативно– розыскных мероприятий по ходатайству адвоката. При рассмотре-

нии данной формы взаимодействия мы исходили из того, что адвокат наделен ограниченными полномочиями в получении информации, необходимой для обеспечения безопасности своего подзащитного. Согласно ч. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы

идокументы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию,

содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Как видно из представленных выше полномочий возможности адвоката в получении и реализации информации, необходимой для своевременного принятия мер, направленных на обеспечение безопасности подзащитного, значительно ограничены, что актуализирует необходимость его взаимодействия с сотрудниками органов, осуществляющих оперативно– розыскную деятельность.

Аргументируя свою позицию, представим результаты исследования, отражающие мнение адвокатов по данному вопросу. Так, 92% респондентов считаю, что необходимо значительно расширить полномочия стороны защиты в получении информации, необходимой для квалифицированной юридической помощи. При этом 82% считают, что возможности стороны обвинения и защиты должны распределятся на паритетных основаниях. Оперативно–розыскным возможностям правоохранительных органов должны быть противопоставлены аналогичные возможности адвоката (на данное обстоятельство указало 78% опрошенных). При этом практически 100% адвокатов отметили, что при обеспечении безопасности лиц, содействующих правосудию, необходимо осуществлять оперативно– розыскные мероприятия по ходатайству стороны защиты.

Вместе с тем, в ст. 7 Федерального закона « Об опе- ративно–розыскной деятельности» излагается исчерпывающий перечень оснований для проведения опе- ративно–розыскных мероприятий, среди которых отсутствует ходатайство адвоката. Нам представляется, что это обстоятельство значительно сужает возможности взаимодействующих сторон по достижению единственно правильного результата – обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию.

В этой связи, нам представляется необходимым внести изменения в статью 7 Федерального закона « Об оперативно–розыскной деятельности» и дополнить часть 2 пунктом 8 в следующей редакции:

« Ходатайство адвоката при необходимости осуществления оперативно–розыскных мероприятий, направленных на защиту его доверителя».

Таким образом, вполне обоснованным на наш взгляд является вывод, что взаимодействием между стороной защиты и обвинения при обеспечении безопасности лиц, содействующих правосудию, может быть признана та деятельность, в успехе которой одинаково заинтересованы адвокат (его доверитель), сотрудник оперативного подразделения, следователь и прокурор.

Основу такого взаимодействия составляет возможность принятия компромиссных решений, носящих уголовно–правовой, уголовно–процессуальный и внепроцессуальный характер. При этом эффективность взаимодействия зависит от согласования компромисса с противоположными сторонами уголовного процесса и облечение его в правовую форму, нарушение которой, снимает обязанность стороны обвинения в защите подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) от посткриминального воздействия.

Основными формами взаимодействия стороны защиты и обвинения, направленными на предупреждение противоправного воздействия на участников уголовного процесса, содействующих правосудию, явля-

ются: обмен информацией; согласованные действия по изобличению преступников, осуществляющих посткриминальное воздействие на лиц, содействующих правосудию; осуществление оперативно–розыскных мероприятий по ходатайству адвоката.

Список литературы:

Аликперов Х.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе с преступностью. – М., 1999.

Большая советская энциклопедия. – Т.5. – М.: Советская энциклопедия, 1971.

Безруких Е.С. Особенности взаимодействия следователя и оперативного работника на первоначальном этапе расследования преступления в сфере незаконного оборота наркотиков: диссертация … канд. юрид. наук. – Калининград: КЮИ МВД России, 2003.

Воронов А. Может ли академик быть адвокатом? // Российская юстиция. – 2001. – № 12.

Гармаев Ю.П. Комментарий к кодексу профессиональной этики адвоката: Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.

Гармаев Ю.П. "Сделки с правосудием" в тактике сторон защиты и обвинения // Юридический мир. – М., 2003.

Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: Монография / Под ред. Яблокова Н.П. – М.: ЛексЭст, 2002.

Зашляпин Л.А. Организация профессиональной защиты: отношение к объектной области криминалистики, соотношение с иными понятиями: Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002.

Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности // Российская юстиция. – 2003. – № 12.

Ким Д.В. Криминалистические ситуации и их разрешение в уголовном судопроизводстве: Монография. – Барнаул: Изд–во Алтайского университета, 2006.

Криминалистика: Учебник для ВУЗов / под ред. Р.С. Белкина. – М.: Норма, 2001;

Криминалистика: Учебник / под ред. А.Г. Филиппова, А.А. Кузнецова. – Омск: Омская высшая школа милиции МВД России, 1993;

Лукин В.Е. Вопросы информационного обеспечения оперативно–розыскной деятельности органов внутренних дел по борьбе с преступлениями, нарушающими авторские и смежные права. // Предупреждение преступлений в федеральных округах России: сборник научных трудов. – М.: ВНИИ МВД России, 2003.

Резник Г.М. Спасите адвокатуру // Рассказывают адвокаты / Отв. ред. Резник Г.М. – М., 2000.

Невирко Д.Д. Защита и нарушение прав граждан сотрудниками органов внутренних дел в зеркале общественного мнения // Защита прав человека в формирующемся гражданском обществе: выполнение Россией обязательств по обеспечению прав человека, принятых в связи с её вступлением в совет Европы Сборник материалов региональной научно– практической конференции (9 декабря 2004 года). – Красноярск: Филиал Санкт–Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права в г. Красноярске, 2004.

Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон № 63–ФЗ от 31 мая 2002 года // Собрание законодательства РФ. –

№ 23.

183

Соколов Н. Адвокатура и власть: неравное партнер-

ство // ЭЖ–Юрист. – 2007. – № 5.

Хомколов В.П. Организация управления оперативно– розыскной деятельностью: системный подход. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1999.

Literature list:

Alikperov H.D., Zeynalov M.A. Compromise in the fight against crime. - M., 1999.

Great Soviet Encyclopedia. - Vol.5. - Moscow: Soviet Encyclopedia, 1971.

Armless E.S. Features of the interaction of investigators and practitioners in the initial stage of a criminal investigation into illicit drug trafficking: Ph.D. dissertation

....Juridical. Science. - Kaliningrad: QUY Ministry of Russia, 2003.

Voronov A. Can the academician to be a lawyer? // Russian Justice. - 2001. - № 12.

Garmayev J.P. Comment to the code of professional ethics lawyer: Prepared for Systems Consultant, 2005.

Garmayev J.P. "Transactions with justice" in the tactics of the defense and prosecution // Legal world. - M., 2003.

Golovin A.Y. Forensic classification: Monograph / Ed. Yablokov N.P. - Moscow: LeksEst, 2002.

Zashlyapin L.A. Organization of professional security: the ratio of the object field of criminology, the relationship with other concepts: the profession as an object of forensic investigation. Ekaterinburg, 2002.

Kobzarev F. Interaction of the main participants in criminal proceedings: new procedural conditions and organizational needs // Russian Justice. - 2003. - № 12.

Kim, D.V. Forensic situations and their resolution in criminal proceedings: Monograph. - Barnaul: Altai University, 2006.

Criminalistics: A Textbook for High Schools / Ed. R.S. Belkin. - Moscow: Norma, 2001;

Criminalistics: Textbook / edited. AG Filippova, AA Kuznetsov. - Omsk: Omsk School of the Russian Interior Ministry police, 1993;

Lukin, V.E. Issues of information support the operationalsearch activities of internal affairs to combat crime, in violation of copyright and related rights. // Prevention of crimes in the federal districts of Russia: Collection of scientific papers. - Moscow: Research Institute of Ministry of Internal Affairs of Russia, 2003.

Reznik G.M. Save bar // Tell the lawyers / Ed. Ed. Reznik G.M. - M., 2000.

Nevirko D.D. Protection and civil rights violations by members of the Interior in the mirror of public opinion // Human rights protection in the emerging civil society: Russia's fulfillment of obligations to ensure human rights, adopted in connection with its accession to the Council of Europe Proceedings of the Regional Scientific and Practical Conference (December 9 2004). - Krasnoyarsk Branch of the St. Petersburg Institute of Foreign Economic Relations and Law in the city of Krasnoyarsk, 2004.

On Advocacy and Advocacy in the Russian Federation: Federal Law № 63-FZ of May 31, 2002 // Collected Legislation of the Russian Federation. - № 23.

Sokolov, N. Bar and Power: an unequal partnership // EJ-lawyer. - 2007. - № 5.

Homkolov V.P. Organization of management of operational-search activities: a systematic approach. - Moscow: Law and Order, UNITY, 1999.

184

Рецензия

на статью В.М. Титова « Особенности взаимодействия адвоката, государственного обвинителя и сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности лиц, содействующих правосудию»

Вопрос взаимодействия участников уголовного судопроизводства всегда был неоднозначным и порождал множество проблем и предложений при своем применении на практике. Формы и методы взаимодействия участников уголовного судопроизводства в целом оговорены в законодательстве, но в основном это касается участников исполняющих какую-либо единую функцию (например, защиты или обвинения). Взаимодействие же субъектов, по сути, являющихся сторонами в споре, несомненно, представляется крайне интересным и актуальным.

Автором объективно выбрано одно из оснований для осуществления такого взаимодействия - обеспечение безопасности лиц, содействующих правосудию. Добросовестный адвокат, в случае избрания его подзащитным тактики содействия правосудию, должен принять все возможные меры к содействию ему в этом, и в том числе, быть заинтересованным в его защите от криминального воздействия лиц, противодействующих правосудию.

Автором в статье анализируются причины неэффективного взаимодействия, либо его отсутствия, выявленные в ходе изучения действующего законодательства и эмпирического материала. Авторская позиция по отношению к изложенной проблеме заслуживает самого пристального внимания, в силу специфики и актуальности.

В работе автор не ограничивается описанием вышеуказанных проблем, но и высказывает предложения по их преодолению, озвучивает свое видение способов и форм взаимодействия адвоката, государственного обвинителя и сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности лиц, содействующих правосудию, а также дает аргументированные и логичные предложения по внесению изменений в действующее законодательство.

Содержание статьи отличает убедительность аргументации и логичность суждений, а по своей актуальности и практической значимости она соответствует подобного рода работам и может быть рекомендована

кпубликации в специальном юридическом издании. Рецензент: доктор юридических наук, профессор А.Е. Шарихин