Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Pilipenko_Yu_S_Nekotorye

.doc
Скачиваний:
30
Добавлен:
23.07.2017
Размер:
102.4 Кб
Скачать

Пилипенко Ю.С. Некоторые аспекты взаимоотношений адвокатов с правоохранительными органами и судом // Адвокатская практика. 2007. № 2.*

Проблема взаимоотношений стороны защиты с правоохранительными органами и судом, пожалуй, одна из ключевых в адвокатской деятельности. Каждому активно практикующему адвокату практически ежедневно приходится решать вопросы, не только связанные с тщательным изучением обстоятельств дела, со сбором информации, с выбором и анализом применимого материального права, с выработкой своей позиции и линии защиты, но и сопряженные с продумыванием тактики поведения в отношении конкретного дознавателя, следователя, прокурора, судьи. Эта тактика зависит от многих обстоятельств: психоэмоциональной характеристики каждого из них, опыта работы и уровня профессионализма, степени занятости и, пожалуй, главное - от отношения к институту адвокатуры вообще.

Взаимоотношения адвоката с правоохранительными органами, с одной стороны, и адвоката с судом - с другой, лежат в разных плоскостях, осуществляются хотя и зависимо друг от друга, но все-таки раздельно, поэтому и рассматривать их, видимо, следует так же.

Адвокат - дознаватель, следователь, прокурор. Полагаю, нет необходимости доказывать, что, по существу, и правоохранительные органы, и суд, и адвокатура призваны выполнять одну и ту же задачу - способствовать осуществлению правосудия, что в нынешней цивилизационной парадигме означает стоять на страже закона, защиты прав, свобод и интересов граждан, как потерпевших, так и подзащитных. В то же время очевидно, что обязанности, полномочия, а как следствие, и методы по ее выполнению у этих институтов различны. Это различие закреплено в ст. 15 УПК РФ: "...функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо".

Как отмечают комментаторы этой статьи, "правосудие заинтересовано в том, чтобы обстоятельства дела были одинаково тщательно освещены как с позиции обвинения, так и с позиции защиты, чтобы в равной мере были представлены на суде обстоятельства, уличающие обвиняемого и отягчающие его наказание, а также оправдывающие обвиняемого или смягчающие его наказание. Только совокупная деятельность обвинителя и защитника, наделенных равными процессуальными правами, создает тот необходимый "климат", который нужен для постановления законного и обоснованного приговора. Без последовательного и неуклонного осуществления принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, установление истины <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2004.

Противоположность функций, с одной стороны, адвоката - выяснение обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его наказание, и с другой - дознавателя, следователя, прокурора - установление фактов, уличающих обвиняемого и отягчающих его наказание, во все времена порождала противостояние сторон защиты и обвинения. Они всегда находились как бы на разных полюсах. Когда это противостояние происходит в рамках закона и взаимных этических обязанностей и ограничений, направленных на обеспечение их равных прав, есть большая вероятность того, что главная задача по обеспечению защиты прав, свобод и интересов личности будет выполнена и правосудие осуществится в истинном его значении и смысле.

При всех издержках законодательства, принятого в рамках проводимой в нашем государстве судебной реформы <2> - имеются в виду прежде всего Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, - надо признать, что оно заметно расширило возможности адвокатов по оказанию юридической помощи физическим и юридическим лицам.

--------------------------------

<2> Об этом, например, см.: Воронов А.А. Противодействие деятельности адвоката как форма посягательства на его независимость // Современное право. 2005. N 7; Колоколов Н.А. Обвинение и защита в уголовном процессе: баланс интересов - иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1, 2; Он же. Пороки следствия // ЭЖ-Юрист. 2006. N 6; Стецовский Ю.И., Мерзоев Г.Б. Профессиональный долг адвоката и его статус. М., 2003. С. 88; и др.

Так, Законом об адвокатуре установлены гарантии независимости адвоката, в том числе:

- запрет вмешательства в адвокатскую деятельность (вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются);

- запрет привлечения адвоката к ответственности за его профессиональное мнение (адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии));

- защита адвоката государством (адвокат, члены его семьи и их имущество находятся под защитой государства; органы внутренних дел обязаны принимать необходимые меры по обеспечению безопасности адвоката, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества);

- особое производство по уголовным делам в отношении адвоката (уголовное преследование адвоката осуществляется с соблюдением гарантий адвокату, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством).

Кроме того, предусматривается обеспечение сохранения адвокатской тайны. С этой целью запрещаются:

- допрос адвоката (адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием);

- следственные действия в отношении адвоката без санкции суда (проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления своей деятельности, допускается только на основании судебного решения);

- использование материалов досье адвоката в качестве доказательств по уголовному делу (полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам доверителей, кроме орудий преступления и предметов, ограниченных и запрещенных к обращению;

- истребование сведений от адвоката (истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридических услуг по конкретным делам, не допускается);

- привлечение адвокатов к негласному сотрудничеству с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

В тех же целях обеспечивается сохранение от третьих лиц содержания переговоров подозреваемого и обвиняемого со своим защитником (адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

УПК РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., внес определенные коррективы в процессуальное положение защитника (адвоката), в частности расширены процессуальные возможности участников процесса, осуществляющих функцию защиты, а именно:

- подозреваемому предоставлено право иметь защитника и свидания с ним наедине конфиденциально с момента, предшествующего первому допросу (п. 3 ч. 4 ст. 46);

- участие в деле законных представителей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых обязательно (ст. 48);

- расширен круг обстоятельств, на основании которых участие защитника обязательно (п. п. 1, 6, 7 ч. 1 ст. 51);

- государству в лице дознавателя, следователя, прокурора, суда вменяется в обязанность обеспечить участие защитника в уголовном производстве, если защитник не приглашен обвиняемым, его законным представителем и другими лицами по их поручениям, а также подозреваемым, его законным представителем и другими лицами по их поручениям (ч. 3 ст. 51);

- защитник вправе собирать и представлять доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 53) путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса частных лиц с их согласия, истребования документов из организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (ч. 3 ст. 86), а также привлекать специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53);

- защитнику предоставлено дополнительное право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 9 ч. 1 ст. 53);

- обвиняемый и защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217);

- сторона защиты вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства (ч. 1 ст. 235) <3>.

--------------------------------

<3> Более подробно о процессуальных правах адвоката см.: Адвокат в уголовном процессе / Под ред. В.И. Сергеева. М., 2004.

Этот длинный перечень основных новелл законодательства не оставляет сомнения: государство выразило заинтересованность в том, чтобы институт адвокатуры стал эффективным инструментом укрепления законности в нашей стране, защиты прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц.

Конечно, можно и нужно говорить о недостатках и этих нововведений, ставить вопрос о внесении соответствующих изменений и дополнений, направленных на установление более полного баланса между стороной защиты и обвинения. Но, к сожалению, в нынешних условиях и "правильные", совершенные нормативные указания далеко не всегда достигают своей цели.

Повторю, хотя эта посылка уже почти банальность - действенность любых предписаний законодательства проверяется в процессе жизненных испытаний. А практика, к сожалению, такова, что адвокаты постоянно ощущают серьезное непонимание их места и роли со стороны правоохранительных структур. Нередки явные нарушения прав адвокатов в виде обысков в принадлежащих им офисах, вызовов на допросы, их необоснованных арестов, возбуждения против них сомнительных по обоснованности уголовных дел.

Федеральной палатой адвокатов РФ ежегодно обобщаются соответствующие сведения. Приведу некоторые из них.

В отношении адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Я. в мае 2005 г. при попытке допросить его в качестве свидетеля следователем были допущены угрозы и оскорбления, а после неудавшейся попытки допроса адвокат с применением физической силы был подвергнут личному обыску, в процессе которого у него были изъяты мобильный телефон, личные и служебные документы, содержащие сведения, составляющие адвокатскую тайну.

По данному факту на имя прокурора г. Москвы направлено письмо, в связи с которым проведена проверка, и следователь привлечен к дисциплинарной ответственности.

В г. Челябинске в марте 2005 г. по постановлению следователя с санкции прокурора обыскали помещение одного из адвокатских бюро, изъяв при этом несколько компьютеров, а также документы, полученные от различных доверителей, обратившихся за оказанием юридической помощи. Кроме того, адвокаты Ф. и К. были вызваны на допрос в качестве свидетелей по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу. В связи с жалобами адвокатов суд своим постановлением признал действия адвокатов незаконными.

25 марта 2005 г. сотрудниками Волгореченского ГОВД Костромской области был произведен обыск адвоката Р. и досмотр вещей, находящихся при ней, а также материала адвокатского досье - записей, сделанных адвокатом в ходе ее личной беседы с доверителем. Произошло это по окончании свидания с подзащитным в следственной камере ИВС г. Волгореченска.

В январе 2005 г. следователь СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы Б. пытался допросить адвоката Адвокатской палаты Московской области С. После отказа адвоката от дачи показаний указанный следователь сфальсифицировал протокол допроса этого адвоката и на его основе вынес постановление об отводе его от участия в уголовном деле. По жалобе С. суд признал действия и решения следователя незаконными, а вынесенное постановление об отводе адвоката отменил.

Вопиющий случай произошел в Рязанской области. Советским районным судом г. Рязани 3 ноября 2005 г. вынесен обвинительный приговор адвокату Ш. - председателю коллегии адвокатов "Центральная N 11" Адвокатской палаты Рязанской области. Он осужден по ст. 308 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 10000 руб. Адвокат признан виновным в том, что отказался на допросе у старшего следователя прокуратуры Рязанской области дать показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении лиц, входивших в состав банды, совершившей ряд тяжких преступлений, активными участниками которой являлись адвокаты Адвокатской палаты области Л. и С. Следователем предварительно были поставлены перед Ш. вопросы, ответы на которые должны были содержать сведения, очевидно составляющие адвокатскую тайну. Когда же он отказался отвечать по вышеизложенной причине на эти вопросы, в отношении его после получения заключения суда было возбуждено уголовное дело. Анализ поставленных вопросов показал, что ответы на них, кроме раскрытия адвокатской тайны, не могут быть признаны доказательствами по основному делу, поскольку они не имеют отношения к преступной деятельности банды и входящих в ее состав адвокатов. Протокол допроса адвоката не обладал бы свойством относимости и поэтому не мог быть признан доказательством по делу. Таким образом, сам вызов на допрос и попытка допроса носили провокационный характер.

Несмотря на многочисленные жалобы в различные инстанции, приговор в отношении Ш. пока оставлен без изменения.

Конечно, ни один из указанных случаев не остался без реакции со стороны адвокатского сообщества. Федеральная палата адвокатов, реагируя оперативно на каждое нарушение, также ежегодно направляет в Генеральную прокуратуру РФ справку о нарушениях прав адвокатов.

Напомню, что 8 ноября 2005 г. Конституционный Суд РФ, куда в поисках справедливости обратились адвокаты адвокатской фирмы "Юстина", подвергнутой обыску "в рамках возбужденного прокуратурой г. Москвы уголовного дела", принял поистине судьбоносное не только для адвокатского корпуса, но и для всей нашей правовой системы решение, указав, что тайна отношений защитника и клиента - понятие незыблемое, которое нарушать без специального судебного решения нельзя ни при каких условиях <4>.

--------------------------------

<4> Подробнее об этом см.: Буробин В.Н., Плетнев В.Ю. Правовой режим адвокатской тайны // Бизнес-адвокат. 2006. N 3, 4.

Однако и в 2006 г. зафиксированы факты незаконных обысков в офисах адвокатов. Соответствующие данные поступили, в частности, из Волгоградской, Ивановской, Кировской, Саратовской областей, Пермского края.

В последнее время участились случаи немотивированного отстранения адвокатов от ведения дел, создания препятствий к общению адвокатов со своими доверителями, иногда с применением угроз и даже прямого насилия.

Как отмечается в юридической литературе, нынешняя бюрократическая машина избрала и другую, "более изощренную, скрытую и менее обнаруживаемую тактику - тактику полного игнорирования адвокатов в любом процессуальном действии, если эти адвокаты принципиальны, требовательны, профессиональны...

К сожалению, у нас нет статистики, по скольким обоснованным ходатайствам адвокатов и их клиентов прокурорами и следователями было отказано в удовлетворении заявлений и ходатайств. Однако без преувеличения можно говорить, что таковых гораздо больше, на несколько порядков больше, чем удовлетворенных ходатайств" <5>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.И. Сергеева "О проблемах защиты прав адвокатов" включена в информационный банк согласно публикации - Адвокатская практика, 2005, N 1.

<5> Сергеев В.И. О проблемах защиты прав адвокатов // Адвокатская палата. 2004. N 10.

В чем же корень неэффективности законодательных предписаний? В непосильной загруженности дознавателей, следователей и прокуроров? Желании сработать на показатель? В недостойной оплате их тяжелого труда, влекущей за собой принятие на работу сотрудников низкой квалификации?

Конечно же, все эти факторы никак нельзя обойти вниманием. Но предположим, увеличится штат сотрудников, снизится нагрузка, улучшатся условия труда, станут значительно больше платить. Установятся ли тогда нормальные рабочие взаимоотношения между адвокатом и представителем силовых структур? Боюсь, что нет.

Проблема эффективности права и правоприменения связана с гораздо более серьезными, более глубинными причинами. И.С. Яртых совершенно верно обратил внимание на то, что условием правоохранительной деятельности и защиты личности является законность как режим неукоснительного действия права <6>.

--------------------------------

<6> Яртых И.С. Проблемы взаимодействия адвокатуры и государственной власти: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 51.

В свою очередь Г.С. Пономарев выделяет наиболее очевидные правовые и организационные факторы, порождавшие кризисные явления в сфере правовой действительности. К ним он относит: рассогласование текущего законодательства с общественными потребностями, диспропорции в обновлении отраслей права, разрыв между законодательством и экономическими возможностями реализации нового правового материала, потерю общественного доверия к правовым и государственным институтам, гипертрофию чрезвычайного и временного законодательства, нарушение иерархии законов и подзаконных актов, противоречивость законов центральной и местных органов власти, распространение произвола властей в сфере правоприменения, всеобщее распространение правового нигилизма и др. <7>.

--------------------------------

<7> Пономарев Г.С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.

Вот свежая иллюстрация отношения к законности со стороны правоохранительных органов. Совсем недавно в недрах весьма уважаемого научного заведения - Академии управления МВД России - была подготовлена кандидатская диссертация на тему "Методика преодоления противодействия расследованию преступлений со стороны защитника-адвоката".

Приведу некоторые характерные пассажи.

"Основное назначение профессиональной защиты по уголовным делам состоит не столько в оказании содействия правосудию, сколько в воспрепятствовании ему посредством прежде всего противодействия расследованию преступлений".

К сожалению, автор диссертации, вероятно, не видит отличий между понятиями "правосудие" и "обвинительный приговор".

Деятельность защитника подозреваемого (обвиняемого) определяется в диссертации как разновидность противодействия расследованию преступлений, а сам защитник объявляется субъектом такого противодействия. И далее: "Противодействие расследованию со стороны защитника-адвоката - это система ПРАВОВЫХ (выделено мной. - Ю.П.), противоправных и иных активных и пассивных умышленных его действий, направленных на воспрепятствование расследованию и достижение частных целей (реализации установки на уклонение подзащитного от уголовной ответственности либо смягчения воздействия уголовно-правовых санкций)".

В качестве основной меры, направленной на преодоление противодействия расследованию преступлений со стороны адвоката, автор предлагает широкое использование возможностей ОРД, чему посвящен отдельный параграф.

Как видим, здесь налицо полнейшее игнорирование закона и непонимание сути права. Как будто не существует ни п. 1 ст. 18 Закона об адвокатуре, которым запрещено вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, ни предписаний ст. 8 того же Закона о невозможности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката без судебного решения. А содержащаяся в диссертации оценка места и роли защитника в уголовном судопроизводстве как субъекта противодействия расследованию преступлений противоречит той, которая дана в Конституции РФ, Уголовно-процессуальном кодексе, законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре, наконец, в международно-правовых документах, в частности в Основных принципах, касающихся роли адвокатов по предупреждению преступлений, принятых восьмым Конгрессом ООН в августе 1990 г. в Нью-Йорке.

Автор этого квазинаучного труда далеко не дилетант в сфере правоприменительной деятельности. Он претендует на кандидатскую степень. Его научный руководитель - довольно известный в среде юристов ученый. Что же тогда говорить о рядовых сотрудниках МВД?

Пренебрежение к законности с неизбежностью порождает коррупцию. Коррупция порождает противозаконные методы правоприменения. Что здесь первично, а что вторично? Узел, разрубить который было бы не под силу даже Александру Македонскому.

Состояние законности оказывает прямое влияние и на эффективность защиты прав и интересов личности. Оно негативно сказывается и на деятельности адвокатов. Среди них появились так называемые посредники, действия которых основаны не на глубоких знаниях и профессионализме, а на том, какие связи они имеют в правоохранительных структурах и как они эти связи могут использовать. Они не желают постигать тонкости адвокатской профессии. Они не защищают, а "решают вопросы". Есть и такие, которые втягиваются в коррумпированную цепочку, например сотрудник милиции, ушедший в адвокаты, - его бывшие коллеги в следственном подразделении, поставляющие ему клиентов.

Мы эту проблему стараемся решать, и законодательство об адвокатуре дает нам некоторые возможности. Может быть, в будущем этих возможностей у адвокатской корпорации прибавится.

Адвокат - судьи. В отличие от следователей, дознавателей, прокуроров судьи не являются противниками стороны защиты. Они обязаны в равной степени следить за соблюдением прав каждой из сторон, в том числе потерпевшего и подсудимого, истца и ответчика. Судьи - квалифицированные и достойные представители юридической профессии. Закон и профессиональная этика - вот главные ориентиры в их деятельности. Между адвокатом и судьей объективно значительно меньше причин для конфликтов, чем между сторонами защиты и обвинения, защиты и уголовного преследования.

Кодекс судейской этики указывает на обязанность судьи руководствоваться не только нормативно-правовыми актами. В любой ситуации судья должен сохранять личное достоинство, дорожить честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость.

Между тем, как отмечалось в обзоре судебной практики за последние три года, который сделал Верховный Суд России, прискорбно часто судьи фальсифицировали судебные материалы, протоколы, повестки, документы, "теряли" доказательства и протоколы, подправляли их после оглашения приговоров, фальсифицировали сами приговоры, решения, судебные акты и полностью утрачивали судебные дела. В этих нарушениях замечены мировые, районные, городские, арбитражные судьи, порой и председатели судов: в Перми и области, в Читинской, Иркутской, Кемеровской, Костромской, Пензенской областях, во Владивостоке и Тагиле, в Челябинске и Самаре <8>.

--------------------------------

<8> Стирка мантий. Из высшей квалификационной коллегии судей // ЭЖ-Юрист. 2006. N 49.

Несмотря на то что уже прошло 15 лет с тех пор, как Верховный Совет РСФСР одобрил концепцию судебной реформы, судебная система по-прежнему уязвима и, как считает бывший помощник Президента РФ Г. Сатаров, "коррупционное давление остается колоссальным".

По результатам недавнего социологического опроса, проведенного компанией "Башкирова и партнеры", российской судебной системе выразили доверие 36,1% респондентов. 57,4% опрошенных ей в доверии отказали. Исследования, проведенные правозащитным фондом "Общественный вердикт" и Аналитическим центом Юрия Левады, показали, что большинство российских граждан не доверяют судам. В возможность восстановить свои права, нарушенные судом, не верят 18,8% россиян. 40,2% населения на вопрос, можно ли защитить свои права, ответили "скорее нет". 23,3% россиян настроены более оптимистично и сказали "скорее да". Только 3,9% участников опроса твердо уверены в том, что смогут восстановить свои права, нарушенные судом. По данным фонда "ИНДЕМ", многие россияне не хотят обращаться в суд, поскольку не рассчитывают найти там справедливость (78,6%). Кроме того, люди считают, что у нас в судах часто выигрывает дело тот, кто больше заплатит (75%). Россияне также не хотят обращаться в суд, поскольку слишком дороги неофициальные затраты (72,2%) или потому, что какой-нибудь начальник может побудить судью принять нужное решение (64,6%) <9>.

--------------------------------

<9> См.: Тариф на правосудие // Новые известия. 2006. 25 окт.

В самой судейской среде этими показателями не слишком обеспокоены. Так, бывший заместитель председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации О.А. Наумов считает, что факт недоверия к органам правосудия со стороны большинства граждан предопределен "самим характером их (судов. - Ю.П.) деятельности: трудно рассчитывать на то, что во всех случаях решение, принятое по гражданскому спору, удовлетворит все стороны. Сказанное относится и к судебным актам, принятым по уголовным делам" <10>.

--------------------------------

<10> Наумов О.А. Авторитет правосудия: мелочей не бывает // http:// www.vkks.ru/ss_detale.php?id=25.

Довод, мягко говоря, неубедительный, ведь его можно было бы применить ко всем без исключения судам, в том числе, к примеру, действующим в Англии или в США. Вместе с тем судьи там пользуются огромным авторитетом.

Так или иначе, но о каких-либо заметных успехах судебной реформы говорить пока не приходится. Это, видимо, понимает и руководство страны. 21 сентября 2006 г. Правительство РФ приняло Постановление "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы", в котором предусмотрен комплекс мер, направленных на повышение эффективности правосудия, в том числе за счет искоренения коррупции в судебных органах <11>. Дадут ли они реальные результаты, покажет время.