konstitutsionno-pravovye-garantii-ustoychivosti-vladeniya-i-polzovaniya-zhilischem-v-rossiyskoy-federatsii

Конституционное право на жилище предполагает не только поощрение органами государственной власти и местного самоуправления жилищного строительства, предоставление жилища льготным категориям граждан по установленным нормам и обеспечение благоустроенности жилых помещений. Важное значение в конституционно-правовом механизме обеспечения решения жилищного вопроса имеют также конституционно-правовые гарантии устойчивости владения и пользования жилищем. Если гражданин, законно владеющий жилищем, может быть произвольно лишен данного права, налицо нарушение требований Конституции РФ и вытекающих из нее требований законодательства. Жилище – особый объект правоотношений. Наряду с некоторыми близкими к нему по социальной значимости объектами (например, в трудовых отношениях), оно не может предполагать полной свободы оборота, что характерно для большинства объектов гражданских прав и обязанностей. Законодатель несет публично-правовую обязанность создания особого, усложненного механизма ограничений правомочий владения и пользования жилищем, чтобы минимизировать риски лишения граждан права на жилище как такового.

Вместе с тем, современный рыночный оборот жилья диктует все новые потребности в снятии правовых ограничений на куплю-продажу жилищных объектов и другие аналогичные сделки, предполагающие экви-

©О.Е. Алексикова

©О.E. Аleksikova

валентный обмен имущества [2]. Граждане нуждаются в постоянном улучшении жилищных условий. Чтобы их улучшить, нередко требуется продажа имеющегося жилья и приобретение более качественного жилища за счет вырученных от продажи средств, дополнительно к которымпривлекаютсясобственныеизаемныесредства граждан [4]. Законодательные обременения на оборот жилища (чаще всего, связанные с фактом регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей) не дифференцированы в зависимости от добросовестных или недобросовестных целей в данных гражданскоправовых сделках [1]. Результатом подобных обременений становится необходимость «прохождения» громоздких и, зачастую, коррупциогенных процедур в органах опеки и попечительства, обладающих правом на санкционирование продажи жилья, в котором зарегистрированы несовершеннолетние лица [6].

Общая тенденция развития жилищного законодательства в современной России состоит в существенном ослаблении гарантий права на жилище граждан, которые зарегистрированы по данному месту жительства, но не обладают гражданско-правовым титулом на него[8]. ДействующийЖилищныйкодексРФсодержит следующие гарантии недопустимости произвольного лишения жилища. Во-первых, устанавливается общая норма о том, что «никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, ина-

че как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами» (ч. 4 ст. 3); во-вторых, закрепляется институт прав и обязанностей граждан, проживающих вместе с собственником (ст. 31); в-третьих, гарантируются права собственников жилых помещений на случай изъятия земельного участка для публичных нужд (ст. 32); в-четвертых, устанавливается общий институт выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено и который нарушает правила пользования жилым помещением (ст. 35); в-пятых, имеются специальные институты выселения в зависимости от формы владения жилищем (например, выселения граждан из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма по смыслу ст. 84, из специализированных жилых помещений – ст. 103 Жилищного кодекса РФ).

Системный анализ вышеназванных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод, что помимо собственников, право пользования жилыми помещениями обеспечивается для такой категории лиц, как «члены семьи собственника». Именно эти субъекты в случае совместного проживания с собственником имеютрасширенныежилищныеправа, которыепрекращаются вслед за утратой семейных отношений (если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи) [7, 9].

Права собственника жилого помещения существенным образом ограничиваются институтом изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд [5]. Но данные ограничения сопровождаются рядом важных юридических гарантий, в числе которыхзаблаговременностьинформированиясобственника о предстоящем изъятии; особые правила о выкупной цене, которые предполагают включение в нее не только рыночной стоимости, но и всех причиненных убытков; допустимость по соглашению с собственником предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену [3]. Если собственник жилого помещения «не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения» (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Общим основанием для выселения гражданина по требованию собственника на основании решения суда является нарушение данным гражданином обязанности освобождения жилого помещения после прекращения права пользования им. Примечательно, что такие обстоятельства, как «использование жилого помещения не по назначению», «систематическое нарушение прав и законных интересов соседей», «бесхозяйное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение» – относятся к весьма узкому кругу лиц по смыслу ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ. Это не собственники жилых помещений и даже не ординарные члены семьи собственника. В ч. 2 ст. 35 речь идет о гражданах, пользующихся жилым помещением на основании

решения суда (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ) или на основании завещательного отказа. Следовательно, в силу буквального смысла ст. 35 Жилищного кодекса РФ, систематическое нарушение собственником и членами семьи собственника, например, прав и законных интересов соседей – не является достаточным основанием для их выселения из жилого помещения по решению суда.

Вместе с тем, использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение, есть основания, по которым наниматель и проживающиесовместноснимчленыегосемьиподлежатвыселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по смыслу ст. 91 Жилищного кодекса РФ. В результате получается, что близкие категории лиц находятся в явно неравном правовом положении, что ставит под сомнение действие ст. 19 Конституции РФ. Собственники жилых помещений и члены семьи собственников не несут юридической ответственности заиспользованиежилогопомещениянепоназначению, систематическоенарушениеправизаконныхинтересов соседей, бесхозяйное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение. Но, в то же время, данные деяния влекут за собой выселение граждан, занимающихжилыепомещенияподоговорамсоциального найма.

Кроме общих оснований выселения граждан из жилых помещений (ст. 35 Жилищного кодекса РФ), законодательство устанавливает особые условия данного выселения применительно к случаям прекращения договоров социального найма и завершения эксплуатации специализированного жилищного фонда. Первый из упомянутых случаев допускает возможность выселения с предоставлением жилых помещений по договорам социального найма либо без такого представления. В свою очередь, представляться могут «благоустроенные» жилые помещения и просто жилые помещения (т.е. не обязательно благоустроенные). Во всяком случае, такова методология правового регулирования общественных отношений в ст. 84 Жилищного кодекса РФ.

Наиболее значимыми обстоятельствами, при которых лишение права на данное жилое помещение становится крайне необходимым, являются: во-первых, снос дома, в котором находится жилое помещение; во-вторых, перевод жилого помещения в нежилое; в-третьих, признание жилища непригодным для проживания; в-четвертых, производство капитального ремонта или реконструкции дома, вследствие чего уменьшается площадь жилого помещения; в-пятых, передача жилого помещения религиозной организации в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2010 г. «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Каждому из данных случаев посвящены специальные нормы ЖилищногокодексаРФ(ст. 86–91), причемихизучение не оставляет сомнения в том, что законодатель имеет

в виду исключительно правоотношения, возникающие из договоров социального найма. Следовательно, не существует никаких законодательных гарантий предоставления соответствующих жилых помещений собственникам при возникновении обстоятельств, упомянутых в ст. 85 Жилищного кодекса РФ, так как в силу буквального толкования данной статьи здесь речь идет о любых жилых помещениях. Однако сравнительный анализ этой статьи со ст. 84 и ст. 86–91 данного кодекса убеждает, что предметом правового регулирования являются исключительно общественные отношения, вытекающие из договоров социального найма. Вместе с тем, в целях исключения многозначного толкования, в ст. 85 Жилищного кодекса РФ необходимо внести изменения, уточняющие данную позицию.

Несколько иные подходы были характерны для прежнего регулирования жилищных отношений в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР от 24 июня 1983 г. с последними изменениями от 20 июля 2004 г. Кроме пафосных изречений о том, что «в результате победы Великой Октябрьской социалистической революциивнашейстранебылисозданынеобходимыепредпосылки для решения одной из важнейших социальных проблем – удовлетворения потребности трудящихся в жилье», что, «претворяя в жизнь ленинские идеи построения коммунистического общества и осуществляя курс на повышение материального и культурного уровня жизни народа, Советское государство последовательно реализует разработанную Коммунистической партией программу жилищного строительства», что «высокие темпы развития государственного и общественного жилищного фонда на основе государственных планов, меры, принимаемые государством по содействию кооперативному и индивидуальному жилищному строительству, создают необходимые условия для обеспечения гарантируемого Конституцией СССР

и Конституцией РСФСР права граждан на жилище», данный Кодекс содержал ряд весьма важных юридических гарантий устойчивости владения и пользования жилищем по сравнению с действующим правовым регулированием общественных отношений.

Согласно ст. 90 анализируемого акта, выселение из занимаемого жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда допускалось лишь по основаниям, установленным законом. Выселение производилось в судебном порядке, однако допускалось выселение в административном порядке с санкции прокурора лиц, самоуправно занявших жилое помещение или проживающих в домах, грозящих обвалом. В большинстве случаев граждане выселялись из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, грозит обвалом или подлежит переоборудованию в нежилой).

Предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно было отвечать требованиям статей 40 и 41 анализируемого Кодекса, находиться в черте данного населенного

пункта и быть размером не менее ранее занимаемого. Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна была предоставляться отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат. Если наниматель имел излишнюю жилую площадь, жилое помещение предоставлялось в размере не менее установленной нормы на одного человека (ст. 38), а нанимателю или членам его семьи, имеющим право на дополнительную жилую площадь и фактически пользовавшимся ею, – с учетом нормы дополнительной площади.

Вместе с тем, нельзя не отметить, по крайней мере, две крупные проблемы, характерные для Жилищного кодекса РСФСР в связи с исследуемым механизмом устойчивости владения и пользования жилищем. Первая из них касалась института «сохранения жилых помещений за временно отсутствующими гражданами», вторая – допустимости регулирования так называемого «общественного жилищного фонда».

Советская жилищная политика в значительной мере основывалась на распределительной системе обеспечения граждан жильем, вследствие чего временное отсутствие граждан по месту жительства влекло за собой утрату права на соответствующее жилище. Общее правило ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР допускало сохранение права на жилище лишь в течение шести месяцев. Это, на наш взгляд, крайне малый, конституционно неоправданный срок. В связи с этим законодатель указывал конкретные случаи, при наступлении которых данный срок увеличивался вплоть до всего времени отсутствия гражданина (призыв на военную службу; выезды по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций), в связи с командировкой за границу либо с обучением; в связи с утратой попечения родителей; в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя); для лечения в лечебно-профилактическом учреждении; помещениевлечебно-трудовойпрофилак- торий; заключение под стражу; осуждение к лишению свободы).

По мере развития фактических общественных отношений становилось очевидным, что сам по себе институт лишения права на жилище в связи с временным отсутствием гражданина (тем более, в течение весьма непродолжительного времени) нуждается в кардинальном пересмотре вплоть до его полного упразднения. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что ограничение прав и свобод человека и гражданина, согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Положения статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающие ограничения конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, не соот-

Россия – страна большая, граничит со множеством государств. Проблема миграционных процессов всегда была и остается актуальной. Огромной проблемой миграционной политики является то, что вопросы миграции часто затрагиваются только в рамках политической рекламы, а не всерьез, основания для этого есть: десять лет назад правительство ставило вопрос миграции одним из приоритетных, время прошло и ничего не изменилось, об этом говорит статистика. Борьба с ми- грантамиосложненаиз-затого, чтомногиеизнихполучают гражданство, регистрируя официальные браки на территории России. Пойманных иностранцев, незаконно пребывающих в РФ, приходится возвращать на родину, что вызывает дополнительные расходы на борьбу с данной проблемой. [См.: 3, с. 93]. Это обстоятельство сильно затрагивает бюджет государства. В настоящее время, на наш взгляд, государство должно вести пропаганду патриотизма: многие талантливые граждане,

©К.Д. Додонов

©K.D. Dodonov

становясь высококвалифицированными специалистами, уезжают в другие страны. Некоторую часть преступлений совершают именно мигранты.

Однако на сегодняшний день наблюдаются лишь попытки компетентных органов государственной власти, направленные на приведение миграционного законодательства в соответствие с быстро меняющимися тенденциями в этом направлении. Остаются нерешенными и задачи, связанные с разработкой и принятием правовых мер, направленных на предупреждение, раскрытие, и наказание лиц – мигрантов, допускающих различного рода правонарушения, в том числе и совершение тяжких уголовных преступлений.

Анализ результатов практической деятельности правоохранительных органов России показывает, что количество преступлений, совершенных на территории нашей страны иностранными гражданами и лицами без гражданства, за последние 10 лет увеличилось в