Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

kriterii-i-usloviya-primeneniya-iskov-o-priznanii-prava-na-obekt-nedvizhimosti-otsutstvuyuschim

.pdf
Скачиваний:
18
Добавлен:
23.07.2017
Размер:
53.1 Кб
Скачать

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Критерии и условия применения исков о признании права на объект недвижимости отсутствующим

Е.П. Пугачев

юрист практики «Земля. Недвижимость. Строительство» юридической группы «Яковлев и Партнеры» (г. Москва)

Евгений Павлович Пугачев, e.pugachev@matec.ru

Такой способ защиты нарушенного пра-

ности на этот же объект недвижимости. Во

ва на объект недвижимости, как признание

всех перечисленных и не только в таких

права отсутствующим, появился совсем

случаях законный собственник объекта не-

недавно, с принятием постановления Пле-

движимости, являющийся его владельцем,

нума Верховного Суда Российской Федера-

не мог защититься от лица, за которым в

ции № 10, Пленума Высшего Арбитражного

ЕГРП зарегистрировано право на этот же

Суда Российской Федерации № 22 от 29

объект недвижимости, ни одним из спосо-

апреля 2010 года (далее – Постановление

бов, предусмотренных существовавшим

Пленума № 10/22).

законодательством. Иск о признании права

К моменту принятия Постановления Пле-

собственности не разрешал вопрос о праве

нума № 10/22 назрела насущная необходи-

ответчика и фактически не защищал истца.

мость появления такого способа, что было

Обращаться в суд с виндикационным иском

обусловлено двумя факторами.

истцу, являющемуся фактическим владель-

Во-первых, в хозяйственном обороте

цем спорного объекта недвижимости, не

недвижимости очень часто стали возни-

было абсолютно никакого смысла. Осталь-

кать споры, при которых хозяйствующий

ные способы, предусмотренные законода-

субъект не мог защитить свои нарушен-

тельством, также не могли обеспечить ист-

ные права посредством предусмотренных

цу реальную защиту его прав. И это далеко

существующим законодательством спосо-

не полный перечень споров, при которых

бов. В первую очередь к числу таких спо-

законный собственник не мог защититься

ров следует отнести споры, связанные с на-

от нарушения своих прав на объект недви-

личием в Едином государственном реестре

жимости.

прав на недвижимое имущество и сделок

Во-вторых, в связи с отсутствием зако-

с ним (далее – ЕГРП) двойной записи о пра-

нодательно закрепленных разъяснений о

ве на один и тот же объект недвижимости

надлежащем способе защиты, а также

за разными лицами, споры между облада-

благодаря фантазии правоприменителей

телем ранее возникшего права1 на объект

появились и, что немаловажно, получили

недвижимости, являющимся фактическим

широкое распространение такие спосо-

его владельцем, и лицом, за которым в

бы защиты, как признание недействи-

ЕГРП зарегистрировано право собствен-

тельным зарегистрированного права2,

1В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под ранее возникшим правом понимается право на объект недвижимости, возникшее до вступления в силу указанного Федерального закона. Ранее возникшее право признается юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

2См.: постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2009 года по делу № А54-2282/2008-С4;

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2009 года по делу № А32-8848/2007.

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, iovrf@mail.ru 103

№ 11 (134) 2012

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

 

 

 

 

 

 

признание недействительной записи в ЕГРП3.

Указанные способы защиты не только являлись ненадлежащими в связи с тем, что не были предусмотрены законодательством, но и по существу противоречили юридической природе правоотношений, в защиту которых использовались, поскольку право признать недействительным нельзя. Если право возникло, то оно существует и является действительным, если право не возникло, то его нет, и невозникшее право не может быть недействительным просто по причине отсутствия самого́права, самого́объекта недействительности. Недействительным может быть основание возникновения права, которое, в свою очередь, не влечет возникновение права. Иски о признании недействительными записей в ЕГРП еще более абсурдны, чем иски о признании недействительным права, так как в принципе не разрешают вопрос о праве на недвижимое имущество и, более того, не обеспечивают изменение сведений, содержащихся в ЕГРП, не направлены на исключение из ЕГРП записи, нарушающей право законного собственника.

В сложившейся ситуации необходимо было разъяснить участникам оборота недвижимости, каким образом следует защищать свои права и какой способ защиты может обеспечить участнику оборота реальную защиту его права, что и было сделано принятием Постановления Пленума № 10/22. Этим постановлением участникам оборота дано разъяснение, какой способ защиты является надлежащим, однако это всего лишь ответ на вопрос, что делать.

способ будет являться надлежащим, защищающим права законного собственника объекта недвижимости, нет ни у кого – ни у хозяйствующих субъектов, ни у юристов, ни у судов. Об этом свидетельствуют достаточно скудная и неоднозначная судебная практика по вопросу применения исков о признании права отсутствующим, а также отсутствие каких-либо полноценных научных публикаций, посвященных применению этого способа защиты.

Следует отметить, что настоящий анализ проведен на основе положений Постановления Пленума № 10/22 и судебных актов арбитражных судов, рассматривавших споры по искам о признании права собственности отсутствующим. В статье не анализировались споры о признании отсутствующим обременения, а также споры о признании отсутствующим права, являющегося производным от права собственности (право хозяйственного ведения, право оперативного управления).

Невозможность применения виндикационного иска и иска о признании права

Как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Именно в этом пункте сформулирова-

Смомента принятия Постановления ны основные условия применения иска о

Пленума № 10/22 прошло уже более двух лет, однако четкого и определенного понимания, каким образом можно использовать такой способ защиты, как признание права отсутствующим, в каких ситуациях его следует использовать, при каких условиях этот

признании права отсутствующим. Из приведенной формулировки следует, что иск о признании права отсутствующим может быть заявлен, когда защита нарушенных прав невозможна ни путем предъявления иска о признании права, ни путем предъяв-

3См. постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2002 года по делу № А40-47788/01-106-282.

104

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, iovrf@mail.ru

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

ления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума № 10/22 правом на обращение в суд c иском о признании права обладает лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, то есть владеющий собственник.

Как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума № 10/22, предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может собственник, не владеющий этим имуществом.

Это означает, что ни признание за истцом права на спорный объект недвижимости, ни возвращение истцу фактического владения спорным объектом недвижимости, констатирующего, что именно истец является его собственником, не разрешит вопрос о нарушении прав истца как законного собственника объекта недвижимости и не прекратит такое нарушение.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 приведен примерный перечень ситуаций, когда истец может защитить свои права только посредством иска о признании права отсутствующим, однако этот перечень не является исчерпывающим.

Определяя, существует ли в конкретной ситуации условие предъявления иска о признании права отсутствующим – невозможность защитить нарушенное право посредством признания права или предъявления виндикационного иска, – истцу следует детально разобрать последствия удовлетворения каждого из перечисленных исков и понять, приведет ли предъявление одного из этих исков к реальному прекращению нарушения его прав.

Учитывая, что согласно пункту 52 Постановления Пленума № 10/22 для применения иска о признании права отсутствующим право законного собственника объекта недвижимости должно нарушаться записью в ЕГРП, условием применения рассматри-

ваемого иска должна быть невозможность прекращения записи в ЕГРП, нарушающей права законного собственника, посредством виндикационного иска или иска о признании права.

Невозможность использования иска о признании права означает, что истец уже обладает зарегистрированным правом на спорный объект недвижимости или не владеет им. Очевидно, что если за истцом зарегистрировано право на один и тот же объект, иск о признании права не приведет к защите прав законного собственника, так как в признании и так уже возникшего и зарегистрированного права нет никакого смысла.

Невозможность применения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения будет иметь место в том случае, когда истец владеет спорным объектом или нарушение его прав не связано с возвратом фактического владения объектом, запись в ЕГРП в отношении которого оспаривается истцом, как, например, в случае оспаривания зарегистрированного права на прекративший свое существование объект недвижимости.

Следует отметить, что еще одним условием невозможности использования виндикационного иска является ситуация, при которой имущественный интерес истца заключается в истребовании не всего объекта, а только его части, в отношении которой право ответчика не возникло, зарегистрировано незаконно и, соответственно, которой ответчик владеет без законных оснований. В этой ситуации защитить свои права путем предъявления иска о признании права собственности на весь объект недвижимости, предположим земельный участок, законный собственник не может, так как лишен владения им. Для истребования у ответчика всего земельного участка также отсутствуют правовые основания в связи с тем, что ответчик является законным владельцем части этого земельного участка или истец является законным собственником только части земельного участка и

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, iovrf@mail.ru 105

№ 11 (134) 2012

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

 

 

 

 

 

 

не вправе претендовать на истребование всего участка.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика части земельного участка не приведет к реальной защите прав законного собственника.

Как указывалось ранее, решение суда об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности на такое имущество. В соответствии с нормами процессуального права суд, рассматривая спор об истребовании объекта недвижимости, может разрешить вопрос только о правах на предмет спора. Суд, удовлетворяя требования об истребовании части земельного участка, сможет разрешить вопрос о праве только в отношении истребуемого имущества, а именно только истребуемой части земельного участка. Вопрос о праве на весь объект в целом останется не разрешенным судом, соответственно, останется не разрешенным вопрос и о прекращении права ответчика на весь земельный участок. В результате на основании решения суда об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика в ЕГРП можно внести запись о регистрации права истца только на истребованную часть. При этом такое решение не будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права ответчика на весь земельный участок, так как в резулятивной части такого решения не будет указано о прекращении права ответчика на весь земельный участок. Учитывая это, после регистрации за истцом права на истребованную часть земельного участка в ЕГРП возникнет двойная запись. С одной стороны, в ЕГРП будет зарегистрировано право собственности ответчика на весь земельный участок с одним кадастровым номером, с другой стороны, в ЕГРП будет внесена запись о регистрации

права собственности истца на истребованную часть – земельный участок с иным кадастровым номером, который фактически входит в состав земельного участка, право на который зарегистрировано за ответчиком и не прекращено.

Подобный спор был рассмотрен арбитражным судом, сделавшим вывод о том, что в такой ситуации единственным возможным способом защиты прав истца является признание права отсутствующим4.

Из приведенного примера можно сделать вывод, что в случае, когда за ответчиком зарегистрировано право на объект недвижимости, а права истца нарушаются записью в ЕГРП не на весь объект недвижимости, а только на его часть, и имущественный интерес истца состоит в оспаривании права ответчика только на часть спорного объекта, надлежащим способом защиты нарушенных прав для истца будет являться иск о признании права отсутствующим. В такой ситуации ни иск о признании права на часть объекта недвижимости, ни виндикационный иск о возврате из незаконного владения ответчика части объекта не разрешат вопрос о праве ответчика на весь объект недвижимости.

Владение истцом объектом, запись в ЕГРП в отношении которого он оспаривает

Есть еще один вопрос, по которому мнения юристов расходятся, а именно должен ли истец по иску о признании права отсутствующим являться фактическим владельцем объекта недвижимости, запись в ЕГРП о праве на который он оспаривает.

Из приведенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 разъяснений совершенно непонятно, должен ли истец по иску о признании права отсутствующим являться фактическим владельцем объекта недвижимости, запись о праве на который

4Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 года № Ф09-824/11-С6 по делу № А76-11030/2010-8-57.

106

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, iovrf@mail.ru

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

он оспаривает, а если должен, то в каких конкретно ситуациях истцу необходимо являться фактическим владельцем спорного объекта.

Как указано в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Приведенный в названном пункте примерный перечень ситуаций, в которых применяется иск о признании права отсутствующим, не дает ответ на поставленный вопрос.

Безусловно, когда законный собственник оспаривает зарегистрированное в ЕГРП за другим лицом право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, заявляя требование о признании права собственности отсутствующим, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта. В противном случае не будет основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, а права законного собственника должны защищаться путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако это всего лишь частный случай. Более того, из формулировки пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 не следует, что права истца по иску о признании права собственности отсутствующим могут быть нарушены исключительно зарегистрированным в ЕГРП за другим лицом правом именно на объект, принадлежащий истцу.

Так, были выявлены случаи, когда права истца на принадлежащий ему объект недвижимости нарушались зарегистрированным в ЕГРП правом ответчика на другой объект недвижимости, которым истец, ко всему прочему, в принципе не мог владеть. В качестве примера такой ситуации можно привести целую категорию судебных споров, связанных с оспариванием собственником земельного участка права собственности на объект недвижимости, зарегистрированный за другим лицом, располагавшийся на этом земельном участке и прекративший свое существование5.

В рассматриваемой ситуации истец по иску о признании права собственности не может являться владельцем объекта недвижимости, зарегистрированное право на который оспаривает, ввиду отсутствия самого́объекта недвижимости. При этом запись о государственной регистрации права ответчика на прекративший своей существование объект недвижимости нарушает права истца на земельный участок, так как сохранение в ЕГРП записей о праве на объект ответчика делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком, на котором он располагался.

Приведенный пример показывает, что существуют ситуации, при которых истец по иску о признании права отсутствующим не должен являться фактическим владельцем спорного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума № 10/22 иск о признании права отсутствующим является альтернативным и иску о признании права, и иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В зависимости от фактических обстоятельств дела иск может предъявляться как владеющим собственником, не владеющим собственником, так и несобственником объекта, право на который оспаривается. В связи с этим представляется ошибочным

5См., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220.

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, iovrf@mail.ru 107

№ 11 (134) 2012

 

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ

 

 

 

 

 

 

мнение, что невозможность защититься по-

ма Высшего Арбитражного Суда Россий-

средством иска об истребовании имуще-

ской Федерации № 22 от 29 апреля 2010

ства из незаконного владения свидетель-

года.

 

 

 

 

ствует о том, что истец по иску о признании

2.

О государственной регистрации прав

права отсутствующим должен обязательно

на недвижимое имущество и сделок с ним :

являться фактическим владельцем объек-

Федеральный закон от 21 июля 1997 года

та, право на который он оспаривает.

№ 122-ФЗ.

 

 

 

В заключение отметим, что сделанные

3.

Постановление

Федерального

ар-

нами выводы об условиях применения и

битражного

суда

Центрального

окру-

использования исков о признании права

га от 22

октября

2009 года по

делу

отсутствующим не нашли свое отражение

№ А54-2282/2008-С4.

 

 

в существующем законодательстве и еди-

4.

Постановление

Федерального

ар-

нообразной судебной практике. Единич-

битражного суда Северо-Кавказского

ные акты арбитражных судов, на которые

округа от

4 марта

2009 года по

делу

даны ссылки в настоящей статье, пока не

№ А32-8848/2007.

 

 

стали практикообразующими, хотя, бес-

5.

Постановление

Федерального

арби-

спорно, могут способствовать становле-

тражного суда Московского округа от 3

нию единообразия

применения такого

октября 2002 года по делу № А40-47788/01-

способа защиты, как признание права

106-282.

 

 

 

отсутствующим. Хочется надеяться, что

6.

Гражданский кодекс Российской Фе-

проведенный в настоящей статье анализ

дерации (часть первая) : Федеральный за-

поможет сформировать понимание ситуа-

кон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.

 

ций, в которых следует применять иск о

7.

Постановление

Федерального

ар-

признании права отсутствующим как спо-

битражного суда Уральского округа от 3

соб защиты нарушенного права на объект

марта 2011 года № Ф09-824/11-С6 по делу

недвижимости.

 

№ А76-11030/2010-8-57.

 

 

 

8.

Постановление Президиума Высшего

ЛИТЕРАТУРА

 

Арбитражного Суда Российской Федерации

1. Постановление

Пленума Верховного

от 20 октября 2010 года № 4372/10 по делу

Суда Российской Федерации № 10, Плену-

№ А40-30545/09-157-220.

 

 

*

* *

 

Окончание. Начало на с. 10

 

 

 

 

было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца – возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вместе с тем в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 года № ВАС-10518/12 по делу № А36-5059/2010 суд с этим выводом не согласился, так как суды не установили, образуют ли в совокупности части оборудования, его детали и механизмы конкретное доходоприносящее оборудование и какое именно; вопрос о назначении комплексной экспертизы судами не рассматривался; по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим имуществом при нормальном обороте (сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации), прежде всего зависит от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Таким образом, экспертам следовало указать на это и составить мотивированное сообщение о невозможности дачи заключения по сформулированным судом апелляционной инстанции вопросам о размере дохода, который завод должен был получить от использования оборудования, не конкретизированного судом в определении о назначении экспертизы.

Вместо этого, эксперты, не имеющие специальных познаний в сфере технологии производства сахара, построили свои выводы на гипотезе о том, что весь доход завода формируется исключительно от использования имущества сахарной компании, применив тем самым несовместимую с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации методику экспертного исследования.

108

Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, iovrf@mail.ru