f41D
.pdf
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА» (МГЮА) ОРЕНБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
ТРУДЫ ОРЕНБУРГСКОГО ИНСТИТУТА
(филиала) МГЮА
(выпуск восемнадцатый)
ОРЕНБУРГ – 2013
ТРУДЫ ОРЕНБУРГСКОГО ИНСТИТУТА (ФИЛИАЛА) МГЮА 2013 |
1 |
УДК 34 ББК 67 Т – 78
Учредитель: Оренбургская областная организация «Попечительский совет Оренбургского института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический
университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»
Рекомендовано к печати Редакционным советом института Рецензент: ректор Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), профессор, заслуженный юрист РФ
В.В. Блажеев
Редакционный совет: |
|
КОЛОТОВ А.Ф. |
директор института, заведующий кафедрой теории государства и права, к.ю.н., доцент, |
|
председатель совета (главный редактор) |
ШНИТЕНКОВ А.В. |
заместитель директора по научной работе, профессор кафедры уголовного права и |
|
криминологии, д.ю.н. (ответственный редактор) |
АРХИПКИН С.В. |
доцент кафедры экологического и природоресурсного права, к.ю.н. |
БОРИСОВ Я.Е. |
заведующий кафедрой конституционного и международного права, к.ю.н. |
ЕФИМЦЕВА Т.В. |
заведующий кафедрой трудового и предпринимательского права, к.ю.н., доцент |
ЗАЙЦЕВАО.Б. |
заведующийкафедрой трудового права иправа социальногообеспечения,д.ю.н.,доцент |
КОВАЛЕВ М.В. |
заведующий кафедрой гражданского права и процесса, к.ю.н., доцент |
КОНОВАЛОВ В.А. |
заведующий кафедрой административного и финансового права, к.ю.н., доцент |
ПЛОТНИКОВ А.И. |
заведующий кафедрой уголовного права и криминологии, д.ю.н., доцент |
ПОПОВ Е.Б. |
заведующий кафедрой иностранных языков, д.п.н., профессор |
СОЛОДКАЯ М.С. |
заведующий кафедрой общегуманитарных, социальноAэкономических, |
|
математических и естественнонаучных дисциплин и управления, д.ф.н., профессор |
ЧЕРНЯЕВ В.С. |
заведующий кафедрой истории государства и права, к.и.н., доцент |
ЧЕРНЯЕВ С.В. |
доцент кафедры общегуманитарных, социальноAэкономических, математических и |
|
естественнонаучных дисциплин и управления, к.т.н. |
Т 78 Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА (выпуск восемнадцатый). – Оренбург, 2013. – 209 с.
ISSN 2073,8838
Журнал «Труды Оренбургского института (филиала) МГЮА» рекомендуется Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.
Журнал состоит из научных материалов, предложенных преподавателями, аспирантами, соискателями. В научных статьях рассматриваются проблемы, связанные с функционированием государственноA
правовой организации общества России и зарубежных стран.
ББК 67
ISSN 2073,8838
©Оренбургский институт (филиал) федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»
2 |
ТРУДЫ ОРЕНБУРГСКОГО ИНСТИТУТА (ФИЛИАЛА) МГЮА 2013 |
Оглавление |
|
Раздел первый |
|
ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВА, ПРАВА, ОБЩЕСТВА И ПОЛИТИКИ |
|
ДЬЯКОНОВА А.А. |
|
Соотношение источников государственного и негосударственного регулирования |
|
внешнеэкономических сделок ................................................................................................................................................. |
6 |
ЖУКОВА С.М. |
|
Система управления государственной службой в Российской Федерации: состояние и пути |
|
оптимизации .............................................................................................................................................................................. |
15 |
НАЗАРОВА О.В. |
|
Исторические этапы развития апелляционного производства в России ............................................................... |
20 |
РАХМАТУЛЛИНА О.В. |
|
Перспективы развития упрощенной системы налогообложения в Российской Федерации ........................... |
24 |
РЫСАЕВ Ф.Б. |
|
Государственное управление и административноAправовое регулирование в сфере жизнеобеспечения ............ |
32 |
СКУРАТОВ И.В. |
|
Влияние глобализации на социальную функцию государства ................................................................................... |
35 |
СОЛОДКАЯ М.С. |
|
Типовые сценарии укрупнения муниципальных образований в Оренбургской области .................................. |
40 |
ТРУШ М.И. |
|
Судебное решение в административном деле как акт судебной власти .................................................................. |
51 |
Раздел второй |
|
ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА |
|
БУЯНОВА Е.В. |
|
Открытость и гласность судебного разбирательства в гражданском и арбитражном процессе: |
|
традиции и новеллы ................................................................................................................................................................. |
56 |
ГАБИТДИНОВ Р.Ф. |
|
К вопросу о понятии определения «жилое помещение» и его видах, образующих жилищный фонд |
|
Российской Федерации. Некоммерческий жилищный фонд как новое явление в жилищном праве .......... |
65 |
ЗАЛАВСКАЯ О.М. |
|
Актуальные вопросы совершенствования правового регулирования энергоснабжения |
|
в Российской Федерации ...................................................................................................................................................... |
75 |
КОВАЛЕВ М.В. |
|
Договор присоединения в банковской сфере .................................................................................................................. |
80 |
ЛОМАКИНА Е.В. |
|
Основные направления реформирования системы нотариата в Российской Федерации ................................ |
85 |
САТТАРОВА З.З. |
|
Отдельные аспекты судебного контроля в исполнительном производстве ............................................................ |
94 |
СТРОЙКИНА Ю.В. |
|
О современном толковании признака имущественной обособленности юридического лица |
|
в контексте изменений законодательства Российской Федерации ........................................................................ |
100 |
ТРУДЫ ОРЕНБУРГСКОГО ИНСТИТУТА (ФИЛИАЛА) МГЮА 2013 |
3 |
ТОМИНА А.П. |
|
Некоторые аспекты взаимодействия принципов состязательности и объективной истины |
|
в гражданском процессуальном праве .............................................................................................................................. |
103 |
Раздел третий |
|
УКРЕПЛЕНИЕ ЗАКОННОСТИ И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ |
|
БАГУН Э.А. |
|
Здоровье человека как объект побоев и истязания...................................................................................................... |
108 |
БЕССОНОВА И.В. |
|
УголовноAправовой механизм нарушения правил охраны труда ............................................................................ |
116 |
БУКАЕВ Н.М., КОРЯКИН А.Л. |
|
Проблемы и пробелы начального этапа судопроизводства по делу частного обвинения ................................. |
122 |
ЖУРАВЛЕВ Ю.Г. |
|
К вопросу о сущности тактического приема .................................................................................................................. |
127 |
КОНОВАЛОВ В.А. |
|
Типологические черты коррупции, сферы ее распространения и формы проявления ..................................... |
132 |
БУКАЕВ Н.М., МЕДУНОВ В.В. |
|
К вопросу об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при расследовании уголовных дел |
|
о фальсификации Единого государственного реестра юридических лиц, Реестра владельцев |
|
ценных бумаг или системы депозитарного учета .......................................................................................................... |
139 |
ТЕЛЯТНИКОВА М.О. |
|
Основание и критерии криминализации общественно опасного деяния ............................................................. |
143 |
ХМЕЛЕВСКАЯ Т.А. |
|
Элементы прогрессивной системы наказаний в уголовноAисполнительном законодательстве |
|
Российской Федерации ....................................................................................................................................................... |
147 |
Раздел четвертый ВОПРОСЫ ТРУДОВОГО, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА И ПРАВА
СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
БЕРЕБИНА О.П. |
|
Достойное социальное обеспечение с учетом международных стандартов.......................................................... |
155 |
БИЛЬДИНОВА М.С. |
|
К вопросу о сущности понятия «профессиональный стандарт» в российском законодательстве ................ |
160 |
БЛАГОДИР А.Л. |
|
К вопросу о нормах, устанавливающих круг субъектов социальноAобеспечительных отношений |
|
и их правосубъектность ........................................................................................................................................................ |
164 |
СЫНЧУК С.М. |
|
Правоотношения – предпосылки социальноAобеспечительных правоотношений ............................................. |
169 |
ФЕДОРУК Н.Ю. |
|
Проблемы правового регулирования информации на рынке ценных бумаг ........................................................ |
174 |
ЧЕРШИНЦЕВА Е.А. |
|
Специальный трудоAправовой статус муниципальных служащих .......................................................................... |
186 |
4 |
ТРУДЫ ОРЕНБУРГСКОГО ИНСТИТУТА (ФИЛИАЛА) МГЮА 2013 |
Раздел пятый |
|
ВОПРОСЫ ПЕДАГОГИКИ И ИНОСТРАННОГО ЯЗЫКА |
|
В НЕЯЗЫКОВОМ ВУЗЕ |
|
ИЛЬЮТЮК С.В. |
|
Речевая культура как составная часть универсальных компетенций будущих юристов ................................. |
190 |
ПОПОВ Е.Б. |
|
Язык и право: исходные положения учебной дисциплины для магистрантов |
|
«Английский язык в правоведении» ................................................................................................................................ |
199 |
ШИНКОВА С.С. |
|
Полоролевые особенности нравственных представлений в юношеском возрасте ............................................. |
204 |
ТРУДЫ ОРЕНБУРГСКОГО ИНСТИТУТА (ФИЛИАЛА) МГЮА 2013 |
5 |
Раздел первый
ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВА, ПРАВА, ОБЩЕСТВА И ПОЛИТИКИ
ДЬЯКОНОВА АЛИНА АНДРЕЕВНА, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры конституционного и международного права
Оренбургского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА),
460000, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 50, тел.: 8(3532)31'99'11, jurist.oimsla@mail.ru
СООТНОШЕНИЕ ИСТОЧНИКОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО И НЕГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИХ СДЕЛОК
DYAKONOVA ALINA ANDREEVNA, candidate of legal sciences,
assistant professor of the Department of constitutional and international law Orenburg Institute (Branch) of Moscow State Law University
named after O.E. Kutafin (MSAL), 460000, Orenburg, Komsomolskaya Street, 50,
phone: 8(3532)31'99'11, jurist.oimsla@mail.ru
THE CORRELATION OF GOVERNMENTAL AND NON= GOVERNMENTAL REGULATIVE SOURCES
OF FOREIGN TRADE DEALS
Ключевые слова: источники государственного регулирования ВЭС, инертность, эволюция источников, «негосударственный» источник, автономия воли, контрактуализация, обычаи международной торговли, ти повые контракты, кодексы поведения, субправо.
В статье на основе анализа отечественной и зарубежной доктрины, международно правовых и наци ональных норм обосновывается неэффективность государственных источников регулирования ВЭС, кото рые под влиянием современных тенденций развития международного делового оборота постепенно замеща ются более гибкими негосударственными регуляторами, среди которых: обычаи международной торговли, типовые контракты, кодексы поведения.
Key words: governmental sources of foreign trade deals’ regulation, inertness, evolution of regulative sources, “non governmental” source, autonomy of will, contractualisation, customs of international trade, standard contracts, codes of conduct, sublaw.
The article deals with inefficiency of governmental sources of foreign trade deals’ regulation, which begin to replace gradually by flexible non governmental regulators, such as: customs of international trade, standard contracts, codes of conduct. The article contains a conclusion, based on doctrinal and normative sources and stated in consideration with modern tendencies of international business turnover.
6 |
ТРУДЫ ОРЕНБУРГСКОГО ИНСТИТУТА (ФИЛИАЛА) МГЮА 2013 |
Изучению унифицирующих международных |
ника, полагающегося на привычную правовую реглаA |
договоров, содержащих материальноAправовые и колA |
ментацию5 . |
лизионные нормы, а также отечественного и зарубежA |
Не содействуют оптимальной регламентации |
ного законодательства в сфере регулирования внешA |
внешнеэкономической сделки и коллизионные нациA |
неэкономической деятельности отводится значительA |
ональные нормы. Будучи по своей природе отсылочA |
ное место практически в каждом научном источнике |
ными, национальные коллизионные нормы не дают |
по международному частному праву. При этом особо |
ответа на вопрос об объеме и содержании прав и обяA |
подчеркивается, что международные договоры и акты |
занностей сторон трансграничного правоотношения |
национального законодательства (источники нациоA |
и, не осуществляя непосредственного регулирования |
нального права) являются основными и наиболее |
данного правоотношения, применяются лишь вместе |
продуктивными формальноAюридическими источA |
с материальными нормами избранного правопорядA |
никами государственного регулирования «междунаA |
ка. К тому же неэффективность национального колA |
родных невластных отношений». Тем не менее, в наA |
лизионного способа регулирования может выражатьA |
учной литературе все чаще утверждается, что на сеA |
ся и в наличии нескольких коллизионных критериA |
годняшний день ни национальное, ни международA |
ев, одновременно устанавливаемых законодателем |
ное право не в состоянии обеспечить эффективное и |
для одной и той же группы правоотношений, что, неA |
адекватное упорядочение таких отношений. |
сомненно, приводит к юридической неопределенноA |
Как пишет С.В. Бахин, столь негативная харакA |
сти. В целом, «коллизионные отсылки к внутреннеA |
теристика источников государственного регулироваA |
му праву разных стран, – отмечает Л.А. Лунц, – вообA |
ния внешнеэкономических сделок обусловлена неA |
ще не могут обеспечить надлежащего регулирования |
приспособленностью международных и нациоA |
внешнеторговых сделок, ибо многие виды такого рода |
нальных норм к оптимальному упорядочению интерA |
сделок (в особенности в сфере заморской торговли) |
национальных хозяйственных отношений1 . Так, наA |
вообще не укладываются в рамки традиционных каA |
значение национального права, по мнению ученого, |
тегорий гражданского или торгового права»6 . |
состоит в том, чтобы «обеспечить нормальное функA |
Еще одним негативным моментом применеA |
ционирование общества и, соответственно, урегулиA |
ния национального законодательства в качестве исA |
ровать отношения, складывающиеся на территории |
точника регулирования трансграничных частнопраA |
своего государства»2 , но отнюдь не трансграничные |
вовых отношений выступает «фундаментальное» |
частноправовые отношения, выходящие за пределы |
противоречие между интернациональным характеA |
государственной территории (а правоотношения по |
ром отношений международного экономического |
внешнеэкономической сделке принадлежат именно |
оборота и национальным в своей основе способом |
к данной категории). Из специального назначения |
регламентирования возникающих в этой связи комA |
национального права вытекает и соответствующая |
мерческих, гражданскоAправовых отношений. По |
функциональная особенность внутригосударственA |
мнению Н.Г. Вилковой, впервые на это было обраA |
ных нормативных актов – упорядочивание отношеA |
щено внимание в докладе Т. Попеску на II конгрессе |
ний преимущественно между субъектами отечественA |
сравнительного права, состоявшегося в 1976 году в |
ного права. Лишь незначительная их часть, согласно |
Риме под эгидой УНИДРУА: …международные комA |
мнению С.В. Бахина, специально предназначена для |
мерческие отношения регламентируются нормами |
регулирования отношений между субъектами межA |
внутреннего права; отсюда возникает противоречие |
дународного гражданского оборота3 . |
между интернациональным характером юридичесA |
Получается, что любая национальная правовая |
ких отношений, с помощью которых они регламенA |
система оказывается «запрограммированной» исклюA |
тируются (контракт и т.п.), и национальным или |
чительно на узкий круг отношений, имеющих внутA |
внутренним правом, которое регулирует эти юриA |
ригосударственный характер, что в конечном итоге |
дические отношения7 . Такое противоречие, как отA |
тормозит процессы унификации и гармонизации межA |
мечает Н.Г. Вилкова, является постоянным источA |
ду несколькими странами и порождает многочисленA |
ником неуверенности в международных коммерчесA |
ные коллизии. А это в итоге создает дополнительные |
ких отношениях. Именно поэтому данные отношеA |
трудности в деле реализации основной, регулятивной, |
ния стремятся уйти от суверенитета национального |
функции международного частного права. |
закона, чтобы провозгласить свое право на создание |
К тому же обращение к национальному праву |
таких юридических рамок, в которых международA |
одного из контрагентов внешнеэкономической сделA |
ная торговля нуждается для своего развития8 . |
ки открывает для последнего очевидные преимущеA |
Другим обстоятельством, подтверждающим |
ства, выражающиеся в надлежащем знании норм |
неприспособленность национального права к регулиA |
«своего» законодательства. Другой участник сделки, |
рованию внешнеэкономических сделок, является, соA |
будучи незнакомым в достаточной степени с «чужим» |
гласно позиции С.В. Бахина, его малоподвижность и |
законодательством, рискует столкнуться с непривычA |
консерватизм. Как отмечает исследователь, нациоA |
ной для себя регламентацией отношений, что может |
нальноеправовсечащенеуспеваетреагироватьнастреA |
привести к неоправданным убыткам4 . Как заключает |
мительные изменения в международном обороте и |
С.В. Бахин, существенные различия в регулировании |
динамике интеграционных процессов, оно очень медA |
одних и тех же отношений в разных странах неизA |
ленно приспосабливается к постоянному расширению |
бежно создают многочисленные ловушки для участA |
и усложнению форм коммерческого взаимодействия |
ТРУДЫ ОРЕНБУРГСКОГО ИНСТИТУТА (ФИЛИАЛА) МГЮА 2013 |
7 |
разнонациональных субъектов, появлению новых разA |
Дополнительным обстоятельством, подтвержA |
новидностей торговоAэкономических связей9 . |
дающим недостаточность правового регулирования |
Не обеспечивают надлежащего регулирования |
института внешнеэкономической сделки нормами |
трансграничных коммерческих отношений и нормы |
международных договоров, выступают ограниченA |
международных договоров. Связано это с тем, что в |
ность их сферы действия и неурегулированность цеA |
настоящеевремяпринятолишьнебольшоечисломежA |
лого комплекса имеющих отношение к ВЭС вопроA |
дународныхсоглашений,содержащихунифицированA |
сов. В этом нетрудно убедиться, обратившись, в часA |
ные материальноAправовые нормы. Упорядочивание |
тности, к тексту Венской конвенции о договорах межA |
правоотношений по внешнеэкономической сделке поA |
дународной куплиAпродажи товаров 1980 года (даA |
средством такого рода соглашений не может осущеA |
лее – Конвенция). |
ствляться эффективно, поскольку они, «…воAпервых, |
Следует отметить, что рассматриваемая КонA |
разрозненны и фрагментарны; воAвторых, чаще всего |
венция не действует в отношении международной |
создаются на основе компромисса и поэтому не в соA |
торговли товарами в электронной форме, осущеA |
стоянии обеспечить подлинного единообразия в регуA |
ствляемой при помощи современных информационA |
лировании соответствующих отношений; вAтретьих, |
ноAкоммуникационных систем на основе различных |
сплошь и рядом либо вообще не вступают в силу, либо |
электронных сетей и в силу ее мобильности, так шиA |
действуют для незначительного числа государств, и, |
роко распространенной в настоящее время. ПримеA |
наконец, создаются и согласовываются так долго, что |
нительно же к трансграничной поставке движимых |
к моменту вступления в силу оказываются не адекватA |
материальных ценностей Конвенцией урегулироваA |
ны реальным экономическим отношениям»10 . |
ны лишь вопросы заключения договора, вытекающие |
Аналогичную точку зрения высказывает и В.А. |
из него обязательства продавца и покупателя, переA |
Канашевский: «Идеальной может быть ситуация, |
ход рисков случайной гибели или повреждения тоA |
когда государство вырабатывает общие нормы, приA |
вара, ответственность сторон за неисполнение своих |
менимые ко всем видам внешнеэкономических сдеA |
обязательств, освобождение от ответственности. ОсA |
лок, регулирующие все возникающие вопросы, наA |
тальные вопросы, составляющие неотъемлемую часть |
пример, путем принятия мирового или, скажем, евA |
процесса международного обмена товарами, как то: |
ропейского гражданского кодекса. Однако на сегодA |
действительность самого договора или отдельных его |
няшний момент мировое сообщество очень далеко |
положений; последствия, которые может иметь доA |
от практической реализации таких идей. Процесс |
говор в отношении права собственности на проданA |
создания единых материальных норм осуществляетA |
ный товар; уступка прав и передача обязательств (пеA |
ся лишь в отдельных областях торговли (междунаA |
ревод долга); зачет требований; погасительная (исA |
родная купляAпродажа, международные перевозки, |
ковая) давность; взыскание договорной неустойки, |
отчасти расчеты), в то время как не затронуты униA |
уменьшение ее размера, соотношение с убытками; |
фикацией многие другие области международной |
размер процентов годовых и порядок их начисления |
торговли, например, страхование. Кроме того, дейA |
при просрочке денежного обязательства; правовые |
ствующие конвенции регулируют далеко не все вопA |
последствия представительства для третьих лиц; поA |
росы, возникающие у сторон в процессе реализации |
рядок разрешения споров и т.д.15 , остаются вне раA |
соответствующих контрактов, а у суда – в процессе |
мок правовой регламентации рассматриваемого межA |
разрешения споров»11 . |
дународного источника16 . Примечательно, что в наA |
НемаловажнуюрольвделевыявлениянедостатA |
уке международного права бытует мнение, согласно |
ков международного конвенционного регулирования |
которому подобное ограничение круга регулируемых |
играет и компромиссный характер ряда действующих |
вопросов, охватываемых сферой действия КонвенA |
международныхсоглашений.ЧащевсегокомпромиссA |
ции, надлежит трактовать как одну из разновидносA |
ные решения появляются в тех случаях, когда в правоA |
тей пробелов, именуемых «lacunae intra legem»17 . |
вых семьях (прежде всего, романоAгерманского и ангA |
Отказ составителей Конвенции от решения |
лосаксонского права) или отдельных правовых систеA |
многих важных вопросов, ответы на которые прихоA |
мах содержатся не просто не совпадающие, а диаметA |
дится искать, обращаясь к национальному праву, подA |
рально противоположные варианты правового регуA |
рывает, по словам С.В. Бахина, унифицированное |
лирования. Таким образом, компромиссы существенA |
регулирование торговых операций18 . А значительные |
но снижают унифицирующий эффект соответствуюA |
отличия правовых решений в Венской конвенции от |
щих соглашений12 и приводят к образованию пробеA |
тех подходов, которые имеются в нормативном регуA |
лов. Такое совмещение подходов континентального и |
лировании и правоприменительной практике отдельA |
англоAамериканского права в части правовой реглаA |
ных государств, безусловно, создают определенные |
ментации международной куплиAпродажи, по мнению |
трудности для участников международной торговA |
Дж. Чешира и П. Норта, «не сулит особых успехов, |
ли, поскольку такие участники еще не в полной мере |
если учитывать принципиальные коренные различия, |
адаптировались в своей деятельности к новым праA |
существующие между англосаксонскими и континенA |
вовым рамкам19 . «Это в полной мере относится и к |
тальными системами, а также свойственные нашему |
российским предпринимателям, поскольку ряд поA |
времени националистические тенденции»13 , и таит в |
ложений Конвенции существенным образом отличаA |
себе множество проблем, связанных с толкованием |
ется от соответствующих положений российского |
международноAправовых норм14 . |
права. Это же справедливо и в отношении российсA |
8 |
ТРУДЫ ОРЕНБУРГСКОГО ИНСТИТУТА (ФИЛИАЛА) МГЮА 2013 |
ких юристов, потому что при применении на практиA ке Конвенции они столкнутся с понятиями и концепA циями, которые отсутствуют в отечественном праве, а иногда и прямо противоположны содержанию праA вовых норм, подлежащих применению к внешнеторA говым сделкам до вступления в силу Венской конA венции»20 .
Неэффективность источников государственноA го регулирования внешнеэкономических сделок (как международных, так и национальных), а во многом и их инертность в условиях начавшегося мирового фиA нансового кризиса, требующего мобильного и продукA тивногорешенияглобальныхэкономическихпроблем, побудила самих участников международного торгоA вого оборота консолидировать свои усилия в деле осуA ществленияавтономнойотгосударстварегламентации складывающихся между ними отношений. РезультаA том такой активной нормотворческой деятельности частных субъектов стали так называемые источники негосударственного регулирования, получившие шиA рокоераспространениесредимеждународногобизнесA сообщества, но до сих пор остающиеся не признанныA ми некоторыми национальными законодателями и
правовой доктриной.
Отмеченные недостатки государственных межA дународноAправовых и национальноAправовых инстA рументов регулирования трансграничных коммерчесA ких отношений являются далеко не единственным фактором, обусловившим формирование в междуA народном частном праве концептуально новой систеA мы источников. Немаловажную роль в деле становA ления идеи о необходимости разработки и внедреA ния современной и более гибкой системы источниA ков регулирования внешнеэкономических сделок сыграл возникший в конце XX века экономический феномен в виде глобализации экономики.
По определению Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна, глобализация является общим термиA ном, обозначающим все более сложный комплекс трансграничных взаимодействий между физическиA ми лицами, предприятиями, институтами и рынкам21 . Следствием такого взаимодействия становятся: стиA рание межгосударственных границ, снижение роли государства в осуществлении транснациональной экономической деятельности, освобождение эконоA
мических отношений от любых связей с государстваA ми, занятие ими места вне и выше государства22 . ВозA никает новая экономическая неоглобализированная формация, развитие которой требует строительства адекватной ее потребностям правовой надстройки, некой глобализированной нормативной системы, основное предназначение которой состояло бы в юридическом оформлении и регулировании совреA менных трансграничных отношений. Как нам предA ставляется, такая нормативная система не может быть сведена к простой совокупности национальных праA вопорядков, поскольку требует не разрозненного, «лоскутного» регулирования, а единообразной, униA версальной для всех без исключения правовой регA ламентации. Она должна включать современные, так называемые альтернативные, источники регулироваA
ния, отличные от внутриA и межгосударственных исA точников, восполняющие их недостатки и дополняA ющие их.
Еще одна причина поиска негосударственных источников регулирования внешнеэкономических сделок, которые бы дополняли, а в ряде случаев и полA ностью замещали государственное регулирование, коA ренится в самом способе воздействия на трансграничA ные частноправовые отношения. Как известно, больA шая часть таких отношений регламентирована при помощи диспозитивного метода, предоставляющего субъектам права широкие возможности автономного, свободного поведения, выбора соответствующих реA шений. «Этот метод – отношения равенства, эквиваA лентности, согласия»23 . Он допускает возможность отклонения от заданного государством курса поведеA ния по соглашению сторон, предусматривая опредеA ленную модель поведения лишь на случай, если в соA глашении не установлено иное. Отсюда и другое наA званиеданногометодакаквосполнительного,призванA ного восполнить не выраженную в договоре волю стоA рон. «…Принцип диспозитивности необходим для гибA кого регулирования экономики, помогает избежать
чрезмерножесткойрегламентацииотношенийбезучеA та особенностей конкретного случая. Его действие поA могает разрешить диалектическое противоречие межA ду общим характером (абстрактностью) нормы как правила,рассчитанногонанеоднократноеприменение, и спецификой конкретного случая (данной внешнеA экономической сделки), когда общее должно быть соA отнесено с индивидуальным»24 . Как пишет Г.М. ВельA яминов, рассматриваемый принцип «выражает интеA ресы свободного рынка, лежит в русле концепции торA говой глобализации и служит по существу стимулом международных усилий в направлении унификациA онного процесса»25 .
Основной формой выражения и реализации принципа диспозитивности в системе права выступаA ет диспозитивная норма, которая, согласно И.С. ЗыA кину, содержит два правила: 1) первое предоставляет сторонамправосамимурегулироватьсвоиотношения; 2) второе правило носит по большей части субсидиарA ный характер и установлено на тот случай, если стороA ны не воспользуются указанным выше правом26 .
Следует отметить, что первое из выделенных
И.С. Зыкиным в рамках диспозитивной нормы праA вило совпадает по своему значению с формулировA кой в международном частном праве принципа автоA номии воли сторон и позволяет рассматривать его также в качестве одного из факторов образования негосударственных источников регулирования внешA неэкономических сделок.
В современной зарубежной доктрине (М. КаA леб, С. Кельсен, В. Риз) обосновывается концепция, согласно которой автономия воли, предполагая своA боду выбора контрагентами по сделке той или иной системы для регулирования возникающих между ними отношений, приобретается у государства, делеA гирующего таким контрагентам часть своих законоA дательных полномочий, посредством которых и форA мируется контрактное право. Как утверждает Г. КеA
ТРУДЫ ОРЕНБУРГСКОГО ИНСТИТУТА (ФИЛИАЛА) МГЮА 2013 |
9 |
гель, «…в то время как международное частное право постоянно решает само, применение какого права… более соответствует интересам сторон, при обязательA ственных договорах оно уступает первое место стоA ронам: им позволяется достигать соглашения о приA менимом праве»27 . «Посредством… придания выбоA ру сторон определяющей роли стороны фактически могут облечь себя властью, которой они не могли бы иначе обладать»28 . Иными словами, существование автономии воли допускает возможность замещения государства негосударственным субъектом в нормотA ворческой деятельности и позволяет рассматривать
такую свободу как «саму себе законодательствуюA щую»29 .
Отмеченная особенность автономии воли поA зволяет трактовать ее в широком смысле – не только как возможность избрания сторонами в качестве приA менимого национального правопорядка определенноA го государства, но и как способность установления в качестве регулятора «вненациональной» нормы – обычая международной торговли, обыкновения, едиA нообразных сводов или кодификаций, словом, всех тех форм, которые охватываются термином «негосуA
дарственный источник». При этом данную возможA ность не следует толковать как потенциальную, теоA ретически предполагаемую, но надлежит рассматриA вать как реально существующую и реализуемую. ТаA кой вывод следует из анализа норм международного права, прямо или в косвенной форме предусматриA вающих право сторон по внешнеэкономической сделA ке выбирать негосударственные источники для регуA лирования соответствующих отношений.
Одним из первых международных документов, которые допускали ссылку на «ненациональные» норA мы в качестве регулятора договорного правоотношеA ния, стала Резолюция об арбитраже в международA ном частном праве, принятая Институтом междунаA родного права в 1957 году30 . Данная Резолюция глаA сит, что «стороны имеют полную автономию при опA ределении процессуальных и материальных норм и принципов, применимых в арбитраже» (ст. 6). А даA лее установлено, что «эти нормы и принципы могут выводиться… из ненациональных источников, наприA мер, из принципов международного права, общих принципов права и обыкновений международной
коммерции». Вслед за данной Резолюцией в 1991 году была утверждена другая – резолюция об автономии воли в международных контрактах между частными лицами или объединениями, которая, хотя и закрепA ляет в ст. 2 возможность для сторон избрать в качеA стве применимого лишь право какогоAлибо государA ства (национальный закон), в преамбуле, тем не меA нее, содержит оговорку, касающуюся арбитража и допускающую «выбор сторонами и применение норм
права, иных, нежели нормы конкретного государA ства»31 .
Еще одним международным актом, трактуюA щим автономию воли как право сторон ссылаться, в том числе и на вненациональные источники, выстуA пает Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 года. Согласно ст. 28.1 ТиA
пового закона арбитраж разрешает спор в соответA ствии с правовыми нормами, которые были выбраны сторонами. При этом, как отмечается в литературе, «выбор сторон не обязательно должен быть ограниA чен системами национального права, но может вклюA чать, например, нормы международных конвенций, которые еще не вступили в силу»32 .
Расширительно, по мнению ряда ученых, надA лежит толковать и п. 1 ст. 42 Вашингтонской конвенA ции о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965 года, в котором закрепляется возможность для стоA рон выбрать ненациональное право, такое, как lex mercatoria.
Всеобщее международное признание автоноA мии воли сторон в широком смысле вызвало к жизA ни феномен «контрактуализации» права.
«Контрактуализация» внешнеэкономических отношений является, как утверждает Н.Г. Вилкова, одним из направлений перехода от межгосударственA ного к частноправовому инструментарию регулироA вания международных коммерческих договоров33 , что обусловлено, в свою очередь, расширением дисA
позитивности внутригосударственного регулироваA ния гражданскоAправовых отношений, а также возA растанием взаимовлияния отдельных правовых сисA тем вследствие глобализации международных экоA номических отношений, приводящей к взаимоперепA летению и более глубокому взаимодействию хозяйA ствующих субъектов отдельных стран в рамках трансA национальных компаний и иных образований34 . ЧасA тноправовой метод регулирования является дозвоA лительным, характеризуется наделением субъектов на началах их юридического равенства способностью правообладания, диспозитивностью и нормотворчесA кой инициативой, обеспечивает установление праA воотношений на основе правовой и имущественной самостоятельности сторон35 .
Отражением процесса перехода к частнопраA вовому методу в правовой сфере, выступает, по мнеA нию Н.Г. Вилковой, эволюция источников регулиA рования внешнеэкономических сделок – от нациоA нальной изолированности и стремления подчинить отношения по сделке только национальному праву к развитию единообразного международного регулиA
рования и появлению новых, негосударственных, нормативных инструментов.
В отечественной правовой науке одним из перA вых ученых, исследовавших феномен негосударA ственных регуляторов, стал И.С. Зыкин. Явления правовой действительности, которые не являются законодательством в его традиционном понимании, он предложил именовать системой «негосударственA ногорегулирования»36 . Такая постановка вопроса, как пишет И.С. Зыкин, «базируется на мнении о том, что целесообразно различать предписания, являющиеся результатом нормотворческой или правопримениA тельной деятельности государств или их органов (таA кие как нормы международного договора или нациоA нального законодательства, решения государственных судов и пр.), и положения, возникшие в процессе деA
10 |
ТРУДЫ ОРЕНБУРГСКОГО ИНСТИТУТА (ФИЛИАЛА) МГЮА 2013 |