Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

ПРАКТИКА ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ 3

.docx
Скачиваний:
4
Добавлен:
23.07.2017
Размер:
15.4 Кб
Скачать

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.П. к Шариковой И.А., Малыгиной Н.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, штрафа за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к ответчикам Шариковой И.А., Малыгиной Н.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, штрафа за просрочку исполнения обязательства, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Шарикова И.А. взяла у него в долг по договору займа и расписке 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора займа за пользование денежными средствами заемщик обязан выплатить займодавцу ежемесячные проценты в размере 3000 руб. В обеспечение возврата по договору займа указанной суммы между ним и Малыгиной Н.А. был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Шариковой И.А. всех ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шарикова И.А. произвела уплату ежемесячных процентов в размере 3900 руб. Начиная с указанной даты на требование об уплате долга и процентов заемщик отвечает отказом. В соответствии с п.4 договора займа в случае просрочки платежей по данному договору заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Проценты по договору займа за 10 месяцев составляют 30000 руб., штраф за нарушение срока исполнения обязательства – 11000 руб. Истец просит взыскать солидарно с Шариковой И.А., Малыгиной Н.А. сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты по договору займа в сумме 30 000 руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 11 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб. В судебное заседание истец Кузнецов В.П. не явился. Представитель истца Кузнецова В.П. по доверенности Панов С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, уточнил требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., штраф за просрочку платежей по договору займа за период с мая 2010 года по день вынесения судебного решения в сумме 11000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1730 руб. Ответчик Шарикова И.А. в судебном заседании с иском о взыскании суммы основного долга согласилась, просила уменьшить размер процентов, пояснила, что она после подписания договора займа обращалась к Кузнецову В.П. с просьбой изменить дату внесения платежа с 5 на 15 число, тот обещал, но не сделал, требовал за изменение договора денежную сумму 5200 руб. Она деньги не заплатила и договор не был изменен. Поэтому она не могла выплачивать проценты в срок, указанный в договоре, что повлекло невыполнение с ее стороны условий договора. Ответчик не согласна с требованием о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства, так как при подписании договора торопилась и сразу не поняла смысл этого пункта договора. Шарикова И.А. просила также освободить поручителя Малыгину Н.А. от ответственности по данному договору займа, просила также учесть ее тяжелое материальное положение, пояснила, что ни она, ни ее супруг не работают в связи с заболеванием, получают пенсию по инвалидности, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. В судебное заседание ответчик Малыгина Н.А. не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд с согласия представителя истца, ответчика Шариковой И.А. определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Малыгиной Н.А. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Шариковой И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.П. и Шариковой И.А. заключен договора займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в долг заемщику Шариковой И.А. 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученную сумму в обусловленный срок и выплачивать займодавцу за пользование денежными средствами проценты в размере 3 000 руб. ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (л.д. 4) Факт получения Шариковой И.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается также распиской заемщика (л.д. 5). В обеспечение исполнения Шариковой И.А. ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым В.П. и Малыгиной Н.А. заключен договор поручительства (л.д. 6). Согласно п. 1.1 и 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Шариковой И.А. всех ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавцем на день расчетов. Согласно п. 2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, неуплата ежемесячных процентов и неуплата штрафа. Ответчики Шарикова И.А, Малыгина Н.А. доказательств возврата суммы основного долга в размере 10000 руб. по договору займа суду не предоставили, наличие указанного долга не оспорили. При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о солидарном взыскании с Шариковой И.А., Малыгиной Н.А. процентов по договору займа. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячно проценты в размере 3 000 руб. не позднее 5-го числа текущего месяца. Доводы ответчика Шариковой И.А. о том, что проценты за пользование займом подлежат уменьшению в связи с тем, что займодавец Кузнецов В.П. отказался от внесения изменений в договор займа в части установления срока уплаты процентов, суд полагает несостоятельными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик Шарикова И.А. добровольно подписала договор займа, в том числе положение п. 2 договора. Она была вправе отказаться от подписания договора, если это не соответствовало ее интересам. За период, прошедший после подписания договора, данный пункт не был изменен не по соглашению сторон, ни в судебном порядке по инициативе ответчика Шариковой И.А., последняя не была лишена права требовать изменения договора займа при существенном изменении обстоятельств. Кроме того, приведенные истицей доводы не подтверждают отсутствие ее вины в нарушении обязательства по договору займа и возможность применения судом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. С учетом этого требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере, установленном договором займа, является обоснованным, размер данных процентов не может быть уменьшен судом. Ответчик Шарикова И.А. уплатила проценты за пользование займом в сумме 3 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Истец Кузнецов В.П. просит взыскать сумму процентов по договору займа за 10 месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02. 2011 года в размере 30 000 руб. В связи с тем, что основной долг не возвращен, доказательств возврата процентов за пользование займом за спорный период ответчики суду не предоставили, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленной им сумме 30000 руб. подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 11 000 руб. Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки платежей по данному договору заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что стороны договора займа согласовали в п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за просрочку платежей – один процент от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. За период с мая 2010 года (даты, определенной представителем истца) до дня обращения истца с иском в суд ( ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 4 договора подлежал начислению штраф в сумме 29 700 руб. Представитель истца просит взыскать штраф за период с мая 2010 года по день вынесения решения суда в сумме 11000 руб., ограничивая тем самым ответственность ответчиков указанной суммой. Суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафа подлежит уменьшению также судом. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применение мер гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и, на этом основании, не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Показателем явной несоразмерности является ставка, по которой начислена неустойка – 1 % в день за каждый день просрочки, то есть 365 % годовых, что значительным образом превышает размер действующей на момент вынесения настоящего решения учетной ставки банковского процента (8 процентов годовых). В материалы дела истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, причинения убытков. Из материалов дела видно, что долг должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, ответчик длительно не исполняет условия договора, однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ – спустя 10 месяцев после наступления срока возврата займа, то есть не принял разумных мер к уменьшению своих убытков. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа за просрочку исполнения обязательства до 793,88 руб. руб., то есть до размера штрафа, исчисленного с учетом ставки рефинансирования банка в размере 8 процентов за период с мая 2010 года по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ( 10000 руб. х 8 % : 360 х 356 дней), данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Шариковой И.А., Малыгиной Н.А. в пользу истца. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1 730 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает взыскать с ответчиков Шариковой И.А., Малыгиной Н.А. в пользу истца солидарно госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1423,79 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Кузнецова В.П. солидарно с Шариковой И.А., Малыгиной Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., штраф за просрочку платежей в размере 793,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 1423,79 руб., всего сумму 42217,67 руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Алапаевский городской суд. Судья Охорзина С.А. Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года

RosPravosudie.com - cтраница 5 из 5