ПРАКТИКА ЗАЛОГ 2

RosPravosudie.com

Брянский областной суд (Брянская область) Киселева Елена Алексеевна

Дело № 2-877/2016 Председательствующий - судья Артюхова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Можаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.С. на решение Брянского районного суда Брянской области от 01 июля 2016 года по делу по иску С.С.С. к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя С.С.С. М.С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он у ответчика ООО

«Невские ломбарды» по договору займа получил денежные средства в размере <данные изъяты>, в обеспечение займа переданы в залог ювелирные изделия: кольцо с камнем б/у 2,16 грамма 585 пробы; кольцо с камнем 1,50 грамма 585 пробы. Сумма займа составила <данные изъяты> сроком до 06.03.2015г., с учетом льготного месяца до 05.04.2015г., в подтверждение выдан залоговый билет.

05.04.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выкупе заложенных вещей и просьбой возвратить их, однако ответчик отказал вернуть заложенные украшения, либо возвратить стоимость заложенных вещей исходя из стоимости одного грамма золота установленной учетной ставкой ЦБ РФ на драгоценные металлы, указав, что заложенные изделия были похищены в результате разбойного нападения на ломбард.

Просил суд взыскать с ответчика причиненные убытки в виде стоимости 3,66 грамма золота 585 пробы из расчета учетной ставки ЦБ РФ на золото на 25.03.2016 г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку за не удовлетворение требований потребителя в размере 3% от суммы требований с 06.04.2015г. по 05.04.2016г. в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении иска С.С.С. к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе С.С.С. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что в соответствии с Гражданским кодексом залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

page 1 / 5

RosPravosudie.com

Брянский областной суд (Брянская область) Киселева Елена Алексеевна

Указывает, что расчет причиненных убытков был произведен исходя из стоимости лома одного грамма золота 585 пробы. Представленная им информация о стоимости одного грамма золота 585 пробы это минимальная цена, размещенная ЦБ РФ и является достоверным и объективным доказательством рыночной стоимости одного грамма золота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, С.С.С., представитель ООО «Невские ломбарды», представитель АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, между С.С.С. и ООО «Невские ломбарды» 06.01.2015г. заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты>.

В обеспечение займа истцом в залог переданы ювелирные изделия и выдан залоговый билет №: кольцо с камнем б/у 2,1 грамма сумма оценки <данные изъяты>; кольцо с камнем б/у 1,43 грамма сумма оценки <данные изъяты>.

05.04.2015 года С.С.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате заложенных ювелирных изделий, однако, письмом от 05.04.2015 г. ООО «Невские ломбарды» С.С.С. было отказано. Сумму займа истец ООО «Невские ломбарды» не возвратил.

Согласно постановлений следователя следственного отдела СУ УМВД России о возбуждении уголовного дела от 23.03.2015г. и о признании потерпевшим ООО «Невские ломбарды» от 23.03.2015г., из которых следует, что 23 марта 2015г. неизвестные лица из помещения ювелирного магазина «585», расположенного по адресу: <адрес>, угрожая предметами похожими на пистолеты, открыто похитили из ломбарда залоговые билеты с ювелирными изделиями, и денежные средства принадлежащие ООО «Невские ломбарды», причинив вред имуществу в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.С.С. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства исполнения своих обязательств перед ООО «Невские ломбарды», а именно возврата суммы займа, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательства по возврату заложенных ювелирных изделий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной

page 2 / 5

RosPravosudie.com

Брянский областной суд (Брянская область) Киселева Елена Алексеевна

основе хранение принятой вещи.Частью 6 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах» предусмотрено, что в ломбарде должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, как следует из названных норм действующего законодательства, ломбард является профессиональным хранителем и, приняв вещи на хранение, в данном случае не создал условия, обеспечивающие их сохранность и исключающие доступ к ним третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подтверждений о нарушении ломбардом своих обязательств перед заемщиком истцом не представлено.

Судом установлено, что истец не произвел ломбарду возврат суммы займа в соответствии с положениями статьи 8 ФЗ «О ломбардах».

В соответствии с ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Из указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель отвечает за утрату залогового имущества в размере его рыночной стоимости.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не

page 3 / 5

RosPravosudie.com

Брянский областной суд (Брянская область) Киселева Елена Алексеевна

было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 5 Закона о ломбардах оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Сумма оценки заложенной вещи в силу пункта 4 части 5 статьи 7 указанного Закона должна содержаться в залоговом билете.

Пунктом 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества следует исходить из стоимости, определенной залоговыми билетами. Действуя в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 ГК РФ, стороны определили стоимость заложенного имущества в момент заключения договора, а именно определенной залоговым билетом. Допустимых доказательств того, что ювелирные изделия имеют иную стоимость, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.С.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 01 июля 2016 года по делу по иску С.С.С. к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

page 4 / 5

RosPravosudie.com

Брянский областной суд (Брянская область) Киселева Елена Алексеевна

Е.В. Апокина

page 5 / 5

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)