А07-16794-2016__20161202

2111266_2604280

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

02 декабря 2016 года.

Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016.

Полный текст решения изготовлен 02.12.2016.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев дело по иску

акционерного общества "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" (ИНН: 7706089645, ОГРН: 1027700080088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дебиторцентр" (ИНН: 2311188461, ОГРН: 1152311004273)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехнологии"

о взыскании неустойки в сумме 5 982 242 руб. 79 коп.

от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

2 2111266_2604280

АО "ЛИЗИНГСТРОЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Дебиторцентр" о взыскании

неустойки в сумме 5 982 242 руб. 79 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 лд. 121-125),

считает, что истцом пропущен срок исковой давности, у истца отсутствует право предъявлять требования к ответчику в связи с уступкой права третьим лицом, исковое заявление подано с нарушением подсудности, просил

направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав представленные доказательства, суд установил

следующее.

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда и уступки права требования.

13 мая 2013 года между АО «Лизингстроймаш» (истец, заказчик) и

ООО «ТрансТехнологии» (исполнитель, третье лицо) заключен договор №17/175-13 (т. 1 лд. 28-43) на оказание услуг при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» в рамках реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта по объектам Плана ТПР Программы ТПР и КР ОАО «Уралсибнефтепровод» на 2013г.: Замена участков с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Мраково-Зилаир, Ду500, 166,89-190,6 км (ПК0 – ПК1. Туймазинское НУ. Реконструкция".

Согласно пункту 2.1. договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению в счет Договорной цены Работ и услуг по строительству Объектов ОАО «Уралсибнефтепровод» по лоту 02 -

УСН: Замена участков с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Мраково-Зилаир, Ду500, 166,89-190,6 км (ПК0 – ПК100). Туймазинское НУ. Реконструкция, в соответствии с Договором и Рабочей документацией.

Договорная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Исполнителю, составляла 39 881 618 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% в размере 6

083 636, 74 рублей. Договорная цена сформирована с учетом сроков

выполнения работ, определенных Договором (пункт 3.1 Договора).

Всоответствии с пунктом 7.1 Договора Исполнитель обязался выполнять все работы и услуги, являющиеся предметом Договора, в соответствии с Приложением 1 «Распределение Договорной цены и График объемов финансирования», Приложением 2 «График выполнения работ», Приложением 3 «Перечень Рабочей документации», сформированных в соответствии с условиями Договора, требованиями Регламентов Заказчика Объекта, в том числе, в соответствии с требованиями Порядка формирования перечня работ для распределения Договорной цены к Договорам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов и объектам программ технического перевооружения, капитального ремонта магистральных нефте- и нефтепродуктопроводов организаций системы «Транснефть» (ОР-91.010.20-КТН-277-10), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

При этом работы, предусмотренные Договором по Объекту, должны были быть начаты Исполнителем в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25 сентября 2013 года (пункт 5.1 Договора).

Всоответствии с п. 32.1. 1. договора, заказчик вправе в одностороннем

В силу пункта 28.1.19 Договора, в случае, если Заказчик откажется от

исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 Договора, Исполнитель, кроме обязательств, указанных в п.32.2 Договора, обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 15% (Пятнадцать процентов) от Договорной цены.

Согласно пункту 31.1. Договора №17/175-13 от 13.05.2013 года все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами из

4 2111266_2604280

Договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с

применением претензионного порядка. При этом претензии

рассматриваются, и ответ на них отправляется в течение 5 (Пяти)

календарных дней, следующих за датой поступления. При не

урегулировании спора и разногласий путем переговоров, спор подлежит

разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (п.

31.2.договора).

В связи с тем, что исполнитель допускал срывы сроков работ, установленных графиком, истец неоднократно предъявлял ему требования о

том, что если сроки будут продолжать нарушаться, то сверх штрафов,

предусмотренных Договором, Общество предъявит требования о возмещении всех причиненных убытков, в подтверждение представлены письма истца, адресованные заказчику исх. от 06.06.13 № 01-01/424; от

23.06.2013 № 78/3; от 26.06.2013 № 01-01/488; от 23.07.13 г. № 01-01\567;

30.07.2013 № 01-01/592 т. 1 лд. 44-51).

Ссылаясь на то, что Исполнитель по своей вине допустил нарушение

сроков выполнения Работ, установленных Графиком выполнения работ

(Приложение 2), более чем на 30 (Тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика, истец, руководствуясь пунктами 3.1.1, 32.2.

Договора направил исполнителю уведомление об отказе в одностороннем

порядке от исполнения Договора от 30.07.2013г. № 01-01/592 с 20.08.2013г.

(лд. 51 т.1). Исполнитель в ответ на уведомление истца, письмом № 165 от 07.08.2013 года известил истца о вывозе техники со строительной площадки и передачи рабочей и исполнительной документации представителю истца.

(т. 1 лд. 52).

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 01.06.2016г. (т.1 лд. 74-76) третье лицо – общество "ТрансТехнологии" (исполнитель) уступило право требования долга за выполненную часть работ в размере

1 884 998 руб. 69 коп. возникшее из договора №17/175-13 от 13.05.2013 года

к АО «Лизингстроймаш» ответчику по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Дебиторцентр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу № А40-98031/2015 взыскана задолженность с ЗАО «Лизингстроймаш» в пользу ООО «ТрансТехнологии» 1 884 998,69 руб. по договору №17/175-13

от 13.05.2013г. в размере 1 669 587,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013г. по 15.05.2015г. в сумме 215 411,61 руб. ( т.2.лд. 30-34)

Истцом в адрес ответчика 07.07.2016г. направлялась претензия с требованием об оплате неустойки в размере 5 982 242 руб.79 коп., предусмотренной пунктом 28.1.19 договора №17/175-13 от 13.05.2013 года (т. 1 лд. 25-27). Оставление ответчиком требований об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются

6 2111266_2604280

в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в

13.05.2013, основания полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда при рассмотрении настоящего дела не имеются.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласие должника на переход права требования не требуется.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленный договор уступки прав № 1 от 01.06.2016 суд оснований для признания его незаключенным либо ничтожным не находит.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Всоответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Впункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,

если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 того же Кодекса).

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Работы, предусмотренные договором по объекту, должны были быть начаты исполнителем в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25 сентября 2013 года (пункт 5.1

Договора).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов,

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом

Уведомлением № 01-01/592 от 30.07.2013 истец уведомил третье лицо об одностороннем расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнении обязательств по договору с 20.08.2013 (т.1 лд. 51). Отказ от договора и названное уведомление исполнителем не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку заказчик в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32.1 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то суд признает договор № 17/1745-13 от 13.05.2013 на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым с 20.08.2013.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Всилу пункта 28.1.19 Договора, в случае, если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 32.1 Договора, Исполнитель, кроме обязательств, указанных в п.32.2 Договора, обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 15% (Пятнадцать процентов) от Договорной цены.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом согласно пунктам

32.1, 32.2, 28.1.19 Договора составляет 5 982 242 руб. 79 коп. (исходя из следующего расчета: цена договора 39 881 618, 62 рублей, 15 % от 39

881 618, 62 рублей = 5 982 242,79 рублей) подлежит удовлетворению. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК

РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В материалах дела имеется уведомление ответчика от 30.07.2013г. №

01-01/592 об отказе от исполнения Договора по вине Исполнителя (за срыв сроков выполнения работ). Согласно данному уведомлению Договор считается расторгнутым с 20 августа 2013 года (т. 1 лд.51).

В ответ на указанное уведомление от 30.07.2013г. № 01-01/592 об одностороннем отказе от исполнения Договора Исполнитель направил Заказчику письмо № 165 от 07.08.2013 года о вывозе техники со строительной площадки и возврате всей рабочей документации (т.1 лд. 52).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за односторонний отказ от исполнения Договора по вине Исполнителя, подлежит исчислению с 20 августа 2013 года.

Довод ответчика об исчислении срока исковой давности с момента, когда Заказчику стало известно, что Исполнителем нарушаются сроки выполнения работ, а именно с 06.06.13г. судом признан ошибочным и несоответствующим условиям договора, в частности п. 32.1 и 28.1.19 договора.

Пунктом 28.1.19 Договора чётко определено обстоятельство, при возникновении которого Истец вправе требовать уплаты неустойки в размере

15% (Пятнадцать процентов) от Договорной цены, а именно такое право появляется у Истца с момента отказа от исполнения и расторжения Договора по причине нарушения Исполнителем своих обязательств.

Истец направил исковое заявление в суд 29 июля 2016 года, путем направления искового заявления посредством сети Интернет (через систему «Мой арбитр»), что подтверждается уведомлением о направлении искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 28.1.19 Договора, на момент подачи искового заявления в суд не пропущен и исчисляется с 20.08.2013 года, то есть с момента официального правомерного отказа от исполнения Договора и на дату обращения в суд не пропущен.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право предъявлять иск о взыскании неустойки к ответчику, судом отклоняется на основании следующего.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В связи с тем, что ООО «ТрансТехнологии» не выполнило условия Договора № 17/175-13 от 13.05.2013 года и требования действующего законодательства Российской Федерации, а позднее заключило договор уступки права требования, то АО «Лизингстроймаш» вправе выдвинуть требования по выплате неустойки к новому кредитору (Цессионарию) – ООО

«Дебиторцентр».

Пример, изложенный в пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года № 120, на который сослался