priznanie-i-privedenie-v-ispolnenie-inostrannyh-sudebnyh-i-arbitrazhnyh-resheniy-po-delam-o-nesostoyatelnosti-v-mezhdunarodnom-chastnom

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России ¹ 4 (32) 2006

Международное право

В.Е. Афонин*, Е.Н. Кондрат**, В.В. Ковязин***, П.Е. Мурмуридис****

Признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений по делам о несостоятельности в международном частном праве

как одна из наиболее актуальных проблем института трансграничной несостоятельности

Признание и приведение в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений по делам о несостоятельности представляет собой одну из наиболее актуальных проблем трансграничной несостоятельности. Как отмечается в современных публикациях по актуальным аспектам МЧП, в международном гражданском процессе наиболее существенным является вопрос признания и исполнения иностранного судебного решения, т.к. именно на этой процессуальной стадии происходит окончательное урегулирование спорных отношений в форме материального удовлетворения требований истца. Однако практическое решение этого вопроса сложно, поскольку судебное решение, будучи актом публичной власти одного государства, принятым в пределах ее юрисдикции, должно быть признано и исполнено на территории другого государства. В силу общепризнанных принципов международного права, а именно территориальной целостности и суверенного равенства государств, признание и исполнение иностранного судебного решения на территории какого-либо государства возможно лишь на основании соответствующих норм национального законодательства или международного договора. Оба этих пути применяются в российском праве1 .

Значительные проблемы, которые возникают в практике признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений по делам о несостоятельности, по нашему мнению, предопределяются двумя объективными факторами:

1) недостаточной теоретической разработкой и нормативным закреплением вопросов признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений по всем категориям гражданских дел, что является характерным не только для российской правовой системы, но и для мирового сообщества государств в целом;

* Старший преподаватель Магаданского филиала Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина.

**Кандидат юридических наук.

***Доцент филиала Северо-Кавказской академии государственной службы (г. Ставрополь), кандидат юридических

íàóê.

**** Заместитель директора по работе с персоналом Петербургской сбытовой компании.

Афонин В.Е., Кондрат Е.Н., Ковязин В.В., Мурмуридис П.Е. Признание и приведение в исполнение...

2) неудовлетворительным состоянием научной разработки и практической реализации института трансграничной несостоятельности, отсутствием законодательных решений коллизионно-правовых и материально-правовых вопросов банкротства с участием иностранного элемента, что, в свою очередь, является характерным для России и большинства стран СНГ.

Первый из выделенных нами факторов в значительной степени влияет на эффективность правосудия, особенно в случае участия в нем иностранных субъектов.

Âпоследние годы проблемы признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений признаются все более актуальными как учеными, так и практиками правоохранительной системы и судебной власти как в России, так и за рубежом. Об этом свидетельствует, на наш взгляд, принятие и вступление в силу Регламента Совета Евросоюза от 22 декабря 2000 г. ¹ 44/2001 «О юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам» (Брюссель, 22 декабря 2000 г.)2 . В Преамбуле Регламента отмечается в числе прочего, что отдельные различия между национальными правилами, регулирующими юрисдикцию и признание судебных решений, затрудняют устойчивое функционирование внутреннего рынка. В связи с этим положения об унификации правил конфликтующей юрисдикции по гражданским и торговым делам, а также об упрощении процедурных формальностей с целью ускорения и облегчения процедуры признания и приведения в исполнение судебных решений государств-участников, устанавливаемые данной регуляцией, являются необходимыми.

ÂРегламенте также констатируется, что для достижения цели свободного оборота судебных решений по гражданским и торговым делам необходимо, чтобы правила, определяющие юрисдикцию, признание и приведение в исполнение решений, были установлены актом Совета Европы, обязательным и непосредственно действующим.

На Двадцать четвертой Конференции европейских министров юстиции «Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений» в Москве 5 октября 2001 г. министры юстиции – участники конференции признали, что без соответствующей исполнительной процедуры судебные решения окажутся недейственными

èиллюзорными как для государства, так и для частных лиц, выразили полное осознание того, что экономическая жизнь, в особенности торговля и промышленность, в равной степени зависят от степени эффективности системы исполнения судебных решений. Они подчеркнули существенную роль, которую играют судебные приставы (или любые другие сотрудники принудительного исполнения судебных решений), и необходимость выполнения ими работы добросовестно, беспристрастно, эффективно и открыто, в соответствии с требованиями закона. Принимая во внимание принципы экономической эффективности и пропорциональности при исполнении судебных решений, согласились, что надлежащее и эффективное исполнение судебных решений является исключительно важным для государств в целях создания, упрочения и развития сильных и пользующихся доверием судебных систем3 .

Важно отметить, что в соответствии с Резолюцией ¹ 3 Конференции было решено способствовать эффективности правосудия путем более тесного взаимного сотрудничества между государствами в целях улучшения функционирования их судебных систем на основе соответствующих механизмов; было предложено Комитету министров поручить Европейскому комитету по правовому сотрудничеству (CDCJ) определить на европейском уровне общие стандарты и принципы, регулирующие исполнение судебных решений. С этой целью особое внимание предполагается уделить в отношении исполнительного производства следующим вопросам:

a) роль сторон (кредиторов, дебиторов, третьих лиц);

b) активы (продажа, распределение, арест, освобождение активов) и другие виды гарантий и обязательств;

c) процедуры (урегулирование, право на судебное разбирательство и пересмотр судебного решения, роль судей, пропорциональность);

d) затраты (процентные ставки, судебные сборы, затраты на исполнительное производство, оплата судебных приставов);

e) особое судопроизводство (семейные и трудовые споры, споры по вопросам аренды, исполнение судебных запретов и трансграничные споры).

2006 (32) 4 ¹ России МВД университета Петербургского-Санкт Вестник

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России ¹ 4 (32) 2006

Международное право

Все это объективно привело к повышению интереса к совершенствованию системы исполнения судебных решений в России. Всероссийский съезд судей, проходивший в декабре 2004 г., отметил необходимость решения в ближайшее время проблемы создания эффективного механизма признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, а также оказания взаимной правовой помощи. Выражается мнение судей о том, что такой моделью может служить механизм, предусмотренный Луганской конвенцией 1988 г. о юрисдикции и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам, действующей в отношениях между ЕС и иными европейскими государствами. Присоединение России к этой конвенции либо создание на ее основе модели самостоятельного договора должно стать приоритетным направлением4 .

Рассматривая общие теоретические аспекты признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений по всем категориям гражданских дел, мы считаем необходимым отметить своеобразное пограничное их положение в системе международного частного права. Эти вопросы обычно относят к разделу международного гражданского процесса, который в свою очередь, большинством ученых рассматривается как неотъемлемый элемент системы МЧП.

Относительно нормативного закрепления вопросов признания и исполнения иностранных судебных решений можно сказать, что оно осуществляется отечественным процессуальным законодательством, а также посредством заключения двусторонних и многосторонних международных договоров. Хотя во многих странах (Швейцарии, Венгрии, Чехии и Словакии, Турции, Грузии и др.) приняты единые законы о международном частном праве и процессе, в которых регламентируются и вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений.

Обращаясь к системе отечественного национального законодательства, следует заметить, что его нормы о признании и исполнении иностранных судебных решений содержатся в гл. 31 АПК России «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» и в гл.е 45 ГПК России «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)». Таким образом, в настоящее время существуют две процессуальные формы признания и исполнения иностранных судебных решений – в рамках арбитражного судопроизводства и в рамках гражданского судопроизводства, причем в отдельных случаях эти процессуальные формы обладают существенными отличиями. Сейчас и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции компетентны рассматривать дела о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений. Различие их компетенции зависит от характера того спора, решение по которому требует исполнения.

Ученые отмечают, что с принятием нового АПК России были в целом сохранены традиционные для российской правовой системы подходы в области признания и исполнения иностранных судебных решений. Такой вывод позволяет сделать сопоставление положений АПК и норм Указа Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в

СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21 июня 1988 г.5 Указ сохраняет свою силу в части, не противоречащей законодательству РФ, в том числе АПК. В частности, продолжают действовать правила п. 10 Указа, касающиеся признания решений иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению (в АПК отсутствует специальное регулирование признания таких решений)6 .

Можно сделать вывод и о том, что продолжают действовать и положения Указа относительно приложения к ходатайству о разрешении предварительного исполнения документов, предусмотренных международным договором, а если это не предусмотрено договором – документов, перечисленных в абз. 5 п. 3 Указа. В АПК, в ч. 3 ст. 242, дан закрытый перечень документов без специальной оговорки о возможности иного регулирования в рамках международных договоров. Такое указание содержится лишь применительно к признанию и исполнению иностранных арбитражных решений в ч.4 ст. 242.

Л.П. Ануфриева задается гипотетическим, но методологически важным, на наш взгляд, вопросом о том, обладают ли решения судов по делам о банкротстве какими-либо специфическими особенностями, которые могли бы обусловить отклонения от общей практики принудительного исполнения (подразумевается, в сфере международного частного права – Авт.). По ее мнению, представляется, что ответ должен быть отрицательным – как

Афонин В.Е., Кондрат Е.Н., Ковязин В.В., Мурмуридис П.Е. Признание и приведение в исполнение...

и всякое другое решение иностранного суда, судебные акты по делам о несостоятельности (банкротству) подчиняются общему порядку, предусмотренному нормами национальноправового и международно-правового регулирования7 .

Мы считаем необходимым высказать собственные суждения по этому поводу. В первую очередь мы выразим согласие с мнением Л.П. Ануфриевой только в том, что решения иностранных судов по делам о банкротстве лишь по формальным признакам можно приравнять к общему порядку исполнения решений иностранных судов, традиционно рассматриваемому в МЧП. По сути же, решения по делам о несостоятельности (банкротстве) значительно отличаются от иных решений, особенно применительно к проблематике МЧП. Мы считаем возможным выделить несколько основных особенностей решений иностранных судов по делам о банкротстве, которые качественно отличают их от иных решений иностранных судов:

1)в связи с тем, что в законодательстве о банкротстве достаточно велик удельный вес императивных норм, норм публично-правового характера, решение иностранного суда по делу о банкротстве при попытке его исполнения потенциально может попадать под действие императивных (сверхимперативных) норм или действие оговорки о публичном порядке;

2)подсудность дел о банкротстве определяется в российском законодательстве однозначно: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина (п. 1 ст. 33 «Закона о несостоятельности (банкротстве)»). В случае если выносится решение иностранного суда против российского юридического лица, даже при условии нахождения активов за границей, попытка его исполнения нарушает основополагающую норму отечественного конкурсного процесса. Для решения этой проблемы требуется задействовать эффективные и отработанные механизмы международно-правового сотрудничества по делам о банкротстве, а в идеальном варианте соответствующим образом изменить и дополнить действующее законодательство;

3)в случае реализации в национальном законодательстве о несостоятельности концепции единого производства (что имеет место в российском праве), решение, вынесенное по делу о банкротстве в рамках параллельного или дополнительного производства за рубежом, находится вне правового поля национального законодательства;

4)признание и исполнение судебных решений по делам о банкротстве сознательно выведено из сферы действия большинства универсальных международных соглашений по вопросам гражданского процесса (Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров (27 сентября 1968 г.), Конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Лугано, 16 сентября 1988 г.), Регламента Совета Евросоюза от 22 декабря 2000 г. ¹ 44/2001 «О юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам»).

Все это демонстрирует особую проблематику признания и исполнения решений в сфере несостоятельности (банкротства), причем непосредственно находящуюся в сфере международного частного права и международного гражданского процесса.

1 См.: Ерпылева Н.Ю. Международный гражданский процесс – основные проблемы современного развития // Адвокат. 2004. ¹ 2, 3.

2 Регламент Совета Евросоюза от 22 декабря 2000 г. ¹ 44/2001 «О юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам» (Брюссель, 22 декабря 2000 г.): Сборник // Международное публичное и частное право. 2003. ¹ 1.

3 Резолюция ¹ 3 Двадцать четвертой Конференции европейских министров юстиции «Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений» (Москва, 5 октября 2001 г.) // Российская юстиция. 2001. ¹ 12.

4 Постановление VI Всероссийского съезда судей от 2 декабря 2004 г. «О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. ¹ 2.

5 Ведомости СССР. 1988. ¹ 26. Ст. 427.

6 См.: Игнатенко Г.В., Федоров И.В. Арбитражный процессуальный кодекс РФ в международно-правовом измерении: достижения и упущения // Журнал российского права. 2003. ¹ 7.

7 См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс: Учебник. М., 2001. С. 46.

2006 (32) 4 ¹ России МВД университета Петербургского-Санкт Вестник