zakl(4)

Заключение

Поскольку интерес к особенностям производства по делам с участием иностранных лиц появился в отечественной процессуальной науке сравнительно недавно, нехватка доктринального обоснования и законодательной регламентации ряда жизненно важных вопросов остро ощущается на практике. Как было показано, судам не всегда удается правильно решать возникающие при рассмотрении таких дел проблемы толкования тех или иных понятий, применения норм международных договоров, разрешения коллизий, возникающих при взаимодействии норм российского и зарубежного процессуального права.

Предлагаемый, к примеру, в работе подход к категории компетенции российских арбитражных судов, как к особому, не связанной с подсудностью и подведомственностью дела, понятию позволил бы судьям более четко определять процессуальные последствия подачи иска иностранным лицом (к иностранному лицу), установить надлежащий суд, правильно толковать нормы пророгационных соглашений. Недопустимость при этом обращения к правилам «внутренней» подсудности уже обосновывалась автором.

Более того, логическим завершением сформулированного в работе подхода к категории компетенции, стал вывод о том, что наиболее эффективным и логичным стало бы вынесение норм о компетенции за рамки ГПК и АПК и их закрепление в отдельном законодательном акте. Как отмечалось, это обстоятельство позволило бы исключить из российского процесса такие явления, как несоответствие норм о компетенции судов по рассмотрению дел с участием иностранных лиц в гражданском и арбитражном процессах, упорядочило бы применение норм о компетенции, позволило бы своевременно реагировать на изменения международной практики в данной сфере.

При этом можно было бы установить правило: «Суд, к подведомственности и подсудности которого относится дело с участием иностранного лица, принимает исковое заявление, если рассмотрение такого дела отнесено к компетенции российских судебных органов настоящим законом и международными договорами Российской Федерации.

Подведомственность и подсудность дел, отнесенных настоящим законом и международными договорами Российской Федерации к компетенции российских судов, определяется в соответствии с гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации».

До сих пор не решен и вопрос о подведомственности дел с участием иностранных лиц. Представляется, что с учетом практики судов общей юрисдикции проблему можно снять лишь путем прямого запрета в ГПК альтернативной подведомственности по таким спорам.

46

Корректировка критериев, положенных в основу определения компетенции, должна производиться с учетом формирующейся в этом направлении мировой практики. Так, следует иметь в виду тенденцию на максимальное «приближение» места рассмотрения спора к наиболее существенным элементам спорного материального правоотношения. Как отмечалось, красной нитью через проект Гаагской конвенции о компетенции проходит тезис о том, что спор должен рассматриваться в судах той страны, с которой он имеет наиболее тесную связь.

К сожалению, обращает на себя внимание отсутствие научного обоснования некоторых предлагаемых нововведений. Это касается и исключительной компетенции по ряду дел, предлагаемых авторами проекта кодекса. Нерешенными остались проблемы, возникающие на практике с квалификацией правила альтернативной компетенции по месту исполнения договора. Как отмечалось, здесь следует исходить из необходимости определения места основного договорного обязательства ответчика в соответствии с условиями договора, или положениями закона. Если фактическое место исполнения не соответствует предусмотренному договором или законом, для целей ч.2 ст.212 АПК таким местом следует считать то, которое вытекает из соглашения сторон или требований нормативного акта. В то же время установление этих вопросов не возможно без рассмотрения спора по существу и применения норм материального права. Это создает дополнительные трудности в толковании нечетко сформулированных положений законодательства.

Нельзя в современных экономических условиях согласиться и с предлагаемой разработчиками возможностью для иностранных фирм заключать по спорам между собой пророгационные соглашения о передаче дела в российский суд. О том, что Проект АПК пока еще не отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, уже не раз говорилось. Критика, содержавшаяся, к примеру, в упоминавшемся выше Официальном отзыве Правительства, безусловно, полезна и только способствует достижению такого варианта, который бы смог соединить в себе различные теоретические подходы и устранил бы пробелы в правовом регулировании.

Предложенные в работе подходы к разрешению неурегулированных ситуаций, конечно, не являются единственно правильными. Возможно, существуют и другие пути совершенствования законодательства. Очевидно, какие-то, проблемы остались за пределами внимания автора. Представляется, что многие из тех вопросов, которых я коснулся в своей работе, все же будут сняты при последующей доработке проекта Арбитражного процессуального кодекса. Возможен и вариант, когда кардинальной смены кодексов не произойдет, однако будут внесены частичные изменения в текст действующего АПК. Хотелось бы, чтобы они затронули положения раздела 5 АПК. А пока соответствующие ответы будут

47

искать сами судьи. Как показала проанализированная при подготовке к написанию данной работы судебно-арбитражная практика Московского, Северо-Западного и Уральского округов, отчасти им это удается, отчасти - нет.

48