Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Гафуров_С_П_Г_2

.pdf
Скачиваний:
25
Добавлен:
24.07.2017
Размер:
262.01 Кб
Скачать

СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО: ГЕНЕЗИС, ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВЫ, СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА

З.Ш.Гафуров, д.ф.н., проф., И.Н.Николаенко, аспирант Российский государственный социальный университет, профессор, аспирант

В современном мире давно нет ни правового государства в чистом виде, ни социального, а есть социальное правовое государство, все чаще именуемое в юридической литературе как социально-правовое государство. Социально-правовое государство возникает в середине XXв. в результате длительного – более полувекового – процесса перерастания правового государства не просто в социальное, а именно в социально-правовое государство. Образовавшееся в результате подобной трансформации новое государство, став социальным, не перестает быть правовым. Но даже если допустить существование чисто социального государства, то и оно вопреки утверждениям многих весьма авторитетных отечественных правоведов,1 не утрачивает своего правового характера, если, конечно, под правом не понимать исключительно частное право.

Сегодня каждое правовое государство является социальным, а социальное – правовым. Они не существуют друг без друга. Вместе они составляют социально-правовое государство. Разделить их можно только в абстракции. Говоря о социальном государстве, в реальности мы имеем ввиду социально-правовое государство. Точно также, как говоря о правовом государстве, мы в современных условиях подразумеваем, что оно одновременно является и социально-правовым.

Поэтому вполне правомерно в современной юридической литературе утверждается, что «правовое государство» и «социальное государство» - не

1 См.: Четвернин В.А. Государство: сущность, понятие, структура, функции // Проблемы общей теории права и государства. М.. 1999. С.637; Мамут Л.С. Социальное государство // Государство и право. 2001. №7.

с.5-14.

просто стали неразрывны, но нередко используются как синонимы. Связь социального государства с его правовой природой явилась важным шагом закрепления за ним социальных функций. Социальные характер и функции государства не просто приобрели прочные правовые основания, но стали ведущими для государства, в свою очередь трансформируя правовую основу государства.1 К этому можно было бы только добавить, что неразрывная связь между понятиями правовое и социальное государства терминологически очень удачно передается как раз понятием социальноправовое государство. К началу XXIв. статус социально правового государства имеют практически все не только западные государства, но и постсоциалистические страны Восточной Европы и СНГ, включая Россию, хотя сам статус по разным причинам далеко не всегда достаточно четко фиксируется в их конституциях.

Сегодня налицо достаточно высокий уровень теоретического осмысления социально-правового государства как в отечественной, так и зарубежной литературе.2 Правда, и в той и в другой преобладают работы, посвященные либо правовому, либо социальному аспекту государства, взятых в отдельности. Гораздо меньше трудов о социально-правовом государстве как таковом, то есть о государстве, представляющем собой живое единство этих двух начал, их органический синтез, дающий жизнь фактически новой разновидности современной правовой государственности

– социально-правовому государству.

1См.: Калашников С.В. Функциональная теория социального государства. М., 2002. с.66.

2Левин И.Д. Современная буржуазная наука государственного права. М., 1960; Завадский С. Государство всеобщего благоденствия. М., 1966; Чиркин В.Е. Государствоведение. М., 2000; Авцинова Г.И. Социально-правовое государство: сущность, особенности становления // Социально гуманистические знания. 2000. №3; Николаенко И.Н. Трудовой договор в современном социально-правовом российском государстве. М., 2003; Радько Т.Н. Теория государства и права. М., 2005. С. 266; Увачев В.А. Социально-правовое государство как институт гражданского общества. М., Ученые записки РГСУ 2005. с.48-54. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному обществу// Полис. 1993. №5(17); Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск.: Изд-во НГУ, 1995; Сакс Дж.Д. Конец бедности: экономические возможности нашего времени. N.Y. «Рenguin Press», 2005; Фукуяма Ф. Социальный капитал.- В кн.: Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу? М.: Московская школа политических исследований. 2002. С.129-130; Он же. Сильное государство. М.,2006; Дэвид Х. Краткая история неолиберализма М., 2007; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 2004; Бек У. Что такое глобализация. М., 2001; Бьюкеннан П. Смерть Запада. М., 2003.

Вместе с тем многие основополагающие вопросы теории социальноправового государства остаются нерешенными. Не определены аналитические подходы к его изучению, нечетко зафиксированы предметные границы исследований, предварительный характер имеют обобщающие выводы. Не существует, наконец, общепринятого представления о причинах возникновения этого государства, его объективных основах, главных этапах развития, сущности, специфических функциях, механизмах и принципах их реализации, главные закономерности эволюции, исторических перспективах и т.д. Не ставя перед собой задачу развернутого анализа каждого из указанных аспектов, остановимся лишь на некоторых из них, наиболее, на наш взгляд существенных.

Причины возникновения социально-правового государства. Самой общей объективной причиной появления на арене политико-правовой жизни Запада социально-правового государства стал глубокий кризис правового государства в первой половине XXв. На международной арене этот кризис проявился прежде всего в неспособности правового государства предотвратить ни возникновения двух мировых войн с их бесчисленными материальными и человеческими страданиями и жертвами, ни национальноосвободительных движений и восстаний народов колоний, ни последующего распада колониальных империй (Англии, Франции, Германии, США и др.), ни народно-демократических и социалистических революций в Европе и Азии, ни рождения, наконец, из них мировой социалистической системы, существенно сузившей сферу господства мирового капитала. Короче, правовое государство оказалось во многом бессильным сохранить благоприятные внешние условия своего собственного существования.

В еще большей степени это относится к деятельности правового государства на внутренней арене. Здесь свидетельств кризиса правовой формы политического господства капитала было еще больше. Достаточно вспомнить мировой экономический кризис, охвативший Запад в послевоенные 20-30 годы XX в. Одна Великая депрессия в США чего стоит.

Всоциальной сфере правовое государство не смогло сохранить необходимого единства западного общества, предотвратить его раскол на два враждебных – имущие и неимущие - класса, которые образовались под его сенью вследствие двухсотлетнего беспрепятственного действия законов свободного рынка и свободной конкуренции.

Наконец, правовое государство, взятое в своем чистом виде, в общем оказалось несостоятельным и в качестве защитника прав и свобод человека, причем не только прав рабочего большинства, для которого право собственности превратилось в право на свою рабочую силу, но и прав класса собственников, чье право собственности было поставлено под сомнение пролетарскими революциями. Кроме того, оно стало сокращаться подобно шагреневой коже с началом осуществлявшихся лейбористскими и социалдемократическими правительствами социальных реформ. Таковы основные проявления кризиса правового государства в первой половине XX столетия.

Всвоей совокупности они и стали главной причиной появления на свет социально-правового государства.

Сегодня диапазон оценок социально-правового государства и в зарубежной, и в отечественной юридической литературе чрезвычайно широк. Если начинать с оптимистических оценок социально-правового государства, то нельзя не заметить, что они нередко граничат с восторженным отношением к нему. Например, известный на Западе немецкий правовед К.Хессе, освещая деятельность социального государства, практически полностью уподобляет социальное государство социалистическому. По его глубокому убеждению первое, как и второе, устанавливает всеохватывающей контроль над обществом, фактически являясь не только планирующим и управляющим государством, но и непосредственно занимающимся всем производством материальных и духовых благ и распределяющим их. 1

Внеменьшей степени сказанное относится и к отечественным исследователям. При всей критичности их общего подхода к

1 См.: Хессе К. Основ конституционного права ФРГ. М., 1981. с.110-112.

рассматриваемому явлению в расставляемых ими акцентах очень часто преобладают мажорные тона. Так, С.В.Калашников в своем основательном труде «Функциональная теория социального государства» пишет: «Полное совпадение социалистических принципов и целей с атрибутами социального государства свидетельствует об очень тесной связи социального государства и социалистической идеологии. По сути социальное государство стало реализацией социалистической идеи».1

В не менее радужных красках предстает социальное государство и в работе мэра г.Москвы Ю.М. Лужкова «Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. Спор с правительством о социальной политике». В итоге теоретически сформулированная и практически реализованная концепция «социального государства», «государства всеобщего благосостояния», - считает он, - главный и наиболее позитивный из всех реализованных общественных проектов XX века. Проект пропитан идеей социальной ответственности государства и социального прогресса, воплощает эволюцию капитализма, постепенное мирное проникновение в ткань капиталистической экономики социалистических принципов – равенства, справедливости, социального мира.2

И хотя сам автор стремится избежать идеализации современного западного общества и его социального государства, указывая на такие его пороки как порожденное им социальное иждивенство, перманентные экономические кризисы, сохраняющиеся социальные противоречия, тем не менее он полагает, что это государство – свидетельство заимствования капитализмом черт социализма, внедрения в первое таких гуманистических принципов второго, как справедливость, равенство, социальный мир.

Полностью разделяя мысль приведенных авторов о постоянном присутствии мощных социалистических начал в современной капиталистической системе, и особенно в его государственно-правовой

1Калашников С.В. Функциональная теория социального государства … с.65.

2Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России. 100 лет спустя. Спор с правительством о социальной политике. М., 2005. с.70.

форме, более того, полагая, что эта мысль совершенно недостаточно акцентирована ими, тем не менее присоединиться целиком к изложенной позиции без оговорок нельзя. Первая оговорка продиктована тем, что Ю.М. Лужков из приведенного им в общем правильного тезиса, делает чрезмерно широкое обобщение о судьбах современного капитализма и соответственно социально-правового государства. По его мнению, нынешний капитализм и его государство больше не содержат в себе непреодолимых разногласий с идеей социального развития, что их эволюция позволила поставить их на службу большинства общества. 1 Кроме того, в обоснование своего верного тезиса о неизбежном заимствовании капитализмом принципов социализма им, на наш взгляд, не совсем удачно используется цитата из работы знаменитого австрийского экономиста и государствоведа И.А.Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия». Вот как она звучит: «Капиталистическая система не погибает от экономического краха, но зато сам ее успех подрывает защищающие ее общественные институты и «неизбежно» создаст условия, в которых она не сможет выжить и уступит место социализму».2 Из этого текста следует вывод не просто о заимствовании капитализмом черт социализма, как думает Ю.М.Лужков, а о неизбежности прихода социализма на место капитализма.

Вторая оговорка обусловлена тем, что как в отечественной, так и в иностранной литературе достаточно широкое распространение имеет и противоположный взгляд на социальное государство, т.е. в целом негативное отношение к нему. В частности, глубоко аргументированной критике подвергает его видный российский правовед С.С.Алексеев, делая это с последовательно либерально-демократических гуманистических позиций. Совершенно справедливо он квалифицирует социальное государство как стыдливый аналог социалистического государства, акцентируя тем самым максимальную близость этих двух понятий. Но в противоположность

1См.: Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России … с.73-74.

2 Лужков Ю.М. Развитие капитализма в России … с.71; Й.А. Шумпетер. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М.,2007. с.439.

Ю.М.Лужкову это обстоятельство вызывает у него не удовлетворение, а скорее опасение, поскольку, по его убеждению, только ужасы сталинского «социализма» и гитлеровского «национал-социализма» потребовали терминологических корректив, замены дискредитированного выражения «социалистическое государство» на более обтекаемое и неопределенное – «социальное государство», при освещении деятельности которого употребляются характеристики, присущие именно социалистической государственности.1

Еще большую тревогу по сравнению с тревогой отечественных и зарубежных либерал-демократов вызывает рассматриваемое государство у либертарианцев. Так, современный американский либертарианец Девид Боуз, категорически отвергая идею социального государства, в своей книге о либертарианстве пишет следующее. Сейчас очевидно, что общество, тотально контролируемое государством, - это подлинная катастрофа, и все больше людей задается вопросом, почему общество хочет ввести немного социализма, если полный социализм ведет к таким плачевным результатам. С его точки зрения дать деньги и власть такому государству – все равно, что дать виски и ключи от машины подросткам, поскольку оно берет деньги у одних людей и, прикарманив изрядную долю, оставшееся отдает другим людям. 2 Окончательный вердикт Девида Боуза суров: социальное государство как вредное для общества, во всяком случае американского, подлежит ликвидации.3

С противоположных только что изложенным, а именно с леворадикальных позиций, критикуют социальное государство представители всемирно известной Франкфуртской школы Г.Маркузе, Э.Фромм, Ю.Хабермас и др. Для них социальное государство имеет один порок – оно недостаточно социалистично. В их трудах социальное (социально-правовое) государство предстает как государство, в котором нет

1См.: Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. М.,1999. с.683-

2См.: Девид Боуз. Либертарианство: история, принципы, политика. М.,2004.с.3.

3См.: Такм же.с.5-11.

свободы. При всей своей рациональности – пишет, например, один из самых выдающихся философов и политологов XX в. Г.Маркузе, государство благосостояния является государством несвободы, поскольку тотальное администрирование ведет к систематическому ограничению: а) «технически» наличного свободного времени; б) количества и качества товаров и услуг, «технически» наличных для удовлетворения первостепенных потребностей индивидов; в)интеллекта (сознательного и бессознательного), способного понять и реализовать возможности самоопределения.1

Поэтому, подчеркивает он, основания для критики «Государства благосостояния» существуют. В терминах либерализма и консерватизма ими является существование тех самых условий, которые Государство Благополучия оставило позади, - а именно, более низкой степени социального богатства и технологии. Однако зловещие аспекты этой критики проявляются в борьбе против нужного всеохватывающего социального законодательства и соответствующих правительственных расходов на службы вне оборонной сферы.2

Таков во многих отношениях беспрецедентный разброс мнений в современной литературе о социальном, а значит, и социально-правовом государстве. Тем не менее, этот разброс не означает, что в приведенных позициях по отношению к рассматриваемому государству нет ничего общего. При всей их неоднородности им присущи два принципиально важных общих момента. Первый – признание того, что по своей сути социальное государство – это аналог социалистического государства. Второй

– социальное государство – свидетельство заимствования капитализмом принципов социализма, и прежде всего в сфере государственного строительства. Подобные выводы самоочевидны и с ними конечно нельзя не согласиться. И все же указанные общие моменты тонут в море показанных

1Маркузе Г. Одномерный человек. М.2003.с.78.

2См.: Г.Маркузе. Одномерный человек. М.,2003. с.77.

выше различий во взглядах на рассматриваемый предмет и поэтому именно последние нуждаются прежде всего в объяснении.

С нашей точки зрения они являются следствием не только неодинаковости политических пристрастий названных высококомпетентных авторов, но и в определенной мере, отмеченной ранее незавершенности процесса теоретического осмысления феномена социально-правового государства. Конкретно же это проявляется в первую очередь в недостаточно полном учете как минимум трех важнейших обстоятельств.

Первое обстоятельство заключается в том, что при анализе социально-правового государства, видимо, на периферии внимания остается тот уже подчеркивавшийся факт, что оно не существует само по себе, отдельно, то есть в отрыве от правового государства и что взаимодействие с ним постоянно меняет его облик. Ведь правовое государство и социальное государство не составные части социально-правового государства, а его аспекты, измерения, своеобразные ипостаси, а еще точнее – исходные начала или принципы его функционирования. Они всегда существуют в единстве.

Все сказанное чрезвычайно важно, с одной стороны, для адекватного понимания указанной выше необычайной широты спектра оценок социального государства, а с другой, для проникновения в его сущность. Эта сущность во многом как раз и определяется противоречивым единством этих двух начал, составляющих ядро, зародыш, из которого развиваются все остальные структуры и функции данного государства. В этой связи нельзя не присоединиться к точке зрения С.С.Алексеева, подчеркивающего противоречивый, конфликтный характер взаимоотношений между правовым и социальным государством. Совершенно правомерно он исходит из того, что идея социального государства входит в противоречие с требованиями свободной конкурентной рыночной экономики, демократической государственности и, что в данном месте надлежит особо оттенить, с

основополагающими принципами правового государства, верховенства (правления) права в демократическом обществе идеей права человека.1

Единство правового и социального составляющих социальноправового государства является противоречивым, а точнее, представляет собой диалектическое противоречие, во-первых, потому, что оно есть динамическое (в отличие от статистического) отношение, а не простая пространственная рядоположенность. А такое отношение предполагает взаимодействие сторон этого единства, выражающееся в частности в обмене ресурсами, информацией и другими видами энергии, поскольку они принадлежат целостности, какой выступает социально-правовое государство. Характер же этого взаимодействия определяется спецификой этих сторон (правовой и социальной), а она в свою очередь состоит в том, что они с одной стороны предполагают, обусловливают друг друга и вместе с тем, с другой, отрицают, исключают друг друга.

Более того, в социально-правовом государстве реализуется еще более острая форма противоречия между его правовым и социальным компонентами – а именно их взаимопроникновение, взаимопереходы, взаимопревращения. А это означает, что данное противоречие выступает источником развития данного государства, причиной его самодвижения и трансформации в новые политико-правовые состояния и формы. Противоположные и взаимодополняющие друг друга они суть своего рода перпетум мобиле сегодняшнего социально-правового государства.

Вместе с тем, говоря о противоречивом характере единства правового и социального начал, следует подчеркнуть следующее: противоречие редко существует в чистом виде. Обычно оно выступает в паре с отношением соответствия (гармонии, согласия). Если противоречие – источник борьбы противоположностей, то соответствие – движущая сила их единства. Многозначным термином противоречивое «единство» здесь обозначается такое взаимодействие принципов социально-правового

1 См.: С.С. Алексеев. Право . . . с.684.