Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Lyapunov_Yu_Predmet_i_metod_ugol_prava-UP-2005-1.doc
Скачиваний:
18
Добавлен:
24.07.2017
Размер:
200.7 Кб
Скачать

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

Юрий ЛЯПУНОВ, // Уголовное право. – 2005. - № 1.

ДОКТОР ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОР, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ НАУКИ РФ

Уголовное право: предмет и метод регулирования и охраны

Пн

1редмет и метод регулирования и охраны од­ной из фундаментальных отраслей системы российского права - уголовного права. - несомненно, иплнптги сложной и глубокой мотодопогичоской про­блемой ею доктрины При этом она (проблема) всп ещо продолжает оставаться, к сожалению, остро дис­куссионной, а ее разрешение даже в солидных науч­ных источниках характеризуется достаточно большим «разбросом» мнений, подменой общепризнанных по­нятий и терминов, смешением социального содержа­ния и его юридической формы Все это вместе взятое затрудняет четкое уяснение уникальной специфики уголовного права, его социального предназначения, принципиального отличия от других отраслей права Вернемся, однако, к существу вопроса Общепризнанно, что одну отрасль права от другой, тем более фундаментальной, отличает и разграничи­вает предмет юридического регулирования Это -аксиома. Крупнейший российский теоретик права С.С. Алексеев совершенно обоснованно дополнил этот общеизвестный критерий еще одним и тоже опреде­ляющим основанием классификации правовой мате­рии - методом правового регулирования По этому поводу С С Алексеев писал «Каждая отрасль права отличается своей юридической «самобытностью», юри­дическими особенностями, пронизывающими ее содер­жание, действие Это юридическое своеобразие отрас­ли выражается, главным образом, в том, что ей присущ особый метод регулирования, который является основ­ным критерием разграничения отраслей права»1

Действительно, отдельные отрасли правовой сис­темы существенно отличаются друг от друга не только задачами, которые они решают, не только объемом и содержанием нормативного материала, строгостью сан­кций (там, где они имеются), но и таким стабильным и безупречно точным критерием, как предмет юридичес­кого регулирования При этом определяющее значение имеет, разумеется, и метод регулирования, который при всей его важности в этом аспекте произволен, втори­чен от содержания и социальной сущности обществен­ных отношений, составляющих предмет отрасли пра­ва Отсюда следует, что в правовой науке и в первую очередь в общей теории права под «предметом» са­мых разнообразных отраслей законодательства, вклю­чая и уголовное, всегда понималась и понимается спе­цифическая группа (или группы) однородных по своей природе фактических реально существующих в соци­альной действительности общественных отношений, которые призваны регулировать, то есть упорядочивать и надлежащим образом организовывать, законы Имен­но в этом смысле «предмет» отрасли права предопре-

деляет ее социальное предназначение и служебную роль, выделяет, как определил С С Алексеев, «само­бытность» самой отрасли права

Между тем в некоторых даже очень солидных на­учных источниках, например, в «Курсе уголовного пра­ва Общая честь», подготовленном коллективом авто­ров юридического факультета МГУ им М В Ломоно­сова, допускается подмена общепризнанного понятия «предмет уголовного права» нормативным содержа­нием данной отрасли законодательства По этому по­воду авторы пишут «Предмет уголовного права вклю­чает в себя помимо содержания уголовно-правовых институтов (подсистем родственных норм) и конкрет­ных норм также и соотношение уголовного права со смежными отраслями права»1 Все, что авторы поче­му-то считают предметом отрасли права, на самом деле является всего лишь нормативным содержани­ем УК, который регулировать сам себя по элементар­ной логике просто не способен и не может При этом в предмет уголовного права они включают и законода­тельную деятельность3, которая регулируется Консти­туцией РФ, но отнюдь не уголовным правом

Суть вопроса состоит, однако, не в смешении и под­мене одного общепринятого термина другим Более су­щественно то, что в главе I «Курса» нет даже упомина­ния об особых, весьма специфических общественных отношениях, которые действительно являются предме­том регулирования уголовного права, не говоря уже о выяснении их социальной природы и содержания

У юристов вряд ли может возникнуть сомнение, что под предметом регулирования уголовного права сле­дует понимать, как отмечалось, упорядоченность по­средством действия правовых норм общественных отношений в интересах граждан, социума и государ­ства Этот термин прочно вошел в понятийный аппа­рат науки уголовного права и давно уже приобрел об­щепризнанное значение В силу этого уголовно-пра­вовые нормы составляют нормативную основу юриди­ческого регулирования, являясь своеобразной моде­лью тех общественных отношений, которые подлежат организации и упорядочению.

В Уголовном кодексе РФ, к сожалению, отсутству­ет специальная статья, которая бы регламентировала предмет правового регулирования, хотя во многих дру­гих федеральных кодифицированных актах такие нор­мы содержатся В этом плане идеальной представля­ется ст 2 Гражданского кодекса РФ, которая так и на­зывается «Отношения, регулируемые гражданским законодательством» В ней достаточно полно пропи­саны те сферы общественных отношений, которые регулируются указанным Кодексом, и при этом в ч 3

1/2006

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

статьи прямо устанавливается «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и адми­нистративным отношениям, гражданское законода­тельство не применяется, если иное не предусмотре­но законодательством» Важно заметить, что в стать­ях как Гражданского, так и многих других кодексов, определяющих специфику предмета регулирования, речь идет о фактических «отношениях», а не о «пра­воотношениях», что, как это понятно, далеко не одно и то же, поскольку последние есть всего лишь юриди­ческая форма определенного социального содержа­ния, каковым как раз и являются фактические, реаль­но существующие общественные отношения В соот­ношении категорий содержания и формы важно выде­лить определяющий момент: содержание - первично, форма - вторична Правовая форма, по определению К Маркса, «не создает ни своего содержания, ни су­ществующих в ней отношений лиц друг к другу»4. Имен­но поэтому, как отмечал великий мыслитель XIX века, «форма лишена всякой ценности, если она не есть форма содержания»1

Только реальные противоправные поведенческие акты людей, опасные для интересов личности, обще­ства и государства, и возникающие при этом факти­ческие социальные связи (отношения), но отнюдь не их юридические формы, в чем бы они ни выражались, могут быть предметом регулирования уголовного пра­ва. Правомерные действия законопослушных граждан в самых разнообразных сферах их жизнедеятельнос­ти абсолютно индифферентны для уголовного права, далеко лежат за пределами регулятивного воздействия его норм Утверждать иное, как это делают некоторые авторы, о чем речь пойдет ниже, - значит «размыть» фаницы предмета именно уголовно-правового регули­рования, сделать его, по сути дела, беспредельным и тем самым ликвидировать, говоря словами академи­ка С.С. Алексеева, «самобытность» самой отрасли законодательства

Исходя из высказанных соображений надо при­знать, что предметом правового регулирования уголов­ного права являются социально негативные (вредные, отрицательные, лишенные ценности) фактические общественные отношения, которые возникают в мо­мент преступного посягательства. Эти отношения, по­рожденные юридическим фактом - преступлением, будучи урегулированы нормой (или нормами) уголов­ного права, приобретают юридическую форму уголов­ных правоотношений или, как их называют иначе, уго­ловно-правовых отношений Они по своей видовой принадлежности и природе в отличие от абсолютных носят исключительно относительный и двусторонний характер одной стороной является государство в лице его правоприменительных органов, другой — преступ­ник, которые обладают взаимно корреспондирующи­ми правами и обязанностями Таким образом, праву государства противостоит надлежащая обязанность лица, совершившего преступление, и, наоборот, пра­ву последнего соответствует вытекающая из него обязанность государства Оно в лице органов дозна­ния, следствия, прокуратуры, суда как сторона право­отношения имеет право привлечь преступника к уго­ловной ответственности и назначить ему предусмот­ренную законом меру наказания, которую обязан пре­терпеть субъект преступления В свою очередь пре­ступник наделен правом требовать безупречно точной

оценки своего общественно опасного и уголовно-про­тивоправного поведения в полном соответствии с пред­писаниями надлежащего закона, а также назначения ему судом справедливого и строго индивидуализиро­ванного наказания, соразмерного опасности и тяжес­ти содеянного в точном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ Этому праву корреспондирует соответ­ствующая обязанность государства в лице его орга­нов. При всей очевидности этого положения многие авторы, в том числе и маститые ученые, не делая раз­личия при определении предмета регулирования уго­ловного права между сугубо социальной категорией -общественными отношениями и юридической - пра­воотношениями, в качестве такового называют то пер­вую, то вторую категории Показательны в этом плане высказывания крупного ученого в области уголовного права А В Наумова В одном месте «Курса лекций по уголовному праву» он правильно пишет, что предме­том его регулирования является особая группа обще­ственных отношений', тогда как в других местах книги утверждается совершенно иное, а именно, что тако­вой предмет составляют и «общепредупредительные уголовно-правовые отношения», а также кроме этого еще и некие регулятивные уголовно-правовые отно­шения', возникающие в связи с правомерным обще­ственно полезным поведением гражданина

Другие авторы, в частности профессор АИ Чуча-ев, определяя предмет регулирования нормами уголов­ного права, не видят принципиальной разницы между общественным отношением и правоотношением, утвер­ждая, что «можно выделить две разновидности таких (общественных - ЮЛ.) отношений К первой из них, -пишет он, - относятся охранительные уголовно-право­вые отношения »' Но совершенно очевидно, что пра­воотношение не может быть видом общественного от­ношения, равно как юридическая форма - частью со­циального содержания. Это - различные по своей при­роде категории, и уже в силу этого они не могут соотно­ситься друг с другом как род и вид

По изложенным основаниям следует признать бо­лее чем сомнительным положение, встречающееся в литературе, что «уголовное законодательство регулирует правоотношения . »9 При этом упускается, очевидно, из виду аксиоматический тезис, что правоотношение как вторичное, производное явление - это не предмет, а результат регулирования соответствующих обществен­ных отношений, которые под воздействием норм права принимают именно такую юридическую форму

По своей природе относительные уголовно-право­вые отношения соотносительны уголовной ответствен­ности в том смысле, что последняя возникает, реали­зуется и прекращается только в рамках уголовно-пра­вовых отношений как необходимой юридической фор­мы реализации заложенных в правовых нормах функ­ций регулирования, охраны, предупреждения пре­ступлений и воспитания граждан Вне правоотноше­ний уголовная ответственность ни возникнуть, нь* pea-лизоеываться не может.

Возникающие при совершении преступлений уго­ловно-правовые отношения - необходимый элемент юридического инструментария борьбы с престу-нос-тью хотя бы по той причине, что в их рамках возникает и реализуется уголовная ответственность лиц при­знанных судом виновными в нарушении требований уголовных законов Правомерное, законопослу_-ое а тем более общественно полезное поведение ослав­ляющего большинства российских граждан к угслов-

1/2W0

4V

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

ному праву никакого отношения не имеет, и уже в сипу этого элементарно простого и всем понятного факта они не могут быть субъектами именно уголовных лра воотношений

При всем этом нельзя не отметить, что в некото­рых научных источниках уголовным правоотношениям (видимо, потому, что их стороной является преступник) дается оценка как «ненужных», «конфликтных», «отри­цательных», «дефектных»10 С подобной оценкой их значения и роли решительно нельзя согласиться На это есть веские основания Они состоят в следующем

Хотя государство действительно не заинтересова­но в возникновении охранительных уголовно-правовых отношений, тем не менее обойтись без них в условиях углубившейся криминализации многих сфер рос­сийского общества оно не может Более того, в струк­туру правопорядка входят и охранительные уголовно-прявопыо отношения, осуществление которых устра­нит П|«чнт 1иим и rnvv'ni нопПходимып утопия дпи наиболее эффективною дои* шип норм иных otpiu лей права, а также для наиболее полной реализации прав и корреспондирующим обязанностей участников других правоотношений В свое время по этому пово­ду А.А Пионтковский четко подметил «Угоповные за­коны с их карательными санкциями за правонарушения придают особую силу уже существующим нормам дру­гих отраслей права (и соответствующим правоотноше­ниям)»". В связи с этим тезис о «дефектности» уго­ловных правоотношений по меньшей мере неточен, коль скоро они включаются государством в специаль­но созданный им инструментарий социального управ­ления в сфере борьбы с преступностью Напротив, государство стремится организовать и упорядочить реализацию этих правоотношений с максимальной полнотой и высокой степенью нормативной регламен­тации, непосредственно участвуя в этом процессе

В уголовно-правовом отношении «дефектен», об­разно говоря, отрицательно заряжен лишь юридичес­кий факт - преступление как таковое Именно оно де­формирует состояние правопорядка, нарушает его прочность и стабильность, вносит в него элементы дезорганизации и деструкции Само же уголовное пра­воотношение как интеллектуально-волевое образова­ние, стороной которого является государство, выпол­няет социально полезную функцию его реализация через механизм осуществления уголовной ответ­ственности позволяет правоохранительным органам ликвидировать острый конфликт между обществом и преступником и тем самым упрочить правопорядок

Отдельные авторы, как можно понять из их публи­каций, предприняпи попытку значительно, а по суще­ству беспредельно расширить предмет уголовно-пра­вового регулирования, включив в его содержание не­кие общерегулятивные уголовно-правовые отноше­ния" - уголовно-правовые отношения в широком смыс­ле слова, «которые появляются со вступлением уго­ловного закона в силу»13. Но, пожалуй, наиболее от­четливо эту точку зрения высказал в свое время МИ Ковалев и значительно позже А В Наумов Не­безынтересно привести их позиции в авторском изло­жении В частности, А В Наумов по этому поводу пи­шет «Вторым видом отношений, которые входят в предмет уголовного права, являются отношения, свя­занные с удержанием лица от совершения преступле­ния посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах»14. Ввиду того, что подоб­ные «всеобщие» правоотношения, притом не какие-

то иные, а именно угоповные ('), возникают при отсут­ствии какого-пибо юридического факта со стороны от­дельно взятого гражданина, они отнесены автором рассматриваемой позиции к разряду абсолютных, уча­стниками которых являются все без исключения де-пиктоспособные и притом безупречно законопослуш­ные граждане, включая иностранцев и лиц без граж­данства сразу же после пересечения государственной границы России, о чем они, разумеется, даже не до­гадываются Уже на уровне обычного бытового право­сознания подобная позиция вызывает большие сомне­ния в ее истинности. Но более существенно то, что приведенная интерпретация предмета регулирования уголовного права у юриста-криминалиста (да и у тео­ретиков права, видимо, тоже) порождает ряд принци­пиальных вопросов, на которые, увы, ее авторы не дают обстоятельных и убедительных ответов, могущих составить основание для серьезной научной дискус­сии В самом депе, если существуют некие абсолют­ны» уюпопныо прппоотношония, то, в частности, ка­ков же их характер, по какому поводу они возникли, что явилось юридическим фактом, кто конкретно выс­тупает в качестве их сторон, в чем, собственно, состо­ят их взаимно корреспондирующие права и обязанно­сти, можно пи нести уголовную ответственность в той или иной форме, не нарушая закона, и, наконец, пос­леднее возможно ли в принципе правоотношение, в рамках которого один субъект обладает одними пра­вами и не несет никаких обязанностей, тогда как про­тивостоящий ему субъект наделен только обязаннос­тями и лишен всяких прав? В известном смысле на некоторые поставленные вопросы дает ответ позиция МИ Ковалева «Таким образом, - пишет он, - уже самим фактом издания соответствующей нормы уго­ловного права создаются определенные регулятивные правоотношения. Они представляют собой абсолют­ные правоотношения. К абсолютным правоотношени­ям относятся такие, которые опредепяют строго одну сторону правоотношений, сторону, которой предостав-пено опредепенное право Что же касается обязанно­сти, то она лежит на всяком и каждом»1*

Вряд ли кто-нибудь способен серьезно воспринять утверждение, что все без исключения безупречно за­конопослушные члены общества являются с момента деликтоспособности и вплоть до своей смерти субъек­тами уголовных правоотношений, да к тому же и буду­чи лишенными в их рамках каких-либо прав Полагаю, что подобная односторонность противоречит самой сути «отношения», в котором всегда есть взаимосвязь по меньшей мере двух его субъектов, правам и обя­занностям одного из которых соответствуют опреде­ленные, совершенно конкретные права и обязанности другого В связи с этим, я полагаю, многосторонних абсолютных уголовных (именно уголовных') правоот­ношений вообще не существует, ибо они просто не могут возникнуть при отсутствии со стороны граждан юридического факта в виде совершения того или ино­го преступления, предусмотренного УК РФ

Искусственное привнесение в уголовное право неких чуждых ему категорий в виде абсолютных пра­вовых отношений, даже отдаленно не связанных с фактическим совершенным преступлением, размыва­ет границы собственно уголовно-правового регулиро­вания в общепризнанном понимании '• Сам предмет регулирования нормами уголовного права превраща­ется в некое неоформленное образование, границы которого вообще невозможно определить коль скоро

г,п

1/200С

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

«любой и каждый» член общества во всех разнооб­разных проявлениях своей социально значимой дея­тельности и притом в строгих рамках не только уго­ловных, но и других законов становится участником (стороной, субъектом) уголовных правоотношений Подобная теоретическая конструкция более чем со­мнительна с точки зрения ее истинности

Очевидно, отнесение так называемых общепре­дупредительных (или общерегулятивных) абсолютных правоотношений к предмету уголовного права проис­текает, во-первых, из-за смешения понятий «предмет правового регулирования» и «функция права» и, во-вторых, подмены первого понятия воздействием пра­ва на его адресатов

Суть вопроса состоит в следующем

Нет слов, предупреждение криминала - одна из основных задач УК РФ, одно из перспективных направ­лений борьбы с ним Уголовное право как охранитель­ная в своей основе отрасль правовой системы госу­дарства в принципе не смогло бы выполнить свою роль, не реализуя присущими ей методами и средства­ми функции специальной и общей превенции. Преду­предительный, особенно общепредупредительный, потенциал изначально заложен в любой уголовно-пра­вовой норме и многократно усилен, если она относит­ся к Особенной части, ввиду ее карательных санкций В силу этого предупреждение преступлений - одна из основных, необходимых, имманентно присущих уго­ловному закону функций. Она реализуется, можно сказать, автоматически самим фактом наличия уголов­ного закона, угрозой предусмотренных им санкций при условии, конечно, что адресаты нормы, а это все де-ликтоспособные граждане, осведомлены об уголовно-правовом запрете и отрицательных для них послед­ствиях его нарушения Понятно, что если эти сведе­ния человеку вообще неведомы, а таких в России сот­ни тысяч, если не миллионы граждан, то применитель­но к нему нет никаких оснований говорить об обще­предупредительном воздействии уголовного закона на эту неосведомленную категорию его адресатов. Поэто­му при чем здесь, спрашивается, правоотношение? И тем более правоотношение, которому свойственен весьма сложный механизм реализации, представ­ляющий целую систему правовых средств и методов упорядочения и организации общественных отноше­ний. Исходя из этих далеко не всех соображений об­щепредупредительная функция уголовного закона ре­ализуется вне рамок относительного уголовно-право­вого отношения Функция уголовного права, то есть роль, которую оно выполняет относительно потребно­стей и интересов общества17, и правоотношение — да­леко не идентичные понятия.

Таким образом, общепредупредительные потен­ции, заложенные в уголовном законе и представляю­щие собой один из элементов механизма правового воздействия не являющегося в строго юридическом понимании правовым регулированием, относятся к его функциям и их проявлениям, а не к предмету правово­го регулирования общественных отношений Смеше­ние понятий «предмет регулирования» и «функция закона» серьезная неточность, допускаемая некоторы­ми правоведами По этому поводу известный теоре­тик права В Н Храпанюк, в частности, писал «Юри­дическая наука различает понятия правового воздей­ствия и правового регулирования В этом есть оп­ределенный смысл, поскольку праве уже своим суще­ствованием оказывает значительное влияние на по-

ведение людей Как культурная и информационная ценность право определяет направление человечес­кой деятельности, вводит ее в общие рамки цивили­зованных общественных отношений Именно в этом смысле правовое воздействие шире, чем правовое регулирование»" Более чем очевидно, что общепре­дупредительная роль уголовного права есть необхо­димый элемент правового воздействия, но отнюдь не правового регулирования Общая превенция преступ­лений как функция уголовного права чаще всего факти­чески реализуется за пределами процесса регулирова­ния особых общественных отношений, складывающих­ся в результате реальных преступных посягательств

Если же иметь в виду специальную превенцию -целенаправленное профилактическое воздействие на лиц, уже совершивших преступление и подвергнутых судом мерам уголовного наказания, то она реализует­ся в рамках регулирования негативных и охраны со­циально значимых отношений методом применения карательных санкций в процессе назначения ви­новному лицу конкретной меры наказания.

Подводя итог развитым выше соображениям, мож­но заключить, что автор полностью разделяет обосно­ванную и глубоко аргументированную позицию одного из выдающихся российских криминалистов профессо­ра М.Д Шаргородского, который писал, что, «пока не совершено преступление, нет уголовного правоотно­шения»19 и что «уголовное право регулирует только те общественные отношения, которые возникают при нарушении охраняемых государством общественных отношений»*1, то есть при совершении преступлений Только эти остро негативные, конфликтные фактиче­ские отношения претерпевают организующее воздей­ствие уголовно-правовых норм и в результате этого регулятивного процесса приобретают юридическую форму охранительных уголовных правоотношений

В соответствии со своими функциями, среди кото­рых охранительная, как это признается в литерату­ре, является основной, главной, определяющей (см ст 2 УК РФ), неповторимая особенность уголовного права, его «самобытность» состоит в том, что наряду с предметом регулирования оно имеет и предмет ох­раны Его составляют наиболее важные и ценные общественные отношения в сферах прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя России, обеспечения мира и безопасности человечества Крупные блоки этих ценностно значимых отношений непосредствен­но указаны в самом уголовном законе (ст 2 УК РФ)

Функции регулирования и охраны не разделены «ки­тайской стеной» Они не действуют самостоятельно изолированно друг от друга Напротив, они находятся в отношениях тесной взаимосвязи и взаимообуслов­ленности Нормы уголовного права, регулируя в пол­ном объеме негативные общественные отношения, тем самым выполняют функцию охраны, но уже принципи­ально иных, социально значимых и ценных отношений Таким образом охранительная функция уголовного пра­ва получает форму реального бытия в реализации фун­кции регулятивной В этом (при всей их относительной самостоятельности) проявляется диалектическая связь регулирования и охраны, а формула «уголовное пра­во, регулируя, охраняет» весьма точно отражает соци­ально-юридическую суть единого сложного регулятиа-но-охранительного процесса, а также механизм реше­ния задач, декларированных в ст 2 УК РФ

1/2005

51

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО

УГОЛОВНОЕ

ПРАВО