Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Statya_Astanin_V_V_Sovrem_praktika_naznach_n

.docx
Скачиваний:
8
Добавлен:
24.07.2017
Размер:
35 Кб
Скачать

Статья: Современная практика назначения уголовных наказаний за коррупционные преступления в России (Астанин В.В.) ("Российская юстиция", 2011, N 7)

СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ

ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В РОССИИ

В.В. АСТАНИН

Астанин В.В., доктор юридических наук, проректор Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Статья посвящена практике назначения уголовных наказаний за коррупционные преступления в современной России.

Ключевые слова: коррупция, коррупционные преступления, уголовное наказание.

The article is devoted to the practice of criminal sentencing for crimes of corruption in modern Russia.

Современное состояние уголовной и карательной политики в связи с практикой борьбы с коррупцией следует рассматривать одновременно через призму качества деятельности правоохранительных органов, опосредованно оказывающего влияние на состояние правосудия в этой сфере. Такая взаимосвязь не надумана, и ее можно усмотреть в соотношении данных о закономерностях уголовно-процессуальных мер, принимаемых в отношении коррупционных преступлений в России (рис. 1) <1>.

--------------------------------

<1> В данной статье использованы официальные данные уголовной и судебной статистики.

Рисунок 1. Сведения о динамике уголовно-процессуальных мер,

принимаемых в отношении коррупционных преступлений

(ст. ст. 201, 204, 285, 289, 290, 291 УК РФ) в России

в 2007 - 2009 гг. (в абс. данных и в %)

┌──────┬──────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ │ │

│25000 │ │

│ │ │

│ │ ┌─────┐ │

│ │ ┌─────┤.....│ │

│ │ ┌─────┤/////│.....│ │

│20000 │ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ │

│15000 │ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ │

│10000 │ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ ┌─────┐ │

│ │ │*****│/////│.....│ ┌─────┤.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ ┌─────┤/////│.....│ │

│ 5000 │ │*****│/////│.....│ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ │*****│/////│.....│ │

│ │ │*****│/////│.....│ │*****│/////│.....│ │

│ 0 └─────────────┬───┴─────┴─────┴─────┴───┬────┴─────┴─────┴─────┴───┤

│ │ количество │ количество дел, │

│ │ зарегистрированных │ направленных в суд │

│ │ преступлений │ │

│ │ │ │

│┌──┐ │ │ │

││**│ 2007 г. │ 21842 │ 6185 │

│└──┘ │ │ │

├────────────────────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤

│┌──┐ │ │ │

││//│ 2008 г. │ 22470 │ 6402 │

│└──┘ │ │ │

├────────────────────┼─────────────────────────┼──────────────────────────┤

│┌──┐ │ │ │

││..│ 2009 г. │ 23518 │ 6691 │

│└──┘ │ │ │

└────────────────────┴─────────────────────────┴──────────────────────────┘

Как видно из гистограммы, динамика статистических рядов имеет яркие закономерности, а именно: число зарегистрированных коррупционных преступлений ежегодно в 3,5 раза больше количества уголовных дел, направленных в суд. Соответственно, если предположить, что каждое зарегистрированное коррупционное преступление расследуется в рамках одного возбужденного уголовного дела, то можно сделать вывод, что до суда доходит одно из трех уголовных дел.

Не в статистических оценках, а в доктринальных криминологических позициях такая взаимосвязь может объясняться следующими положениями.

Во-первых, она обусловлена диалектикой свойств коррупционных проявлений, которые, подвергаясь уголовно-правовому воздействию, в целях его минимизации продолжают расточать свои свойства. Во-вторых, взаимосвязь качества расследования преступлений и судебных решений по ним, которые нередко выносятся в режиме воспроизведения (или незначительных изменений) обвинительных заключений прокурора или следователя, имеет свои особенности в сфере противодействия коррупции. Такая взаимосвязь проявляется по-разному. Либо коррупционная подверженность судопроизводства как свойство диалектически переходит от стадий расследования уголовных дел, когда подкупается сначала следователь, а затем судья, либо последний подвергается коррупции первоначально <2>.

--------------------------------

<2> Более подробно см.: Астанин В.В. Изучение организованной коррупции и реагирования на нее: Учебное пособие. М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 2006. С. 61.

Описываемые взаимосвязи можно считать переменной величиной, которая проявляется или нет. Между тем имеются факторы постоянные, которые оказывают более существенное влияние на результативность борьбы с коррупцией.

Первый фактор заключается в снижении профилактической роли уголовно-правового воздействия, если его понимать с позиции устрашения суровости санкций, которые установлены за коррупционные преступления и выполняют превентивные функции в отношении лиц, подверженных коррупционным рискам.

Назначение максимальных сроков лишения свободы виновным в совершении коррупционных преступлений не является распространенной практикой. Это может быть обусловлено не в последнюю очередь допущенными ошибками квалификации преступлений, в том числе и в тех случаях, когда признаки особой их тяжести были не установлены в ходе расследования совершенных деяний (см. табл. 1).

Таблица 1

Сведения о применении судами максимальных санкций

уголовного наказания к виновным в совершении

отдельных коррупционных преступлений

в 2007 - 2009 гг. (в %)

статьи

Удельный вес числа осужденных за квалифицированные составы преступления от общего числа осужденных за данные преступления

2007 год

2008 год

2009 год

Ст. 201 УК РФ

4%

0

0

Ст. 285 УК РФ

10%

6%

5%

Ст. 290 УК РФ

1%

2%

1%

Ст. 291 УК РФ

2%

1%

1%

Второй фактор отражается в закономерностях избрания гуманных видов уголовных наказаний, назначаемых виновным в совершении коррупционных преступлений. Косвенным образом это свидетельствует о том, что судебная система перестает быть действенным рычагом борьбы с коррупцией.

Эти факторы отмечаются при анализе показателей о назначении разных видов уголовного наказания виновным в коррупционных преступлениях. Выборку коррупционных деяний в данном случае составляют наиболее распространенные составы преступлений, которые традиционно в оценках криминологов составляют остов коррупционной преступности: ст. 290 "Получение взятки", ст. 291 "Дача взятки", ст. 204 "Коммерческий подкуп" УК РФ (табл. 2).

Таблица 2

Сравнительная информация о редко и часто назначаемых видах

уголовного наказания за совершение отдельных

коррупционных преступлений в России в 2007 - 2009 гг.

Годы

Виды наказания

Лишение свободы

Штраф

Условное осуждение

Исправительные работы

Обязательные работы

Освобождено по амнистии или по иным причинам

Запрет занимать должность или заниматься определенной деятельностью

Ст. 204 "Коммерческий подкуп"

2007 год

4

87

107

-

1

5

17

2008 год

17

103

139

-

-

1

8

2009 год

14

40

137

-

1

-

10

Ст. 290 "Получение взятки"

2007 год

309

125

1155

-

2

3

-

2008 год

334

179

994

-

-

2

-

2009 год

466

200

1166

1

1

-

2

Ст. 291 "Дача взятки"

2007 год

279

1165

1805

-

3

8

-

2008 год

432

1347

1977

5

-

5

-

2009 год

333

1284

1991

5

-

1

-

Анализ представленных данных уголовной статистики позволяет отмечать несколько трендов, которые за последние годы имеют устойчивую закономерность. Их множественность образует феномен недооценки коррупционных криминальных угроз, состояние реагирования на которые не адекватно комплексным задачам противодействия коррупции.

Первый тренд. Официальная статистика фиксирует уклон к истощению репрессивного потенциала уголовной политики в сфере борьбы с коррупцией. Это выражается в преимущественном избрании видов наказания, не связанных с реальными сроками лишения свободы. Преимущественно суды идут по пути условного осуждения лиц, виновных в коррупционных уголовно наказуемых деяниях. За последние три года удельный вес условного осуждения составляет до 30% от общей совокупности всех избираемых судом видов уголовного наказания виновных.

Особенно остро эта тенденция проявляется при назначении наказания виновным в преступлениях взяточничества.

Отмечаемые закономерности можно оценивать по-разному. С одной стороны условное осуждение выступает неким компенсатором строгости уголовного наказания лицам, которые привлекаются к уголовной ответственности за так называемые низовые проявления коррупции (работники социальной сферы). С другой стороны, частое избрание наказания в виде условного осуждения, особенно исчисляемого большими сроками, выступает нередко следствием коррупционной пораженности судейского корпуса. Данное положение было отмечено Министром юстиции Российской Федерации А.В. Коноваловым, который не только резюмировал, что "приговоры в 8 и 12 лет условно выносят коррумпированные судьи", но и предложил решение этой проблемы - осуществлять анализ подобных приговоров <3>.

--------------------------------

<3> Известия от 29.10.2010.

Однако здесь возникают вопросы относительно допустимых оснований и форм анализа.

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека выступил с инициативой ввести практику осуществления независимой экспертизы судебных решений по резонансным уголовным делам, посчитав, что экспертно-правовой их анализ не может иметь прямых юридических последствий (если предметом экспертизы не являются дела, по которым еще не принято окончательное судебное решение) <4>. Данные инициативы были обращены к высшему судебному органу конституционного контроля. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В. Зорькин, выражая точку зрения специалиста в сфере конституционного права, поддержал предложения, подчеркнув, что экспертиза "не может трактоваться как особый порядок проверки судебных решений, нарушающий принцип равенства перед законом и судом" <5>.

--------------------------------

<4> См.: Стенографический отчет о заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека от 01.02.2011 // http:// www.kremlin.ru/ transcripts/ 10194.

<5> Ответ В.Д. Зорькина на обращение Президиума Совета судей Российской Федерации // http:// www.ksrf.ru/ News/ Pages/ ViewItem.aspx?ParamId= 844.

Представляется, что с точки зрения классических юридических подходов предпочтительными все-таки являются анализ и обобщение судебной практики, по результатам которых вырабатываются рекомендации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Постановления в данном случае выполняют роль средств правового воздействия на процесс правоприменения. В частности, они позволяют осуществлять официальное толкование норм уголовного законодательства и тесно связанных с ними нормативных правовых актов, а также определять четкие границы судейского усмотрения.

Между тем последнее Постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе вынесено более 11 лет назад, а именно 10 февраля 2000 г., а последняя его редакция (23 декабря 2010 г.) касалась разъяснения формальных положений о применении уголовно-правовых норм о конфискации имущества <6>. Представляется, что такое положение вещей не согласуется с имеющимися объективными предпосылками подготовки нового постановления, которые вызваны не только новеллами антикоррупционного законодательства, но и существующими криминологически значимыми закономерностями судебной практики по делам о коррупции.

--------------------------------

<6> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

Очевидную необходимость в этом актуализирует второй тренд, который фиксируется официальной судебной статистикой. Известно, что дополнительные меры уголовного наказания, как то: лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью, для служащих-коррупционеров является поражением возможностей дальнейшей их служебной правоспособности. Однако в судебной практике по коррупционным делам широкого применения данного дополнительного вида уголовного наказания не отмечается - частота его применения в 2007 - 2009 гг. составила меньше 1% (рис. 2).

Рисунок 2. Соотношение сведений о назначении разных видов

уголовного наказания виновным

в совершении коррупционных преступлений

(ст. ст. 201, 204, 285, 289, 290, 291 УК РФ) в России

в 2007 - 2009 гг. (в %)

┌───────────┬─────────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ 4000│ │

│ │ │

│ │ │

│ │ ┌──┐ │

│ │ ┌──┐ │..│ │

│ │ │**├──┤..│ │

│ 3500│ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ 3000│ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ 2500│ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │

│ 2000│ ┌──┐ │**│ │..│ │

│ │ │ │ │**│ │..│ │

│ │ │ ├──┐ │**│ │..│ │

│ │ │ │..│ │**│ │..│ │

│ │ ┌──┤ │..│ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ 1500│ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ 1000│ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ │ ┌──┐ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ │ │..│ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ │ ┌──┤..│ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ │ │ │..│ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ │ ┌──┤ │..│ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ 500│ │**│ │..│ │**│ │..│ │**│ │..│ │

│ │ │**│ │..│ │**│ │..│ │**│ │..│ ┌──┐ │

│ │ │**│ │..│ │**│ │..│ │**│ │..│ │**├──┬──┐ │

│ │ │**│ │..│ │**│ │..│ │**│ │..│ │**│ │..│ ┌──┐ │

│ │ │**│ │..│ │**│ │..│ │**│ │..│ │**│ │..│ │**├──┬──┐│

│ │ │**│ │..│ │**│ │..│ │**│ │..│ │**│ │..│ │**│ │..││

│ 0├──────────┬┴──┴──┴──┴─┬┴──┴──┴──┴─┬┴──┴──┴──┴─┬┴──┴──┴──┴┬─┴──┴──┴──┴┤

│ │ │приговорено│приговорено│приговорено│ лишено │освобождено│

│ │ │ к лишению │ к штрафу │ к лишению │ права │ по │

│ │ │ свободы │ │ свободы │ занимать │ приговору │

│ │ │ │ │ условно │ должность│ │

├───────────┼──────────┼───────────┼───────────┴───────────┼──────────┼───────────┤

│┌──┐ │ │ │ │ │ │ │

││**│2007 г.│ │ 675 │ 1744 │ 3650 │ 100 │ 27 │

│└──┘ │ │ │ │ │ │ │

├───────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┼──────────┼───────────┤

│┌──┐ │ │ │ │ │ │ │

││ │2008 г.│ │ 860 │ 2015 │ 3538 │ 66 │ 10 │

│└──┘ │ │ │ │ │ │ │

├───────────┼──────────┼───────────┼───────────┼───────────┼──────────┼───────────┤

│┌──┐ │ │ │ │ │ │ │

││..│2009 г.│ │ 903 │ 1926 │ 3694 │ 60 │ 4 │

│└──┘ │ │ │ │ │ │ │

└───────────┴──────────┴───────────┴───────────┴───────────┴──────────┴───────────┘

Третий тренд судебной политики в связи с практикой назначения уголовных наказаний за коррупционные преступления выражен в частом избрании такого вида наказания, как штраф. За анализируемый период (2007 - 2009 гг.) удельный вес наказаний в виде штрафов составлял до 30% от общей совокупности всех избираемых судом видов уголовного наказания виновным в совершении коррупционных деяний.

Данные показатели косвенным образом свидетельствуют об определенной готовности судебных органов широко реализовывать обсуждаемые в настоящее время законодательные инициативы о применении штрафа как основного вида уголовного наказания за преступления взяточничества <7>. В частности, Уголовный кодекс РФ предлагается дополнить положением, в соответствии с которым за коммерческий подкуп, дачу взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве устанавливаются штрафы в размере до стократной суммы коммерческого подкупа или взятки, но не более пятисот миллионов рублей.

--------------------------------

<7> Проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" внесен Президентом РФ на рассмотрение в Государственную Думу 16 февраля 2010 г.

Между тем криминологически важно отметить скрытые риски, связанные с реализацией намечаемой практики, которая может детерминировать новые проявления коррупции. В утрированном виде коррупцию может порождать откуп со стороны выявленных субъектов взяточничества на месте совершения преступления в том случае, когда сумма откупа сможет превышать размер штрафа.

Произведенные выше анализ и предложения не могут быть самоценными, их предназначение имеет не только теоретическое, но и определенное прикладное значение. Часть предложений, связанных с оптимизацией судебной практики реагирования на коррупционную преступность, высказана выше. Однако научно-практическое обоснование таких предложений стало возможным благодаря лапидарному криминологическому анализу официальных данных судебной статистики. В этой связи в качестве перспективного выступает необходимость длящегося формата подобных исследований, результаты которых могут удовлетворять потребности органов государственной власти не только в объективной информации, но и в практических предложениях совершенствования своей деятельности в сфере борьбы с коррупцией.