Osvobozhdenie_ot_ugolovnoy_otvetstvennosti_v_svya (1)
.docx
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В СВЯЗИ С ИСТЕЧЕНИЕМ СРОКОВ ДАВНОСТИ:
ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ УК И УПК
С.М. КОЧОИ, В.Н. КРАСНОВ
Кочои Самвел Мамадович, профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук.
Краснов Владимир Николаевич, адвокат (коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры"), кандидат юридических наук.
Авторы статьи на примере конкретного уголовного дела анализируют теоретические и практические проблемы применения норм УК и УПК об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, уклонение от следствия и суда, подозреваемый, обвиняемый.
Relief from criminal responsibility in connection with the expiry of periods of limitations: the questions of practice of application of the Criminal code and the Criminal procedure code
S.M. Kochoi, V.N. Krasnov
The authors of the article on the example of the concrete criminal case analyze the theoretical and practical problems of application of norms of the Criminal code and the Criminal procedure code for relief from criminal responsibility in connection with the expiry of periods of limitations.
Key words: relief from criminal responsibility, evasion of investigation and trial, the suspect, the accused.
1. В науке понятие "уклонение" от следствия и суда (ч. 3 ст. 78 УК РФ) - одно из наиболее дискуссионных. Например, есть мнение о том, что "нельзя говорить об уклонении подозреваемого", только обвиняемое лицо ограничивается в правах в связи с совершенным им преступлением, и только его умышленные действия с целью избежать предъявления ему обвинения можно считать уклонением <1>.
--------------------------------
<1> Уголовное право России. Общая часть: Учебник. СПб., 2006.
По другому обоснованному мнению, "необходимо не только, чтобы лицо в установленном в уголовно-процессуальном законе порядке имело статус подозреваемого или обвиняемого, но и имелись доказательства того, что оно умышленно уклоняется от следствия" <2>.
--------------------------------
<2> Ендольцева А.В., Ендольцева Ю.В. Проблемы приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, уклоняющегося от следствия или суда // Российский следователь. 2012. N 7; СПС "КонсультантПлюс".
По мнению В.Н. Курченко, если правоохранительными органами не установлена причастность лица к преступлению, "то такое лицо не может признаваться уклоняющимся от следствия, даже если скрывает содеянное" <3>.
--------------------------------
<3> Курченко В.Н. Давность в уголовном праве // Российский юридический журнал. 2012. N 6; СПС "КонсультантПлюс".
По мнению А. Тарбагаева, "заочное привлечение в качестве обвиняемого, применение мер пресечения и заочное объявление лица в розыск не служат основанием для признания поведения виновного уклонением от следствия и суда" <4>.
--------------------------------
<4> Тарбагаев А. Что считать уклонением от следствия и суда, приостанавливающим течение срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ? // Уголовное право. 2008. N 4; СПС "КонсультантПлюс". См. также: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7. С. 18.
Не может считаться скрывающимся от следствия и суда лицо, "которое не было установлено в качестве подозреваемого органами дознания или следователем и которому не было предъявлено обвинение в совершении конкретного обвинения, даже если оно меняет место жительства, изменяет фамилию, внешность, живет по подложным документам и совершает иные действия с целью избежать уголовной ответственности" <5>. По одному из дел Мосгорсуд указал следующее: "Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Как видно из материалов дела, подсудимая проживала за границей, о чем мировому судье было известно (выделено нами. - Авт.), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому каких-либо оснований полагать, что она скрывается... не имелось" <6>.
--------------------------------
<5> Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2000. С. 381.
<6> Определение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 22-7805/11 // СПС "КонсультантПлюс".
Важно иметь в виду и то обстоятельство, что если обвиняемый или подозреваемый скрылся, "то течение сроков давности приостанавливается (выделено нами. - Авт.), если же место нахождения неизвестно по другим причинам, то течение сроков давности не приостанавливается (выделено нами. - Авт.) и по окончании такого срока производство по уголовному делу прекращается" <7>.
--------------------------------
<7> Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М., 2008. С. 490.
2. Примером неоднозначной трактовки приведенных положений УК РФ является дело П., в отношении которого 28 июля 2003 г. было возбуждено уголовное дело. Вплоть до своего отъезда из России на жительство в другое государство П. не был признан подозреваемым по данному уголовному делу. Соответственно, к нему неприменима норма, содержащаяся в п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в части, касающейся поведения подозреваемого как основания приостановления предварительного следствия).
Также к нему в этот период не была применена какая-либо мера пресечения. Стало быть, в его поведении нет перечисленных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" обстоятельств, свидетельствующих об уклонении лица от правоохранительных органов и суда:
нарушение лицом меры пресечения, избранной в запрашивающем государстве, если лицу было о ней известно;
пересечение лицом государственной границы запрашивающего государства после привлечения к уголовной ответственности с целью скрыться от правоохранительных органов и суда этого государства;
несообщение лицом указанным органам и суду информации о своем местонахождении, если установлено, что лицу было известно о его уголовном преследовании в запрашивающем государстве и т.д.
3. После возбуждения уголовного дела П. пользовался всеми правами и свободами, гарантированными Конституцией РФ, и, в частности, правом свободного передвижения (ст. 27). Факт беспрепятственного и законного пересечения Государственной границы РФ и избрание местом своего жительства другого государства лишь подтверждает вывод о том, что он после возбуждения уголовного дела не уклонялся от следствия.
Через год с лишним после возбуждения уголовного дела (29 октября 2004 г.) П. заочно был привлечен в качестве обвиняемого. Однако сам по себе и этот факт, по нашему мнению, не свидетельствует об уклонении им (уже в качестве обвиняемого) от следствия. Более того, даже факт объявления в розыск не может об этом свидетельствовать! При определенных обстоятельствах отсутствие явки с повинной тоже не является уклонением от суда и следствия! Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, "в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск". Кроме того, согласно рекомендации высшей судебной инстанции России отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, "не является уклонением от следствия и суда".
Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении под уклонением лица от следствия и суда предлагает понимать лишь такие действия подозреваемого или обвиняемого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым или обвиняемым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи и др.). Таким образом, уклонением нельзя считать как бездействие, так и действия, лишенные умысла. Только наличие намерения, умысла избежать уголовной ответственности, нашедшее отражение в активных действиях, является условием признания лица уклоняющимся от следствия и суда.
4. Следствие по делу П. трижды приостанавливалось, причем в двух случаях (в 2007 и 2008 гг.) - не в связи с уклонением лица от следствия и суда. А коль скоро это так, значит, течение сроков давности не приостанавливалось (и тогда необходимо иметь в виду положения ч. 1 ст. 78 УК РФ). Если же это не так, т.е. лицо якобы уклонялось, на чем настаивает обвинение, то расследование должно было быть приостановлено (ч. 1 ст. 208 УПК РФ), а производство любых следственных действий - прекращено (ч. 3 ст. 209 УПК РФ). Между тем настоящее дело расследуется на протяжении более 10 лет (причем за это время была доказана несостоятельность обвинения лица по двум из трех преступлений), что может свидетельствовать лишь об одном - П. не уклонялся от следствия.
5. Изложенное позволяет утверждать, что П., в связи с истечением сроков давности (п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ), подлежит освобождению от уголовной ответственности. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. То есть днем освобождения данного лица за преступление, оконченное, по версии следствия, 29 мая 2003 г., является (должен был быть) 29 мая 2013 г. В рассматриваемом случае уголовное дело подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, полагаем, что с учетом доктринального толкования соответствующих уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, а также законодательства о сроках давности и практики его применения П. в полном соответствии со ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Литература
1. Ендольцева А.В., Ендольцева Ю.В. Проблемы приостановления срока давности привлечения к уголовной ответственности лица, уклоняющегося от следствия или суда // Российский следователь. 2012. N 7; СПС "КонсультантПлюс".
2. Курченко В.Н. Давность в уголовном праве // Российский юридический журнал. 2012. N 6; СПС "КонсультантПлюс".
3. Определение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 22-7805/11 // СПС "КонсультантПлюс".
4. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2000.
5. Тарбагаев А. Что считать уклонением от следствия и суда, приостанавливающим течение срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ? // Уголовное право. 2008. N 4; СПС "КонсультантПлюс". См. также: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.
6. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. СПб., 2006.
7. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М., 2008.