Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Filatova_M_A_Sovershenstvovanie_vnutrigosudarstvennykh_sredstv_pravovoy_zaschity_v_RF.docx
Скачиваний:
14
Добавлен:
24.07.2017
Размер:
61.81 Кб
Скачать

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Решение выявленных в решениях ЕСПЧ структурных проблем национальных систем сегодня рассматривается как основной способ повышения эффективности всего конвенционного механизма. В статье анализируются структурные проблемы, свойственные российской правовой системе, их устойчивый характер, а также пути и перспективы их преодоления в обозримом будущем.

 

  1. О мерах общего характера как средстве повышения эффективности деятельности Европейского суда по правам человека

 

Сегодня вряд ли можно ставить под сомнение то значительное влияние, которое оказывают на развитие национальных правовых систем европейских стран Конвенция по правам человека и практика Европейского суда по правам человека. Осознание особой роли Европейской конвенции и Европейского суда в формировании общей системы правовых стандартов объясняет непроходящий интерес к поиску дальнейших форм и путей оптимизации деятельности Европейского суда, который, похоже, входит в новый этап своего существования. Сегодня не только в самом Суде, но и во всем европейском юридическом сообществе происходит осознание невозможности и нецелесообразности дальнейшего функционирования Суда исключительно как органа, разрешающего конкретные дела на основе индивидуальных жалоб в отношении 47 государств — участников Конвенции. Несоответствие количества жалоб, поступающих в Европейский суд, и ресурсов для их быстрого и качественного рассмотрения с определением индивидуальных способов защиты в каждом конкретном случае вынуждает искать все новые формы оптимизации деятельности Суда. На выработку мер по устранению этого несоответствия было направлено, в частности, принятие Протокола N 14 к Европейской конвенции, а обсуждение дальнейших шагов активно продолжилось в ходе конференций высокого уровня, прошедших в Интерлакене, Измире и Брайтоне.

Однако еще до вступления в силу Протокола N 14 в 2010 г. стало очевидно, что вводимый данным Протоколом комплекс мер позволяет лишь несколько нарастить «производительность» Европейского суда (в первую очередь за счет ускорения обработки неприемлемых жалоб), но он не способен кардинально изменить соотношение вновь поступающих и рассматриваемых дел и тем самым существенно сократить рассмотрение дел самим Судом, которое в настоящее время может длиться несколько лет <1>.

———————————

<1> Речь идет о делах, рассматриваемых в обычном (не приоритетном) порядке.

 

В последние годы Судом прилагаются колоссальные усилия по обеспечению баланса «входящих» и «разрешенных» дел (принцип, в самом Суде сформулированный как one-inone-out). Однако пока Суд остается в некотором роде заложником входящего потока дел, на формирование которого он по большому счету не может влиять. Для качественного изменения ситуации необходимо радикальное снижение количества вновь поступающих жалоб, а соответственно, решение этой проблемы прежде всего на национальном уровне.

Указанная проблема имеет два аспекта: собственно количество поступающих жалоб и их качество, т.е. повторяющийся характер. Не секрет, что подавляющее число жалоб, признаваемых в итоге приемлемыми Судом, касаются достаточно небольшого набора нарушений, ставших типичными для того или иного государства. Сегодня Европейским судом используются две основные процедуры для разрешения дел-«клонов»: объединение однотипных жалоб (например, на неисполнение судебных решений или на отмену вступивших в законную силу судебных постановлений) и «пилотные постановления». Основная разница между этими процедурами, если описывать ее кратко, заключается в следующем: в «коллективном» постановлении, в котором объединено рассмотрение нескольких индивидуальных жалоб, Суд разрешает каждую из них по существу; заявителям, при наличии на то оснований, присуждается индивидуальная компенсация и индивидуально рассчитанная сумма материального ущерба, если таковой имел место. В последующих постановлениях Суд, как правило, воспроизводит ранее сделанные выводы, иногда применяя заключения, сделанные в первом деле данной категории, ко всем последующим. Ярким примером такого подхода являются российские дела об условиях содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых <1>. Такого рода структурные проблемы иногда свойственны целой группе государств, объединенных общей историей формирования правовой и судебной системы <2>.

———————————

<1> Kalashnikov v. Russia, N 47095/99, 15 July 2002.

<2> Например, проблема недостаточной обоснованности и чрезмерной длительности заключения под стражу как меры пресечения свойственна не только России, но и некоторым другим странам — бывшим членам социалистического лагеря, в частности Болгарии и Польше. Видимо, это связано с исторически обусловленной общностью подходов к ограничению свободы как превентивной мере в уголовном судопроизводстве. Проблема чрезмерной продолжительности судебного разбирательства является наиболее распространенной среди европейских государств; в разное время Судом принимались как коллективные, так и пилотные постановления по этому вопросу в отношении ряда стран.

 

В «пилотном» же постановлении Суд, рассмотрев какое-то «модельное» дело (жалобу), обозначает в ней структурную проблему, которая затрагивается также в большом количестве других жалоб, находящихся на рассмотрении в Суде. Процедура «пилотного постановления» регулируется ст. 61 Регламента Европейского суда по правам человека (введена 21 февраля 2011 г.). В соответствии с п. 1 указанной статьи «Суд может принять решение начать процедуру пилотного постановления и вынести пилотное постановление, если факты, ставшие основанием обращения в Суд, выявляют существование в государстве-ответчике структурной или системной проблемы либо иного подобного недостатка, который привел или может привести к обращению с аналогичными жалобами» <1>.

———————————

<1> Перевод на русский язык см.: Рожкова М.А., Афанасьев Д.В., Тай Ю.В. Порядок рассмотрения жалоб в Европейском суде по правам человека. Серия «Практика Европейского суда по правам человека: комментарии, судебные прецеденты». М.: Статут, 2013. Кн. II.

 

При этом по другим жалобам, поданным относительно схожих нарушений, решение не выносится, но правительству предлагается разрешить данную структурную проблему самостоятельно, путем заключения мировых соглашений или предоставления эффективного средства правовой защиты на национальном уровне, которое зачастую еще необходимо создать <1>.

———————————

<1> Более подробно о процедуре пилотного постановления см., в частности: Диков Г.В. Правовая природа предписаний Европейского суда в рамках пилотной процедуры // Реализация Европейской Конвенции по правам человека национальными судебными системами: опыт Италии и России. Страсбург; СПб., 2013. С. 197 — 207.

 

Однако внедрение в деятельность Европейского суда новых методик и процедур обработки жалоб и рассмотрения повторяющихся («клонированных») дел не отменяет необходимости совершенствования внутригосударственных средств правовой защиты. Этой проблеме было уделено значительное внимание во всех документах, так или иначе связанных с повышением эффективности деятельности Суда: в докладе Группы Мудрецов <1>, докладе лорда Вульфа <2>, Протоколе N 14, резолюциях, принятых по итогам трех конференций высокого уровня в Интерлакене (Швейцария) <3>, Измире (Турция) <4> и Брайтоне (Великобритания) <5>. В указанных документах упор был сделан на перенос основного бремени защиты прав на национальный уровень, на принятие мер общего характера по результатам решений Европейского суда, в том числе превентивных по своей природе. По мнению большинства как «внутренних», так и «внешних» экспертов, это единственный способ в долгосрочной перспективе обеспечить снижение количества повторяющихся жалоб в Суд и дать ему возможность сосредоточиться на разрешении действительно структурных проблем, имеющих значение не для одной, а для нескольких или даже всех европейских правовых систем.

———————————

<1> Report of the Group of wise persons to the Committee of Ministers, 15 November 2006 // https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?id=1063779.

<2> Review of the working methods of the European court of human rights, prepared by the Right Honourable the Lord Woolf (December 2005) // http://www.echr.coe.int/Documents/2005_Lord_Woolf_working_methods_ENG.pdf.

<3> High level conference on the future of the European court of human rights, Interlaken declaration, 19 February 2010 // http://echr.coe.int/Documents/2010_Interlaken_FinalDeclaration_ENG.pdf.

<4> High level conference on the future of the European court of human rights, Izmir declaration, 27 April 2011 // http://echr.coe.int/Documents/2011_Izmir_FinalDeclaration_ENG.pdf.

<5> High level conference on the future of the European court of human rights, Brighton declaration, 5 May 2013 // http://echr.coe.int/Documents/2012_Brighton_FinalDeclaration_ENG.pdf.

 

Совершенствование внутригосударственных средств защиты от нарушений прав, гарантированных Конвенцией, важно не только для обеспечения эффективности конвенционного механизма, но и в не меньшей степени для национальных систем. Последние заинтересованы в таком совершенствовании как с точки зрения исполнения международных обязательств, так и для повышения общего уровня защиты прав граждан.

Соответственно, были бы целесообразными «инвентаризация» существующих в российской правовой системе средств защиты от нарушений Конвенции, наиболее часто устанавливаемых Европейским судом в российских делах, и их анализ с точки зрения возможного совершенствования.

О совершенствовании каких средств защиты может идти речь? Прежде всего для определения структурного характера проблемы нужно обратить внимание на количество повторяющихся жалоб (со схожими фактическими обстоятельствами) и установленных нарушений («клонированных» дел). Хотя в более общем плане как структурные можно рассматривать и проблемы, порождаемые недостатками нормативного регулирования (пусть и не выраженные пока во множестве однотипных постановлений), мы предлагаем для целей настоящей статьи взять за основу именно количественный фактор — повторяемость тех или иных нарушений, на которые жалуются заявители и установленных Судом в его решениях.

Среди нарушений, наиболее часто устанавливаемых Европейским судом по российским делам, можно назвать следующие:

— неисполнение судебных решений, вынесенных по искам против государства;

— отмена вступивших в законную силу судебных решений (в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам; в основном речь идет о делах, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства);

— ненадлежащие условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых;

— необоснованный выбор меры пресечения в виде заключения под стражу, чрезмерно длительное содержание под стражей;

— исчезновения людей в северокавказских республиках и недостаточная эффективность их расследования (данная категория «выросла» из так называемых чеченских дел, расширив их географию);

— применение недопустимых методов допроса задержанных и подозреваемых.

В последние годы можно говорить о появлении новых категорий повторяющихся проблем: ненадлежащее применение результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе (провокация); недостаток процессуальных гарантий в административном процессе; дела об экстрадиции; увеличивается количество устанавливаемых Судом нарушений ст. ст. 10 и 11 Конвенции (в том числе в контексте проведения несанкционированных митингов и шествий). Если количество дел «традиционных» категорий, находящихся на рассмотрении в Европейском суде, порой исчисляется сотнями, то «новые» повторяющиеся дела пока не набрали «критической массы», их количество часто более скромно, однако в силу самого характера стоящих за ними проблем уже сейчас необходимы их осмысление и выработка возможных алгоритмов их решения на национальном уровне, не дожидаясь возможного принятия «пилотных постановлений» по таким делам.

О структурном характере проблемы может говорить не только количество однотипных жалоб, подаваемых в Европейский суд, но и форма их разрешения Судом. В частности, по первой из категорий дел, упомянутой в приведенном выше списке (неисполнение судебных решений, вынесенных по искам против государства), Европейским судом вынесено уже два «пилотных постановления»: от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против России (N 2)» и от 1 июля 2014 г. по делу «Герасимов и другие против России». Как правило, в «пилотных постановлениях» Судом устанавливается отсутствие эффективных внутригосударственных средств защиты от основного «структурного» нарушения, т.е. нарушение ст. 13 Конвенции. Соответственно, еще одним признаком «пилотного постановления» можно считать содержащееся в нем требование к государству-ответчику о создании на внутригосударственном уровне эффективных средств правовой защиты от рассматриваемых нарушений. Все три «пилотных постановления», вынесенные ЕСПЧ по жалобам против России к ноябрю 2014 г., такое обязательство устанавливают. Рассмотрим это обязательство подробнее.

 

Соседние файлы в предмете Уголовно-процессуальное право