Kuznetsov_E_N_Rassmotrenie_del_o_prisuzhdenii_kompensatsii_za_narushe

Статья: Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на и...

Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 14.07.2016

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ПРИСУЖДЕНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ

ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА

НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК

В ПОРЯДКЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Е.Н. КУЗНЕЦОВ

Кузнецов Е.Н., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета.

В статье рассматриваются отдельные вопросы действующего в Российской Федерации порядка присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в рамках регламентации, установленной КАС РФ. В гл. 26 КАС РФ указано два аспекта защиты прав в порядке административного судопроизводства - присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Включение в текст КАС РФ положений о необходимости соблюдения права на рассмотрение дела судом в разумные сроки обусловлено тем обстоятельством, что признание юрисдикции Европейского суда по правам человека вынуждает Россию обеспечивать определенные правовые стандарты, в том числе и эффективную реализацию права на справедливое судебное разбирательство. Это тем более значимо в свете критики ЕСПЧ российской правовой модели разбирательства судебных споров и исполнения судебных актов.

Ключевые слова: присуждение компенсации; право на суд; право на судопроизводство; право на исполнение судебного акта; разумный срок; КАС РФ.

Consideration of Cases Concerning Award of Compensation for Violation of the Right to Trial within a Reasonable Time or the Right to Execution of the Judicial Act within a Reasonable Time in Administrative Proceedings

E.N. Kuznetsov

Kuznetsov E.N., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law University.

The article covers some issues concerning the mechanism of award of compensation for violation of the right to trial within a reasonable time or the right to execution of the judicial act within a reasonable time of the Russian Federation under the regulation established by the Code of Administrative Proceedings of the Russian Federation. Chapter 26 of the Code stipulates two aspects of the protection of rights in administrative proceedings - award of compensation for violation of the right to trial within a reasonable time and award of compensation for violation of the right to execution of the judicial act within a reasonable time. Inclusion in the text of the Code of Administrative Proceedings of the Russian Federation of provisions about the observance of the right to trial within a reasonable time is due to the fact that the recognition of the jurisdiction of the European court of human rights forced Russia to ensure certain legal standards, including the effective implementation of the right to a fair trial. This is all the more meaningful in light of the ECtHR's criticism of the Russian legal model of litigation proceedings and execution of judicial acts.

Keywords: award of compensation; right to a trial; right to proceedings; right to execution of the judicial act; reasonable time; Code of Administrative Procedure of the Russian Federation.

8 марта 2015 г. процессуальное законодательство Российской Федерации было дополнено новыми нормами в форме кодифицированного акта, позволяющего судам общей юрисдикции рассматривать административные дела в рамках нового процессуального регламента. Был принят КАС РФ.

Как и другие процессуальные кодексы Российской Федерации, новый закон не обошел вниманием сравнительно традиционный для нашей страны порядок рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебных актов в разумный срок. В связи с этим хотелось бы проанализировать основные особенности данной категории дел, затронув как содержательные аспекты (например, основания возникновения в России данной категории дел, понимание разумного срока и пр.), так и формальные, процессуально-процедурные вопросы (отдельные нюансы рассмотрения и разрешения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок).

Рассматриваемая категория дел уже не нова для российской правовой системы. Соответствующие главы, регламентирующие правила, согласно которым в случае нарушения компетентным органом государственной власти вышеуказанных прав с государства могут быть взысканы денежные суммы в качестве компенсации по инициативе "частных" участников судебного процесса и (или) исполнительного производства, установлены и в ГПК РФ (гл. 22.1), и в АПК РФ (гл. 27.1).

Указанные главы процессуальных кодексов, в свою очередь, были приняты во исполнение идеи законодателя, зафиксированной в Федеральном законе от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), которая заключается в необходимости неукоснительного соблюдения сроков рассмотрения дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами и сроков исполнения решений судов, в которых устанавливается необходимость выплаты денежных сумм из бюджета соответствующего уровня. В связи с появлением в российском праве нового института, введенного указанным Законом о компенсации, в последние годы появилось некоторое количество научных работ по данному поводу <1>. КАС РФ, в свою очередь, логично продолжает вектор, заданный законодателем в 2010 г.

--------------------------------

<1> См., например: Артебякина Н.А. Заявители и другие заинтересованные лица по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. Вып. 1; Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2011.

В гл. 26 КАС РФ указано два аспекта защиты прав в порядке административного судопроизводства - присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Первый из этих аспектов - право на рассмотрение дела судом в разумный срок - следует рассматривать как составную часть права на справедливое судебное разбирательство, являющегося многозначным и включающего в себя значительное число элементов (ст. 6 Европейской конвенции по правам человека (далее - Европейская конвенция) <1>). Кроме того, можно говорить о тесной связи права на рассмотрение дела судом в разумный срок с правом на доступ к правосудию, которое означает необходимость для государств - участников Европейской конвенции обеспечить в национальном законодательстве соответствующие условия для справедливого судебного разбирательства. В связи с этим представляют интерес Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R(81)7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию" <2>, где среди группы мер для принятия или усиления с целью постепенной реализации принципов, указанных в приложении к данным Рекомендациям, выделяются в том числе меры, направленные на ускорение разбирательства.

--------------------------------

<1> http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf.

<2> http://base.garant.ru/2541415/.

Включение в текст КАС РФ положений о необходимости соблюдения права на рассмотрение дела судом в разумные сроки обусловлено тем обстоятельством, что признание юрисдикции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) вынуждает Россию обеспечивать определенные правовые стандарты, в том числе и эффективную реализацию права на справедливое судебное разбирательство <1>. Это тем более значимо в свете критики ЕСПЧ российской правовой модели разбирательства судебных споров и исполнения судебных актов.

--------------------------------

<1> Предметом настоящей статьи не является проведение исследования и формулирование выводов по вопросу признания или непризнания Российской Федерацией как отдельных актов ЕСПЧ, так и юрисдикции данного органа, учитывая недавние изменения в российском законодательстве и практике правоприменения по данному поводу.

Основания возникновения в России института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. 15 января 2009 г. ЕСПЧ вынес пилотное Постановление по делу "Бурдов против России (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), вступившее в силу 4 мая 2009 г. В частности, ЕСПЧ:

"6) постановил, что власти государства-ответчика обязаны в течение шести месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод создать эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека;

7) постановил, что власти государства-ответчика обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский суд по правам человека до вынесения настоящего Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям Российской Федерации в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 правила 54 Регламента Европейского суда по правам человека;

8) постановил, что до принятия вышеупомянутых мер Европейский суд по правам человека отложит на один год со дня вступления настоящего Постановления в силу разбирательства по всем делам, затрагивающим исключительно неисполнение и (или) несвоевременное исполнение решений национальных судов о взыскании денежных средств с государственных органов, что не лишает Европейский суд по правам человека права в любое время признать неприемлемой любую такую жалобу или исключить ее из списка дел, подлежащих рассмотрению, после заключения мирового соглашения между сторонами или урегулирования вопроса иными средствами в соответствии со статьями 37 или 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" <1>.

--------------------------------

<1> http://www.echr.coe.int; http://europeancourt.ru/2010/06/20/1021.

Из содержания п. 133 пилотного Постановления следует, что в очереди на рассмотрение дел в ЕСПЧ к моменту его принятия находилось порядка 700 жалоб, подпадающих под действие п. 7 и 8 его резолютивной части: "133. ...Государство весьма часто признавалось допустившим значительные задержки исполнения судебных решений, обязывающих к выплате социальных пособий, таких как пенсии или детские пособия, компенсации за вред, причиненный при прохождении военной службы, или компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Европейский суд по правам человека не может пренебречь тем обстоятельством, что примерно 700 жалоб в настоящее время поданы против Российской Федерации, и некоторые из этих дел, как настоящее, вынуждают Европейский суд по правам человека повторно устанавливать нарушения прав тех же заявителей..." <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Особенность формулировки п. 7 резолютивной части пилотного Постановления позволила Секретариату ЕСПЧ распространить действие п. 7 и 8 не только на соответствующие жалобы, которые к 15 января 2009 г. были одновременно и поданы в ЕСПЧ, и коммуницированы властям Российской Федерации, но и на те, о которых государству-ответчику было сообщено уже после даты вынесения пилотного Постановления (конечно, при условии, что заявители обратились со своими жалобами до даты его вынесения). В результате, по информации Уполномоченного Российской Федерации при ЕСПЧ, к 4 мая 2010 г. Секретариат ЕСПЧ сообщил властям государства-ответчика о 1773 жалобах, подпадающих под действие пилотного Постановления <1>. В целях исполнения пилотного Постановления ЕСПЧ властями Российской Федерации был принят целый ряд мер, которые были указаны в письме Уполномоченного Российской Федерации при ЕСПЧ от 4 мая 2010 г., направленном Секретарю Первой Секции (Палаты) ЕСПЧ и перенаправленном последним в Комитет министров Совета Европы. Однако Российской Федерации не удалось выполнить все рекомендации до 4 мая 2010 г., т.е. в рамках отведенного пилотным Постановлением ЕСПЧ срока. Поэтому власти государства-ответчика обратились в Первую Секцию (Палату) ЕСПЧ с просьбой предоставить дополнительное время - до 15 сентября 2010 г. Решением от 11 мая 2010 г. эта просьба была удовлетворена. Вследствие этого рассмотрение всех жалоб, подпадающих под действие пилотного Постановления ЕСПЧ, было приостановлено до 15 сентября 2010 г.

--------------------------------

<1> http://europeancourt.ru/2010/06/20/1021; http://www.echr.coe.int.

Самой известной мерой общего характера, направленной на исполнение пилотного Постановления ЕСПЧ, стало принятие вышеуказанного Закона о компенсации, который вступил в силу 4 мая 2010 г. Это был последний день срока, определенного в п. 7 резолютивной части пилотного Постановления ЕСПЧ...

Понимание категории "разумный срок". Для Российской Федерации как участницы Европейской конвенции особое значение приобрело приведение процессуального законодательства в соответствие с положениями п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 35 данной Конвенции, а также с их толкованием ЕСПЧ:

- "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок..." (п. 1 ст. 6);

- "суд [ЕСПЧ] может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу" (п. 1 ст. 35).

В связи с этим в российском процессуальном законодательстве необходимо, помимо прочего, четко определить, какие положения процессуального закона и какая правоприменительная практика будут удовлетворять требованию о судебном разбирательстве в течение "разумного срока".

Вопрос, который требует толкования в свете положений Европейской конвенции, - это определение соотношения правила о "судебном разбирательстве в течение разумного срока" (п. 3 ст. 5 Конвенции) с закрепленными в действующем российском процессуальном законодательстве задачами. В КАС РФ эта задача сформулирована как "правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел" (п. 3 ст. 3), а также подкреплена установлением возможности требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании гл. 26 Кодекса.

Само понятие "разбирательство дела в разумный срок" исходит из практики ЕСПЧ. Одним из самых распространенных оснований для установления факта нарушения ст. 6 Европейской конвенции является то, что продолжительность судебного разбирательства выходит за пределы "разумного срока" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие // СПС "КонсультантПлюс".

Причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права Договаривающегося Государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции..." (решение от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России" <1>; п. 40 решения от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" <2>). В решении по делу "Бурдов против России" ЕСПЧ указывает, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00) <3>).

--------------------------------

<1> Журнал российского права. 2002. N 11.

<2> http://www.echr.ru/documents/doc/2461496/2461496.htm.

<3> Российская газета. 2002. 4 июля. N 120.

При толковании понятия "разумный срок" ЕСПЧ использует следующие критерии:

- сложность дела;

- последствия несоблюдения разумного срока для заявителя;

- оперативность работы внутригосударственных органов;

- собственное поведение заявителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Исаева Е.В. Указ. соч.

Безусловно, данные критерии нашли свое отражение в содержании гл. 26 КАС (ч. 2 и 3 ст. 258 Кодекса).

Позиция ЕСПЧ относительно понятия "разумный срок" была сформирована в ряде решений данного Суда (например, решение от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции" <1>; решение от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"; Постановление от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России"; решение от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России"). Анализ данных решений показывает, что под разумным сроком разбирательства дела понимается общая продолжительность времени совершения процессуальных и иных действий с момента возбуждения судебного дела до момента исполнения принятого по нему окончательного решения. Определяемая таким образом продолжительность времени включает все существующие в конкретном государстве формы обжалования судебных актов, в том числе производство в высших судах, а также стадию их исполнения. Наличие во внутреннем процессуальном законодательстве государства - участника Европейской конвенции процессуальных сроков, определяющих пределы судебных разбирательств, дает однозначный ответ на вопрос о том, когда именно этот спор следует считать исчерпанным, а судебный акт, вынесенный по делу, - окончательным и не подлежащим обжалованию.

--------------------------------

<1> http://www.echr.ru/documents/doc/2461453/2461453.htm.

Часть 1 ст. 250 КАС РФ указывает на основания для обращения в суд за компенсацией в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. К таковым относится, в частности, нарушение соответствующих прав заявителя в рамках административного процесса или исполнительного производства по административному делу. Закон о компенсации <1>, как и КАС РФ, не разъясняет, что понимать под нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, п. 1 ст. 1 Закона о компенсации предусматривает, что соответствующие субъекты при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

--------------------------------

<1> См. в связи с этим, например: Борисов А.Н. Указ. соч.

Часть 1 ст. 10 КАС РФ определяет, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. Разбирательство дел в судах по административным делам осуществляется в сроки, установленные КАС РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены опять же КАС РФ. В любом случае административное судопроизводство в судах должно осуществляться в разумный срок.

При этом законодатель не говорит, что следует понимать под разумным сроком, но указывает в ч. 2 ст. 10 КАС РФ некоторые критерии, на которые следует ориентироваться при рассмотрении судом дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Так, при определении разумного срока судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Данные критерии также содержатся и в ГПК РФ, и в АПК РФ и являются следствием практики ЕСПЧ. Представляется, что дальнейшее развитие рассматриваемого института в России покажет судебная практика.

Получение судом информации о судебной практике ЕСПЧ. В связи с вышеуказанной мыслью суд, рассматривая дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и принимая по нему решение, должен, помимо прочего, учитывать практику ЕСПЧ. Соответственно, судья должен обладать необходимой для этого информацией, следить за решениями ЕСПЧ, принимаемыми как против Российской Федерации, так и против других стран. Источники получения данной информации разнообразны - от интернет-ресурсов и существующих в Российской Федерации электронных справочно-информационных систем до информации, получаемой от участников административного процесса. Вызывает сожаление, что в настоящее время отсутствует официальное указание для судей, где можно получить информацию о решениях ЕСПЧ, на которые можно было бы ссылаться в решении суда по конкретному делу.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано только, что при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения. На сайте Верховного Суда РФ <1> по данному поводу содержится Обзор практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 мая 2011 г., где также не указаны источники получения информации о решениях ЕСПЧ.

--------------------------------

<1> http://www.vsrf.ru.

Представляется, что в порядке административного судопроизводства можно по аналогии применять информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", в п. 8 которого указывается на такое требование к разбирательству имущественных споров в арбитражных судах, как разумность сроков судебного разбирательства. В частности, в срок разбирательства имущественного спора входит весь срок рассмотрения претензий лица, защищающего свои права как в административных, так и в судебных органах государства - члена Совета Европы, а также срок фактического исполнения решения. При этом ЕСПЧ, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.). Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора. ЕСПЧ, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера.

Представляется, что в случае владения арбитражным судьей английским, французским или немецким языком возможно получение информации о решениях ЕСПЧ непосредственно с официального сайта Суда <1>, где, помимо прочего, имеется возможность просмотра видеозаписей с проведенных судебных заседаний и онлайн-трансляций судебных процессов (указанное предложение следует рассматривать безотносительно к проблеме загруженности судей).

--------------------------------

<1> http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_en.

Обращение в суд с административным исковым заявлением. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Статья 251 КАС РФ определяет, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение, вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Круг судебных органов, уполномоченных рассматривать административные исковые заявления о присуждении компенсации, определен в ст. 20 (п. 14 - верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа), ст. 21 (п. 12 - Верховный Суд РФ) КАС РФ; для системы военных судов необходимо руководствоваться положениями п. 2 ч. 3 ст. 9 и ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".