Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

008109811_97_3_5

.RTF
Скачиваний:
12
Добавлен:
24.07.2017
Размер:
55.72 Кб
Скачать

Ю.К. Якимович

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР И СУДЕБНЫЙ ^КОНТРОЛЬ ЗА ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ РАССЛЕДОВАНИЕМ

На протяжении десятил-тий в уголовно-процессуальноН литературе отмечается ненормальное положение, погди прокуратура осуществляет одновременно две функции: руководство расследованием и надзор зд за"онностью деятельности органов предварительного расследования. Получается, что прокуратура надзирает "сама за собой", и с лучшем случае такой надзор является по существу ничем иным, как ведомственным контролем.

Представляются исудачннми и теоретически несостоятельными попытки некоторых учёных обосновать те^ис о том, что руководя расследованием, прокугг "> тем самым якобы и выполняет функцию надзора. Но невозможно со-BMfcJTUTb несовместимое. Проблем'1 обострнчгсь в настоящее время. Если а "коммунистические времена" на прокурора можно было пожаловаться в партийные органы, то сейчас прокуратура стала фактически бес-контрольной. Жаловаться на действия и решения прокурора можно только прокурору, и все замыкается на областном уровне. Исключительн ' редки случаи, когда жачобы, направляемые в Генеральную прокуратуру, ею и разрешались, и не возвращелись обратно в местные прогуратуры.

Ненормальным представляется положение, когда одно и 'iJ же лицо (прокурор) и дает разрешение на арест, и сам арестовывает, и соглашается с прекращение^' уголовного дела, и сам может его прекратить и т.д.

П^-экуратур.х должна осуществлять только надзор, но не руководство предварительным расследованием.

Прокурор, во первых, должен быть освобожден от не свойственной ему, противоречащей предназначению и сущности прокурорского надзора, функции руководства деятельностью ор"анов, ему не подчиненных, деятельностью, за законностью которой прокурор должен осуществлять надзор. Ибо реализация эгой функции превращает прокурора в заурядного администратора по отношению к органам расследования. 1 ?\

bo-btoi ых, органы прокуратуры не должны и сами расследовать уголовные дела или участвовать в их расследовании. Это такн'в противоречит функции ^адзбра.

Итпк, применительно к пр^варительному расследованию прокурор, как и и других отраслях надзора, должен осуществлять только надзор за соблюдением и исполнением законов, должен быть освобожден от руководства предварительным расследованием и от его производств^. Подобное решение проблемы, с ^дной стороны, несомненно повысит эффективность надзора, а значит и эффектипность предвари-тс"ьного расследования. С другой стороны, следователь освободится от двойного подчинения, мелочной опеки со стороны оргацов прокуратуры. И, наконец, станет очевиднее необходимость скорейшего создания единого следственного аппарата.

В этой же плоскости следует рассматривать и вопрос о судебном контроле за предварительным расследованием. Нужен ли он? И, если да, то в каких пределах?

Судебный контроль не должен превращаться в надзор, а суд — подмеиячь прокурора, поэтому непродуманы, либо, скорое, конъюнктурны положения Конституции, возла« г мощие на суд обязанность санкционнро-.ать аресты и даже обыски. Еще дал'.ше идут авторы, подготовившие от имени Минюста проект УПК. По этому проекту суд по существу заменяет прокурора в осуществлении надзора за предвари-тельшлм расследованием. Кроме ареста и обыска суд санкционирует прим^к-ние в качестве меры пресечения залоги, отстранение от должности и т.д. Практическая^ реализация этих положений приведет к тому, что суд попадет в зависимость, станет "заложником" принятых, им же ранее решений. Судебный контроль должен выражаться в рассмотрении жалоб на определенные, указанные в законе, действия брга-нов .предварительного расследования и прокуратуры и в праве суда выносить по этим жалобам судебные приказы. В первую очередь суду должно быть предоставлено про э рассматривать жалобы на законность привлечения лица в качестве обвиняемого. "

Обвиняемого и его защитника следует наделить-правом 'об^плоипть в суд законность И обоснозанность привлечения в качество обвиняемого, а суд — отменять указанное поста-uoB.lfHiK? II случаи нообосноцинного или незаконного привлечения и кцчестне обвиняс-миги.

Следует также розрешнть обжаловать в суд постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатойст.т, в частности о производстве повторной или дополнительной экспертизы II др. Потерпевшему должно бмть предоставлено право эбжпловать в суд постановление о прекращения дела.

Прокурор (поскольку сам он уже не сможит отменять постановление следователя) должен иметь право приносит) в суд протест на всякое незаконное постановление следопате-ля. *•

Таким образом, компетенции органов предварительного расследовония, прокурора и суда должны- быть строго разграничены. Расследованием занимаются только органт: дознания и следователи. Возглавляют расследование тольУ.о руководители этих органов. Прокуратура осуществляет только надзор за законностью деятельности этих оргипов и их руководителей. Суд контролируют предварительное расследование, рассматривая жалобы и протесть- на решения, принимаемые органами предварительного расследования и их руководителями.

-ДА. Турчин КАК БЫТЬ СО СЛЕДСТВИЕМ?

Не перестают оставаться острыми и злободневными вопросы статуса и организации следственных органов страны, которые по-прежнему занимают умы практических и теоретических работников (Колесников В.И. Кто пс закону плачет // Российская газета. 1995. 18 июля; Савицкий В. Нац-эират1» мы научились // Российская газета. 1995. 1 июля). Более того, разрешение названной проблемы привлекает внимание целых научных коллективов. Так, на международной научно-практической конференции по проблемам борьбы с преступностью 8 современных условиях, проходившей 24-26 моя 1995 г. в Иркутске, представитель Волгоградской следственной шкоЛы МВД В.А. Озолин изложит видение своего Научного коллектива на проблему управления следственными подразделениями. Выступивший рэзонно заявил, что нахождение органов следствия^в системе МВД

Соседние файлы в предмете Уголовно-процессуальное право