039779611_96
.RTF
вопроси*
Впоследствии деятельность совещательных
камер была призвана неэффективной и
ее преобразовали в орган, состоящий
из оянохо
судьи, в затек в
1856
году этот орган упразднили вовсе.
Ирекрбфеяжв
деятельности совещательной камеры не
остановило процесса поиска путев
совершенствования институционального
механизма ревения проблемы надзора
за соблюдением законности ва
предварительном расследовании,
контроля за полнотой я всесторонностью
расследования, обеспечение»! и защитой
прав и свобод граждан. ,
Орган судебного контроля
-
обвинительная камера является
постоянно
действующим коллегиальным органом по
надзору за следствием. УТК
1808
та законодательно закрепил контроль
высшей судеб-'
*
вой власти в лице обвинительной
камеры в составе апелляционного суда»
Она была задумана в качестве следственного
органа второй инстанции, призванного
следить за законностью следствия в
соблвде-нием процессуальных форм*
Однако ао
принятия
7ПК
1958
гола этому органу отводилась довольно
скромная роль, б новый УПК
1968
года
,
коренням образок изменил это
положение, наделив обвинительную
камеру обширными полномочиями*
,
В
диссертации проанализированы эти
полномочия. В УПК
1вбб
from
*
дана четкая щюцесоуальаай
регламентацияпбляомочхИ председателя
обвинительной камеры и ее членов»
Осуществляя контроль за расследованием,
обвинительная камера не вмешивается
в•следственные дейот^ вия как таковые.
Помимо
органа судебного контроля обвинительная
камера является органом предания
суду лиц, обвиняеиыу в совераении
преступлений. .
отсвда в второе название обвинительной
вам^ж .«^камеравреданфг суду» именно в
каме^ щ)еданм суду оледстввяпй ^вудья
яадравяяв^
I
".--."ч '^'•-
"•"
'.
.':
": '-;.-•;":''•;'
^'•'>-•
^ "<"
:-",
^
•'-'^i'^r^''';,
••:"-'п.
•ч'»
''".,
;.;
•1
дело
о совершенаом преступлеяяи для вто
даладейавго рад^от^Аяяг,,
.
';.!^й^^^»1йП1»<?лайЖ^
.
ловави»^?'
' ','
.
» 15-
Обвинительная
камера является органом предварительного
следствия второй'инстанции и состоит
из председателя и двух членов обвинительной
вамеры, которые одновременно могут
принимать участие а работе других
отделений апелляционного суда» при
котором состоит обвинительная камера*
Процессуальные
функции обвинительно': камеры определяются
ее задачами
как
следственного органа второй инстанции.
Укрепление состязательности
предварительного следствия и расширение
прав сто-роа сделало апелляционные
функции обвинительной камеры более
значительными.
'
'
В последнее время ряд французских
юристов рассматривает председателя
обвинительной камеры как самостоятельный
орган судебного 'контроля* Это связано
с расширением процессуальных полномочий
председателя обвинительной камеры.
Полномочия председателя обвинитель-»
. • • . ' , •
иоД
камеры закреплены ст.ст.219-223
?1К
1958
года. Французские юристы связывают
законодательное закрепление процессуальных
полно-моч^а председателя обвинительной
камеры с тем, что следственный судья
был выведен
из
состава судебной полиций и соответственно
аэ-под дисциплинарного надзора прокурора.
Таким образом встал вопрос о надзоре
за следственным судьей, который и был
решен оря помо-эд председателя
обвяяительной камеры. Обязанности
(медстаенного судья по отношению а
контролирующему его деятельность
органу четко ^е1яамеитяровааы УПК
Франции.
.!
;
Обрававг ва себя вяимааие связь развития
института судебного •войгронга.ераавитйем
демократии и демократических принципов
привие-ййтельно к угоаюваону процессу
Франции. Именно, с торжеством
демо-1фа»юеских-лринпипов и происходят
измененияs
постоянно деЕСтвуо-аеи оргавв
суявбайго»
контроля
-.
обвинительной камере. 5то и постоянство;
деЯствия.
-
коллегиальность решения вопросов,
^применение прюпгипа
•-;'—16-'
состязательности
в стадии расследования дела
во
второй инетанцки
<
недопустимость
нарушения закона в стадии расследования
преступ* лений»
. . . ,.
В
диссертации отмечается положительное
и важное значение судебного контроля,
в особенности его органа
-
обвинительной камеры. Вместе с тем»
помимо положительных моментов, присущих
судебному контролю во Франции, отмечается
и неудачная пока попытка создать еще
один орган судебного контроля
-
следственную палату. Этой проблеме
посвящен второй параграф второй главы
под названием "Следс1!-j
венная палата
-
предполагаемый новый орган судебного
контроля'*»'
;
д
Дело в том, что в
1985
году во Франции был принят закон
об
уч-реящении нового коллегиального
органа, призванного осуществлять
судебный контроль за следствием»
Этим органом долэив бала стать
елег,-ственная палата, функционирование
которой намечалось в соотЕетотвто| с
законом с
1988
года. Однако в жизни происходя»
такие
вица»
Korfia закон
остается лишь на бумаге* Подтверждение
тону
*
история со, следственной судебной
палатой.
•
J
Следственная палата задумывалась
как орган, оказывавший сйко^ ^
обвинительной камере. Эти органы не
должны были дублировать
spyp
др;та.
Им предоставлялись обйкрнне полномочия
для решения одной а&ли
-
соблюдение законности,
, . i.,.:,"
'
Е диссертации исследованы йсобеваостявсеи
системы органов судебного контроля за
расследованием. Рассмотрев функции
каждого из элементов это^ системы,
диссертант пришел к внвсдуо тан^.здо
все они имеют большое значение для
повышения качества расследоваайй.
Благодаря наличию такого института
как судебная контроль -эаяя*
тересо-ванные
стороны получат более широкие возможности
в
ocyaectu*"
''
' ' •'•..• -.-.'.
^':
-лении
саоих прав в процессе ва поянуа защиту,
дополнитеявйбе $яс*-
следоЕаниз,
а также пересмотр уже состоявшегося
расслеяочэаата, -17-
иметь
свое представительство во второй
следственной инстанции* Это соответствует
важнейшему демократическому принципу
состязательности» осуществлению
права соблюдения презумпции невиновности*
Законодатель»
принимая решение о создании следственной
палата, предполагал, что благодаря
ей
граждане подучили бы право на информации
о ходе расследуемых дел, что является
их конституционным правом..
Дн^цИИДимяряит
санкций»
• : ••'•-' ••'• '
-••;.„
: • < " : .
\.:;,
..1
- .
Обвинительная
камера осуществляет также организационное
руко-1водство
расследованием, вв вмешиваясь оря атом
в конкретные процессуальные действия,
однако может заменить одного следственного
судью другви или создать следственнув
бригаду вря осооой сложное-
т<
дел,
•^:•1.:':
:
^ 1
' -
1
.
1,
'•.:'11''•1^^.-'^'^.-.'"•1•;^::1
f
,
Но как бы вя были многообразны
'
В хиссертапия подчеркивается, что в
свете повышееяя разя прав я свобод
человека»
их
завиты я обеспечения, особенно важное
значение йриобрвтает необходимость
соблвдения законности в такой важноК
стадии уголовного процесса, как
предварительное расследовавие». а}
•'
Повтоку принятие в
1985
году закона о создания следственной
палат» бал» воспринято вначале
положительно. Этот орган судебного
' контроля
дояжея" бал отвечать следующий
приндипам: постоянство дея-твльносгж,,
к&яяегяальность в решении вопросов,
принцип состязатель-' ности, тоблвдевие
законности и устранение уже допуаешшх
наруиениЗ, -
18 -функции
органов судебного \
_ ) контроля
суть ях неизменна, это то» ради чего
они создаан
-
собл»-,
Хбяие законности я справедливости в
стадия предварительного рассле* •доваяия
преступленяй, от качества я полнота
которого зависит в ко-.
вечном ^'•тогв'судьба человека».11
, •, '
11;
•
1
,•',/,^;•:/:'\:•..Y^•л":'l^'•;":•.
Сакон
о следственной палате
1£85
года по причинам объекткв-
. ного
и субъективного характера так и не был
реализован на практике. Тем не менее,
сам этот институт столь интересен и в
нашем представлении важен даже для
российской правотворческой деятельности,
что диссертант второй параграф второй
главы диссертации посвятил анализу
этого весьма своеобразного института
судебного контроля,
,
Следственные
палаты должны были создаваться при
трибуналах большой инстанции в составе
трех основных судей, назначаемых
на три
года. и двух вспомогательных».
'
•/
По закону
1885
года следственные палаты были наделены
обширной !»
компетенцией в отношении возбужденного
уголовного дела. Им было
предоставлено
право проверять законность и обоснованность
уголовного преследования, определять
целесообразность объединения и
рааъ-единевия следственных производств.
• •: "
Следственная
палата была призвана осуществлять
всеобъемлющий контроль за правильностью
следствия» только она вправе информировать
общественность и прессу в форме кратких
коммюнике о ходе расследо-^ вания,
о собраннах уликах и доказательствах.
,
•»
В третьей главе исследуются
вопросы о значении судебного контроля
и его месте в системе обеспечения прав
и свобод граждан.,
Подчеркивая
важность предварительного следствия
как первой
, стадии
уголовного производства! которое
нередко- предопределяет код судебного
разбирательства деда, автор приходит.к
выводу о практической необходимости
осуществления судебного надзора, ь'--
-.-• •
Органы
судебного контроля должны следить'заполнотой
и всесто'-. ронностыо расследования»
соблюдением законности процессуальных''
. действий,
яе допускать, а также пресекать уже
допущенные.нарушения со стороны
должностных лиц, осуществляющих
расследование, не •выевй!-ваясь при
этом в .сами процессуальные действия»
"•':•':
• •"' "'. •
Все эти установлеянае зак?'"-;'эи-;
•Ьугпспад с'?:"'''л'оа
cy'r^'i-iro :
•
контроля
оказывают значительное влияние на ход,
полноту и качество следствия.
',
.
Более того, органы судебного контроля
во Франции вправе в соответствии с УПК
применять санкции к должностным лицам,
осуществляющим расследование,
которые нарушили закой.
Особенно
важно» что с возникновением института
судебного ^ контроля за расследованием
появилась вторая следственная инстан-'
ция, а следовательно, заинтересованные
лица получили дополнительные гарантии
обеспечения надлежащего следствия.
Более реальным .стал принцип
состязательности» жизненность которого
французские правоведа связывают с
судебным контролем на стадии
предварительного расследования»
s
Автором поддерживается мнение видных
французских специалистов о соблюдении
презумпции невиновности» которая
является конституци-
!
1 ' . • . •
• ' •
• ' —
онным
принципом именно в связи с осуществлением
судебного контроля за предварительным
расследованием преступлений.
Это
положение является особенно актуалыаял
в наши дни, когда общечеловеческие
ценности, права и свободы граждан стали
приори-тетнвми, а одним из гарантов
обеспечения прав и свобод личности
'служит наличие института судебного
контроля.
. •..
.
'Диссертант считает обоснованной и
более предпочтительной позицию тех
авторов, которые полагают, что институт
судебного контроля вряд ля можно
заменить другим органом»
-
'
В диссертации анализируются суждения
российских процессуалистов о
возможности использования французского
опыта в этой части. Зквсь вот абсолютного
единодушия, в частностинекоторые
российские авторы полагают,, что в
России вполне допустимо введение
института судебного контроля с учетом
особенностей.отечественного уголовного1
процесса»
Есть' и'другие мнения по этому поводу.
,
...20'—^
Диссертант
присоединяется к позиции тех, кто
высказывается за введение института
судебного контроля в России, полагая
при этом, что контроль за предварительным
следствием защитит конституционные
права и свободы граждан и обеспечит
законность на этой стадии уголовного
процесса.
В
заключении диссертации автор делает
краткий вывод о возможных перспективах
развития досудебных стадий во Франции.
По
теме диссертации автором опубликованы
следующие работы:
1.
Следственный судья во Франции//Российская
юстиция.—М.,
1994.— № 6.
2.
Обвинительная камера—хранительница
законности во Франции// Российская
юстиция.—М.,
1994.—№ 11.
3.
Судебный контроль за расследованием
преступлений во Франции и его место в
системе защиты прав и свобод граждан
//
Сборник Института законодательства и
сравнительного правоведения при
Правительстве РФ
// Проблемы
уголовного права и уголовного процесса
(в печати).