. ./

Министерство внутренних дГел Российской Федерации Омский юридический институт

В.А.Азаров, П.К.Мацак

ИНСТИТУТ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

Лекция

Омск 1999

ББК 67.629.3

А 35

ВВЕДЕНИЕ

современным состоянием уголовного судопроизводства России.

А 35 Азаров В.А., Мацак П.К. Институт судебного контроля -| тт "

в истории российского уголовного процесса: Лекция. - Омск: ¹ Нынешний исторический период для России является пе-Юрвдический институт МВД России, 1999. - 59 с. реходным, поскольку расположен между известным социа-^г диетическим прошлым и, на наш взгляд, недостаточно опреде-I8ВN 5-88651-064-8 ленным (хотя многие обществоведы уверяют, что демократи­ческим) будущим. Переходный период характеризуется серьез-

В лекции рассматриваются вопросы зарождения и становления инсти- ^ пересмотром и реформированием государственных и об-тута супебного контроля в уголовном судопроизводстве России, анали- ^{г г г} ^ ^{г г} •'" ^г зирую^со^^^^^^ - щественных институтов, а таюке изменением подходов к зако-

Повышенный интерес к данной проблеме объясняется попытками рос- ^, нетворческой деятельности. Принята новая Конституция стра-сийского законодателя "реанимировать" судебный контроль в рамках "1 ны, имеющая самостоятельный раздел "Заключительные и пе-действующего уголовного процесса, что очевидно из содержания проекта у реходные положения", что подтверждает вышеприведенную УПК. России. ||.| оценку сегодняшнего исторического отрезка времени. Судеб-Лекция адресована студентам, слушателям и курсантам юридических Ц| дуд реформа существенно затронула все отрасли российского учебных заведений, преподавателям, аспирантам и соискателям, науч- Д законодательства, введены в действие новые Гражданский. Уго-нымработникам^семюристам^интересуюцп™ ^ ловный и ряд других кодексов. Подготовка к принятию Уго-ловно-процессуального кодекса несколько затянулась, но со­держание принятого в первом чтении Государственной Думой его проекта свидетельствует, несмотря на сохранение целого ряда принципиальных прежних положений, об изменении

Л 1202000000 - 015 План вып. непер. изд., 1999 ББК 67.629.3 1 многих фундаментальных позиций, содержавшихся в УПК 9бД(оз)-99 ^ РСФСР. Разработчики УПК Российской Федерации активно /• заимствовали из зарубежного законодательства отдельные уго-ловно-процессуальные идеи, положения, а порой — целые ин­ституты, не слишком утруждая себя обращением к нашим док-тринальным и законодательным достижениям.

В России во все времена уголовно-процессуальная теория и практика отличались самобытностью, оригинальностью, они

15Вг^ 5-88651-064-8 © Омский юридический институт учитывали национальные и культурные традиции обществен-МВД России, 1999 ^нот0 и государственного уклада страны. В этой связи, по на-' '•* , шему мнению, следует не только не придавать забвению, но, ; ' напротив, внимательно изучать, использовать для блага отече-'*' ственной юстиции (особенно в период реформ и активизации законотворчества) те законодательные наработки, которые име­лись в данной сфере деятельности российского государства в прошлом.

» »

С этих позиций представляет исключительный интерес рет­роспективная информация о становлении и развитии институ­та судебного контроля в уголовном процессе России. Ценность таких сведений еще более повышается в условиях осуществле­ния попытки "реанимации" отдельных элементов названного института в УПК РСФСР. Речь идет об установлении 23 мая 1992 г. судебного контроля за законностью и обоснованностью избрания при расследовании уголовного дела меры пресечения— заключения под стражу (ст.ст.220¹ и 220²).

Кроме того. Конституция России отнесла к исключитель­ному ведению судебных органов контроль за ограничением в ходе предварительного расследования, наряду с личной свобо­дой, других жизненно важных прав и свобод граждан, на что пытается отреагировать законодатель, существенно расширяя в проекте УПК России сферу судебного контроля в уголовном процессе и распространяя ее на ограничение неприкосновен­ности жилища, частной жизни, яичной и семейной тайны.

В этих условиях имеющийся российский опыт конструи­рования конкретных норм, составляющих институт судебного контроля в уголовном процессе, и практики органов уголов­ной юстиции по их реализации, может оказаться полезным всем, интересующимся вопросами уголовного судопроизводства.

Именно этой проблеме посвящена предлагаемая лекция, особенностью которой выступает больший объем справочного и библиографического материала в сравнении с обычным для таких изданий, на что авторы пошли сознательно, руковод­ствуясь при этом двумя соображениями. Во-первых, истори­ческий метод исследования любого явления не моасет быть пол­ноценно реализован и результативен без обращения к перво­источникам законодательного, справочного и монографического характера. Во-вторых, заинтересованному читателю указанный в лекции библиографический материал существенно облегчит более углубленное изучение данной проблемы.

§1. Предпосылки и препятствия к з^„ контроля в уголовном производстве ^ВДС""¹⁰ судебного государства до ХУЦ^⁰¹^ Феодального

История повторяется. Это известно» ние подтверждается обращением к исто^³ Философии сужде-го процесса, становлению и развитию ^<ам русского утоловно-

тов при одновременном "проецировав⁰,⁰⁰¹¹⁰"™ ^ИНСТИТУ-ретроспективе тенденций на сегоднящг, ^й" ^{имевших место в} тельной, правоприменительной и док^ Р®^"¹™ ^в законода-сийского уголовного судопроизводства ^^{1альной} еФ^^ Р⁰⁰-в известные исторические периоды развг'⁰⁰¹¹¹'¹⁰¹¹"^{1 на забвение} России отдельных уголовно-процессуа^ государства и права ний и даже институтов и теорий, ньш ^ных понятии, положе-

возрождение в обновленном (а то и в ь. ^можн0 "а^Д^ь их му, но просто "забытом") виде. Античном изначально-

В связи с этим мы критически оь„ профессора Н.Н.Полянского о том, что⁶¹™^ выказывание учреждений повлек за собой и крущ^-'¹^¹ ^Р^ ^Дебных буржуазной науки о суде... Как старый ^нйе Дореволюционной о суде канули в прошлое'⁴. Анализ с^' ^{так и} ^Р^ ^У^ теории российского уголовного проце^Р^™⁰¹'^{0 состоянкя} ее концепций прошлого века, .времен,? "оказывает, что ряд (но не "сломанных" и не канувших в Ле° "Д^⁰"™?⁰¹^¹™^ в системе науки. Примерами могут слу^' находят свое место права", "уголовного иска", "процесса ^^{1Ъ теорпи} "^^бното личности" и др. То же самое можно ска?^ ^{системъ1} ^Раи™" рамках действующего уголовно-проце^ ^{ать и} ° возрождении в нормативных положений русского уго,)^³'"¹'"⁰¹^ ^закона Р^в

Данная оценка имеет непосредствен^йног0 "РОЦесса. мету нашего научного интереса- инсть?^ отношение к пред-ля в российском уголовном процессе ^ судебного контро-

изучении этого правового явления, наисторический подход в ____ ^аш взгляд, позволит

' Полянский Н.Н. Вопросы теории советски М., 1956. — С.б. *о уголовного процесса. —

д и получившая импульс с проведением в России буржуазныхболее глубоко проникнуть в его сущность, объяснить условия ^ реформ 60-х годов прошлого столетия, однозначно и бесспор-и причины его долговременного пребывания "в небытии", ос- | но связывает возможность судебного контроля при осушеств

нования имеющих место попыток законодательной "реанима^- * „ении судопроизводства с безусловным отделением админист-

ции", возможные пути и перспективы развития в нынешней ративной власти от судебной делением админист

ситуации кардинального реформирования экономических, по- К чяг-типгтъг ттг,^„»^„ м о \л

литических, социальных и правовых устоев российского госу- ^{Б частнос}™, профессор И. В. Михайловский еще в начале

дарства. нынешнего века указывал, что предназначением суда является

Определенные элементы судебного контроля нарождались вовсе не борьба с преступностью и не поддержание интересов

и уходили из уголовно-процессуальной сферы по мере разви- власти, а "разрешение спора между государством, предъявляю-

тйя и изменения институтов, составляющих основу российс- Щим обвинение и доказывающим существование в каждом дан-

кой государственности, с укреплением которой формировались ном случае своего карательного права, и личностью", при этом

и закреплялись в нормативных актах начала судопроизводства суд, по мнению автора, обязан оставаться "бесстрастным, спо-

по уголовным делам, койным, разумным, и могущественным контролером (выделено

История русского уголовного процесса неразрывно связа- , нами. - В.А., П.М.) ... представляющим гражданину надежное

на с историей российского государства возникновение кого- ; ручательство, что перед его субъективным правом должно с ува-

рого специалисты относят к У111-1Х вв.² Сохранилось немно^ ^ жением остановиться все государство"⁶

го документальных источников о судопроизводстве в Киевской 4 Посгтеттовятрттмп-тм гтп^т™-.

Руси периода договоров с Византией (911 г. и 944 г.), однако | ^ледовательным сторонником идеи размежевания испол-

имеющиеся в распоряжении исследователей свидетельства по- 1 нительнои (административной) и судебной власти как основы

вествуют об активном вмешательстве государственной власти в ооеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе

отправление правосудия и решение "судебно-процедурных" являлся и профессор П. И.Люблинский, который указывал:

вопросов, ранее регулировавшихся родовыми обычаями, и о Взгляд на суд, как на посредника, сдерживающего произвол

наличии суда как органа государственной власти уже в Х в.³ ^ исполнительной власти в отношении прав граждан, лежит в

Вместе с тем в то время власть отправляла одновременно и ^ основании всей теории правового государства. Так как в уго-

судебные и административные функции, поскольку это был д ловном процессе исполнительная власть представлена в виде

"либо суд самого князя, о чем постоянно указывают светские и у обвинения, то естественно, что посредническая роль суда на-

церковные источники, либо суд поставленных князем (выделе- ходит свое применение и между сторонами"⁷

но нами.- В.А., П.М.) судей..."⁴. ^ В Киевской Руси У111-1Х вв., наряду с княжескими суда-

Обозначенный нами акцент не случаен - ведь российская . ^ действовали "вотчинные суды" крупных землевТадел^ц^

уголовно-процессуальная наука, зародившаяся лишь в XIX в.5 ^ ^ ^ ц^ Содержали! сборника"™^Гза^ов ^в-

2 См.: Гретое БД Киевская Русь.- М.,1953- С.517; Рыбакое Б.А. и^лТ^^'⁰"⁰™^ ^и3 ^^^тизированных норм

Ремесло древней Руси. - М.: Академия Наук СССР, 1948.- С.97-98. ^и Хлебных прецедентов⁸, показывает, что в руках князя, боя-

³ См. подробнее: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуаль- _________

ного права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладель- б Михашовский И.В. Основные принципы организации уголовного

ческих, феодальных и буржуазных государствах,-Спб, 1995.-С. 626-627. суда.-Томск, 1905.-С. 89, 94. "и^ции уюловного

^О^Товле^российскойуголовно-цроцессуальнойдоктринысм.: воо^^нГ/^н¹¹^/^^^

Кони А. Ф. Отцы и дети судебной реформы (К пятидесятилетию Судеб- ^Т"⁶/^^/??¹⁵"^{33 юстации}' 1917. - № 1. - С.263.

ных Уставов 1864-1914).- М., 1914. -С.110; Полянский Н.Н. Указ. соч.- '"^м- ^•скдя Правда// Памятники русского права/ Под ред. СВ. Юшко-

С.6; Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч.- С.813-825. 5 ^ва- ^"У^ первый- М.: Госюриздат, 1952. - С.75-219.

.*'й

рина-землевладельца или митрополита, игумна (высших цер- Цковных иерархов) была сосредоточена административная и су- | исследовал интересующие его обстоятельства. В задачи суда вдебная вчасть, что, естественно, исключало какой-либо конт- | условиях розыскного процесса входит "установление событияроль за действиями и решениями в сфере судопроизводства. Ц преступления и его виновника, и преследование обвиняемого,В рамках осуществления судебной власти вершилось разбира- 1 и всестороннее расследование дела, и его разрешение по букветельство дет. При этом процесс, инициируемый перед судьей • закона" .потерпевшим носил обвинительный характер9, а его сердце- При таком совмещении в одних руках функций розыскавиной спужило притязание о восстановлении нарушенного пра- (обвинения), исследования искомых обстоятельств и разреше-ва составлявшее на наш взгляд, не что иное, как прообраз ния дела по существу в юридической конструкции форм уго-«уголовного иска" в судопроизводстве, ловного процесса, естественно, не остается места никакому кон-Бесконтрольная административно-судебная власть этого тролю действии и решений лиц, осуществляющих судопроиз-периода усугублялась наличием в обвинительном процессе эле- водство. Тем более, что все административные и судебные фун-ментов розыска по делам о преступлениях против всесилия , кции на подчиненных территориях в то время были сосредо-князя или русской православной церкви¹⁰. , точены в руках феодальных владельцев- духовных или свет-

В ХШ-ХУ вв. по мере развития Русского феодального го- ) ских_сударства изменялись и формы суда и уголовного процесса, о конце XV в. великое княжество Московское объединилоОсновным законом, определявшим ход процесса, все еще ос- ; под своей властью самостоятельные феодальные земли, что ос-тавалась Русская Правда, наряду с ней появлялись новые указы ^ провождалось укреплением административно-судебных органов,и Уставные грамоты великих князей Московских, пытавшихся | подчиненных непосредственно великому князю и его боярско-объединить раздробленные земли в единое государство. В кня- ^ му совету. В 1497 г. в Москве издается Судебник (Законы вели-жеских указах ужесточались репрессии за наиболее тяжкие пре- л„ кого князя Иоанна Васильевича), имеющий значение первогоступления соответственно изменялись как роль суда, так и су- кодекса общерусского права централизованного государства".щество процессуальных форм судопроизводства. Обвинитель- | В Судебнике 1497 г. по делам о наиболее опасных для властиный процесс с ростом потребности в государственной центра- 1 преступлениях существенно расширяется поле деятельностилизации все более вытеснялся розыскным, способным вносить ^ розыскного процесса, кроме того, дается регламентация эле-существенную лепту в объединение и укрепление Московско- ; ментов розыска: задержания обвиняемых, выдвижения обви-го государства. Суд в розыскном процессе, в отличие от обви- нения, применения пыток, осуществления обысков.нительного уже не был сторонним наблюдателем, но и сам ак- Наряду с этим, Судебник сохраняет обвинительную формутивно участвовал в процессе, осуществлял поиск доказательств, процесса по иным уголовным делам¹³.————-——————— Административно-судебная реформа середины XV в. была

9 Об обвинительном характере уголовного процесса эпохи раннего_фео- очередной ступенью централизации суда и управления, а в цар-

Ги^в^нТи^^^^^^^^^ ^^{ж ивана 1У был издан в 1550 г более полный суде1}

л^нского^?Йав^ова - М Л915.-Т 2.- С.50; Полянский Н.Н. Указ. ник. Реорганизация судов привела к созданию инстанционно-

соч — С 22-24; Челыюв-Бебутов М.А. Указ. соч. — С. 634,637,641.

¹⁰ Исторические примеры розыскных действий в уголовном процессе -Киевской Руси в XI в. см.: Юшков С.В. Общественно-политический строй ' Полянский Н.Н. Указ соч.- С.25.и право Киевского государства. - М., 1949. -4.1.- С.522, 526; Челъцов- См. подробнее: Юшков С.В. История государства и права СССР. -Бебутов М.А. Указ. соч. - С.644,646. М. 1947. - 4.1. - С. 176-179; Челъцов-Бебутов МЛ Указ соч. - С.655-656. •-' См.: Челъцов-Бебутов М.А. Указ соч. — С.659-660.

ста т е ступенчатости прохождения некоторых дел: через суд ]

местный, суд приказов и суд Боярской Думы. Лично царь су- §2. Формирование при Петре I и его преемниках оснований

дин высших представителей власти и крупных феодалов. Диф- ; ддд появления элементов судебного контроля в уголовном

ференциация форм уголовного судопроизводства (обвинитель- ' процессе Россииный и розыскной процессы) потерпела еще больший "крен в

сторону розыскного процесса¹⁴ при том, что главным (приме- .? Эпоха правления Петра Великого характеризуется расцве-

нительно к предмету нашего внимания) оставалось соединение ; ^дм и укреплением феодального абсолютистского государства.

административной и судебной власти в одних ведомствах на ^ Реализуя на практике свою идею "неограниченной и просве-

всех ступенях государственного управления. Такой "конгломе- щенной монархии", царь Петр в области уголовно-процессу-

ат" замешанный на единстве двух самостоятельных направ- | ального законодательства издал множество указов, регламен-

лений осуществления государственной власти, упрощал управ- ^ тов, действовавших наряду с Уложением, но еще более усилив-

ление государством, но служил главной препоной либерализации ^ ших розыскной характер процесса^.

"годного судопроизводства и появления в нем прогрессивных ^ Вместе с тем именно Петру Великому принадлежит в исто-

^стит^ включая рассматриваемый нами инстжут судебного | рии России первая попытка размежевания судебной и админи-

институтов, включим р^м у ^ стративной ветвей государственной власти, что открывало воз-

^'^ни^Т^ши^нию розыскного начала в уголовном | можности для зарождения в недрах уголовного процесса эле-

Тенденция к расширению у „-„„„- ууП вв Издание С ментов контроля судебной власти, над исполнительной.процессе сохранилась и в конце ^-^Iичале-"^в^^^ | Указом царя Петра 22 февраля 1711 г. был образован Пра-в 1649 г. Соборного Уложения, вобравшего в ^себя ^^ | вительствующий Сенат, в составе которого учреждена Юстиц-и последующий российский законодательный материм, а так ^ коллегия, т.е. «прообраз" органа судебного контроля, обладав-же ряд иноземных источников (например. Византийские зако- ^ шая правом проверки жалоб, а также донесений фискалов¹⁷ оны, Литовский статут и др.)¹³, не остановило данную тендер ^ неправосудных решениях, злоупотреблениях и нарушениях,цию. Характернейшей чертой настоящего кодекса {с позищш ^ имевших место в низших- провинциальных, единоличных го-предмета нашего научного интереса) является собрание в нем ^ родских или надворных судах. Но реализация отделения ад-законов, регулирующих, наряду с административными и госу- ^ мннистративной власти от судебной и установления контролядарственно-властными, судоустройственные и судопроизвод- ; последней натолкнулась на жесткое сопротивление губернато-ственные вопросы. Примечателен и адресат правоприменителя — р^ воевод и других представителей чиновничьей власти¹⁸, чтоУложение предназначалось для использования Боярской Думе, ——————————————

воеводам и губным старостам, наделенным вместе с админист- ^ Ликвидацию на том историческом этапе обвинительного процесса иративными и судебными полномочиями, замену его розыскным оформил известный Указ царя от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспро- су и розыску, о свидетелях, об отводе оных, присяге, о наказании лже-______ свидетелей и о пошлинных деньгах". См.: Памятники русского права.—

——"——————~~ М.,1961.— Вып. 8— С.571-573.

14 Гм • Чельиов Бебутов МА Указ. соч.- С.666-669. ^п Должностные липа, осуществлявшие тайный и явный надзор за дея-

15 птпобно о составляющих и содержании Соборного Уложения см.: тельностью государственных, в том числе судебных, органов.

Шп^^ий-Буданов М Ф Обзор истории русского права. - Ростов-на- ^ См. подробнее: Готье Ю. Отделение судебной власти от адми-

?он1Т995 "" С224-238; Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. - С.672-674. нистративной //Судебная реформа/Под ред. Н.Н.Полянского, Н.В.Да-

^д -' ' ' ' выдова.— Т. 1. — С. 189.

11

10

повлекло сначала фактическую утрату самостоятельности судеб­ной власти, а вскоре после смерти Петра I — отмену системы самостоятельных судов и возвращение их функций админист­ративным органам¹⁹.

Следующей попыткой формальной либерализации уголов­ного судопроизводства России была административно-судеб­ная реформа 1775 г. Екатерины II. После разгрома крестьян­ского восстания под предводительством Емельяна Пугачева были изданы "Учреждения для управления губерний", которыми вво­дилась система сословных судов для дворянства, купечества и государственных крестьян²⁰. По мнению М.Ф.Владимирского-Буданова, в названных "Учреждениях" делается серьезный шаг в направлении усиления судебной власти и освобождения ее от административной опеки²¹, хотя не все исследователи соглас­ны с данной оценкой²². Однако заслуживает нашего внимания глава 27 "Учреждений", посвященная деятельности губернской прокуратуры, где в ст.406 стряпчему (помощнику прокурора) предписывалось в указанных случаях просить суд провести след­ствие по делу, а также издать распоряжение об аресте обвиняе­мого в совершении преступления²³.

Не менее интересна и ст.401 "Учреждений", предоставив­шая суду право контролировать законность и обоснованность содержания под стражей арестованного, подавшего в суд про­шение о том, что он "содержится в тюрьме более трех дней, и в те дни ему не объявлено, за что содержится в тюрьме, или что он в те три дня не допрошен". Суд при наличии названных

¹⁹ См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч.- С.702-704.

²⁰ Принцип сословности, по словам Н.Н.Полянского, получил в цар­ствование Екатерины II свое предельное развитие, он проходил красной нитью через всю систему судебных органов и находил наиболее полное отражение в порядке судопроизводства. См.: Полянский Н.Н. Указ. соч.— С. 240.

²¹ См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Указ соч.— С.268.

²² См., напр.: Блинов И. Судебный строй и судебные порядки перед реформой 1864 г. //Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет.— Петроград, 1914.— Т. I.— С.6; Юшков С.В. История государства и права СССР.- 4,1.— С.422; Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. - С.724.

²³ См.: Учреждения для управления губерний от 7 ноября 1775 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков.— М.,1987. — Т. 5. — С.283.

12

в законе условий, удовлетворив прошение арестованного, вправе был его из тюрьмы освободить, а судебное повеление соответ­ствующим административным органам надлежало исполнить в данном случае, "не мешкав ни часа, где получены будут"²⁴, т.е. немедленно по получении.

Подобные взаимоотношения суда с другими государствен­ными органами, при их достаточном количестве, и создают ка­чественно иные свойства судебной власти— ее полноту и само­стоятельность, позволяющие после их узаконения контроли­ровать деятельность исполнительных органов в судопроизвод­стве. К сожалению, других примеров аналогичного характера в "Учреждениях" нами обнаружено не было. Хотя подобные воп­росы "законодателю" той поры были поставлены современни­ком Екатерины П А.Н.Радищевым, ратовавшим за существен­ное расширение полномочий суда по контролю за законностью и обоснованностью применения принудительных мер к участ­никам уголовного процесса соответствующими административ­ными органами²⁵.

Последняя четверть XVIII и начало XIX вв. характеризо­вались разложением феодальных отношений в России, кризи­сом крепостнической системы хозяйства. Область судоустрой­ства и судопроизводства в тот период не претерпела заметных изменений, хотя появился составленный М.М.Сперанским Свод законов Российской Империи 1832 г.²⁶, том 15 которого по­священ уголовному праву и процессу²⁷, а на базе "Свода зако­нов" в 1845 г. издано Уложение о наказаниях уголовных и

²⁴ Учреждения для управления губерний от 7 ноября 1775 г. // Россий­ское законодательство Х-ХХ веков. — М., 1987. — Т.5, — С.276-277.

²⁵ См.: Радищев А.Н. Полное собрание сочинений. — М.-Л.: АН СССР, 1952.-Т. 3.-С. 13-14.

²⁶ Проведенную "систематизацию" А.Ф. Кони рассматривал как "бес­связное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный Совет, "виды прави­тельства", обнародованные в 1784,1796,1823 годах". (См.: его. История развития уголовно-процессуального законодательства в России//Собр. соч.- М., 1967.- Т. 4.- С.320.).

²⁷ Оценку содержания обеих книг 15 тома "Свода законов" см.: По­лянский Н.Н. Указ. соч. — С. 237.

13

исправительных, действовавшее фактически до 1917 г. По "Своду законов" производство уголовных дел состояло из трех частей:

следствия, суда и исполнения приговора. Предварительное след­ствие, производимое, как правило, полицией, оценивалось А.Ф.Кони как "безотчетный произвол, легкомысленное лише­ние свободы, напрасное производство обысков"²⁸. Но вместе с тем, исходя из содержания "Свода законов" (часть "О судо­производстве по преступлениям"), суд все-таки мог косвенно проконтролировать качество следствия: во-первых, когда были основания полагать о пристрастных допросах и других непра­вильных действиях в отношении обвиняемого; во-вторых, ввиду крайней неполноты следствия. В первом случае суд передопра­шивал (вопреки общему порядку рассмотрения дела) обвиняе­мого, во втором — предписывал полиции устранить пробелы доследованием²⁹.

Известному усилению судебной власти, ее обособлению от административной, т.е. созданию реальных возможностей для контроля суда над последней, содействовало внедрение в "Уло­жение о наказаниях" ст.ст. 460-463, отдававших на усмотрение суда вопрос о привлечении к дисциплинарной или админист­ративной ответственности государственных чиновников, допу­стивших при расследовании преступлений нарушения сроков допроса арестованных (ст.460), волокиту (ст.461), незаконные методы допросов обвиняемого или свидетелей (ст.462)³⁰.

Время правления Петра Великого отличается в истории российского уголовного процесса формированием оснований для появления первых элементов судебного контроля. Попыт­ка Петра I разделить административную и судебную ветви го­сударственной власти заложила фундамент для создания юри­дических средств проверки судом законности применения к субъектам производства по уголовному делу мер процессуального принуждения.

²⁸ Кони А. Ф. Введение к "Систематическому комментарию к Уставу уголовного судопроизводства"/Под ред. М. Н. Гернета.— М.,1914.— С.5.

²⁹ См. подробнее: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. — С. 738-739.

³⁰ См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных от 15 ав­густа 1845 года// Российское законодательство Х-ХХ веков.— М., 1988.— Т. 6. -С. 160-309.

14

§3. Исторические и правовые условия появления института судебного контроля в связи с российскими реформами 1864 г.

В России к середине XIX в. назрел кризис феодально-кре­постнического строя, поворачивая страну в направлении бур­жуазно-демократических преобразований. Поражение в Крым­ской войне, неустойчивые формы хозяйства, масштабные крестьянские волнения подвигнули императора Александра II к пониманию того, что "лучше освободить сверху, чем ждать, пока свергнут снизу"³¹, следствием чего явились крупные шаги по преобразованию феодальной монархии в буржуазную, в ча­стности, реформы 60-х годов (крестьянская, земская, город­ская, военная и судебная). Несмотря на то, что преобразования осуществлялись в условиях противостояния либералов, видев­ших образец для России на Западе, и консерваторов, обращав­ших взоры к историческому прошлому Отечества, судебная ре­форма характеризуется как самая. буржуазная из всех реформ того времени³².

В рамках судебной реформы были изданы четыре осново­полагающих нормативных акта: "Учреждение судебных установ­лении", "Устав уголовного судопроизводства", "Устав граждан­ского судопроизводства" и "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", утвержденные 20 ноября 1864 г. Указом Александра II³³.

В Указе император провозгласил в области уголовного су­допроизводства цель "водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самотоятельность"³⁴ (вы­делено нами. — В.А., П.М.).

³¹ Ленин В.И. "Крестьянская реформа" и пролетарски-крестьянская революция//Полное собр. соч.— М.,1973. — Т. 20.— С. 173.

³² См.: Судебная реформа//Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8.-М.,1991.-С.5.

³³ Текст перечисленных "Уставов", публикуемый по первому офи­циальному изданию "Судебные Уставы 20 ноября 1864 года", см.: Судеб­ная реформа//Российское законодательство Х-ХХ веков.— Т. 8.— 496 с.

³⁴ Указ императора Александра II Правительствующему Сенату// Рос­сийское законодательство Х-ХХ веков. — Т. 8. — С. 28.

15

В специальной литературе советского периода часто встре­чается критическое, порой даже негативное отношение иссле­дователей судебной реформы 1864 г.³³ к ее содержанию, одна­ко, по нашему мнению, поставленная Указом Александра II цель во многом была достигнута с введением в действие принятых Уставов. В частности, столь интересующие нас, с рассматрива­емой точки зрения, "возвышение и надлежащая самостоятель­ность судебной власти" были реально достигнуты за счет вне­дрения в "Уставы" законоположений об отделении, в том чис­ле в области управления судами, административной власти от судебной, о наказании за преступления исключительно "ведом­ствами судебных мест", постановлении приговора не иначе как по внутреннему убеждению судей и на основе совокупности об­наруженных на следствии и представленных в суд доказательств. Безусловно, способствовали утверждению полноты и самосто­ятельности судебной власти отмена внедренной в дореформен­ное законодательство теории формальных доказательств, ин­ститута "оставления в подозрении", введение суда присяжных, демократических правил о подсудности, инстаншюнности, ин­ститута мировых судей. Исключительно действенными гаран­тиями независимости нового суда явились прочность судейс­ких должностей и равенство судей (ст.ст.66, 71, 237, 239 Уч­реждения судебных установлении — УСУ); несменяемость су­дей и несовместимость судейской службы с другими должнос­тями и профессиями (ст.ст. 42, 72, 243, 246 УСУ); порядок над­зора за судьями и принцип их ответственности: только перед вышестоящими судебными местами (ст.ст.64, 76, 249, 250, 254 УСУ);

условия их поощрения, награждения и изъятие из общего ре­жима чинопроизводства (ст.ст.71, 239-242 УСУ).

Перечисленные предписания упомянутых законов, давав­шие реальную силу, независимость и полноту судебной влас­ти, в совокупности формировали систему нормативных усло­вий для построения фундамента института судебного контроля в уголовном процессе России. И на этом фундаменте, как пред­ставляется, был выстроен достаточно гармоничный, органичес­ки согласованный с иными элементами нового судоустройства

³⁵ См. подробнее: Виленский Б.В., Чистяков О.И. Введение// Российс­кое законодательство Х-ХХ веков.— Т. 8. — С.б.

16

и судопроизводства России вышеназванный уголовно-процес-суальный институт.

Изучая судебный контроль, мы основывались на закреп­ленном в Судебных Уставах общем порядке производства, изъя­тия из него и особые процедуры расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел исследовались лишь в той мере, в какой они касались предмета нашего интереса.

Институт судебного контроля, как показывает анализ со­держания "Уставов", будучи в большей степени явлением про­цессуально-правовым, все же включал в себя и судоустройствен-ные начала, например, возможности суда контролировать ход процесса и деятельность причастных к уголовному производ­ству лиц и органов в большой мере содействовали изъятие пред­варительного расследования из юрисдикции полиции и пере­дача его судебным следователям (ст. 6 УСУ). Уже сам факт вклю­чения следователей в судебное ведомство (с организационным и процессуальным подчинением последнему) делал их подот­четными и подконтрольными суду. Придание предварительно­му следствию характера судебной деятельности с одновремен­ным возложением на прокурора функции уголовного пресле­дования снижали вероятность обвинительного уклона и рас­ширяли возможности судебной проверки законности и обо­снованности действий и решений следователя. Судебные сле­дователи, состоя в назначенных для каждого из них участках, считались членами окружного суда и в отдельных случаях, на­пример, при недостатке присутствия судейского корпуса, мог­ли призываться для выполнения обязанностей судьи, но лишь только по тем уголовным делам, по которым они не произво­дили следствия (ст.ст. 79, 146-147 УСУ).

Основные принципы деятельности судебных следователей были разработаны одним из "отцов судебной реформы" Н.И. Стояновским, лично подготовившим по следственной ча­сти три законодательных акта "Учреждение судебных следова­телей", "Наказ судебным следователям" и "Наказ полиции о производстве дознания", утвержденных 8 июня 1860 г. царем и практически полностью включенных в Устав уголовного судо­производства (УУС)³⁶.

³⁶ См. подробнее: Кони А.Ф. Отпы и дети судебной реформы. С. 100-102.

17