Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

074479811_98_77_79

.RTF
Скачиваний:
6
Добавлен:
24.07.2017
Размер:
55.29 Кб
Скачать

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ СССР ' КИЕВСКАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА им. Ф. Э. ДЗЕРЖИНСКОГО

ПРОБЛЕМЫ ДАЛЬНЕЙШЕГО УКРЕПЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЗАКОННОСТИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

^ МЕЖВУЗОВСКИЙ СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ

< -

Научно-исследовательский и редакционно-издательский отдел Киев—1986

обеспечение гарантий, провозглашенных Конституцией СССР. Воз­буждение уголовного дела но каждому такому факту, даже с по­следующим освобождением виновного от уголовной ответственно­сти с применением в соответствии с законом мер общественного либо дисциплинарного воздействия или административного взы­скания, будет положительно влиять на предупреждение травма­тизма. /

/ &/J ^ ^

В. А. ГЛУШКОВ, В. К. МАТВЕПЧУК

/\ ^ О СУБЪЕКТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ст. 1552 УК УССР

Идя навстречу многочисленным пожеланиям трудящихся, в

-1981 году в Уголовный кодекс УССР была введена ст. 1552 УК УССР «Получение незаконного вознаграждения от граждан за кынолнение работ, связанных с обслуживанием населения». Необ­ходимыми условиями для квалификации общественно опасных дей­ствий по этой статье являются- получение недолжностным лицом путем вымогательства незаконного вознаграждения за выполнение работ или предоставление услуг в области обслуживания населе­ния, входящих в круг его служебных обязанностей.

В связи с этим большое значение для квалификации действий, предусмотренных ст. 1552 УК УССР, имеет решение вопросов, касающихся субъекта этого преступления. Кроме требований, предъявляемых к субъекту преступления ст. ст. 10 и 12 УК УССР, работник сферы обслуживания должен обладать определенными, присущими только ему признаками. В соответствии со ст. 1552, субъектом данного преступления могут быть работники сферы обслуживания (недолжностные лица). В Постановлении Прези­диума Верховного Совета УССР «О порядке применения ст. 1552 Уголовного кодекса УССР» говорится, что субъектом получения незаконного вознаграждения может быть недолжностное лицо, ра­ботающее на предприятии, в учреждении или организации сферы обслуживания населения, которое путем вымогательства получает

•незаконное вознаграждение от граждан за выполнение работы или предоставление конкретной услуги, входящих в круг его служеб­ных обязанностей» '.

Более глубокое толкование субъекта данного преступления да­ется в постановлении пленума Верховного суда СССР № 11 от '1 декабря 1983 г. «О применении судами законодательства об ответственности за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием насе­ления», Таким субъектом может быть недолжностное лицо, слу­жебные /обязанности которого состоят в непосредственном обслу­живании населения, то есть работник торговли, общественного питания, ателье и т. п.

* Ведомости Верховного Совета УССР, 1981, № 4.0, ст. 664.

43

•Соучастником же в совершении этого преступления может/быть любое другое недолжностное лицо, если оно совместно с работни­ком сферы обслуживания участвовало или иными действиями способствовало получению незаконного вознаграждения от граж­дан за выполнение работы или оказание услуги 2.

Несмотря на имеющиеся разъяснения пленума Верховного суда СССР, в следственно-судебной практике, в юридической литера­туре имеются расхождения в определении субъекта рассматривае­мого преступления.

Большинство авторов ограничивает круг субъектов получения незаконного вознаграждения, считая, что ими могут быть нсдолж-ностные лица (рядовые работники) сферы обслуживания, которые выполняют определенную работу или оказывают конкретную услу­гу гражданам 3.

Действительно, изучение материалов судебной практики пока­зывает, что к ответственности по ст. 1552 УК УССР, как правило,. привлекаются рядовые работники сферы обслуживания, не обла­дающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, присущими должностному лицу:

парикмахеры, закройщики ателье, бармены, часовые мастера, ма­стера по ремонту обуви, слесари, приемщики посуды, водители такси, приемосдатчики на железной дороге, продавцы, электромон­теры, официанты, технические секретари, медицинские работники и др.

У субъектов, предусмотренных ст. 1552 УК УССР, функции должностного лица отсутствуют. Мы полагаем, что водитель, офи­циант, продавец, врач — это не должностное положение, а профес­сия, связанная с конкретной производственной функцией. Если в их распоряжение и переданы инструменты, механизм, то они не-могут им распоряжаться по своему усмотрению вопреки их целе­вого использования. Отсюда можно сделачь вывод: от того, что лицу вверено имущество, оно не становится еще должностным. -Верховный суд СССР в определении по конкретному уголовному делу указал, что возложение на липо материальной ответственно­сти не делает его должностным 4. Например, П. работал приемо-сдатчиком в поездах, нес материальную ответственность за приня­тый к перевозке груз и багаж, при этом получал от граждан незаконное вознаграждение. За совершенное преступление его действия на предварительном следствии были квалифицированы по ст. 168 УК УССР как получения взятки. Народный суд г. Кове-ля его -действия переквалифицировал на ст. 1552 УК УССР и

2 См.: Бюллетень Верховного суда СССР, 1983, № 6, с. 24.

3 См., в частности: Андреева Л., Овчинникова Г. Уголовная ответственность за нарушения в сфере обслуживания населения (ст. ст. 1562 и I563 УК РСФСР).—Социалистическая законность, 1982, № 6, с. 25—26; Устинов В. Малахов Л. Уголовная ответственность за поборы.—Советская юстиция, 1983, № 17, с. 7; Анашкин Г.. Вышинская 3, Устинова Т. Изучение практики приме­нения ст. 1562 УК РСФСР.Социалистическая законность, 1983, № 7, с. 51»

н Др-

4 См.: Бюллетень Верховного суда СССР, 1983, № 4, с. 31.

.44

справедливо отметил, что по характеру исполняемых обязанностей tl. правами должностного лица не обладал. «

Немало споров в 1еории уголовного права и в судебной прак­тике вызывает квалификация действий медицинских работников, получающих незаконное вознаграждение при медицинском обслу­живании населения. В настоящее время большинство ученых-юри­стов не признает медицинскою работника должностным лицом при оказании медицинской помощи, поэтому получение незаконно­го вознаграждения за предоставление определенной лечебно-про­филактической помощи не может квалифицироваться как должно­стное преступление, учитывая отсутствие прямой связи между рассматриваемыми деяниями5.

В качестве разъяснения сошлемся и на постановление плену­ма Верховного суда СССР от 30 июля 1981 г. по делу Гукасова, который работал врачом-хирургом больницы № 24 Шаумянского р-на г. Баку и за производство операций с больных вымогал день­ги. Верховный суд республики осудил его за взяточничество, мо­тивировав свое решение тем, что Гукасов пользовался организа­ционно-распорядительными функциями, так как обследовал боль­ных и решал вопросы назначения по организации операций. Bep-х'овный суд СССР прекратил уголовное дело, поскольку то, что ^ делал врач-хирург, входит в круг производственно-профессиональ­ных обязанностей медицинского работника, а не в организаци­онно-распорядительные функции, свойственные должностному лицу.6

В этой связи следует признать правильной квалификацию по та. 1 ст. 1552 УК УССР народным судом Шевченковского района г. Киева действий врача-стоматолога П, горбольницы № 8, полу­чившей путем вымогательства 60', рублей за постановку золотых коронок.

Необходимым условием является также то, что получение не­законного вознаграждения должно быть связано с выполнением служебных обязанностей данного лица. Таковыми функциями являются:

производственные функции функции, в процессе которых Происходит процесс создания материальных благ;

— профессиональные функции — относительно постоянный род трудовой деятельности, которая предусматривает определенную со­вокупность теоретических знаний, практического опыта и трудовых навыков.

Кроме сказанного, следует иметь в виду, что круг обязанностей работника регламентируется трудовым договором, должностной инструкцией или другими ведомственными нормативными актами.

Иными словами, эти функции должны выполняться в рабочее (служебное) время или быть связаны с ним. В связи с этим сле-

5 См., в частности: Здравомыслов Б. В. Должностные преступления, М., 1975, с. 35—36; Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. К., 1978, с. 116.

6 Бюллетень Верховного суда СССР, 1982, № 4. с. 30—31, i

45

дует- подчеркнуть, что-профессиональные обязанности значительно шире служебных. Закон предусматривает ответственность только в случае, если такие обязанности выполнялись в связи со служ­бой. Например, если лицо медицинского персонала получило пу­тем вымогательства незаконное вознаграждение за оказание ме­дицинской помощи вне выполнения служебных функций (находясь в отпуске и т. д.), то его действия не образуют рассматриваемого преступления.

Получение незаконного вознаграждения за выполнение функ­ций, не входящих в служебные обязанности, также не может ква";

лифицироваться по ст. 1552 УК УССР. Поэтому представляется правильной квалификация действий санитарки С. народным судом Каменец-Подольска Хмельницкой области но ч. 1 ст. 143 УК УССР. С. получила от гражданки H 60 рублей якобы за оформление последней на производство аборта вне очереди. Органы предва-? рительного следствия квалифицировали действия С. по ст. 155^ УК УССР. Суд же правильно отметил, что в служебные обязан­ности санитарки не входит ни оформление медицинских докумен­тов, ни производство искусственного прерывания беременности.

В большой связи с рассматриваемым вопросом находится и еще один. Для его более глубокого изучения следует осветить имеющуюся дискуссию в юридической литературе до принятия ст. 1552 УК УССР.

Вопрос касается квалификации действий должностных лиц сферы обслуживания, получивших незаконное вознаграждение за выполнение чисто профессиональных обязанностей. Особенно по­казательна в этом плане дискуссия в отношении должностных лиц' медицинского персонала — главных врачей, старших медицинских сестер, заведующих отделений. -

Нарушение этими лицами своих служебных обязанностей в слу­чае причинения существенного вреда государственным или обще­ственным интересам либо охраняемым законом правам и интере­сам отдельных граждан квалифицируется как должностное преступление. Необходимым признаком состава должностного пре­ступления является тесная безусловная связь между действиями такого лица и его положением. Как указано в п. 7 постановления пленума Верховного суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О судеб­ной практике по делам о взяточничестве», понятие ответственного положения должностного лица должно решаться в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с учетом занимаемой должно­сти, важности осуществляемых им служебных функций, прав и полномочий, которыми оно наделено, а также характера органи'-зации, в которой работает виновный7.

Ряд ученых-юристов считает, что такие действия должны ква­лифицироваться как взяточничество 8.

7 Бюллетень Верховного суда СССР, 1977, № 6, с 12—13

8 См, в частности; Квицина А. К. Взяточничество и борьба с ним. Сухуми, 1980, с. 57.

46

Другие полагают, что в действиях должностных лиц медицин­ского персонала следует разделять должностные и профессиональ­ные функции. Нарушение профессиональных обязанностей долж­ностным лицом не может считаться должностным преступлением 9. В связи с этим представляется обоснованным решение пленума Верховного суда УССР по делу врача Ш. Работая заведующей хирургической больницы г. Запорожья, Ш. была осуждена по ч. II ст. 168 УК УССР за систематическое получение денежных сумм и подарков от оперированных ею больных. Пленум указал, что Ш. принимала подарки не в связи с исполнением обязанностей долж­ностного лица, а за проведение операций, то есть в связи с ее профессиональной деятельностью. Состав преступления — получе­ние взятки — здесь отсутствует, и Ш. может нести только дисцип­линарную ответственность или общественное порицание 10.

Разделение функций медицинских должностных работников на должностные и профессиональные будет способствовать и правиль­ной квалификации действий таких лиц в случае получения неза­конного вознаграждения. Поэтому представляется правильным» что в случае получения путем вымогательства должностным лицом незаконного вознаграждения за выполнение чисто профессиональ­ных функций в сфере обслуживания населения, его действия должны квалифицироваться но ст. 1552 УК УССР, так как в дан­ном случае виновным не нарушаются его должностные полно­мочия.

Таким образом, к субъекту преступления, предусмотренного ст. 1552 УК УССР, следует отнести лиц сферы обслуживания на­селения (рядовые работники, а также должностные лица при вы­полнении профессиональных обязанностей), в функциональные-обязанности которых входит выполнение определенной работы или предоставление конкретной услуги в интересах граждан, получаю­щих за это путем вымогательства незаконное вознаграждение.

Такое толкование субъекта преступления, предусмотренного» ст. 1552 УК УССР, позволит устранить противоречия в законода­тельстве, повысить эффективность уголовно-правовых гарантий конституционных прав граждан, разграничению должностных и недолжностных преступлений, правильной квалификации общест­венно опасных деяний и дифференциации наказания за их совер­шение.

9 См., в частности: Бердичевский Ф. Ю. Уголовная ответственность меди­цинского персонала за нарушение профессиональных обязанностей. М-, 1970. с. 84.

10 См: Постановление пленума Верховного суда от 09051964 года по де­лу Ш. (Научно-практический комментарий УК УССР К-, 1969, с 365) Подобное решение было вынесено и Президиумом Верховного суда РСФСР по делу Р, (См.: Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1968, № 8, с. 6—7).

47

Соседние файлы в предмете Уголовно-процессуальное право