145

Уголовный процесс ВОЗБУЖДЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: АНАЛИЗ СЛЕДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ

Л.А. ВОСКОБИТОВА

В процессуальном законодательстве и теории уголовного процесса возбуждение уголовного дела и прекращение уголовного дела рассматриваются как два самостоятельных и независимых друг от друга процессуальных института. Однако в последние годы в практике расследования уголовных дел складывается и становится преобладающим несколько иное представление о соотношении этих институтов. Трудно сказать, кто и когда впервые предложил "новое" толкование известных институтов, которое существенно искажает смысл закона. Но четко и ясно такое "новое" отношение к этим институтам было озвучено, например, 3 февраля 2006 г. Генеральным прокурором РФ <1> в выступлении на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ.

--------------------------------

<1> В то время эту должность занимал В. Устинов.

Генеральный прокурор связал в одну причинно-следственную цепочку законность возбуждения уголовного дела и возможность его последующего прекращения в ходе расследования, расценив прекращение дела как однозначное свидетельство незаконности его возбуждения. Соответственно, по мнению Генерального прокурора, с 2006 г. усиление прокурорского надзора за возбуждением уголовного дела должно было сопровождаться повсеместным сокращением числа дел, прекращаемых в стадии расследования. В выступлении подчеркивалось, что новый УПК, предусмотревший возбуждение уголовного дела только с согласия прокурора, тем самым позволил "в разы сократить количество прекращенных производством уголовных дел, на расследование которых напрасно тратились средства, время и людские ресурсы". Далее в выступлении были приведены и подтверждающие это мнение данные практики: в 2001 г., до принятия Кодекса, по России было прекращено 348 тыс. уголовных дел, или практически каждое пятое, т.е. 20%. В 2005 г. число прекращенных дел составило всего лишь 88 тыс., или чуть больше 7%. А по некоторым регионам прекращение уголовных дел в стадии расследования фактически было исключено. Так, по данным В. Устинова, в Республике Саха (Якутия), Нижегородской, Сахалинской, Ульяновской и ряде других областей этот показатель в 2005 г. не превысил 1,5 - 2%.

Как показало время, высказанная позиция Генерального прокурора была воспринята как руководство к действию и, к сожалению, до сих пор сохраняет свое "руководящее" значение. В современной практике прекращение уголовного дела в ходе расследования действительно стало рассматриваться как свидетельство незаконности его возбуждения, причем не только следователями прокуратуры. Это отношение к прекращению дела сохранили и современные следователи Следственного комитета прокуратуры, и следователи иных правоохранительных органов. Более того, эта позиция получила и определенное законодательное оформление.

С 2007 г. все постановления следователя о прекращении уголовного дела, независимо от оснований прекращения, даже по таким формальным основаниям, как истечение сроков давности или применение акта амнистии, подлежат утверждению руководителем следственного органа (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ) <2>. Любой факт прекращения уголовного дела получает негативную оценку, в том числе и через систему статистических показателей. По мнению следователей, позитивную оценку получает только количество дел, направленных ими в суд, тогда как прекращенные дела рассматриваются, скорее, как брак в их работе. Особенно это касается случаев прекращения дела по реабилитирующим основаниям. Что касается таких оснований прекращения уголовного дела, как примирение сторон и деятельное раскаяние, они фактически оказались "под негласным запретом", потому что их применение связано с усмотрением следователя и потенциально содержит гипотетическую угрозу коррумпированного применения этих оснований. Перестраховываясь от одного зла, следователи и руководители следственных органов сознательно отказываются применять ст. 25 и 28 УПК РФ, действуя фактически вопреки требованиям закона. За эти годы уже сформировалось устойчивое мнение о том, что для следователя "безопаснее" необоснованно отказать в возбуждении уголовного дела, чем потом прекращать уголовное дело в ходе расследования. В результате такого "перекоса" в правопонимании прекращение уголовного дела в ходе расследования действительно стало крайней редкостью.

--------------------------------

<2> Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ.

Между тем оснований для такого толкования ни в тексте УПК РФ, ни в смысловом значении норм, регулирующих институты возбуждения уголовного дела и его прекращение в ходе расследования, нет. Как известно, основной целью стадии

Страница 1

Уголовный процесс возбуждения уголовного дела является, во-первых, проверка законности повода,

т.е. первичного источника поступившей информации о совершенном или готовящемся преступлении. Во-вторых, проверка и установление процессуальными средствами основания, т.е. получение достаточной информации о наличии или отсутствии признаков конкретного преступления для принятия законного и обоснованного решения по поступившему сообщению (ст. 140 УПК РФ).

Как справедливо подчеркивает профессор Л.Н. Масленникова, "на стадии возбуждения уголовного дела фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования" <3>. При этом сама потребность в возбуждении уголовного дела может быть обусловлена не только установлением бесспорных и очевидных признаков определенного состава преступления, но и необходимостью проведения следственных действий для установления таких фактических обстоятельств дела, которые невозможно установить посредством проверочных действий в стадии возбуждения дела. Например, по сообщениям об исчезновении людей, особенно несовершеннолетних, нередко уголовное дело возбуждается без очевидных признаков преступления и обусловлено именно необходимостью производства ряда неотложных следственных действий для проверки версии об убийстве или ином составе преступления. Некоторые обстоятельства дела, например установление причины смерти посредством проведения судебно-медицинской экспертизы в ходе расследования, в последующем могут дать основание как для обвинения, так и для решения о прекращении уголовного дела. Практикам хорошо известно, что ряд обстоятельств, влияющих на окончательное решение о наличии или отсутствии признаков состава преступления, может быть установлен лишь после проведения необходимых следственных действий.

--------------------------------

<3> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.

Лупинская. М.: Норма, 2009. С. 452 - 453.

В современных условиях стадия возбуждения уголовного дела приобретает еще и важное конституционно-правовое значение. Статья 52 Конституции устанавливает обязанность государства обеспечить потерпевшему от преступления доступ к правосудию. Именно стадия возбуждения уголовного дела и установленный процессуальный порядок этой стадии являются для потерпевшего единственной и необходимой процедурой доступа к правосудию. Поэтому своевременное возбуждение дела необходимо потерпевшим, чтобы получить возможность защитить свои права и интересы в суде.

Несвоевременное возбуждение дела, длительные сроки принятия решений о возбуждении уголовного дела приводят к невосполнимой утрате доказательственной базы <4>, и у потерпевшего остается значительно меньше шансов добиться защиты своих прав. Еще более грубым нарушением является отказ в возбуждении уголовного дела только потому, что в данной стадии следователю или дознавателю не удается установить фактические обстоятельства дела и причастных лиц с достаточной полнотой и "судебная перспектива" такого дела для них не ясна. Между тем современные следователи, боясь прекращения дела, при наличии сомнений предпочитают необоснованно отказать в его возбуждении. Многие из таких постановлений в последующем отменяются как незаконные и необоснованные, но дополнительная проверка, как правило, уже не позволяет восполнить то, что было упущено в первые дни процесса. Поэтому своевременное возбуждение уголовного дела в не меньшей мере необходимо и следователю, дознавателю. Это решение дает им процессуальную возможность приступить к выполнению следственных действий, необходимых для своевременного, всестороннего, полного и объективного установления всех юридически значимых фактических обстоятельств дела и обеспечивает возможность в последующем законно и обоснованно разрешить дело по существу.

--------------------------------

<4> Москалькова Т.И. Проблемные вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела: Материалы Международной научно-практической конференции "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год применения и преподавания". М., 2004. С. 212.

Незаконность возбуждения уголовного дела никоим образом не связана с неполнотой установления всех фактических обстоятельств дела на момент принятия решения. Для данной стадии, как известно, следователю достаточно лишь признаков, свидетельствующих о противоправном деянии, подпадающем под признаки конкретной статьи Особенной части УК РФ. Незаконность возбуждения уголовного дела имеет принципиально иную природу и может быть обусловлена или использованием для этого незаконного повода (в том числе и при возбуждении уголовного дела "по заказу"); или отсутствием достаточных для возбуждения дела данных о признаках преступления; или возбуждением уголовного дела вопреки предписаниям ст. 24 УПК

Страница 2

Уголовный процесс ли в материалах дела обстоятельства, предусмотренные в ст. 24 - 28 УПК РФ, и

доказывать их. Установление одних из этих обстоятельств порождает обязанность прекратить дело или уголовное преследование (ст. 24, 27 УПК РФ). Выявление других предоставляет следователю или дознавателю право с согласия соответственно руководителя следственного органа или прокурора прекратить дело (ст. 25, 28 УПК РФ). Таким образом, законность возбуждения дела и законность прекращения дела имеют различные и самостоятельные основания для оценки. Недопустимо ставить принятие одного из этих решений в прямую зависимость от другого.

Об этих очевидных истинах можно было бы не говорить, если бы серьезные искажения смысла этих процессуальных институтов не повлекли соответствующие искажения и в практике расследования в последние годы. За годы действия УПК РФ институт прекращения дела фактически "попал под негласный запрет", который продолжает действовать и до сих пор, несмотря на то что в законе такого запрета нет и быть не может. Возникает закономерный вопрос: являются ли источником уголовно-процессуального права мнения или устные указания, приказы или иные письменные распоряжения руководителей правоохранительных органов? Обязаны ли они сами подчиняться беспрекословно требованиям УПК РФ в той же мере, как и подчиненные им следователи и дознаватели?

Казалось бы, ст. 1 УПК РФ дает на эти вопросы прямой и однозначный ответ. Однако у практиков иные представления об этом, что не только озвучивается в выступлениях руководителей, но и косвенно подтверждается данными статистики. Например, в 2005 г., по данным Судебного департамента, судами первой инстанции было рассмотрено более миллиона уголовных дел в отношении 1 233 000 лиц. Из них осуждены 71%, в том числе 20,6% за преступления небольшой тяжести и 24,5% за преступления средней тяжести. От общего числа лиц к лишению свободы осуждены около 25%, а около 46% приговорены к видам наказания, не связанным с лишением свободы, что свидетельствует о невысокой степени общественной опасности как деяния, так и личности осужденных. Можно предположить, что в числе этих уголовных дел имелся определенный и немалый резерв для прекращения уголовных дел, в том числе по таким основаниям, как примирение сторон (ст. 25 УПК РФ) или деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ). Однако все эти дела были направлены в суд. Следователи и дознаватели затратили максимальные организационные, временные, экономические ресурсы для доведения расследования до конца, поскольку им просто не разрешают прекращать дела в ходе расследования.

Другая цифра также косвенно подтверждает эту ситуацию: суды в 2005 г. прекратили производством дела в отношении 27,3% лиц, привлеченных к уголовной ответственности следователями и дознавателями. Зачем было направлять в суд эти дела? Почему сами следователи и дознаватели не прекратили их на досудебных стадиях производства?

Меняются генеральные прокуроры, но не меняется ситуация с прекращением дел в стадии расследования. В 2007 г. судами первой инстанции было рассмотрено уголовных дел в отношении 1 295 251 лица. Из них осуждены 72%, а в отношении 27% дела снова прекращены только в суде. За 9 месяцев 2009 г. суды окончили производством 826 129 уголовных дел, осудив 884 435 лиц. Из них к лишению свободы осуждены около 25%, тогда как прекращение уголовных дел судом, включая и дела частного обвинения, сократилось до 22,8%. Можно предположить, что тенденция формирования негативного отношения к институту прекращения уголовного дела постепенно проникает и в суды, и суды также начинают сокращать число прекращенных дел. Эта гипотеза, конечно, требует дополнительного изучения и проверки, но сами объективные статистические показатели уже настораживают. Достаточно показательны и данные о применении по делам небольшой и средней тяжести такого основания прекращения уголовного дела, как примирение сторон. Это, как известно, нереабилитирующее основание прекращения дела, и, казалось бы, следователю нечего опасаться упреков в незаконности возбуждения дела. Увы, это основание не только практически не применяется в досудебных стадиях, но и в известной мере "бойкотируется" практикой. По данным МВД РФ, за 2005 г. по ст. 25 УПК РФ следователями прокуратуры было прекращено всего примерно 0,3% дел, у следователей МВД этот показатель составил всего лишь 1,5%. Даже дознавателями, расследующими преимущественно дела о преступлениях небольшой или средней тяжести, по этому основанию было прекращено всего 2% уголовных дел.

Между тем, как отмечает профессор Ю.А. Ляхов, расследование одного уголовного дела обходится налогоплательщику в среднем примерно в 17 тыс. руб. <5>. Помимо экономических аргументов есть и общесоциальные. Грамотное и законное использование института прекращения уголовных дел способствует формированию в обществе чувства справедливости. Своевременное и обоснованное использование предусмотренного УПК РФ арсенала оснований к прекращению уголовного дела всякий раз, когда такие основания устанавливаются в ходе расследования преступления, способно повысить доверие людей к правоохранительным органам. Своевременное, законное и обоснованное прекращение уголовных дел уже в ходе расследования

Страница 4