idrisov_k_r_prestupleniya_protiv_pravosudiya_sovershaemye_do

51

ГЛАВА II. КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИРЕСТУИЛЕИИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, СОВЕРШАЕМЫХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДА

§ 1. Обстоятельства, способствующие совершению должностными лицами органов предварительного расследования и суда ирестуилений против правосудия

Криминализация системы правосудия в России признается государственными, общественными деятелями, средствами массовой информации, об этом свидетельствуют и результаты криминологических исследований. Данное явление, как считают некоторые ученые, - закономерный факт в условиях эскалации преступности, развития и функционирования в России наряду с «официальным обществом» «криминального общества»'.

Обращая особое внимание на повышенную общественную опасность преступлений против правосудия, академик В.Н. Кудрявцев совершенно справедливо отмечает, что они вдвойне опасны для общества,

«Во-первых, они могут привести к вынесению неправосудных приговоров и принятию неверных решений по гражданскому, административному, трудовому, брачно-семейному, уголовному или иному делу - а это означает прямую несправедливость по отношению к людям, чьи дела находятся в производстве, грубое нарушение их прав, вплоть до права на жизнь, и одновременно - безнаказанность нодлинных правонарушителей.

Во-вторых, преступления против правосудия серьезно ослабляют деятельность всей юридической системы страны, разрушают установленный

' См., напр.: Долгова А.И. Власть как криминологическая нроблема // Престунность и власть. - М., 2000. - С. 5; Ведерникова О.Н. О контроле за деятельностью органов государственной власти // Преступность и власть. - М., 2000. - С. 8; и др.

52

правопорядок и суш;ественно понижают результативность борьбы с преступностью. Они подрывают веру граждан в закон и справедливость, снижают авторитет государственной власти, а это неизбежно влечет за собой возникновение «теневой юстиции», когда население обраш;ается за помош,ью не в милицию, прокуратуру или в суд, а к так называемым авторитетам или криминальным крышам. В свою очередь, это чревато усилением группировок, прежде всего - организованной преступности»'.

Таким образом, криминализация органов правосудия способствует не только разрушению государственной системы изнутри, создавая угрозу национальной безопасности страны, но и влечет сильнейшие общесоциальные последствия: подрывает правосознание российских граждан, продуцирует общий рост преступности, в том числе ее наиболее опасные, организованные формы.

В этой связи возникает настоятельная необходимость в создании систематизированного блока взаимосвязанных и принципиально новых научных знаний о криминологически значимых свойствах, характеризующих преступные деяния, совершаемые в сфере правосудия, которые должны вписаться в уже сложившуюся систему знаний, составляющих содержание криминологической науки. Эти знания, образуя круг полезных положений, выводов, предложений и рекомендаций, существенно дополнят ее арсенал.

Безусловно, преступления, совершаемые в сфере правосудия (в том числе деяния, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда), как негативные и противоправные проявления социальных явлений, нуждаются в установлении обстоятельств, способствующих их совершению. Изучение причин и условий преступности в сфере правосудия в целом и факторов, воздействующих на совершение конкретных преступлений, в частности, является важнейшей составляющей криминологического воздействия на рассматриваемую сферу общественных отношений.

' Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - 3-е изд., перераб. и доп.-М., 2006.-С. 598.

53 Знание явлений, обусловливающих совершение нреступных иосягательств на

отношения, обеспечивающие нормальное функционирование системы правосудия, позволяет более эффективно использовать тот или иной правовой предупредительный инструментарий в борьбе с преступностью.

Кроме того, деятельность правоохранительных органов по предупреждению преступлений, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда, может быть эффективной лишь тогда, когда она строится на базе научно обоснованных методов по выявлению обстоятельств, способствующих их совершению*.

При исследовании причинного комплекса того или иного вида преступности в криминологии принято выделять факторы как социального (общего), так и индивидуального (личностного) уровня^, способствующие совершению конкретных преступлений^ Представляется целесообразным использовать апробированный подход и при анализе рассматриваемых нами деяний. Следует, однако, сделать оговорку по поводу того, что проведение четкого разграничения факторов общего порядка и обстоятельств, способствующих совершению того или иного отдельного преступления, применительно к конкретной ситуации бывает крайне сложным, а порой и невозможным. Конкретное социальное явление в одних случаях может выступать в качестве фактора общего порядка, а в других ситуациях - обстоятельством, способствующим совершению конкретного преступления. Поэтому разделение обстоятельств, характеризующих причинный комплекс, на социальные (общие) и индивидуальные (личностные) является достаточно условным.

' См.: Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. - М., 1997.-С. 494.

^Данные причины будут рассмотрены нами в следующем параграфе настоящей главы.

^См., напр.: Криминология: Учебник / Под ред. В.П. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - 3-е изд., перераб. и дон. - М., 2006. - С. 603; Криминология: Курс лекщ^й / Под ред. В.Н. Бурлакова, С.Ф. Милюкова, С.А. Сидорова, Л.И. Спиридонова. - СПб., 1995. - С. 244; Криминология / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши. - Ростов-на-Дону, 2002. - С. 199 - 200; Кудрявцев В.Н. Причины преступности в России: Криминологический анализ / В.Н. Кудрявцев, В.Е. Эминов. - М., 2006. - С. 23; и др.

54

Главная из причин социального характера коренится в несовершенстве самой правоохранительной системы и в том достаточно тяжелом положении, в котором она оказалась после распада СССР. Значительная часть квалифицированных работников уволилась из правоохранительных органов и перешла в частные фирмы. «Пропускная способность» суда и особенно следствия при возрастании преступности стала явно недостаточной. Преступники активизировались, а система правосудия стала давать сбои. В результате нарушения законности работниками юстиции стали обыденным и весьма распространенным явлением, а уровень неотвратимости ответственности за данные правонарушения чрезвычайно снизился'.

Всему этому способствует несовершенство материального и процессуального законодательства. Как отмечал Президент Российской Федерации В.В. Путин, «огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере, как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему усмотрению выбирать ту норму, которая кажется ему наиболее приемлемой... Это подрывает доверие к государству»^.

К сказанному следует добавить невысокий уровень правосознания населения, часто относяш,егося к преступникам (в том числе совершаюш,их преступления с использованием полномочий по службе) слишком снисходительно (пока беда не коснулась их лично), а также практическое забвение контроля общественности за деятельностью правоохранительных органов, необъективность и вредоносность многих средств массовой информации, открыто возвеличивающих преступников и назойливо пропагандирующих культ силы и денег.

' См.: Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2006. - С. 603.

Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. - М., 2001. - С. 15.

55

Статистические данные последних лет свидетельствуют об общем росте преступлений, посягающих на интересы правосудия. Произошел относительный скачок в регистрации этой группы преступлений: с 6 566 преступлений в 1997 году (100%) до 15 661 преступления в 2006 году (+138%).

Увеличилось также и суммарное число зарегистрированных преступлений против правосудия, которые совершаются специальными субъектами (судьями, прокурорами, следователями, дознавателями). Так, по сравнению с периодом применения УК РСФСР в 1986-1996 годах эта группа преступлений' за девятилетний период действия УК РФ (1997-2006 гг.) увеличилась на + 74,2%,

Анализ данных уголовной статистики позволяет сделать вывод о том, что в сравнении с другими видами преступлений общее количество официально зарегистрированных преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда, невелико, а их динамика неустойчива^. Так, динамика привлечения заведомо

' В эту группу преступлений включались составы, предусмотренные ст. 176, 177, 178, 179 УК РСФСР, По действующему УК РФ они соответствуют ст. 299, 301, 302, 305, Кроме того, согласно УК РФ 1996 года к рассматриваемой категории преступлений законодатель отнес ст. 300 УК.

Данные, характеризующие состояние, структуру и динамику преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда, приведенные в настоящем параграфе, взяты из следзтощих источников: Долгова А.И. Преступность сотрудников правоохранительных органов / А.И. Долгова, СВ. Ванюшкин, О.С. Пльин, А.Г. Романова // Преступность, статистика, закон. - М., 1997. - С. 45,47; Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1998 г. (Отчет перед граждапами РФ). - М., 1999; Камышапский В.А. Анализ следственной практики по Российской Федерации привлечения к уголовной ответственности работников правоохранительных органов. Особенности расследования злоупотреблений в деятельности правоохранительных органов // Материалы российско-американского семинара. 1-3 октября 1998 г. - СПб., 1999. - С. 5; Криминальная ситуация на рубеже веков в России. - М., 1999; Отчет Министерства внутренних дел перед гражданами Российской Федерации // Милиция. - 1998. - Ш 4; Организованная преступность, терроризм, коррупция в их проявлениях и борьба с ними / Под ред. А.И. Долговой. - М., 2005; Преступность и правонарущения в России. - М., 1997; Преступность и правонарушения в России. - М., 1998; Преступность и нравонарушения в России. - М., 1999; Преступность и реформы в России. - М., 1998; Организованная нреступпость, миграция, политика / Под общ. ред. А.И. Долговой. - М., 2002. - С, 177; Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред. А.И.Долговой, - М., 2006. - С. 125; Преступность, криминология, криминологическая защита / Под ред. А.И. Долговой, - М., 2007. - С. 356 - 357. Иснользовались также данные ГИЦ МВД России.

56

невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ) характеризуется следующим образом: в 1997 году было зарегистрировано 7 соответствующих преступлений; 1998 - 4; 1999 - 3; 2000 - 6; 2001 - 10; 2002 - 3; 2003 - 6, 2004 - 4; в 2005 - 4; в 2006 - 9. Фактов незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) в 1997 году было зарегистрировано 7; в 1998 - 12; в 1999 - 18; в 2000 - 11; в 2001 - 12; в 2002 - 9; в 2003 - 13; в 2004 - 10; в 2005 - 10; в 2006 - 14. Динамику заведомо незаконного ареста или задержания (ст. 301 УК РФ) можно охарактеризовать следующим образом: в 1997 - 41; в 1998 - 73; в 1999 - 53; в 2000 - 55; в 2001 - 62; в 2002 - 41; в 2003 - 30; в 2004 - 25; в 2005 - 21; в 2006 - 14. Случаев принуждения к даче показаний (ст. 302 УК РФ) в 1997 году было зарегистрировано 40; в 1998 - 28; в 1999 - 33; в 2000 - 12; в 2001 - 19; в 2002 - 18; в 2003 - 2; в 2004 - 4; в 2005 - 7; в 2006 - 4, Число фактов фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) составило в 1997 - 46; в 1998 - 118; в 1999 - 210; в 2000 - 251; в 2001 - 292; в 2002 - 349; в 2003 - 336; в 2004 - 473; в 2005 - 445; в 2006 - 494. Что касается вынесения заведомо неправосудного приговора решения, определения или постановления (ст. 305 УК РФ), то в 1997 году было зарегистрировано 2 подобных преступления; в 1998 - 1; в 1999 - 34; в 2000 - 6; в 2001 - 9; в 2002 - 164; в 2003 - 2; в 2004 - 20; в 2005 - 22; в 2006 - 142'.

Однако статистические данные только иллюстрируют неблагоприятные тенденции преступности против правосудия, но не отражают полностью истинные масштабы криминализации этой сферы. Отличительным свойством преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами органов предварительного расследования и суда, является высокая степень латентности (как искусственной, так и естественной). «По уровню латентности, - отмечает Ю.И. Кулешов, - эта группа преступлений архиопасна, и вопросы предупреждения данных преступлений приобрели особую актуальность. В этой связи государственное реагирование на единичные факты данных об-

' См. приложение 1.

57

щественно опасных явлений жизненно важно в силу как правовой, так и политической значимости функции правосудия»'.

Для определения уровня латентности той или иной разновидности преступлений используются различные методы, однако, чаще в этих целях используется метод экспертных оценок. По мнению опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов, латентность таких преступлений составляет около 90%^.

Причинами искусственной латентности преступлений против правосудия, совершаемых должностными лицами, в частности, являются:

1. Нежелание портить статистику, «подрывать» авторитет правоохранительных органов. К сожалению, в настоящий период нередки случаи, когда снисходительность к нарушениям законности в деятельности тех или иных должностных лиц приводит к более тяжким последствиям. В связи с этим показательным является дело в отношении подполковника милиции В. - бывшего начальника Каменского РОВД Тульской области. В конце 80-х годов этот сотрудник уже привлекался к уголовной ответственности за получение взятки, однако через некоторое время дело прекратили, а В. был повышен в должности. В последующем он вновь был привлечен к уголовной ответственности и осужден на 15 лет лишения свободы за организацию и руководство вооруженной бандой, в которую входили еще несколько работников милиции"*.

' Кулешов Ю.И. Престунления нротив правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. - Владивосток, 2007. - С. 4.

Результаты опросов, проведенных другими авторами, свидетельствуют о том же. См., напр.: Синелъщиков Ю. Законность в милиции - ситуация тревожная // Законность. - 1994. - Я» 5. - С. 10; Мухортое С.Н. Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Дис... канд. юрид. наук. - СПб., 2000. - С. 71.

^ В самом общем плане под причинами латентности преступлений следует понимать совокупность обстоятельств социального, правового, личностного и иного характера, препятствующих выявлению (установлению), регистрации и учету нреступлений, а также их раскрытию, в том числе обеспечению полноты и всесторонности раскрытия преступлений. См.: Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Дис... д-ра юрид. наук.-СПб., 1999.-С. 144.

"* См.: Бандит-подполковник пообещал скоро вернуться // Коммерсант. - 2002. - № 21. - 7 февраля.

58

2.Ложные представления о корпоративности, которые проявляются в том, что: а) сотрудники правоохранительных органов, оказавшиеся свидетелями нарушений законности со стороны их коллег, из чувства ложного товарищества не сообщают об этих фактах; б) руководители подразделений правоохранительной системы, где работал человек, совершивший преступление против правосудия, заступаются за него перед лицами, ответственными за расследование этого преступления; в) некоторые прокурорские работники не желают проводить расследование в отношении тех сотрудников, с которыми им приходится работать в тесном контакте в деле раскрытия преступлений.

3.Сложность добывания доказательств по анализируемой категории дел. По большинству преступлений рассматриваемой группы обвиняемые не признают своей вины, не оказывают помощь следствию и суду в установлении истины. Более того, виновные лица знакомы с законодательством по роду деятельности и профессионально подготовлены, поэтому они могут использовать свои знания для противодействия расследования.

4.Уход от уголовной ответственности некоторых категорий должностных лиц (суда, прокуратуры) в силу действия иммунитета^ и привлечения их к дисциплинарной ответственности. Такая практика имела место в начале девяностых годов, сохраняется она и по сей день. В частности. Высшая квалификационная коллегия судей России в 1993-1996 годах рассмотрела 11 обращений и представлений Генерального прокурора РФ о даче согласия на возбуждение в отношении судей уголовных дел либо на привлечение их к уголовной ответственности. По трем из них был получен отказ. Так, например, указанный выше орган отменил решение квалификационной коллегии судей республики Коми о прекращении полномочий судьи в отношении

К., которая фальсифицировала судебные документы, предпринимала попыт-

' См., напр.: Мухортое С.Н. Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции: Дис... канд. юрид. наук. - СПб., 2000; Антонов И.А. Уголовно-процессуальная деятельность следователей органов внутренних дел: нравственно-правовые критерии ее оценки: Дис... канд. юрид. наук. - СПб., 2000.

59

ки необоснованного ареста, сославшись на то, что «в результате ее действий не наступило вредных последствий»'.

В 1999-2001 годах судебные квалификационные коллегии лишили полномочий 342 судей, но только в отношении незначительного числа из них были возбуждены уголовные дела. В 2001 году было незаконно арестовано 1 300 человек, но под суд отдано около двух десятков виновных^. Это объясняется как корпоративной, ложно понимаемой солидарностью юристов, снисходительно относящихся к нарушению законности своими коллегами, так и более опасными причинами: личными знакомствами в руководящих кругах, подкупом должностных лиц, криминальными связями^.

Зачастую отдельные должностные лица увольняются из соответствующих структур за дисциплинарный проступок, в котором явно просматриваются признаки должностного преступления либо преступления против правосудия. Так, решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17 января 2002 года были прекращены полномочия заместителя председателя Выборгского гарнизонного военного суда полковника юстиции П. Поводом к этому послужило то, что данное должностное лицо неоднократно вносило изменения в принятые судебные решения, фальсифицируя в них сумму иска. Кроме того, в практику вошло и нарушение процедуры отправления правосудия. Так, Верховный Суд РФ установил, что со стороны П. имели место многочисленные случаи безосновательного нарушения сроков рассмотрения дел, а также факт того, что после оглашения по конкретному делу решения содержание последнего как в мотивировочной, так и в резолютивной части было изменено в не предусмотренном законом порядке"*.

' См.: Долгова А.И. Преступность сотрудников правоохранительных органов / А.И. Долгова, СВ. Ванюшкин, О.С. Ильин, А.Г. Романова // Преступность, статистика, закон. - М., 1997.-С. 49.

^См.: Известия. - 2002. - 12 февраля.

^См.: Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2006. - С. 598.

См.: Судья лишен полномочий за обман. В Высшей квалификациопной коллегии судей // Российская юстиция. - 1998. - № 5. - С. 17.

60

в 1998 году за несоответствие высокому званию судьи от судейских полномочий было отстранено 107 судей, больше чем за два предыдущих года, вместе взятых. Несмотря на иммунитеты, пренятствующие привлечению судей к уголовной ответственности, в 1996 году в отношении них было возбуждено 8 уголовных дел, в 1998 - 9, а в 1999 - 14, В 1999 году с вынесением обвинительных приговоров было рассмотрено 4 уголовных дела по обвинению 4 судей, двое из которых осуждены за взяточничество к лишению свободы, а двое других, чьи действия квалифицированы по ст. 177 УК РСФСР и ст. 305 УК РФ, освобождены от уголовной ответственности по амнистии.

О высокой латентности криминальных проявлений в сфере судопроизводства свидетельствует и другие обстоятельства. В частности, на мысль о возможных злоупотреблениях судей, наводит рост числа удовлетворенных протестов прокурора об отмене приговоров. В 1995 году, по сравнению с 1991 годом, на 80% больше протестов прокуроров об отмене приговоров удовлетворялось в кассационном порядке (в 1998 г., по сравнению с 1996 г., на 8%) и на 34,2% больше в порядке надзора (в 1998 г., по сравнению с 1996 г., на 24%).

Число удовлетворенных протестов об изменении приговоров в кассационной инстанции с 1991 но 1995 год выросло на 96,7% , а в надзорной - почти в 9 раз'.

Высокий уровень естественной латентности преступлений против правосудия, совершаемых сотрудниками органов предварительного расследования и суда, во многом обусловлен тем, что сами потерпевшие зачастую перестают верить в то, что их обращения в соответствующие органы окажутся действенными и результативными. Этот фактор отметили 35% опрошенных автором респондентов.

' См.: Мухортое С.Н. Криминологическая характеристика и предупреждение должностпых преступлений, совершаемых сотрудниками службы кримипальной милиции: Дис...

канд. юрид. наук. - СПб., 2000. - С. 73.