lyubavina_m_a_kvalifikatsiya_prestupleniy_predusmotrennykh_s

стороны руководства за нарушение сроков проверки материала. Допрошенные в качестве свидетелей руководители Л. показали, что Л. уже имеет взыскание

— предупреждение о неполном служебном соответствии за подобные нарушения, а в случае повторных нарушений мог быть поставлен вопрос о понижении его в должности или увольнении со службы.73

Если корыстная или иная личная заинтересованность в деянии должностного лица не установлена, состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, отсутствует.

М., работая заведующей отделом народного образования администрации района, в нарушение установленного порядка премирования и сверх утвержденной сметы расходов, не имея экономии по фонду оплаты труда, подписала приказы на выплату премий сотрудникам отдела (в том числе и себе) и на ценные подарки для директоров школ, а также приобрела для отдела различные материальные ценности.

Прекращая уголовное дело в отношении М., президиум Липецкого областного суда отметил, что суд не указал в приговоре, в чем выразилась корыстная или иная заинтересованность М.

Работая заведующей РОНО, она допустила нецелевое использование денежных средств: закупила для отдела материальные ценности, выплатила своим сотрудникам премии, что не было предусмотрено сметой.

Вматериалах дела нет данных о том, что она руководствовалась корыстны-

ми целями или иными личными побуждениями. М. нарушила финансовую дисциплину.74

Вряде судебных постановлений упоминается такой мотив,

как ложно понятые интересы службы.

Говорить о ложно понятых интересах службы, на наш взгляд, можно, лишь если должностное лицо полагает свои действия (бездействие) соответствующими интересам службы, тогда как на самом деле они противоречат этим интересам. В таких случаях деяние должностного лица не может быть квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями.

Добросовестное заблуждение должностного лица относительно того, что его действия (бездействие) соответствуют интересам службы, может быть связано с противоречием в нормативных актах, с неверным толкованием отдельных положений нормативных актов при их неконкретности, сложности для понимания и т. д. В этом случае в действиях (бездействии) должностного лица

73Материалы кафедры уголовного права и криминологии С.-Петерб. юрид. ин-та (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Рос. Федерации.

74Постановление президиума Липецкого областного суда от 15 июня

2001 г.

90

отсутствует состав как злоупотребления должностными полномочиями, так и халатности в связи с отсутствием вины.

Если же заблуждение было вызвано невнимательностью, неосмотрительностью должностного лица, то при наличии всех признаков преступления содеянное может быть расценено как халатность.

Вместе с тем, по нашему мнению, нельзя говорить о ложно понятых интересах службы и об отсутствии личных мотивов, когда должностное лицо объясняет свое поведение ложно понятыми интересами службы, но на самом деле действует из личных побуждений. Представляется, доказанность личного мотива (например, карьеризма) при наличии всех других признаков состава преступления дает основание говорить о злоупотреблении должностными полномочиями. Современные методики проведения судеб- но-психологической экспертизы позволяют в этих случаях установить подлинный мотив поведения должностного лица.75

Не ложно понятыми интересами службы, а личной заинтересованностью руководствуется должностное лицо, когда путем различных неправомерных действий создает видимость благополучия на вверенном ему участке работы, заведомо зная, что его действия противоречат интересам службы. Вряд ли можно усмотреть ложно понятые интересы службы, если должностные лица правоохранительных органов в целях улучшения показателей своей деятельности укрывают неочевидные преступления либо, наоборот, регистрируют несуществующие преступления как очевидные.

К., Г., К. А., С., Л., Б., Н. С. признаны виновными в том, что, являясь оперативными работниками <…> РОВД города <…>, в первой половине 2003 года совершили служебный подлог.

Суд признал подсудимых виновными в совершении служебного подлога из ложно понятых интересов службы как иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели раскрываемости преступлений по отделению БЭП <…> РОВД города <…>.

По делу установлено, что осужденные для улучшения показателей раскрываемости преступлений отделением БЭП <…> РОВД города <…> выносили постановления о возбуждении и прекращении уголовных дел, вносили в эти постановления ложные сведения о якобы совершенных преступлениях, о лицах, совершивших эти преступления, которых не было в действительности,

75 Ситковская О. Д., Конышева Л. П., Коченов М. М. Новые направления судебно-психологической экспертизы. М., 2000. С. 21.

91

представляли эту информацию для официальной регистрации и тем самым создавали видимость успешной работы отделения по борьбе с преступлениями экономической направленности, зная, что именно такие показатели являются положительными критериями их работы.

Из содержания приказа МВД России от 23 ноября 2002 г. следует, что в систему оценки подразделений по борьбе с преступлениями экономической направленности входили такие показатели, как количество выявленных преступлений экономической направленности, количество раскрытых преступлений экономической направленности. Индикатором данных показателей является их динамика.

О том, что именно приведенные показатели являлись критериями оценки работы подразделений БЭП, показал и свидетель С. — заместитель начальника УВД <…> области.

При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод суда о том, что все осужденные, как должностные лица, вносили заведомо ложные сведения в официальные документы из иной личной заинтересованности, связанной с желанием улучшить показатели раскрываемости преступлений по отделению БЭП <…> РОВД города <…>.

Эти показатели относились к работе каждого из осужденных, поэтому несостоятельными являются их утверждения о том, что они не были заинтересованы в таких показателях.76

Представляется, что в приведенном примере суд прав по сути, но формулировку о ложно понятых интересах службы как иной личной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить показатели раскрываемости преступлений, нельзя признать удачной. О каком заблуждении относительно интересов службы в данном случае может идти речь? Должностные лица с очевидностью сознавали, что их действия противоречат как целям и задачам, стоящим перед правоохранительными органами, так и конкретным должностным полномочиям. Побудительной причиной действий должностных лиц явились личные мотивы. В этом случае суд справедливо обратил внимание, что общие показатели работы складываются из индивидуальных показателей. Мотивом фальсификации показателей работы в сторону их улучшения могут служить карьерные побуждения, нежелание конфликтовать с начальством, сохранить хорошие отношения с коллегами

— а все это относится к личным побуждениям.

2.3. Квалифицированные виды злоупотребления должностными полномочиями

76 Кассационное определение Верховного Суда Рос. Федерации от 30 нояб. 2006 г. Дело № 47-о06-96.

92

Часть 2 ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за совершение преступления лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления. Признаки специальных субъектов, ответственность которых наступает по ч. 2 ст. 285 УК РФ, были подробно рассмотрены выше.

Часть 3 ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, если это деяние повлекло тяжкие последствия. Тяжесть последствий — оценочная категория и устанавливается в каждом случае применительно к конкретным последствиям с учетом их характера и объема.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к числу тяжких последствий относит последствия в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего. Кроме того, к тяжким последствиям могут быть отнесены дезорганизация работы учреждения, предприятия, организации, государственного или муниципального органа, ликвидация юридического лица, банкротство юридического лица, экологическая катастрофа и т. п. Предлагается также рассматривать в качестве тяжких последствий умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью нескольким потерпевшим.77

По конкретному уголовному делу Верховный Суд Российской Федерации к тяжким отнес и такие последствия, как грубое нарушение основных целей и задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, направленных на исправление осужденных, нарушение установленного порядка исполнения наказания и режима содержания, уклонение осужденных от отбывания наказания, назначенного приговором суда. Следовательно, тяжкие последствия могут иметь не только мате-

77 Волженкин Б. В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 147.

93

риальный характер, но и затрагивать нематериальные интересы личности, общества, государства.

Спорным в теории и на практике является вопрос о форме вины должностного лица по отношению к тяжким последствиям (только умышленная вина или возможна как умышленная, так и неосторожная вина, либо это преступление с двумя формами вины).

На практике возможны несколько ситуаций: 1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло только одно последствие — тяжкое; 2) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло несколько последствий, по отношению к которым установлена одинаковая форма вины; 3) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло несколько последствий, одно из которых относится к тяжким и по отношению к которому установлена неосторожная форма вины.

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» среди прочих к тяжким последствиям отнесено причинение смерти по неосторожности. Если речь идет о наступлении только одного последствия — тяжкого, то, на наш взгляд, вина к нему может быть только умышленная, поэтому мы с позицией Верховного Суда Российской Федерации в этом случае согласиться не можем. Именно психическое отношение к наступившим последствиям служит критерием разграничения злоупотребления должностными полномочиями и халатности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является квалифицированным видом халатности, предусмотренным ч. 2 ст. 293 УК РФ.

При анализе субъективной стороны преступления мы пришли к выводу, что при злоупотреблении должностными полномочиями психическое отношение к последствиям может выражаться только в виде прямого или косвенного умысла. Злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия, — квалифицированный вид преступления, который отли-

94

чается от основного не качественными, а количественными характеристиками (степенью нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). Поэтому как в основном составе преступления, так и в его квалифицированном виде при наступлении одного последствия, которое относится к тяжким, вина может быть только умышленной.

2.При одинаковом психическом отношении должностного лица к нескольким наступившим последствиям, хотя бы одно из которых относится к тяжким, квалификация его деяния, так же как и в первом случае, будет зависеть от формы вины (при умысле — по ч. 3 ст. 285 УК РФ, при неосторожности — в зависимости от характера последствий по чч. 1, 2 или ч. 3 ст. 293 УК РФ).

3.При злоупотреблении должностным лицом своими служебными полномочиями возможна ситуация, когда умыслом виновного охватывалось лишь одно последствие, но дальнейшее развитие причинной связи привело к наступлению более тяжких последствий, которые не охватывались умыслом должностного лица. Например, отказ в приеме заявления о совершенном изнасиловании существенно нарушил права потерпевшей на судебную защиту. Именно это обстоятельство повлекло самоубийство потерпевшей. Первое последствие охватывалось умыслом должностного лица, а ко второму — тяжкому последствию — установлена неосторожная вина.

В таких случаях, на наш взгляд, есть основания говорить о преступлении с двумя формами вины и квалифицировать все содеянное по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

2.4.Злоупотребление должностными полномочиями

ииные преступления (разграничение и квалификация

по совокупности)

С позиций разграничения преступлений и их квалификации по совокупности можно выделить четыре ситуации, при которых возникает вопрос о разграничении злоупотребления должностными полномочиями и иных преступлений либо об их квалификации по совокупности преступлений: 1) когда злоупотребление должностными полномочиями выступает в качестве преступле-

95

ния, квалифицируемого по общей норме; 2) когда злоупотребление должностными полномочиями выступает как часть целого; 3) когда злоупотребление должностными полномочиями необходимо разграничить со смежными составами преступлений или квалифицировать по совокупности со смежными составами; 4) когда должностное лицо совершает общеуголовное преступление, но при этом злоупотребляет должностными полномочиями.

Злоупотребление должностными полномочиями и специальные составы преступлений

Злоупотребление должностными полномочиями можно рассматривать как общий состав преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Оно может быть совершено любым должностным лицом в любой государственной или муниципальной структуре. Вместе с тем в различных разделах и главах Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации встречаются нормы, предусматривающие уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями в конкретных областях служебной деятельности более узким кругом должностных лиц (специальные составы преступлений). В подобных случаях речь идет о конкуренции общей и специальной нормы, когда общая норма предусматривает определенный круг деяний, а специальная — частный случай из этого круга.

К специальным по отношению к норме о злоупотреблении должностными полномочиями могут быть отнесены нормы, в которых: 1) имеются указания на специального субъекта преступления — должностное лицо, в том числе лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации (ст. 140, ст. 169, п. «б» ч. 3 ст. 188, ч. 2 ст. 237 УК РФ и др.); 2) име-

ются указания на специального субъекта преступления, которым может быть не любое должностное лицо, а должностное лицо, обладающее конкретными полномочиями (член избирательной комиссии — ст. 142 УК РФ; прокурор, следователь, лицо, производящее дознание — ст. 300 УК РФ и т. д.); 3) описывается деяние, которое по своему характеру может быть совершено только

96

должностным лицом (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности — ст. 299 УК РФ, незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей — ст. 301 УК РФ); 4) описывается деяние, которое образует частный случай злоупотребления должностным лицом своими должностными полномочиями (например, незаконное участие в предпринимательской деятельности — ст. 289 УК РФ).

Во всех указанных случаях преступление, совершенное должностным лицом, квалифицируется по специальной норме. Квалификация по совокупности преступлений возможна только в случае реальной совокупности: совершения двух самостоятельных преступлений.

Преступления, предусмотренные специальными нормами, могут посягать на тот же объект, что и злоупотребление должностными полномочиями, либо на иной объект.

Преступления, посягающие на государственную власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Например, на государственную власть, интересы государственной или муниципальной службы происходит посягательство при незаконном участии должностного лица в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ). Должностное лицо несет ответственность по данной статьей, если оно учреждает организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность, либо участвует в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме. Именно при предоставлении льгот и преимуществ или при покровительстве должностное лицо может использовать свои полномочия вопреки интересам службы. И в этом случае встает вопрос о соотношении двух норм: незаконное участие в предпринимательской деятельности и злоупотребление должностными полномочиями. Норма о злоупотреблении должностными полномочиями является общей по отношению к специальной норме о незаконном участии в предпринимательской деятельности, следовательно, деяние должностного лица надлежит квалифицировать по ст. 289 УК РФ.

Часть 1 ст. 287 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерный отказ в предоставлении или уклонение от предоставления информации (документов, материалов), а также

97

предоставление заведомо неполной либо ложной информации Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, если это деяние совершено должностным лицом, обязанным предоставлять такую информацию. Деяние заключается в бездействии либо в действии должностного лица, совершаемом вопреки интересам службы. По этому признаку преступления, предусмотренные ст.ст. 287 и 285 УК РФ, схожи, но субъектом преступления, предусмотренного ст. 287 УК РФ, может быть не любое должностное лицо, а только то, которое обязано предоставлять информацию. По указанным признакам ч. 1 ст. 287 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 285 УК РФ, и в случае совершения должностным лицом, обязанным предоставлять информацию, действий (бездействия), предусмотренных ч. 1 ст. 287 УК РФ, применяется ч. 1 ст. 287 УК РФ.

Статьи 2851 и 2852 УК РФ содержат специальные нормы по отношению к ст. 285 УК РФ, так как субъектами преступлений, предусмотренных этими нормами, могут быть должностные лица, имеющие полномочия по расходованию бюджетных средств или расходованию средств государственных внебюджетных фондов.

Вопрос о разграничении злоупотребления должностными полномочиями и нецелевого расходования бюджетных средств либо нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов может встать в том случае, когда допускаются иные нарушения бюджетного законодательства, не связанные с нецелевым расходованием бюджетных средств или средств внебюджетных фондов: неперечисление или несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям; несоответствие уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитов бюджетных обязательств бюджетной росписи; финансирование расходов сверх утвержденных лимитов и т. д. В этом случае надо иметь в виду, что ст.ст. 2851 и 2852 УК РФ предусматривают ответственность только за нецелевое расходование бюджетных средств либо средств государственных внебюджетных фондов, т. е. их трату не по назначению, а если имело место иное нарушение бюджетного законодательства из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то дей-

98

ствия должностного лица при наличии всех признаков преступления квалифицируются по ст. 285 УК РФ.

Специальной нормой по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями является норма о служебном подлоге при совершении этого преступления должностным лицом. Анализ служебного подлога будет дан ниже.

Специальные нормы о преступлениях, посягающих на иные объекты. К специальным по отношению к норме о злоупотреблении должностными полномочиями относятся и некоторые нормы о преступлениях против правосудия. Ряд преступлений против правосудия могут совершаться только должностными лицами. Например, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ) либо незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности либо незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, может быть совершено только лицом, полномочным совершать такие действия, т. е. должностным лицом — представителем власти: дознавателем, следователем, прокурором, судьей. Ответственность должностного лица в этом случае наступает по ст. 299 или ст. 300 УК РФ и не требует квалификации по совокупности со ст. 285 УК РФ.

Статьи 299 и 300 УК РФ предусматривают ответственность только за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное освобождение от уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого, поэтому при незаконном привлечении к иным видам ответственности (например, административной) или незаконном освобождении от такой ответственности действия должностного лица могут квалифицироваться по ст. 285 УК РФ при наличии всех признаков данного состава преступления.

Если при наличии к тому оснований лицо, совершившее преступление, не привлекается к уголовной ответственности, то состав незаконного освобождения от уголовной ответственности отсутствует, но в действиях должностного лица, в обязанности которого входит принятие решения о привлечении лица к уголовной ответственности, могут присутствовать признаки злоупотребления должностными полномочиями либо халатности.

99