Vedernikov_N_T__Akhmedshin_R_L_Taktika_kommunikativnykh_sledstvennykh_deystviy_2014
.pdfМИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Р.Л. Ахмедшин
ТАКТИКА КОММУНИКАТИВНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Научный редактор Н.Т. Ведерников,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, академик РАЕН
Томск Издательский Дом Томского государственного университета
2014
УДК 343.953 ББКХ 628.3
А954
Ахмедшин Р.Л.
А954 Тактика коммуникативных следственных действий / науч. ред. Н.Т. Ведерников. – Томск : Издательский Дом ТГУ, 2014. – 294 с.
ISBN 978-5-94621-449-0
Монография посвящена актуальным проблемам исследования тактики проведения коммуникативных следственных действий. Основной акцент в работе сделан на анализе организационного и психологического фактора.
Для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, а также широкого круга читателей.
УДК 343.953 ББКХ 628.3
ISBN 978-5-94621-449-0 © Ахмедшин Р.Л., 2014
© Томский государственный университет, 2014
2
ВВЕДЕНИЕ
Завершающиеся в нашей стране социально-экономические преобразования привели к полной, а как следствие – часто необоснованной переоценке взглядов на природу общества и отдельных его элементов. Постулируемые задачи, стоящие перед обществом, слились в сознании исследователей сзадачами пропагандируемыми.
Сказанное относится к исследованиям феномена преступности в современном обществе. Отечественная правовая наука исходит из теоретических постулатов советского времени о том, что с преступностью необходимо бороться, что она является чуждым элементом в системе общества, не образуя его субструктуру. Однако в современных демократических государствах европейского типа с доминирующей рыночной экономикой преступность выполняет совершенно иную функцию, выступая в качестве неотъемлемого структурного элемента государства. Преступность гармонично интегрирована в экономику рыночного общества, особенно в странах периферийного типа с сырьевой экономикой, каковой на данный момент является наша страна. Как следствие, задача борьбы с преступностью на современном этапе развития нашего общества является de facto ограниченно актуальной.
В этих условиях криминалистика, сохраняя свой антагонистичный преступному миру потенциал, оказывается в очень интересной ситуации. Социального заказа на борьбу с преступностью фактически не существует, государство активно препятствует эффективному расследованию преступлений (путем создания законов либеральной ориентации и неэффективной системы правоохранительных органов; разрушения традиций расследования; проведения политики повышения ротации осужденных лиц в обществе, в частности, реализуя политику условно-досрочного освобождения заключенных и т.д.). В описанной ситуации уровень эффективности деятельности правоохранительных органов объективно понижается год от года. Потеря мотивации, неготовность взаимодействовать с вчерашними «клиентами», переразвитый бю-
3
рократический аппарат – все это приводит к оттоку высокопрофессиональных кадров из следствия. В большинстве своем расследование преступлений ведут лица с опытом этой работы менее десяти лет. Соответственно, криминалистические рекомендации для них сегодня должны носить качественно иной уровень, нежели рекомендации для правоохранительных органов прошедших десятилетий. Речь идет не об упрощениях, а об инструктивности формы рекомендаций, предполагающей детализацию тактически обоснованных алгоритмов, ограничивающих по объему теоретические обоснования.
Данные рекомендации должны, прежде всего, относиться не столько к методике расследования отдельных видов преступлений, сколько к рекомендациям тактического характера. В описанных условиях остается актуальным продолжение разработки тактики действий прежде всего коммуникативных следственных действий, как наиболее часто встречающихся в практике расследования.
При изложении материала мы старались не обращаться к тактическим рекомендациям общего характера, останавливаясь только на тех, которые потенциально могут быть использованы при проведении коммуникативных следственных действий.
4
ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИРОДЫ ДОПРОСА
1.1. Допрос в системе коммуникативных следственных действий
Допрос в системе следственных действий. Многоаспектность процесса расследования предполагает наличие широкого спектра инструментария, способствующего достижению криминалистически значимых задач. Таковым инструментарием выступают, прежде всего, следственные действия, которые могут быть сгруппированы в относительно однородные блоки. Учитывая деятельностную природу криминалистической тактики как раздела, приоритетно аккумулирующего информацию о следственных действиях, классификацию следственных действий целесообразно произвести исходя из содержательного аспекта приоритетной деятельности при их совершении. Таким образом, все следственные действия делятся на пять основных групп.
1. Коммуникативные следственные действия – допрос, очная ставка. Отметим, что допрос в силу своей природы остается наиболее распространенным следственным действием1.
2.Поисковые следственные действия – осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование, обыск, выемка.
3.Экспериментальные следственные действия – следственный
эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте. Иногда данную группу следственных действий называют смешанной, так как она содержит и элемент расспроса и наблюдения2.
4. Блокирующие следственные действия – наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.
1Ведерников Н.Т. Избранные труды. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2009. Т. 1. С. 179.
2Шейфер С.А. Следственные действия. Основание, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара : Самарский университет, 2004. С. 49.
5
5. Исследовательское следственное действие – экспертиза (хотя отнесение экспертизы, даже только в плане назначения, к следственным действиям достаточно спорно).
В группе коммуникативных следственных действий основным, без сомнения, является допрос, на исследовании которого мы в основном и сконцентрируемся, не игнорируя и иные коммуникативные следственные действия.
История криминалистического исследования допроса. До-
прос, как получение показаний, содержащих информацию о событии преступления, является древнейшим следственным действием. Элементы процедуры проведения допроса отражены во многих исторических источниках, так как долгое время допрос был основным способом получения информации в процессе раскрытия преступлений.
В истории развития допроса можно выделить достаточно четкие периоды, характеризующиеся разнонаправленностью организации допроса как способа познавательной деятельности.
Допрос в Древнем мире. Здесь необходимо обратить внимание не столько на ранние формы процессуальной регламентации проведения допроса, сколько на четко обозначенный интерес к психофизиологическим реакциям, сопровождающим ложные показания. Законы Ману, Нарады содержат достаточно подробные упоминания о признаках и способах выявления лжи лицом, дающим показания. Методики определения лжи на уровне ритуалов (Ливия, Спарта, Индия) сопровождались научными исследованиями ложных показаний (Авиценна, 1020), предоставляя протокриминалистам надежный тактический инструментарий.
Допрос в эпоху античности. Регламентация заменяет протокриминалистические рекомендации. Понятно, что о полноценной регламентации допроса речи еще не идет, но уже четко обозначены количество и круг лиц, которых можно признать свидетелями, регламентированы вопросы применения пыток (круг лиц, протоколирование, вопросы компенсации за нанесение ущерба). Возможно, отход от необходимости исследования признаков лжи обусловлен увеличением числа источников доказательств, так, кроме допроса к таковым стали относиться пытка и присяга. Однако по-
6
добное игнорирование стало результатом того, что в процессе расследования опытных «стражей» заменили юристы-чи- новники, традиционно обладающие невысокой степенью профессиональных навыков, если не сводить их к воспроизведению заученных норм. Отметим также, что институт присяги в Античности и в Древнем мире был крайне психологизирован, не представляя собой формального ритуала. Достаточно вспомнить рекомендацию о том, что «надо заставить клясться брахмана своей правдивостью, кшатрия колесницами и оружием, вайшия – коровами, зерном и золотом, шудру – всеми тяжкими преступлениями» (Ману, 113). Клятва наиболее актуальными ценностями – не ритуал, а прекрасно смоделированный прием воздействия на допрашиваемого.
Допрос в Средневековье (инквизиционный процесс). На рассматриваемом историческом этапе пытка становится основным приемом воздействия на допрашиваемого. Обоснованием этого послужило убеждение, что «факт существования дьявола церковью был точно установлен, и дело в конце XV века шло не о теоретических доказательствах и не о приведении все новых и новых фактов, а о том, как лучше всего бороться с всемогуществом и вездесущностью дьявола, и папа Иннокентий VIII своей знаменитой буллой Summis desiderantes, так называемой ведовской буллой, указал, что основной задачей германской инквизиции отныне является беспощадная борьба с ведовством и окончательное его истребление»3. Нельзя сводить инквизиционный процесс только к пытке, хотя, без сомнения, она часто выступала центральным источником доказательства вины обвиняемого. Как интенсивное интеллектуальное познание процесса преступления в период Античности было заменено формализацией процедуры, так в период Средневековья оно было заменено пыткой. Пытка как легкий, преисполненный искушения способ получения доказательств затормозила, пусть и эмпирическое, развитие криминалистической тактики. Два эти центральных вектора развития допроса (формализация и пытка) – два тупиковых направления.
3 Шпренгер Я., Инститорис Г. Молот ведьм. М. : Интербук, 1990. С. 7.
7
Допрос в Средневековье (розыскной процесс). Напомним, что суть розыскного процесса состоит в том, что судья наряду со своими функциями осуществлял функции обвинительные и следственные. «В розыскном уголовном процессе было обращено внимание на тактику судебного разбирательства. Дальнейшее развитие допроса теснейшим образом связано с тактикой судебного, а затем и предварительного следствия»4. Для розыскного процесса характерно наличие формальных доказательств. Сейчас концепция формальных доказательств юридической общественностью полагается архаизмом. Следует ли отмечать, что исключительно доктринальные установки способствуют тому, что современная юридическая наука признает нелепой мысль об уравнивании познавательной ценности показаний, полученных на допросе от лица, находящегося в состоянии стресса, и заключения эксперта, при условии оценки их доказательственной ценности лицом (судьей), как правило, не знакомым ни с психологией допрашиваемого, ни с областью знания эксперта. Естественно, мы далеки от мысли о возврате, в рамках розыскного процесса, к идее доминирования признания в системе доказательств, но сама идея формализации различных доказательств кажется нам соответствующей науке XXI в. Пытка же в рамках розыскного процесса – это всего лишь следствие замены юриста-чиновника из Античности на аристокра- та-начальника Средневековья. Пытка – всего лишь следствие падения профессионального и интеллектуального уровня судей.
Допрос в период современности. Состязательный процесс формально декларирует независимость суда, но в чистом виде встречается только в классической британской судебной системе, характеризующейся предельно неоднозначной практикой прецедента. Неудивительно, что в современных цивилизованных странах доминирует смешанный уголовный процесс, представляющий собой состязательное построение судебного разбирательства с одновременным существованием на досудебном этапе розыскного процесса с присущими ему письменной формой, тайной предварительного следствия, разумными возможностями защиты обвиняе-
4 Порубов Н.И. Из истории допроса // Вестник криминалистики. 2008. Вып. 2 (26).
С. 12–15.
8
мого на предварительном следствии. Именно объективная направленность смешанного процесса, его объективность5 предопределила взрывоподобное развитие криминалистической тактики, задействующей современное знание о личности.
Понятие, цель и задачи допроса. Как и в отношении иных следственных действий, законодатель не дает определения допроса. На наш взгляд, это еще один признак бессилия перед решением проблемы формализации уголовно-процессуальными способами той разноаспектной действительности, что формирует материю следственного действия.
Фактически допрос – это следственное действие, которое состоит в получении следователем от допрашиваемоголица устных сведений, имеющих значениеподелу, сзанесениемпоказаний впротокол.
Допрос справедливо относится к числу самых распространенных и одновременно самых сложных следственных действий. Ни одно уголовное дело практически не может быть успешно расследовано без комплекса допросов различных процессуальных фигур. Очень часто при недостаточности материально-фиксированных доказательств показания допрашиваемых становятся основой обвинительного заключения. Возможности манипулирования показаниями процессуальных участников традиционно составляют основу арсенала представителей защиты и представителей обвинения в суде. Несмотря на то что мы являемся сторонниками доказательств, полученных в процессе поисковых и исследовательских следственных действий, не признавать доступность и экономичность коммуникативных следственных действий мы не можем.
В процессуальной, криминалистической и судебно-психологи- ческой литературе допрос рассматривается в различных аспектах. Допрос определялся как получение следователем показаний в установленной законом форме6; как общение, во время которого
5 Витт В. Екатерина II как криминалистка. Уголовно-правовая доктрина. Наказ в её отношении к западно-европейской теории и к русской действительности. СПб. : Типография т-ва «Общественная польза», 1909. С. 36.
6 См.: Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970. С. 5; Баев О.Я. Тактика следственных действий : учеб. пособие. Воронеж : НПО «МОДЭК», 1995. С. 94; Руководство для следователей / под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М. : ИНФРА-М, 1997. С. 306; Порубов Н.И. До-
9
осуществляется обмен информацией7; как ритуал, беседа, формы которой строго регламентированы нормами уголовно-процес- суального права, а участники (собеседники) находятся в заведомо неравном положении8; как социальное явление, имеющее этическую и воспитательную сторону9; как опрос лица по поводу юридически значимых фактических обстоятельств дела, который ведется с правовых и криминалистических позиций10. Зарубежные исследователи в определении допроса также не характеризуются единством взглядов. Так, в документе ЦРУ США KUBARK указывается, что допрос – это «получение информации путем предъявления лицу или лицам прямых вопросов в условиях частичного или полного контроля следователем или при условиях, когда допрашиваемый считал бы, что контролирует ситуацию»11.
Допрос – содержательно очень сложное следственное действие. Его информационная ценность для расследования крайне высока, что постоянно актуализирует исследовательские усилия криминалистов и психологов.
Для понимания криминалистической природы допроса необходимо учитывать следующие обстоятельства.
1.Допросявляетсяразновидностьюпознавательной деятельности.
2.Познавательная деятельность в процессе допроса происходит
врежиме общения, сопровождающегося непосредственным личным восприятием следователем допрашиваемого лица. Допрос как
прос в советском уголовном судопроизводстве. Минск : Вышэйшая школа, 1973.
С. 19.
7См.: Дулов А.В. Судебная психология. Минск : Вышэйшая школа, 1975. С. 309; Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск : Вышэйшая школа, 1973. С. 19.
8См.: Васильев В.Л. Юридическая психология. Л. : Изд-во ЛГУ, 1947. С. 47.
9См.: Ломов Б.Ф. Проблема общения в психологии (вместо введения) // Проблема общения в психологии. М. : Наука, 1981. С. 3; Криминалистика : учеб. / отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 2001. С. 239.
10Криминалистическая энциклопедия: Справочное пособие для курсантов, слуша-
телей и преподавателей учебных заведений МВД, докторантов, научных сотрудников и практических работников органоввнутреннихдел. М. : БЕК, 1997. С. 35.
11 Цит. по: Хижняк Д.С. Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактики следственных действий (теоретический аспект) : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 97.
10