Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Ivankin_Viktor_Sergeevich

.pdf
Скачиваний:
7
Добавлен:
24.07.2017
Размер:
47.23 Кб
Скачать

Судья: Веретенникова Н.И. Дело № 22 – 335

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Калининград 6 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ларина Н.В. судей: Горайчук И.Н., Поповой С.Н. при секретаре: Юхневич Е.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного Иванкина В.С. и его адвоката Б., кассационное представление государственного обвинителя А. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2011 года

которым ИВАНКИН В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

-19 апреля 2006 года по ст.161 ч.2 п.а,г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

-27 января 2009 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 19 апреля 2006 года, окончательно на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, постановлением от 5 ноября 2009 года наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 октября 2010 года на 4 месяца 10 дней на основании постановления от 12 октября 2010 года:

-6 апреля 2011 года по ст.158 ч.2 п.а,б УК РФ по двум эпизодам, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 января 2009 года и окончательно назначено наказание согласно ст.70 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы;

осужден:

по ст.158 ч.2 п.б УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19

апреля 2006 года; на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно наказание назначено путем частичного

сложения наказания по данному приговору и приговору от 6 апреля 2011 года – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., прокурора Новикова Д.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванкин осужден за тайное хищение имущества потерпевшего М. на сумму 9300 рублей, совершенное в период с 11 июня 2008 года по 17 июня 2008 года из помещения мастерской, принадлежащей потерпевшему, находящейся по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе адвоката Б. ставится вопрос об изменении приговора, снижении назначенного Иванкину наказания. Указывается, что назначенное осужденному наказания является чрезмерно суровым. Адвокат считает, что при его назначении судом в недостаточной степени учтены имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, тот факт, что Иванкин твердо встал на путь исправления, преступление совершенное им относится к категории средней тяжести, не вызвало тяжких последствий для потерпевшего.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванкин также ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания. Указывает, что судом ошибочно отменено условное осуждение по приговору от 19 апреля 2006 года, необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего в сумме 9300 рублей, так как ущерб определен судом только со слов потерпевшего, снятие остатков строительных материалов в мастерской потерпевшего

не производилось. Считает также, что срок отбывания им наказания следует исчислять с 24 ноября 2011 года с зачетом времени отбывания им наказания с 17 февраля 2011 года. Кроме этого, по его мнению, наказание по ст.69 ч.5 УК РФ ему следует назначать путем поглощения менее строгого наказания более строгим. По данному приговору по ст.158 ч.2 п.б УК РФ с учетом изменений от 7 декабря 2011 года ему следует назначить 1 год 4 месяца лишения свободы в редакции от 7 декабря 2011 года, по совокупности преступлений по ст.69 ч.5 УК РФ наказание подлежит снижению до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вкассационном представлении государственный обвинитель А. просит приговор изменить. Считает, что в резолютивной части приговора следует указать редакцию закона, в соответствии с которым квалифицированы действия осужденного, а также следует исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору от 19 апреля 2006 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба осужденного и кассационное представление подлежат частичному удовлетворению, кассационная жалоба адвоката Б. отклонению, а приговор изменению из-за нарушения уголовного закона.

Всоответствии с ходатайством осужденного, дело рассмотрено в особом принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом правила ст.ст.314317 УПК РФ судом не нарушены. Ходатайство Иванкиным заявлено добровольно, с предъявленным ему обвинением он был полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Действия осужденного по ст.158 ч.2 п.б УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы кассационного представления о необходимости уточнения редакции закона, в соответствии с которой квалифицированы действия Иванкина, являются необоснованными.

Всоответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими изложенными в ней данными, должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Эти требования закона, при квалификации действий Иванкина выполнены. Содеянное осужденным квалифицировано судом по ст.158 ч.2 п.б УК РФ в редакции

ФЗ от 8 декабря 2003 года, действовавшей на момент совершения преступления, а поэтому ссылка в приговоре на редакцию статьи, по которой квалифицированы его действия, в конкретном случае, является излишней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание за преступление по данному приговору назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного, данных о личности Иванкина, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые указывается в кассационных жалобах. Наказание назначено с учетом правил ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, является справедливым.

Наказание по совокупности преступлений назначено с учетом правил ст.69 ч.5 УК РФ, которые не противоречат правилам этой статьи в редакции от 7 декабря 2011 года, предусматривающей возможность назначения наказания за преступления средней тяжести как путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так и путем частичного сложения наказаний.

Всвязи с изложенным, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вто же время, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания на отмену условного осуждения по приговору от 19 апреля 2006 года являются обоснованными, поскольку отмена условного осуждения по приговору от 19 апреля 2006 года была произведена приговором от 27 января 2009 года и данным приговором отменена повторно,

что противоречит правилам назначения наказания, предусмотренных ст. 74 ч.5 УК РФ и ст.70 УК РФ.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание на отмену условного осуждения по приговору от 19 апреля 2006 года.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему М., установлен в соответствии с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных мешков с цементом, накладной от 13 мая 2008 года о поступлении в мастерскую потерпевшего 14 поддонов с цементом, а также показаний потерпевшего о количестве похищенного. С их объемом и стоимостью, указанных в обвинительном заключении, осужденный был согласен, в судебном заседании по данному поводу претензий не высказывал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исчисление начала срока отбывания наказания Иванкину в приговоре указано верно – с 17 февраля 2011 года.

Режим отбывания наказания осужденному определен в соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ правильно.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Иванкина удовлетворить частично.

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2011 года в отношении ИВАНКИНА В.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного осуждения по приговору от 19 апреля 2006 года;

в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Соседние файлы в предмете Уголовное право