Lisitsin_Valentin_Sergeevich

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., при секретаре Поляковой Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Советска Гаврикова А.Ю., подсудимого Лисицина В.С., защитника – адвоката Винокуровой Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, <адрес>, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.159, п.п. «а, б» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без конфискации имущества, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании приговора Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ Советским городским судом Калининградской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам - Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи Неманского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, незаконно проник через открытые ворота на охраняемую территорию общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой ножниц сломал замок передней пассажирской двери находящегося там же автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из салона которого тайно похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты>», стоимостью 1400 рублей, с флеш – картой, объемом 8Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в сумме 1900 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь у магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, под предлогом осуществления звонка попросил у ФИО10 мобильный телефон

марки «<данные изъяты>», который, не зная о преступных намерениях ФИО1, передал последнему указанный мобильный телефон. ФИО1, делая вид, что продолжает пользоваться мобильным телефоном, с места преступления скрылся, тем самым похитив путем обмана мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей, с флеш – картой, объемом 8Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО10 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 материальный ущерб в сумме 2300 рублей.

Помимо этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном слева от ЦДК «Парус», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, под предлогом осуществления звонка попросил у несовершеннолетнего ФИО9 мобильный телефон марки <данные изъяты> который, не зная о преступных намерениях ФИО1, передал последнему указанный мобильный телефон. ФИО1, делая вид, что продолжает пользоваться мобильным телефоном, с места преступления скрылся, тем самым похитив путем обмана мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью 6800 рублей, принадлежащий ФИО8 Похищенным имуществом ФИО1 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8, с учетом имущественного положения ее семьи, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой снял с шеи ФИО6 принадлежащую ей золотую цепочку из золотого сплава, 585 пробы, весом 8,8 грамма, стоимостью 17600 рублей, тем самым открыто похитив данное имущество. После этого, не обращая внимания на законные требования ФИО6 о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнения государственного обвинителя и потерпевших, суд, учитывая, что санкции п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества ФИО7 – по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ); по эпизоду хищения имущества ФИО10 – по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ); по эпизоду хищения имущества ФИО8 - по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ); по эпизоду хищения имущества ФИО6 – по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, одно из которых относится к категории небольшой

тяжести и три - средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, посредственную характеристику по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления. Наказание по приговору Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное наказание не обеспечило достижение целей наказания, должных выводов ФИО1 для себя не сделал и, имея непогашенные судимости, через непродолжительный срок после освобождения, совершил новые преступления против собственности небольшой и средней тяжести. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО1 к совершению умышленных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение потерпевшей ФИО8 части причиненного имущественного ущерба, а также по каждому эпизоду преступлений: явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение целей наказания и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, назначения иного вида наказания, из числа предусмотренных санкциями п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Отбывание ФИО1 наказания к лишению свободы назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом личности ФИО1, суд не усматривает.

<данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Информация по делу №22-1033/2013

Судья: Голованов Д.А. № 22-1033/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июня 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Арутюняна В.С., судей Юрченко О.Н., Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Кретовой Л.Н. осужденного Лисицина В.С., адвоката Петракова В.В.

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Лисицина В.С. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 27 марта 2013 года, которым

Лисицин В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

1)22 октября 2003 года по ч. 1 ст. 159, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговором от 10.08.2004 г. условное осуждение отменено, освобожден 22 декабря 2006 года по отбытии наказания,

2)20 ноября 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

3)21 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпиз.), ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

4)2 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

5)16 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 (2 эпиз.), ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления осужденного Лисицина В.С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Петракова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кретовой Л.Н. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Лисицин В.С. признан виновным в краже 29 июля 2011 года из автомобиля «А.», принадлежащего К., стоявшего на охраняемой территории ООО «Б.» в гор. С. по <адрес>, автомагнитолы «В.» стоимостью 1400 рублей с флеш-картой объемом 8Гб стоимостью 500 рублей.

Кроме того, Лисицин В.С. признан виновным в хищении 30 октября 2011 года в г. С. на ул. П. путем обмана под предлогом осуществления звонка мобильного телефона марки «Н.» стоимостью 1800 рублей у Л., 31 октября 2011 года – хищении аналогичным способом в г. С. по ул. Г. мобильного телефона «Д.» стоимостью 6800 рублей у несовершеннолетнего Е. с причинением значительного

материального ущерба, а также в открытом хищении 5 июля 2012 года в г. С. в помещении торгового павильона «Ж.» золотой цепочки стоимостью 17600 рублей у И.

Вапелляционной жалобе осужденный Лисицин В.С. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию особого режима, указывает, что считает приговор чрезмерно суровым, полагает, суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний, необходимость ухода за матерью – инвалидом <данные изъяты> группы, совершение им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим по всем эпизодам, отсутствие гражданских исков, а также то, что в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он никаких противоправных действий не совершал.

Ввозражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. указывает на несогласие с изложенными доводами, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ходатайством осужденного дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Лисицина В.С. с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Лисицина В.С. по всем эпизодам преступлений квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Лисицина В.С., в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также перечисленные осужденным в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, частичное возмещение причиненного материального ущерба О. Обоснованно судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о возмещении осужденным материального ущерба потерпевшим К., Л., И. в материалах дела отсутствуют, доказательства возмещения им вреда суду не представлены. Согласно протоколу судебного заседания все они в суде заявили, что причиненный ущерб им не возмещен.

Назначение Лисицину В.С. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, наказание назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований считать чрезмерно суровым как наказание, назначенное за каждое преступление, так и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения, в котором Лисицину В.С. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут изменения приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 27 марта 2013 года в отношении Лисицина В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.