Postanovlenie_Arbitrazhnogo_suda_Uralskogo_okruga_ot_31_07_2015_g__F09-3897_15

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2015 г. № Ф09-3897/15

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.07.2015 г. № Ф09-3897/15 Дело N А76-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Мониной О.В., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-3351/2013 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель инспекции:

- Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014);

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-11":

- Александров А.Г. (доверенность от 24.07.2015);

Общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-2":

- Орлова М.Х. (доверенность от 12.05.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-11" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - общество "Интерсвязь-2"), общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (далее - общество "Интерсвязь").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.09.2012 N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, за исключением применения ответственности в виде штрафа по "ст. 123" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 17 326 руб. 80 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 82 руб. 45 коп.

"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и "постановление" апелляционного суда в части доначисленных налогов по общей системе налогообложения (кроме НДФЛ), соответствующих пени, штрафа, изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами в обжалуемой части положений Налогового "кодекса", "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Инспекция указывает на доказанность материалами дела получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени в результате осуществления деятельности через взаимозависимые общества, применяющие специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). По мнению инспекции, ошибочными являются выводы судов о том, что общество "Интерсвязь-11" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияние на принимаемые налогоплательщиком решения. Инспекция считает, что единое руководство всей группой компаний "Интерсвязь" оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекция также отмечает, что обществом "Интерсвязь-11" не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - общество "Стройоптима") в качестве подрядчика.

Общество "Интерсвязь-2" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных "актов", суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении общества "Интерсвязь-11" выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 04.06.2012 составлен акт выездной налоговой проверки от 31.08.2012 N 15-20/112 и с учетом письменных возражений общества "Интерсвязь-11" вынесено решение от 28.09.2012 N 106 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением от 28.09.2012 N 106 общество "Интерсвязь-11" привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по "ст. 123" Налогового кодекса в размере 17 326 руб. 80 коп., обществу "Интерсвязь-11" предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 82 руб. 45 коп. На основании "п. 2 ст. 109" Налогового кодекса обществу "Интерсвязь-11" отказано в привлечении к налоговой ответственности по "п. 1 ст. 122" Налогового кодекса за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, единого социального налога (далее - ЕСН) в связи с тем, что результаты проверки общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-8" учтены при исчислении НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Интерсвязь-2". Также обществу "Интерсвязь-11" предложено представить в инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 - 2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-2"

от 07.09.2012 N 104.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.12.2012 N 16-07/003884 решение инспекции от 28.09.2012 N 106 утверждено.

Считая решение инспекции от 28.09.2012 N 106 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Интерсвязь-11" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом "Интерсвязь-11" требования частично, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для признания решения инспекции от 28.09.2012 N 106 недействительным, за исключением применения ответственности в виде штрафа по "ст. 123" Налогового кодекса в размере 17 326 руб. 80 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 82 руб. 45 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Всилу "ч. 1 ст. 198", "ст. 200", "201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Всоответствии со "ст. 346.11" Налогового кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "п. 1" постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в "п. 5" Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу "п. 6" Постановления от 12.10.2006 N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в "п. 5" названного

Постановления от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания "п. 9", "11" Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности общества "Интерсвязь-11" в налоговую базу закрытого акционерного общества "Интерсвязь" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов инспекции содержащихся в мотивировочной части решения.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что общество "Интерсвязь-11" создано группой лиц, уставный фонд образован учредителями - физическими лицами. Доказательства передачи имущества и перевода персонала из других обществ группы "Интерсвязь" отсутствуют.

Судами отмечено, что после создания общество "Интерсвязь-11" монтировало собственные локальные сети, с этой целью заключало договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги. Работы производились собственными силами либо по договорам с другими организациями. В настоящее время деятельность общества "Интерсвязь-11" осуществляется в г. Копейске Челябинской области.

Доходами общества "Интерсвязь-11" являются денежные средства, полученные от оказания услуг. Доказательства финансирования со стороны общества "Интерсвязь-2" отсутствуют. Расходы используются на выплату заработной платы, приобретение материалов, развитие производственной базы, доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание акты приемки работ по прокладке кабеля, счета-фактуры, накладные, книга учета доходов и расходов, договор аренды помещения под офис, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бригс", лицензии от 07.05.2008 на оказание услуг связи, агентские договоры, заключенные с другими юридическими лицами, договоры на оказание услуг, первичные документы, подтверждающие исполнение данных договоров, акты проверки общества "Интерсвязь-11" Управлением Роскомнадзора по Челябинской области, подтверждающие наличие оборудования, выданные разрешения на эксплуатацию, договоры о выполнении работ, сметы, накладные, иные первичные документы, акт приемки законченного строительством объекта, принадлежащего обществу "Интерсвязь-11", платежные поручения о перечислении оплаты контрагентам, акты приемки агентских услуг от общества "Интерсвязь-11", отчеты агентов, договоры об оказании услуг с другими юридическими лицами группы "Интерсвязь", платежные поручения, реестр принадлежащих обществу "Интерсвязь-11" основных средств, акты их приемки, карточки учета основных средств, в том числе локальных сетей, книги учета доходов и расходов, штатное расписание, где часть должностей занята совместителями, табели учета рабочего времени.

Судами дана оценка взаимоотношениям общества "Интерсвязь-11" с обществом с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (в лице Лысенко В.М.).

Судами при рассмотрении спора по существу приняты во внимание показания допрошенного 08.02.2012 в качестве свидетеля Лысенко В.М., допрошенных Ярушиной Т.Н. (директор общества с ограниченной ответственностью "Альянс"), Жалиловой А.А. (заместитель главного бухгалтера), Габдрахманова Ф.Н. (главный бухгалтер, в том числе общества "Интерсвязь-11").

Оценив в порядке, предусмотренном "ст. 65", "67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Интерсвязь-11" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2".

Судами также сделан правильный вывод о недоказанности инспекцией в данном случае направленности действий общества "Интерсвязь-11" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятий с наименованием "Интерсвязь" одним и тем же физическим лицам не свидетельствуют о недобросовестности действий общества "Интерсвязь-11", поскольку оно являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняло обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Суды указали также на недоказанность материалами дела факта получения обществом "Интерсвязь-11" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суды отметили, что общество "Интерсвязь-11" фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.

При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые обществом "Интерсвязь-11" решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Следует также учитывать особенности использования локальных сетей, возможность и обычную коммерческую практику передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам.

Судами также отмечено, что действия общества "Интерсвязь-11" преследуют разумную хозяйственную цель - рост продажи услуг по представлению сети Интернет.

В данном случае целью общества "Интерсвязь-11" (налогоплательщика) являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества "Интерсвязь-11", в рамках данного конкретного дела судами не установлено.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом "Интерсвязь-11" требований в части и признания решения инспекции от 28.09.2012 N 106 недействительным, за исключением применения ответственности в виде штрафа по "ст. 123" Налогового кодекса в размере 17 326 руб. 80 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 82 руб. 45 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно контрагента (общества "Стройоптима") рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества "Интерсвязь-11" и